О применении институционального подхода при исследовании истории монастырей Русской православной церкви

На современном этапе развития истори ческой науки в отличие от советского пе риода , когда марксизм - ленинизм с его фор мационным подходом был единственно возможной методологической базой исто рических исследований в нашей стране , ис следователю предоставлена возможность применять достаточно широкий спектр под ходов и концептов при изучении проблем истории Русской православной церкви ( РПЦ ). По нашему мнению , одним из воз можных подходов при исследовании РПЦ и монастырей – ее структурных подразделе ний может стать институциональный под ход .

Исходя из институционального подхода к изучению общества, социальная система представляет собой социальные институты, взаимосвязанные и взаимодействующие или противодействующие между собой в процессе социального развития в четырех сферах жизнедеятельности: экономической, политической, духовной и социальной. Есть несколько незначительно отличающихся между собой определений социального (общественного) института. Под «социальным институтом» нами понимается организованное объединение людей, выполняющее определенные социально значимые функции (главная из которых – удовлетворение социальных потребностей), обеспечивающее совместное достижение целей на основе вы- полняемых его членами своих социальных ролей, задаваемых социальными ценностями, нормами и образцами поведения [Раду-гин А. А., Радугин К. А. 2000; Радугин, 1999; Самыгин и др., 1996; Смелзер, 1994].

Церковь как один из важнейших соци альных институтов стала объектом иссле дования социологии религии ( наряду с религией и другими религиозными феноме нами ), основоположниками которой явля ются Э . Дюркгейм и М . Вебер . Внутренняя ее структура как социального института представляет собой организационно оформ ленное взаимодействие различных систем , функционирование каждой из которых свя зано с формированием социальных органи заций и учреждений , также имеющих статус социальных институтов .

Необходимо подчеркнуть , что для Церк ви вместе с основной целью – распростра нение и поддержание вероучения , является воспроизводство целостности и устойчиво сти самого института Церкви .

В структуре РПЦ значительное место за нимают монастыри . При исследовании раз личных конфессий ( буддизма , католицизма , православия ) монастырь рассматривается социологами религии как вид простого со циального института ( иногда употребляется термин « малый социальный институт »), имеющий свои цели и задачи , форму обще жития .

ISSN 1818-7919. Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2011. Том 10, выпуск 1: История © В. А. Овчинников, 2011

Методологию исследования формирова ния социального института монашества как создания отличной от остальных модели социального поведения убедительно пока зал Л . П . Карсавин применительно к исто рии первых монашеских общин . Появление анахоретов ( пустынников ), покинувших по разным причинам мир людей , следуя уче нию Христа , рост их числа , объединение вокруг учителей – все это создало предпо сылки для следующей стадия формирования социального явления – разработки правил функционирования созданной организации ( уставы Кассиана и Бенедикта ). В результа те возникло монашеское общежитие как со циальный институт [ Карсавин , 1992. С . 39, 56, 64].

Наличие или создание указанных усло вий и прохождение этапов необходимо для создания монашеской общины , как и иных социальных институтов и в современный период .

• 1.    Первыми необходимыми условиями появления монашеской общины как соци ального института является возникновение социальной потребности и появление усло вия для их удовлетворения .

• 2.    Основой образования монашеской об щины как социального института является образование социальных связей , взаимодей ствие членов общины , социальных групп . Община становится организованной соци альной системой с определенной организа ционной и социальной структурой , функ циями , которая основывается на системе ценностей , норм , образцов деятельности и поведения людей .

• 3.    Важнейшим условием институализа ции является организационное оформление социального института . Внешне монастырь выглядит как совокупность лиц , учрежде ний с определенной материальной основой , выполняющих определенные социальные функции .

Поскольку монастырь как любой соци альный институт характеризуется наличием цели деятельности , выполнением опреде ленных функций по ее достижению , опреде ленной социальной и организационной структурой , необходимой для выполнения функций , то выполнение указанных условий гарантирует совместную деятельность лю дей по достижению единой цели , обеспечи вает стабильность в рамках социального института .

Монастырь как социальный институт имеет формальные внешние и содержатель ные внутренние характеристики . Внешне монастырь выглядит как совокупность лиц и учреждений , имеющих определенную эко номическую основу , структуру и осуществ ляющих конкретные социальные функции . Современный монастырь РПЦ , как правило , обладает статусом юридического лица , име ет цель и задачи ( прописанные в уставе ), организационную и социальную структуру , экономическую основу , четко разработан ную догматику и детализированный культ , что закреплено в светском и каноническом уставах обителей . Имеющаяся в нашем рас поряжении источниковая база позволяет четко определить внешние характеристики монастыря . Проблематичнее обстоит ситуа ция с внутренней содержательной стороной , которая является системой ориентирован ных на достижение цели и решение задач стандартов поведения монашествующих . Частично задача анализа внутренних харак теристик решается путем изучения социаль ной и организационной структуры , системы взаимоотношений и управления монасты рем , которые обеспечивают совместную деятельность членов монашеской общины по достижению цели и подавляют отклоне ние от закрепленных в уставе норм и правил поведения . Монастыри осуществляют свои функции в экономическо - социальной , со циокультурной и воспитательной , норма - тивно - ориентирующей сферах жизнедея тельности общества .

Существуют различные подходы к изучению монастырей как социальных институтов. Тезис одного из основоположников социологии религии М. Вебера активно используется и на современном этапе развития науки. Доказывая влияние религиозного фактора на складывание определенного типа социальных отношений и социального фактора на формирование того или иного типа религии, немецкий ученый в работе «Протестантская этика и дух капитализма», исследуя религиозную основу мирского аскетизма, приходит к выводу об определяющем значении аскетического рационализма «и для социально-политической этики, следовательно, для организации и функций социальных сообществ – от религиозных собраний до государства» [Вебер, 1990. С. 207]. Видя этические основы капиталистического общества в христианской этики протестан- тизма, он обнаружил ее корни в монашеской аскезе: «…по мере того, как аскеза перемещалась из монашеской кельи в профессиональную жизнь и приобретала господство над мирской нравственностью, она начинала играть определенную роль в создании того грандиозного космоса современного хозяйственного устройства, связанного с техническими и экономическими предпосылками механического машинного производства…» [Вебер, 1990. С. 206]. М. Вебер понимал труд как испытанное церковью аскетическое средство. Сравнивая сексуальную аскезу пуританизма с монашеской, он видел отличие лишь в степени, а не в основополагающем принципе: «В качестве действенного средства против соблазнов плоти предлагается то же, что служит для преодоления религиозных сомнений и изощренного самоистязания: наряду с диетой, растительной пищей и холодными ваннами предписание: “Трудитесь в поте лица своего на стезе своей”» [Там же. С. 187].

В контексте выводов М. Вебера проблему хозяйственной и трудовой этики православия, в том числе монашеских общин, разрабатывают в современный период Т. Б. Коваль [1994], Н. Н. Зарубина [2004], И. В. Забаев [2006]. А. Долгоруков видит в практике монашеских общин не только корни трудовой этики, но и основу современного искусства управления хозяйственными процессами: «Трудосберегающие машины, связанные в единую технологическую цепочку, а также принципы гибкой ненасильственной организации труда приблизительно с XI века вышли из монастырей и осели в небольших городах и деревнях, обретая новую жизнь. Благодаря этому люди получили разнообразную трудовую занятость, наличие свободного времени для духовного развития, достаточное количество еды и одежды» [2004. C. 19]. А. Долгоруков считает, что на этом этапе монастыри как малые социальные институты смогли создать новый способ управления трудовой деятельностью, в целом способствующий развитию экономики. Это было связано с традиционными чертами монастырей как малых социальных институтов, в хозяйствах которых легко было навести порядок, основой труда были моральные установки, т. е. труд не воспринимался как наказание или проклятье. Трудовая дисциплина была добровольной обязанностью, от результатов труда зависело благополучие всех членов общины, трудовые отношения носили человеческий характер. С этим были связаны и прогрессивные нововведения в монастырском хозяйстве: механизация труда (трудосберегающие машины), осознанное чередование умственного и физического труда, коллективное планирование работы.

Имеет место и подход , при котором по нятие монастыря как простого социального института практически отождествляется с монастырем как субъектом социальной по мощи , что , на наш взгляд , является некор ректным .

В . И . Немирович - Данченко предпринял попытку исследования смысла существова ния монастырей с социально - экономической точки зрения , рассматривая их как прообраз процветающей крестьянской общины или института социального служения [2009]. Автор статьи « Петр Великий и Церковь » утверждает , что по замыслу Петра Великого монастыри должны были служить настоя щими социальными институтами [ Бурдин , 1999]. Первым шагом стало создание при них социальных учреждений .

Очевидно, это связано с тем, что в современном русском языке под «социальными учреждениями» понимаются учреждения социальной помощи (социальной защиты) или социальной работы. Данная терминологическая неточность накладывается на спор, основы которого заложены еще противоречиями между иосифлянами и нестяжателя-ми, о монастырях «от мира» и «для мира». Поэтому вызывает негативную реакцию у ряда представителей РПЦ при определении монастыря как социального института. Архиепископ Орехово-Зуевский Алексий, делая доклад на Архиерейском соборе РПЦ, заявил: «Монастыри предназначены для спасения душ желающих жить по заповедям Христовым не только их внешним исполнением, но и подвигом постоянного самоиспытания, самопреодоления, неусыпной борьбы с собственным внутренним ветхим человеком. Но в современном обществе мы все чаще встречаемся с искаженным пониманием предназначения монастырей и монашеской жизни. Поскольку “дух мира сего” с разных сторон пытается вторгаться в церковную и, конечно, иноческую жизнь, то сейчас принято много говорить о социальном служении монастырей и вовсе понимать их как некую социальную структуру. По- нятно, что никто не отменяет евангельского долга каждого христианина, каждой церковной общины накормить голодного, напоить жаждущего, одеть не имеющего одежды, посетить больного и в узах пребывающего. Но если мы из средства достижения цели делаем саму цель, то подлинную цель нашего земного бытия подменяем ложью. Заметим, что подобного рода практика социальной деятельности свойственна, например, католическим благотворительным орденам. Но как в монастырях можно видеть некий социальный институт? Православная традиция целью христианской жизни ставит стяжание Духа Святого, и об так ясно свидетельствуют жития святых, об этом неустанно напоминал преподобный Серафим Саровский» 1.

В то же время изоляция монастырей от других социальных институтов ведет к обед нению форм жизни и невозможности выпол нения социальных функций . Б . В . Марков в работе « Философская антропология : очерки истории и теории . Идеология и коммуника ция » пришел к выводу , что « Идеалы нрав ственной справедливости потому и не могли быть реализованы христианством , что не были поддержаны и восприняты социаль ные институты . Отрицание социальных форм общежития , уход в монастыри или в скиты вели к обеднению форм жизни , даже нравственные проповеди и исповеди , по су ти , превращались в самодонос или в само - наказание . Христианство , не предложившее новых , более совершенных способов инте грации , испытало сильное влияние тех ин ститутов , против которых оно выступало . Эволюция церкви вела к отрыву от общин первых христиан и принятию средневеко вых репрезентативных форм власти » [1997. C. 9].

Актуален подход рассмотрения мона стырей как « тоталитарных учреждений », который в 1961 г . предложил Эрвин Гоф ман , выделивший несколько типов таких организаций :

• 1)    больницы , дома и санатории для лю дей , которые не могут сами о себе позабо титься ( слепые , престарелые , больные );

• 2)    тюрьмы , концентрационные лагеря для изоляции лиц , опасных для общества ;

• 3)    армейские казармы , морские суда , за крытые учебные заведения , трудовые лагеря и другие учреждения закрытого типа , соз данные для определенных целей ;

• 4)    мужские и женские монастыри и дру гие убежища , в которые люди уходят от ми ра , обычно по религиозным причинам .

Тотальный институт , в понимании Э . Гофмана , это социальный институт , характеризующийся : 1) социальной ограни ченностью контактов с другими социаль ными институтами ; 2) непреодолимой дис танцией между разными социальными ролями ; 3) формализированным и жестко контролируемым распорядком дня . Условия тоталитарного института создают крепкие связи между обитателями , чьи язык , ритуа лы , жизненные устои превращаются в суб культуру , которая нуждается в защите . Одна из целей существования тоталитарных ин ститутов , определяющая особенности усло вий их существования , – защита его обита телей от негативного воздействия внешнего мира .

М . С . Каган также оценивает монастырь как типично феодальный социальный ин ститут , ставя знак равенства с казарменным армейским режимом и противопоставляя гражданскому обществу . Он считает : « Ис тория связи самосознания личности и част ной собственности хорошо иллюстрируется организацией монашеского бытия во всех религиях , когда обезличивание монаха , вы раженное в единых для всех членов ордена образе жизни , поведении , самой одежде , фиксировало полное отсутствие у него соб ственности ». После образования граждан ского общества , которое идет в « ожесточен ной борьбе с феодально - сословным укладом жизни », монастыри сохраняются и функ ционируют в той мере , « в какой они необ ходимы государству и религии , но расцени ваемые как неорганичные для гражданского общества рудименты былой системы соци альной организации » [2000].

На наш взгляд , слабой стороной проана лизированных нами подходов к изучению монастыря как социального института явля ется то , что собственно сам монастырь не был объектом изучения указанных исследо вателей ( за исключением Л . П . Карсавина ). Монастырь рассматривался в рамках иссле дования других объектов или процессов .

При этом учеными выделялись отдельные , часто не основные характеристики мона стыря для приведения в качестве обоснова ния того или иного вывода . Например : ха рактеристика « тоталитарного института » – непреодолимая дистанция между разными социальными ролями может рассматривать ся как основная для тюрем , но не для мона стырей ; если критерием выделения в группу будет служить цель деятельности института или добровольность вхождения и нахожде ния в нем , то , безусловно , мы получим со вершенно иную типологическую схему . По этому данные подходы нельзя принимать как устоявшиеся и непререкаемые .

Применение институционального подхо да в совокупности с системным и процесс ным подходами позволяет проследить не только изменение количественных и качест венных характеристик , направлений дея тельности монастыря как социального ин ститута на различных этапах исторического развития , но и выявить взаимосвязь и взаи мовлияние различных социальных институ тов в рамках данного процесса . Так , В . В . Бобров , проанализировав процесс раз вития монашества как социального институ та , пришел к выводу , что « цикличность в развитии социальных процессов и явлений диагностируется анализом количественных и качественных характеристик , вовлечен ных в них индивидов и созданных ими ор ганизационных структур » ( цикличность в развитии социального института монашест ва проявляется в росте или уменьшении ко личества монахов и монастырей ). Влияние на цикличность развития оказывают про цессы взаимодействия или противодействия в треугольнике государство – общество ( ин ститут семьи ) – монастырь . Как наиболее напряженные точки в борьбе между мона шеством и светской властью он называет 1503, 1580, 1666, 1721 и 1764 гг ., на которые приходится изменение числа монастырей и монахов . Наоборот , « адаптивные возможно сти функционирования данного социально го института в обществе становятся доста точно обширными только тогда , когда он начинает действовать в интересах светских властей » [ Бобров , 2004].

Под циклом развития РПЦ нами понимается движение Церкви от кризиса к подъему, а затем к следующему кризису. Цикл состоит из последовательно сменяющих друг друга фаз, обладающих характерными чертами и признаками (например: кризис, депрессия, застой, оживление, подъем). На протяжении процесса развития происходит изменение характеристик циклов, сокращается или увеличивается продолжительность циклов и отдельных фаз, выпадают отдельные фазы.

Д . В . Поспеловский справедливо отме тил , что тесная связь Церкви с государством «… вернее , с правительством сказывается и в том , что , в отличие от стран католических , где перемена власти , как правило , не отра жается на инфраструктуре Церкви , в право славных государствах радикальное измене ние структуры власти катастрофически или во всяком случае глубоко травматически сказывается на всей жизни , структуре , по ложении и даже внутреннем самоощущении Церкви . Каждый раз Церковь отождествля ется с рухнувшей политической системой и ей приходится перестраиваться в соответст вии с целями и настроениями новой власти , доказывать свою лояльность . И все начина ется сначала » [1995. С . 18].

Приведенный анализ характеристик мо настырей РПЦ как простых социальных ин ститутов , особенностей использования ин ституционального подхода социологами при исследовании религии и Церкви позволяют , на наш взгляд , сделать вывод о необходимо сти применения институционального под хода как одного из возможных при истори ческом исследовании как истории РПЦ в целом , так и монастырей – ее структурных подразделений , являющихся с точки зрения институционального подхода простыми со циальными институтами в составе более сложного – Церкви .

INSTITUTIONAL APPROACH TO SCIENTIFIC RESEARCH METHOD OF HISTORY OF THE ORTHODOX MONASTIC CLOISTERS