О проблемах возрождения Чермозского пруда

Автор: Зиновьев Е.А., Мандрица С.А., Бакланов М.А., Литвиненко И.И., Преснова Е.В.

Журнал: Вестник Пермского университета. Серия: Биология @vestnik-psu-bio

Статья в выпуске: 2, 2004 года.

Бесплатный доступ

Представлены результаты гидробиологтеских и ихтиологических сборов в районе Чермозского пруда в 2002 г. и близлежащих районах Камского водохранилища в сравнении с аналогичными данными, полученными в 30-40-х гг. XX в.

Короткий адрес: https://sciup.org/147204325

IDR: 147204325

Текст научной статьи О проблемах возрождения Чермозского пруда

Представлены результаты гидробиологических и ихтиологических сборов в районе Чермоз-ского пруда в 2002 г. и близлежащих районах Камского водохранилища в сравнении с анало- -гичными данными, полученными в 30-40-х гг. XX в.

■ Чермозский пруд был заложен в 1761 г., состоял из 2 прудов общей площадью более 3,5 тыс. га, т.е. был крупнейшим искусственным водоемом в регионе, попал в зону затопления Камского водохранилища. В результате разрушения (взрыва) плотины в 50-е гг. XX в. стал частью Чермозского залива Камского водохранилища. Верхне-Чермоз-ский пруд по площади составлял 2929 га, его длина равнялась 12,5 км, ширина - 3 км. В настоящее время он возрождается, большая часть плотины воссоздана. Исследования пруда в 20-40-е гг. XX в. обобщены А.О. Таусон (1947, 1949). В связи с заполнением зоны пруда водами водохранилища и функционированием здесь огромного плотбища и района отстоя плотов исследования прекратились на 50 лет.

По инициативе администрации г. Чермоза в 2002 г. были проведены гидрологическое, гидробиологическое и ихтиологическое обследования пруда (июль, август). Последние и представляют предмет настоящей работы. Всего взято 5 проб зоопланктона, 5 проб зообентоса, более 500 че-шуйных проб рыб и пробы молоди - около 100 экз.

Заводской пруд основан на р. Чермоз, вбирал воды этой реки и притоков, имел слабо изрезанную береговую и заболоченную долину, особенно в правобережье и верховьях. Глубина достигала 8,5 м и даже 11-14 м. Прибрежья мелководны, особенно правые, кислородный режим благоприятен, кроме зимнего периода (отмечались заморные явления), минерализация слабая, прозрачность низкая, прогреваемость высокая, до 25°С летом, наличие органики (особенно азотистых веществ и фосфора) позволяло относить пруд к эвтрофному типу. Биоразнообразие высокое: 89 видов в фитопланктоне (доминировали диатомеи - 32 вида); 120 видов в зоопланктоне (преобладали коловратки 52 вида и ветвистоусые рачки - 40 видов); 122 вида в бентосе (моллюски - 32, хирономиды -31, олигохеты - 11); ихтиофауна была представлена 13 видами (щука, окунь, ерш, плотва, лещ, язь, уклея, налим, карась золотой, голавль, гольян, вьюн). Продуктивность планктона составляла в среднем 23 см3/м3, (фитопланктона больше, чем зоопланктона), бентоса - 8,2 г/м2, т.е. была весьма высокой. Уловы в 1945-1947 гг. колебались от 392 до 533 ц в год при доминировании окуня (47-56%), ерша (16-32%) и плотвы (6,7-15,5%), т.е. также были достаточно высокими (до 23 кг/га; Таусон, 1949).

К настоящему времени разнообразие видов зоопланктонных и бентических организмов значительно уменьшилось (хотя пробы взяты лишь в августе 2002 г. и не по всей акватории). К примеру, зарегистрировано лишь 26 видов зоопланктеров прибрежной зоны (табл. 1), доминируют ветвистоусые рачки (16 видов, средняя численность 42,5 тыс. экз./м3 при биомассе 766 мг/м3), второе место занимают веслоногие ракообразные - 6 видов, 19,3 тыс. экз/м3, 112,4 мг/м3 и лишь третье место - коловратки (4 вида, 6110 экз./м3 и 7,5 мг/м3). Отметим, что 70 лет назад доминировали коловратки (52 вида; Таусон, 1949).

Возможно, что при анализе планктофауны во все сезоны года коловратки по-прежнему окажутся самыми массовыми. Из 5 точек взятия проб наиболее обилен планктон в районе пионерлагеря (глубина 0,5-1,0 м, заиленный песок) - 1816 мг/м3, меньше здесь же, на глубине 2,0-2,5 м и минимален в р. Чермоз у д. Онино (418 мг/м3) при средних значениях в заливе р. Незнакомка. Средние показатели биомассы планктона осенью сравнительно невысоки - 0,9 мг/л.

Среди беспозвоночных бентоса отмечено наличие представителей 7 классов, 53 видов (табл. 2), причем гидроиды, нематоды, остракоды, водяные клещи, личинки мокрецов и слепней до вида не определялись. Доминируют по количеству видов личинки хирономид (24 вида). Характерная черта

бентоса пруда - мелкие размеры организмов, к примеру, при средней биомассе 3,74 г/м2 численность составляет 23936 экз./м2. Организмы бентоса вполне типичны для прудовых, озерных и водо- хранилищных вод, тубифициды немногочисленны. Моллюски также преимущественно мелкие (затворки, катушки, прудовики, хотя встречаются и беззубки, и горошинки - речные обитатели).

Таблица 1

Видовое разнообразие и обилие зоопланктеров Чермозского пруда в августе 2002 г.

Вид	Среднее число особей, экз./м³ (N)	Средняя биомасса, мг/м³ (В)
Polyarthra major Burckhard	2900	5,44
Keratella quadrata (Muller)	1710	1,71
Kellicottia longispina (Kellicott)	1300	0,13
Tilinia longise (Ehrenberg)	200	0,24
Sida cristallina (Muller)	710	85,18
Limnosida frontosa Sars	200	8,53
Daphnia longispina Muller	708	191,8
Ceriodaphnia affinis Lilljeborg	400	3,98
Ceriodaphnia megalops Sars	2200	63,49
Acroperus harpae (Baird)	200	6,34
Chydorus sphaericus (Muller)	2000	14,14
Alona affinis leydig	600	7,46
Alona rectangula Sars	200	2,12
Kurzia latissima Kurz	100	4,30
Bosmina longirostris (Muller)	1200	18,75
Bosmina obtusirostris Sars	1100	9,68
Bosmina coregoni Baird	102	0,70
Bosmina kessleri Nljanin	31900	288,8
Polyphemus pediculus (Linne)	800	54,45
Leptodora kindtii (Focke)	108	6,19
Eurytemora velox Lilljeborg	200	8,63
Eurytemora lacustris (Poppe)	104	10,54
Eudiaptomus graciloides (Lilljeborg)	8	0,61
Macrocyclops albidus (Jurine)	2	0,37
Mesocyclops leuckarti Claus	902	22,48

Таблица 2

Основные группы бентосных животных Чермозского пруда, их средняя численность (N; экз./м2) и биомасса (В; мг/м2) 21-22 августа 2002 г.

Группа	N	В
Гидроиды	256	5,12
Круглые черви	14304	65,52
Олигохеты	3245	668,8
Моллюски,	144	916,16
в том числе брюхоногие	77	561,92
двустворчатые	67	354,24
Ракообразные,	1222	11,03
в том числе ракушковые	1222	11,03
Паукообразные,	247	72,99
в том числе водяные клещи	221	47,39
пауки	26	25,6
Насекомые (в основном личинки),	4518	1996,1
в том числе ручейники	29	6,08
поденки	352	87,62
жуки	32	10,56
двукрылые,	4105	1891,84
в том числе хирономиды	3536	1779,52
мокрецы	566	105,92
слепни	3	6,4
Всего _________	2396	__________ 3735,72 __________

Если ранее в ихтиофауне было всего около 13 видов рыб, то сейчас более 20 представителей во-дохранилищной фауны (табл. 3). Доминируют в улове и водоеме плотва, лещ, окунь, язь, уклея, менее многочисленны голавль, синец, щука, судак, ерш, чехонь, белоглазка, остальные виды встречаются одиночными особями, хотя, возможно, после более детальных многолетних исследований многие объекты могут поменяться местами по индексу обилия. Следовательно, в отличие от беспозвоночных разнообразие видов рыб в зоне пруда возросло почти вдвое, причём по многим признакам можно прогнозировать сохранение такого ценоза.

В пробах молоди абсолютным чемпионом по численности является окунь (54,8%), второе место занимают плотва (14,3%) и лещ (11,9%), третье - щука и ерш (по 9,5%). Всего отловлено 5 видов рыб (табл. 4), хотя, несомненно, есть молодь и остальных видов, но в других участках водоема. Обловлено лишь прибрежье у пионерлагеря, так как в связи с высокой закоряженностью лов крайне затруднен. Линейный и весовой рост сеголетков в пруду довольно динамичен. Так, на 20 августа 2002 г. длина окуньков составила 35,3-58,3 (в среднем 52,15), плотвы - 33,3-65,3 (44,5), щуки - 86,2-122,4 (104,2), леща- 26,1-35,7 мм (31,3 мм), показатели их массы соответственно - от 0,52 до 3,85 (в среднем 2,73), 0,58-4,87(1,88), 6,05-18,2 (11,7), 0,28-0,77 г (0,53 г). Двухлетки окуня имели длину 74,5-96,4 мм (в среднем 82,8) при весе 7,4-16,2 г (10,7), ерша 57,3-77,5 мм (67,1) при весе 4,75-9,35 г (6,8), плотвы 81,5 мм при весе 9,7 г (табл. 4).

Таблица 3

Состав ихтиофауны Чермозского пруда и сопредельных районов Камского водохранилища

Вид Acipenser ruthenus L. - стерлядь	Чермозский пруд			Камское вод., средняя часть, 2000-2002 гг. +
Вид Acipenser ruthenus L. - стерлядь	Таусон, 1949	Наши дан ные, 2002 г.	Ожидаемый состав	Камское вод., средняя часть, 2000-2002 гг. +
Clupeonella cultiventris caspia (Svet.) - тюлька	-		4-	■ . 4-44-
Esox lucius L. - щука	44-4-	44-4	4+4	-4-44-
Rutilus rutilus L. - плотва	4-4-4-	44-4	4-4+	+++
Leuciscus leuciscus (L.) - елец	+	-	4" ■	■ -4
Leuciscus cephalus (L.) - голавль .	+	+	+	+
Leiciscus idus (L.) - язь	+++	+++	4-44- ■	4-44-
Phoxinus phoxinus (L.) - гольян речной	?	+	■ +	+
Scardinius eruthrophthaimus (L.) - красноперка	?	4	+	+
Aspius aspius (L.) - жерех	-		+	44-
Tinea tinea (L.) - линь	-		+	+
Gobio gobio (L.) - пескарь	+		+	+
Alburnus albumus (L.) - уклейка	, +	+++	+++	+++
Blicca bjoerkna (L.) - густера	-	++	++	+++
Abramis brama (L.) - лещ	+++	+++	+++	+++
Abramis sapa (Pall.) - белоглазка		+	++	++
Abramis balerus (L.) - синец	-	4-+	++	' 4-44-
Pelecus cultratus (L.) - чехонь	-	44-	+++	+++
Carassius carassius (L.) - золотой карась	+		+	+
Barbatula barbatula (L.) - усатый голец	- -		+	- +
Cobitis taenia L. - щиповка обыкновенная	-		+ -	+
Misgurnus fossilis (L.) - вьюн	+		+	+
Silurus glanis (L.) - com	-			+
Lota lota (L.) - налим	+	+	4-4	44-4-
Stizostedion lucioperca (L.) - судак	-	4-4	4-4-	44-4-
Perea fluviatilis L. - окунь	444	+++	+++	+++
Gymnocephalus cernuus (L.) - ерш	+44	+++	+++ ■	+++
Cottus gobio L. - подкаменщик	-	-	+	+
Гибриды карповых рыб		+	+	+
Всего видов	14	18	28	34

Примечания. 1) “-“ вид не зарегистрирован, “+” - вид малочислен, “++” - обычен, “+++” - многочислен; 2) в составе фауны рыб Камского водохранилища встречаются, помимо указанных в списке, таймень, хариус (в притоках, как и подкаменщик), верховка, серебряный карась, сазан.

Таблица 4

Видовой, размерный и весовой состав молоди рыб зоны Чермозского пруда (21.08.2002 г.), левобережье, пионерлагерь, глубина 0,6—1,2 м

Виды	п/%	Сеголетки, 0+			Двухлетки, 1+
Виды	п/%	Длина, мм	Масса, г	п 6	Длина, мм 82,77 74,5-96,4	Масса, г 10,72 7,4-16,15	п 17
Окунь	23/54,8	52,15 35,3-58,3	2,73 0,52-3,85	п 6	Длина, мм 82,77 74,5-96,4	Масса, г 10,72 7,4-16,15	п 17
Плотва	6/14,3	44,5 33,3-65,3	1,88 0,58-4,87	5	81,5	9,7	1
Лещ	5/11,9	31,3 26,1-35,7	■ 0,53 0,28-0,77	5
Щука	4/9,5	104,2 86,2-122,4	11,7 6,05-18,18	4
Ерш	4/9,5				67,1 57,3-77,5	6,8 4,75-9,35	4
Всего, экз.	42			20			22

Примечание: в числителе - среднее арифметическое, в знаменателе - минимальное-максимальное значения; п - число экземпляров.

Интересно, что показатели роста на первом году жизни в зоне Чермозского пруда выше, нежели даже в фазу повышенной трофии в начале формирования ихтиофауны в водохранилище (Пушкина, 1965), что, скорее всего, связано с изобилием мелких компонентов планктона и бентоса.

Рост по данным обратных расчислений у всех исследованных рыб (12 видов) в зоне пруда также лучше в первые 2-3 года жизни, чем в других частях Камского водохранилища. Это свидетельствует о наличии частичной изоляции рыб пруда, а также о высокой кормности для начальных фаз онтогенеза, что подтверждается мелкими размерами обитателей бентоса и их многочисленностью. По упитанности рыбы зоны пруда и Чермозского залива существенно не отличаются от рыб других районов водохранилища. То же можно сказать (в предварительном плане) о плодовитости и структуре нерестовых популяций. Соотношение промысловых видов рыб в уловах в 40-е гг. и в настоящее время в пруду и в близлежащих районах Камского водохранилища существенно расходится (табл. 5).

Таблица 5

Соотношение видов рыб в промысловых уловах в Чермозском пруду 1945-1947 гг. и в контрольных уловах 2002 г.

Вид	1945-1947 гг.	2002 г. .
Вид	ц/% .	. кг / %	Число экз. / % 101/26,6
Окунь	689,3/51,2	6,0/8,1	Число экз. / % 101/26,6
Ерш	337,6/25,1	-	4/1,05
Плотва	164,1/12,2	14,0/18,9	105/27,6
Лещ	74,7/5,6	16,0/21,6	52/13,7
Язь	40,2/3,0	14,1/19,0	54/14,2
Щука	35,7/2,6	9,1/12,2	15/14,2
Карась золотой	2,7/0,2	-	-
Елец	1,5/0,1	-
Прочие	-	15/20,2	49/12,9
Всего	1346/100	74,2/100	380/100

Основные замечания и рекомендации, касающиеся возрождающегося Чермозского пруда, заключаются в следующем:

1. Нежелательна полная изоляция пруда, предпочтительнее наличие возможности частичного водообмена и миграций рыб.
2. Неизвестно, какова доля «мигрантов» и местных рыб.
3. Чрезмерное «цветение» за счет сине-зеленых водорослей вследствие перегрева воды может вызывать гибель гидробионтов и рыб (особенно окуневых).
4. Значительное падение уровня в конце зимы (обычное в водохранилище) нежелательно, т.к. может стимулировать массовые заморы.
5. Гидрологические условия (химизм, газовый режим, термика, глубины, родники, притоки и др.) в пруду благоприятны для фауны беспозвоночных, рыб и развития водорослевой зоны, что позволяет надеяться на высокую продуктивность «нового» водоема.
6. Зона пруда перегружена затопленным лесом и коряжником, необходима разработка системы
7. Водоем имеет мало нерестилищ для судака и реофилов (голавль, белоглазка и др.), следует предусмотреть установку искусственных нерестилищ для судака (и, частично, леща).
8. Необходимы осуществление системы ихтиомо-ниторинга и анализ состояния сообществ беспозвоночных в зоне пруда на всех этапах его возрождения для предотвращения негативных последствий (измельчание, вырождение, упрощение популяционной структуры ценозов, сукцессии ряда видов и др.).

подъема древесины организациями и частными лицами.

Исследования проведены при финансовой поддержке по гранту РФФИ «Урал 2002» № 02-04-96409, Управления по охране окружающей среды Пермской области, администрации г. Чермоза.

Список литературы О проблемах возрождения Чермозского пруда

Пушкина Н.П. К вопросу о численности и росте молоди рыб в Камском водохранилище//Учен, зап. Перм. ун-та. Пермь, 1965. № 125. С. 79-84.
Таусон А.О. Водные ресурсы Молотовской области. Молотов, 1947. 3-23 с.
Таусон А.О. Чермозский пруд и его хозяйственное значение//Учен. зап. Молотов, ун-та. 1949. Т. 5, вып. I.С. 99-118.

Статья научная