О системе денежно-кредитного регулирования. В поисках новой концепции. Часть I

Научное знание о деньгах и многообразие его форм.

В области теоретических проблем денег и денежного обращения существуют достаточно сильные, нередко здоровые, консервативные воззрения. Периодическая необходимость обоснования новых ориентиров в этой сфере крайне важны и актуальны. Выдающийся английский ученый – экономист Дж. М. Кейнс высказался так по этому поводу: "Часто утверждают, что научное изучение вопросов денежного обращения невозможно, ибо банковский мир интеллектуально не в состоянии осознать касающихся его проблем" и чтобы "побороть силы времени и наше невежество требуется больше ума, чем для того, чтобы "опередить пулю". [1]

Система регулирования в денежно – кредитной сфере, как и любая экономическая система, также требует к себе пристального внимания. Система в своей основе иерархична и самодостаточна. Она должна выглядеть и выступать как плод серьезных глубоких научных изысканий. Возникающая в системе иерархия имеет несколько уровней со своими зонами ответственности, ресурсами и локальными целями.

• 1.    Научное обеспечение практической деятельности, имеющее фундаментальную основу, должно быть представлено как система научных взглядов, система научного познания (учение) или система ценностей (мировоззрение). [2] Научное знание есть система, в котором целое главенствует над частями, считал немецкий философ Э. Кант. Системность познания как важнейшее требование диалектического мышления трактовали известные немецкие философы Г. Гегель и Ф. Шеллинг. [3] Известный австро – американский ученый Ф. Хайек отмечал, что "наше нынешнее знание дает нам однозначные ориентиры лишь в немногих ситуациях и решения, при

• 2.    Получившие широкое распространение информационные, образовательные, обучающие механизмы (технологии, программы) должны учитываться как системы научных знаний (теории). [5] Известный бизнесмен Дж. Сорос, сравнивая марксистскую экономическую теорию и теорию совершенной конкуренции, отмечал, что они обе построены на предположении о полноте знания. Это было следствием того, что ограниченность знания еще не была осознана и наука царила безраздельно (иллюзии XIX века). [6]

• 3.    Институциональные механизмы, получившие также широкое распространение в последнее время , должны обрести определенную ценность , выраженную в системе теоретического осмысления практического опыта (концепции , доктрины, математические модели, практические рекомендации различного толка)⁸. [7] По мнению австрийского ученого Л. Мизеса, отдельные экономические науки, подобно социальным наукам, находятся во власти мифа, идеи о том, что единственно подлинным "научным" подходом к изучению человека является подражание подходу физических наук (сциентизм). Уважение к уникальному историческому факту должно стать главенствующим. В человеческой деятельности сложное историческое событие само нуждается в объяснении, насколько это возможно, посредством различных теорий, но оно никогда не может быть полно и точно детерминировано ни одной теорией. [2] Было бы правильно говорить о противоречивом характере и относительном уровне воздействия формирующихся или сформированных систем знаний. [3]

• 4.    Первичное (или поверхностное) знание, которое бывает часто ненадежным, поскольку допускает ложные выводы и может быть неверным, должно быть выражено в системе псевдо – или околонаучных знаний (мнений, точек зрения), исходящие от отдельного индивидуума или группы людей. Отсутствие полного знания о предмете исследования и качественно ином уровне использования знания в обществе налицо. Австрийский ученый Фр. Хайек считал необходимым выделять основное различие между образующимися идеями и спекулятивными концепциями. Действительный контраст есть не между идеями и фактами, а между самими идеями. Ведь благодаря распространению среди людей они становятся генераторами определенных событий.

которых всегда одними интересами приходится жертвовать ради других, вынуждено основываться на субъективных суждениях". [4]

Но неверные теории могут содержать мудрые советы.[4] Данное положение исходит из реальной ситуации, связанной с наличием неполного знания, и имеющее глубокую познавательную основу в плане соотношения двух понятий "мнение" и "знание". [3]

Ориентируясь на человека, его личные и общественные интересы, система определяется сформулированными им целями. Основное качество организации системы (целостность) заключается в несводимости ее свойств к свойствам элементов и наоборот.[8] Конкретный облик тому или иному научному направлению (форме) придает объект исследования и язык, используемый в процессе описания и познания объекта.[8]

Таким образом, следует констатировать:

• -    отсутствие абсолютно четких границ, связанное с объективным процессом перетекания одной формы знаний в другую и наоборот;

• -    наличие колоссального объема информации для глубокого аналитического представления, особенно связанного с макроэкономической трактовкой денежных проблем;

• -    существование громадного количества "подводных камней" при определении качества знаний.

Исторический подход является по существу единственно возможным способом последовательного и глубокого изложения проблем теории денег и денежного регулирования. Многие положения в этой области научных знаний восходят к проблемам прошлых эпох и опираются на экономические воззрения великих мыслителей.

Дж. М. Кейнс утверждал, что знает всего трех людей, которые на самом деле понимают сущность денег. Один из них – профессор университета, другой – студент и, наконец, третий – незаметный клерк в Банке Англии. Все бытие нашего мира завязано на деньгах, и только чудом мы можем понять, что к чему. [9]

По нашему мнению, ключевым понятием, выступающим как критерием выделения полноценной системы научных знаний, остается объективная экономическая категория "деньги", раскрывающая специфику проблем денежно – кредитной сферы.

Принципиальное значение при этом имеет проблема предмета регулирования (известный вопрос о смешении теоретического понятия денег с определением границ денежной массы). Как объективная экономическая категория деньги в своем содержании определяются рыночными условиями воспроизводства товаров. Применение денег снижает издержки обращения и повышает эффективность товарного обмена, но этого недостаточно для объяснения причин появления денег и их эволюции в хозяйственном обороте, возможностей денежного регулирования.

Деньги, являясь всеобщим эквивалентом и выполняя особую роль в системе рыночной экономики, не могут, по убеждению многих исследователей, интерпретироваться в терминах денежной политики и статистики. Поэтому считается неправомерным дифференциация понятия денег на теоретическое и эмпирическое понятия. Иное дело – денежная масса. В зависимости от различных экономических факторов границы денежной массы могут изменяться. Вопрос о целесообразности включения различных компонентов в состав денежной массы не имеет однозначного решения.[10] Данный вопрос усложняется активным внедрением в массовое сознание различных интерпретаций информационного аспекта денег и развития информационной теории денег. Собственно предметом денежного регулирования выступает информация о денежных потоках в электронной форме. [11,12]

Другие, не менее важные экономические понятия (прежде всего это касается экономической категории "кредит") должны естественным образом вытекать из раскрытия содержания денежного оборота и отношений, опосредуемых деньгами. Они присутствуют и как ограничители, и одновременно, как постановщики новых вопросов исследования , имеющие самостоятельное значение.[13]

С появлением конкурентного или рыночного типа регулирования денежного оборота в историческом плане отношение "кредит – деньги" находится в центре динамики расширенного воспроизводства и колебаний общего уровня цен.⁹ [6] По мере развития кредита взаимосвязи между деньгами и кредитом как экономическими категориями видоизменяются. Кредит в денежной системе заранее дает стоимостную оценку всей совокупности будущих сделок. В условиях перепроизводства расширение спроса на кредит может отодвинуть по времени начало сокращения производства или вызвать повышение совокупного спроса.[14] Использование кредита позволяет экономить деньги или делает деньги более эффективными. Оно увеличивает скорость обращения резервных денег (денег центрального банка). Многими исследователями подчеркивается необходимость изучения в первую очередь кредита.[15,16] В то же время также многими исследователями обращается внимание на нереалистичность и ограниченность концепций природы банковского кредита , поскольку кредит вполне независим от существования банков и может быть объяснен без какой - либо ссылки на них.

С научной точки зрения кредитная теория денег (наиболее полно отражающая, как считал Й. Шумпетер, системный подход) возможно предпочтительнее монетарной теории кредита. Законные платежные средства монетарная теория кредита ставит в привилегированное положение, при том право может по-разному трактовать различные типы средств платежа. [17]

Время само непосредственно расставляет на свои места, накопившиеся в процессе развития человечества, знания, которые первоначально являются плодом раздумий отдельного индивидуума и в течение отдельной человеческой жизни способны оплодотворить многие общественные и частные начинания, в том числе и касающиеся денежного регулирования. Но, именно такое понимание позволяет рассматривать денежно – кредитное регулирование как процесс совмещения, в соответствии с определенными правилами и нормами, множества движений ума или физических действий индивидуумов и групп людей, а также их последствий или результатов, которые сначала из-за своего многообразия или разновременности появления кажутся не связанными друг с другом. [14]

Количественная теория денег как система научных знаний.

В рамках разработки проблем денежной теории и денежно – кредитного регулирования определяющее значение имеет количественная теория денег и ее современные направления. Едва ли будет преувеличением сказать, что развитие денежной теории в XX в. являлось, прежде всего, результатом достаточно слабой тенденции к высвобождению от оков количественной теории, а также непосредственного и прямого введения в анализ всего того, что даже лучшие формулировки количественной теории отметали в сторону как косвенные влияния. В науке правильный вывод, который со временем одерживает победу, иногда защищается столь неадекватно, что выглядит неудовлетворительным на протяжении многих десятилетий. [17]

Данная теория, начиная с теоретических представлений французского экономиста Ж. Бодена (1530 – 1596), постоянно отстаивала право на существование. Количественная теория денег остается относительно реальным отражением поведения экономических агентов. Её представителями утверждалось, что количество наличных денег, в котором общество нуждается, - предполагая, что известны навыки в коммерческой и банковской сфере, а также определен уровень и распределение богатства, -зависит от величины товарных цен. [17]

Первопричиной, двигателем изменений выступает денежная масса. Условием сохранения или поддержания ценности денег является ограничение их массы.

Традиционная количественная теория предполагала:

• 1.    количество денег изменяется независимо от цен и физического объема сделок;

• 2.    скорость обращения денег меняется медленно, но в любом случае не зависит от цен и объема сделок;

• 3.    объем сделок или выпуска продукции не соотносятся с количеством денег;

• 4.    изменения количества денег, если они не были поглощены однонаправленными изменениями выпуска продукции, механически воздействуют на все цены независимо от того, как использовался прирост количества денег и в какой сектор экономики он направлялся.[17]

Как сторонники, так и противники количественной теории рассматривали известную формулу денежного обращения (уравнение обмена) как приложение к анализу рыночного спроса и предложения. Уравнение обмена являлось выражением формального соотношения. Количественную теорию часто защищали и спорят с ней, как будто она представляет собой определенный набор утверждений, которые должны быть либо истинными, либо ложными. Но на самом деле формулы, употребляемые в изложении этой теории, есть всего лишь средства, позволяющие свести воедино в упорядоченной форме основные причины, определяющие стоимость денег.[17]