О современных тенденциях развития налогового законодательства в Российской Федерации

Начало формирования рыночной экономики в Российской Федерации в 1991 г. обусловило необходимость кардинальной перестройки сложившихся экономических отношений и послужило отправной точкой для становления современной системы налогов и сборов. Основными новеллами правового регулирования налоговых правоотношений стали: увеличение количества налогов и сборов; переход к формированию доходов бюджетов в основном за счет налогов и сборов; разграничение налогов по федеральному, региональному и местному уровню; унификация системы налогов и сборов независимо от форм собственности, на которых они основаны.

Основной пакет законодательных актов, устанавливающих новые принципы и методы налогообложения, а также новую систему налогов и сборов, был принят Верховным Советом Российской Федерации в конце 1991 г. Первоначально в главе 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» было установлено 15 федеральных, 21 местный и 3 региональных налога и сбора. При этом явное указание на то, что закрепленный перечень налогов и сборов является исчерпывающим, было добавлено в закон только 16 июля 1992 г. Тем не менее, перечень взимаемых в первой половине 1990-х гг. налогов и сборов был на порядок шире, чем указано в законе. Это обуславливалось тем, что «на практике в Законе, во-первых, отсутствовало упоминание о многочисленных регистрационных и лицензионных сборах; во-вторых, Президент и Правительство в 1993–1996 гг. вводили или позволяли регионам вводить налоги, не предусмотренные законами; в-третьих, законодатели сами иногда забывали отразить введенные ими налоги и сборы в рамочном законе» [3]. В условиях разраставшегося экономического кризиса власти для формирования бюджетов часто просто вводили новые налоги и сборы или повышали ставки имеющихся. Например, в Указе Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» на федеральном уровне для юридических лиц было введено еще два налога. В Указе Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2268 «О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году» появилась норма, предоставляющая право органам государственной власти субъектов Российской Федерации и местным органам государственной власти вводить дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. В результате этого к 1996 г., как отмечают исследователи, было установлено более 200 видов различных региональных и местных налогов, включая, например, такие платежи, как налог на капитальные вложения на территории других регионов, сбор за взлет с полосы аэропорта, сбор за проезд по территории города, сбор на содержание футбольной команды и др. [12].

К имеющимся в то время проблемам можно отнести огромное количество налоговых льгот, в том числе часто носящих индивидуальный характер. Также серьезные трудности вызывали частые изменения в налоговом законодательстве, его неполнота и противоречивость [7, 9, 11]. Все эти факторы стимулировали уклонение от уплаты налогов, в результате чего сокращались доходы бюджетов, активно развивались кризисные явления в экономике, государство практически не реализовывало социальную политику. Капиталы вкладывались не туда, где могли приносить большую прибыль, а туда, где можно было различными способами не платить налоги. Фактически законодательно были не урегулированы права налогоплательщиков, обязанности и основания ответственности налоговых органов, порядок проведения налоговых проверок, производство по делам о налоговых правонарушениях и др.

Вполне понятно, что сложившуюся ситуацию нельзя было признать приемлемой. Начало реформирования налоговой системы можно связать с принятием Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 1995 г. № 746 «О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации». Среди первоочередных мероприятий были определены необходимость сокращения перечня налоговых льгот, а также уменьшение количества подлежащих уплате налогов, в том числе путем объединения ряда налогов, имеющих общую налогооблагае- мую базу. Впоследствии были поставлены задачи кодификации и стабилизации налогового законодательства, снижения налогового бремени налогоплательщиков.

Кардинальное изменение системы налогообложения началось с принятием Налогового кодекса Российской Федерации. На первоначальном этапе налоговой реформы в достижении этих целей были сделаны определенные успехи. Так, если в первой редакции главы 2 части 1 НК РФ закреплялось 16 федеральных, 7 региональных, 5 местных налогов и сборов, то в редакции Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 95-ФЗ – 10 федеральных налогов и сборов, 3 региональных и 2 местных. Впоследствии из федеральных налогов были исключены налог на наследование или дарение (с 2006 г.) и единый социальный налог (с 2010 г.).

На первый взгляд кажется, что задача уменьшения количества подлежащих уплате налогов и снижения налогового бремени решена. Всего лишь 13 закрепленных в НК РФ налогов, меньше уже некуда. Но более глубокий анализ показывает, что ситуация развивается в обратном направлении. Государство, изыскивая средства для покрытия дефицита бюджета, ежегодно повышает налоговую нагрузку [1]. Происходит это не открыто, путем введения новых налогов или повышения налоговых ставок, а завуалировано, путем изъятия налоговых платежей из НК РФ и придания им неналогового характера. Одним из первых подобных фактов стало взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хотя ранее подобные платежи рассматривались как налоговые. Так, в Решении Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. № ГКПИ2002-178 [20] отмечалось: «при рассмотрении дела судом установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в статье 8 НК РФ». Однако уже в декабре 2002 г. Конституционный Суд РФ указал, что плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от вредного воздействия на окружающую среду. Таким образом, плата за загрязнение является индивидуально-возмездным платежом и в силу этого – сбором по правовой природе [15].

До 2005 г. в перечень федеральных налогов и сборов входила таможенная пошлина. Затем законодатель включил ее в Таможенный кодекс Российской Федерации, в настоящее время таможен- ная пошлина урегулирована в ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза. В ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» говорится, что таможенная пошлина – это обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза и в иных случаях, определенных в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации.

Мнения исследователей о правовой природе таможенной пошлины неоднозначны. Ряд ученых полагает, что таможенная пошлина не относится к налоговым платежам. По мнению Н.И. Хими-чевой, пошлины и другие неналоговые платежи по некоторым признакам близки к налогам (обязательность уплаты, зачисление в бюджетную систему или внебюджетные государственные фонды, контроль уплаты налоговыми или в соответствующих случаях таможенными органами), но существенно отличаются от налогов свойственным им возмездным характером [23]. И.А. Цинделиани считает, что таможенную пошлину нельзя объединять с налогами, так как она направлена на выполнение специальной функции регулирования внешнеэкономической деятельности [25]. Обосновывая отделение таможенной пошлины от налогов, И.Ф. Харисов пишет, что для таможенной пошлины первостепенной функцией является регулирующая функция, а фискальная функция, в свою очередь, является второстепенной [24]. Полагаем, что данная позиция авторов не вполне обоснована. Регулирующая функция присуща как раз налоговым платежам. Наиболее ярко она проявляется во взимании акцизов, государственной пошлины. В неналоговых же платежах главной задачей является компенсация расходов по оказанию услуг, но никак не регулирование общественных отношений.

Другие авторы отстаивают позицию о принадлежности таможенной пошлины к налоговым платежам. По мнению А.А. Шахмаметьева и Т.Н. Трошкиной, таможенная пошлина обладает признаками косвенного налога [22]. А.В. Брызгалин полагает, что термины «налог», «сбор», «пошлина» являются синонимами, а их употребление объясняется лишь сложившейся практикой и традициями [14]. А.Н. Козырин пишет, что таможенная пошлина обладает всеми основными признаками налога, включая безвозмездность, безэквивалентность и безвозвратность [10].

О.Ю. Бакаева, исследуя правовую природу таможенной пошлины, пришла к выводу, что она объединяет в себе признаки как налога, так и сбора [2].

На наш взгляд, наиболее обоснована позиция И.А. Майбурова и А.М. Соколовской, которые в качестве главного аргумента в пользу налогового характера таможенных пошлин выделяют отсутствие в их признаках индивидуальной эквивалентности, то есть величина пошлины несопоставимо больше стоимости встречного предоставления. Вследствие этого «таможенная пошлина имеет налоговую природу, которую не следует искажать неадекватными законодательными решениями» [13].

По правовой природе страховых взносов в социальные внебюджетные фонды законодатель периодически меняет свое мнение. С 1 января 2001 г. им был придан налоговый характер путем их объединения в едином социальном налоге и включения его в Налоговый кодекс Российской Федерации. В 2010 г. произошел обратный процесс. Единый социальный налог в соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» был заменен на страховые взносы, что привело к кардинальному изменению правовой природы платежей, уплачиваемых в фонды обязательного страхования приданием им неналогового характера. В Бюджетном послании Президента РФ Федеральному собранию от 13 июня 2013 г. «О бюджетной политике в 2014–2016 годах» содержится просьба к правительству РФ определиться с целесообразностью передачи полномочий по администрированию социальных взносов (с сохранением их персонифицированного учета) Федеральной налоговой службе [5].

Е.Л. Васянина пишет, что, являясь обязательными к уплате в силу закона, взносы на пенсионное страхование не являются налогами, поскольку не отвечают одному из признаков налога – индивидуальной безвозмездности [6]. Мы считаем, что это недостаточное основание для категорического отрицания налоговой природы указанных взносов, так как целый ряд налогов и, тем более, налоговых сборов также в чистом виде не обладает индивидуальной безвозмездностью, что не мешает им регулироваться Налоговым кодексом РФ и быть предметом налогового права. Например, только при получении соответствующей лицензии уплачивается сбор за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, в связи с наличием у налогоплательщика определенного права уплачивается водный налог, при обращении в уполномоченные органы уплачивается государственная пошлина.

Д. Брюммерхофф считает, что взносы на социальное страхование имеют характер налогов, так как нарушена связь между услугой и встречной услугой (на основе определенной вероятности наступления страхового случая) – в особенности из-за метода переложения бремени, из-за государственных доплат и из-за принятия нестраховых рисков [4]. Налоговую природу страховых взносов (за исключением обязательного медицинского страхования неработающих граждан и обязательных взносов по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) отмечает О.В. Гу-тарина [8].

Конституционный Суд РФ, рассматривая правовую природу страховых взносов, не идет в разрез с законодателем, а наоборот, меняет свое мнение вслед за ним. Ранее Конституционный Суд РФ полагал, что страховые взносы на обязательное социальное страхование имеют налоговую природу. В Постановлении от 24 февраля 1998 г. № 7-П указано, что социально-правовая природа страховых социальных взносов не позволяет отграничить их от налогов, сборов, других платежей [18]. В Определении от 22 января 2004 г. № 8-О Конституционный суд РФ за страховыми взносами по обязательному государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве признавал налоговый характер, мотивировав свой вывод тем, что по своему юридическому содержанию и социально-правовой природе данные платежи идентичны тем страховым взносам, которые в настоящее время заменены единым социальным налогом, поскольку они также взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности [16]. После упразднения единого социального налога Конституционный Суд РФ свое мнение изменил, в настоящее время он солидарен с законодателем и отграничивает страховые взносы в фонд заработной платы от налогов. В Постановлении от 17 июня 2013 г. № 13-П разъяснено, что взносы на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, уплачиваемые в Пенсионный фонд России организациями, использующими труд указанной категории работников, не являясь налогами и не подпадая под данное Налоговым кодексом РФ определение сборов, по своему юридическому содержанию и социально правовой природе представляют собой обязательные целевые платежи публично-правового характера – они взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности [17].

На наш взгляд, в результате выделения страховых взносов по обязательному государственному социальному страхованию из сферы действия Налогового кодекса РФ мы имеем публичный платеж, не указанный в ст. 13–15 НК РФ, но соответствующий всем признакам налога. Полагаем, наличие страхового элемента в этом платеже не отменяет его налогового характера.

Еще один пример обязательного платежа, носящего по всем признакам налоговый характер, но не включенного в Налоговый кодекс РФ, – обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания, предусмотренные ст. 60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» [21]. Базой расчета обязательных отчислений являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования. Ставка обязательного отчисления оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента. По всем своим юридическим признакам данные платежи представляют собой дополнительный налог на прибыль операторов сети связи общего пользования, который должен быть включен в Налоговый кодекс РФ. Но и законодатель, и Конституционный Суд РФ полагают, что указанные платежи обладают признаками фискального сбора, так как носят возмездный и компенсационный характер [19].

И.А. Майбуров и А.М. Соколовская выделяют три варианта построения системы обязательных платежей: 1) построение системы обязательных платежей, исключающей (минимизирующей) количество и фискальную значимость платежей неналогового характера; 2) построение системы обязательных платежей, органично совмещающей платежи налогового и неналогового характера; 3) построение системы обязательных платежей, тяготеющей к постепенной замене налоговых платежей на неналоговые и минимизации количества налогов и сборов [13, с. 102–103]. Согласимся с исследователями, отмечающими, что предпочтительным является первый вариант. И.И. Кучеров отмечает следующие его очевидные преимущества: во-первых, обеспечение упорядочения множества обязательных платежей, стремление к исключению их видового многооб- разия, ограничение возможностей государства в установлении дополнительных платежей, а во-вторых, достижение полной подчиненности единообразной и наиболее проработанной процедуре взимания, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, имеющей наиболее обстоятельную процессуальную регламентацию, что создает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов плательщиков этих платежей [12].

В настоящее время в России формируется система обязательных платежей по третьему варианту. От налогов отделяются таможенные пошлины, взносы на социальное страхование, другие платежи, носящие по всем признакам явно налоговый характер. Полагаем, что такое отделение не обусловлено неналоговой природой отделяемых платежей, а происходит искусственно, в соответствии с определенными политическими задачами или интересами определенных органов исполнительной власти (должностных лиц). Это приводит к возрастанию количества скрытых налогов, т. е. платежей, соответствующих определению налога, данному в п. 2 ст. 8 НК РФ, но регулируемых отдельными нормативными правовыми актами. С политической точки зрения это предоставляет возможность показать снижение налогового бремени при фактическом его увеличении.

Ст. 57 Конституции РФ предусматривает только два вида публичных платежей – налоги и сборы. Норма п. 5 ст. 3 НК РФ предусматривает, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. С учетом существующего положения дел можно утверждать, что данная норма НК РФ превращается в декларацию.

Считаем, перед наукой финансового права и законодателем сегодня стоит актуальная задача: анализ имеющихся обязательных платежей с точки зрения выявления присущих им существенных свойств и включение платежей, имеющих ярко выраженный налоговый характер, в сферу правового регулирования Налогового кодекса Российской Федерации. Это позволит оценить реальную налоговую нагрузку на субъекты экономической деятельности и предоставит возможность ее эффективного администрирования. Сегодня налоговая система России содержит небольшое и постоянно сокращающееся количество налогов и сборов, но совокупная фискальная нагрузка на экономику не уменьшается, а возрастает, что негативно сказывается на развитии экономики и государства.