О значении института допустимости доказательств в уголовном процессе

Основная гарантия защиты, конституционных прав человека и гражданина, при производстве расследования уголовного дела, является институт допустимости доказательств на стадии предварительного следствия.

Сам институт допустимости доказательств, ставит перед собой основную задачу о предотвращении и недопущении неблагоприятных последствий, которые могли допустить органы предварительного расследования при производстве уголовного дела. Основная функция вышеуказанного института – это исключение из уголовного дела, доказательств, которые были получены с нарушением высших федеральных законодательных актов и уголовнопроцессуального законодательства, а также свести к абсолютному минимуму незаконные действия должностных лиц, ведущих предварительное расследование.

Статья 74 УПК РФ говорит нам, о том, что абсолютное большинство доказательств по уголовному делу, могут быть получены только из источников, которые приведены в статье 74 УПК РФ1. Данная норма УПК РФ говорит, что любое доказательство, которое было получено при производстве уголовного дела, должно соответствовать требованиям, которые установлены законодателем, а также выведено из надлежащего источника. Перечень источников, приведенного в вышеуказанной статье, говорит, что показания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого (подозреваемого), заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. И так, следует, что доказательства, полученные в обход УПК, а именно ст. 74 должны признаваться недопустимыми.

Подробнее следует остановиться на показаниях потерпевшего, в соответствии с УПК РФ это данные, сообщенные им во время допроса проведенным, как во время проведения предварительного следствия, так и в ходе уголовного судопроизводства. Далее, согласно ст. 79 УПК РФ следует, что показания свидетеля, это сведения, сообщаемые им в ходе проведения допроса по уголовному делу.

Если брать в расчет практику, то судьба таких показаний решается однозначно – их признают недопустимыми.

Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «Показания матери убитого о возможности или невозможности совершения убийства Г. носят предположительный характер и в силу этого качества не могут быть признаны допустимыми2»

Давая оценку показаний участников уголовного судопроизводства, необходимо обратить внимание на ст. 56 УПК, в которых, указано понятие свидетельского иммунитета. В части 3, вышеуказанной статьи также имеется определение свидетельского иммунитета, в соответствии с которым показания определенных лиц буду автоматически признаваться недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

И так, из вышеуказанного следует, что УПК РФ ставит жесткие требования не к содержанию доказательства, а именно к его форме.

Что касается протоколов следственных действий, то ими являются процессуальные письменные акты, составленные должностным лицом при производстве следственных действий, задача которых – это фиксация обстановки, места, времени, а также явления, которые были восприняты участниками следственного действия. Результаты следственных действий являются самостоятельным источником доказательств.

Сам порядок проведения следственных действий регламентируется уголовно-процессуальным законом ст. 166 УПК РФ. При нарушении порядка при проведении следственных действий, их результаты теряют юридическую силу.

Далее следует обратить внимание на иные документы, в уголовном процессе под «иными документами» подразумеваются любые письменные акты, которые подтверждающие факты, которые непосредственно относятся к расследуемому уголовному делу, а также имеют значения для установления обстоятельств по нему, согласно ст. 84 УПК.

Данный источник доказательств, как иные документы в ходе судебной практике довольно часто используется, в качестве «запасного выхода». Именно через данный «выход» проходят недопустимые доказательства. В качестве примера можно привести протокол опроса (опрос не имеет доказательного значения в рамках возбуждённого уголовного дела), который признан в качестве иного документа. Так, например, если обратиться к трудам авторов теории доказательств в советском уголовном процессе, то: «объяснение гражданина содержащие фактические данные об обстоятельствах, которые должны быть предметом допроса, не лишает самостоятельного доказательственного значения объяснение». Таким образом, Карнаева Л.М. считает, что процессуальные документы, полученные в рамках материалов проверки, должны рассматриваться, как «иные документы».3

Но в тоже время, такие ученые, как Лупинская П.А., Пашин С.А., и Кипнис Н.М. считают недопустимым, использовать объяснения, как доказательства под «иным документы».4

Так, например, Лупинская П.А. придерживается мнения, что в рамках материала проверки (доследственной), объяснения могут быть отобраны только от лиц, обратившись с жалобой. Также, отбор объяснений от лиц, в случае, если жалоба поступила непосредственно на них, считается недопустимым, такт как данные действия нарушают ст. 51 Конституции РФ. Но, в тоже время согласно УПК РФ, какие-либо обязанности у лица, у которого происходит отбор объяснения, отсутствуют. Из этого следует, что лицо, вправе отказаться давать какие-либо объяснения, без правовых последствий для последнего. Таким образом, по нашему мнению, при отборе объяснения нарушения ст. 51 Конституции РФ не происходит.

Но в тоже время, объяснения не могут иметь какое-либо доказательное значение по уголовному делу под видом «иных документов». Само объяснение может косвенно являться поводом к возбуждению уголовного дела, но не доказательством по нему.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении конкретных доказательств в первую очередь необходимо давать их оценку с точки зрения допустимости, но для этого необходимо выяснить: Каким образом в уголовном деле появился источник доказательства, необходимо указать способ и процесс его получения; Указать правовую природу (что собой представляет) данного источника, также указать конкретные фактические обстоятельства, которые были установлены благодаря данному источнику; Установить достоверность полученных доказательств, указать процесс их проверки на допустимость; Убедится в соблюдении следователем всех процессуальных норм при получении конкретного доказательства, а также его приобщения;5

Касаясь оценки допустимости доказательств, следует, что оценивать, прежде всего, необходимо законность собирания доказательств и способ их получения, при оценочных действиях о допустимости доказательств, прежде всего, необходимо руководствоваться нормами УПК РФ и Конституцией РФ.

И так, в заключение данной работы можно сделать вывод, что анализ вышеизложенных статей УПК позволяет сказать, что уровень субъектов, позволяющий дать оценку допустимости доказательств, недостаточно изложен. Большие вопросы возникают с понятием «Иные документы», которое указано в ст. 75 УПК РФ, на наш взгляд, логичнее было бы дополнить данную норму, указать, какие доказательства могут подпадать под категорию «Иные документы» (данные характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого) или же объяснения, полученные на стадии до следственной проверки.). Кроме того, логичнее изменить норму ст. 79 УПК РФ, а именно в п. 1, ч. 2 указать, что подозреваемый, обвиняемый не может быть допрошен в отсутствии защитника при досудебном производстве, а показания, полученные в отсутствии защитника у подозреваемого, обвиняемого не могут быть положены в основу обвинения. Если обратиться к практике предварительного следствия, то можно увидеть, что никто из следователей не рискует производить какие-либо следственные действия с подозреваемым, обвиняемым без участия защитника, так как, протоколы следственных действий, могут быть признаны недопустимым доказательством в случае не подтверждения их подозреваемым, обвиняемым в ходе судебного заседания.