Об истоках административного и судебного усмотрения в российской административно-юрисдикционной деятельности

Бесплатный доступ

Статья продолжает дискуссию о проблеме административного усмотрения, организованную редакцией журнала с участием профессоров Ю. П. Соловья и П. П. Серкова. Автор предлагает взглянуть на внутреннее его содержание в сравнении с содержанием судебного усмотрения, которое эволюционно заложено в производство по делам об административных правонарушениях. Вниманию читателя предлагается вывод о том, что административная ответственность исторически налагалась органами государственного управления за неповиновение действующему порядку управления. Уполномоченный орган действует от имени публичной власти, и налагаемая им ответственность означает наказание лица правительством за неповиновение его внутренней политике. В России она возникла в 1920-х гг., когда В. И. Ленин счел народные суды слабыми для разрешения вопросов о применении публично-правовых взысканий к лицам, не выполняющим устанавливаемые Советской властью нормы. Судебный порядок возник как народная ревизия инициативы публичной власти по административному преследованию. Такая реформа административной ответственности была проведена после смерти И. В. Сталина Н. С. Хрущевым, который, пытаясь вернуть утраченное доверие общества к власти, полагал, что административно наказуемые деяния должны вызывать осуждение не только власти, но и общества. Некоторые категории дел об административных правонарушениях были отнесены к компетенции народного суда. Судья, рассматривая такое дело, действует от имени государства не как публичной власти, а как страны в целом и, назначая наказание, провозглашает лицо виновным перед ней в антиобщественном деянии. Привлечение к административной ответственности эволюционно связано с усмотрением юрисдикционного органа. Его содержанием являются различные социальные нормы и ценности, в том числе принципы, а также политические соображения. В административном усмотрении преобладают ценности управленческого характера: общая превенция, обеспечение общественного порядка, управляемость народных масс, собираемость налогов, реализация госполитики и др. Судебное усмотрение воспроизводит социальные нормы и ценности российского общества в целом. Законоположения и приоритеты государственного управления сохраняются, но становятся в общий ряд социальных норм и ценностей, в котором доминируют уже общесоциальные принципы справедливости, разумности, соразмерности и адекватного баланса частных и публичных интересов.

Еще

Административная ответственность, правосудие, административное усмотрение, судебная дискреция, административное правонарушение, общественный порядок, история российского права

Короткий адрес: https://sciup.org/143180613

IDR: 143180613   |   DOI: 10.19073/2658-7602-2023-20-3-297-312

Список литературы Об истоках административного и судебного усмотрения в российской административно-юрисдикционной деятельности

  • Соловей Ю. П. Проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вопросы судебного контроля за реализацией органами (должностными лицами) публичной администрации дискреционных полномочий // Актуальные проблемы административного судопроизводства : материалы всерос. науч.-практ. конф. (Омск, 28 июля 2014 г.) / отв. ред. Ю. П. Соловей. Омск : Омск. юрид. акад., 2015. С. 186–212.
  • Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. М. : Норма, 1999. 364 с.
  • Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М. : Статут, 1998. 351 с.
  • Степанов М. М. Судейское усмотрение в деятельности местных судов в годы Гражданской войны в России (1918–1920 гг.) // Российский судья. 2022. № 3. С. 47–51. DOI: https://doi.org/10.18572/1812-3791-2022-3-47-51
  • Старостин С. А. О соотношении понятий «административный процесс», «административное производство», «административные процедуры» // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 5 (21). С. 100–106.
  • Kronman A. T. The Problem of Judicial Discretion // Journal of Legal Education. 1986. Vol. 36, No. 4. Р. 481–484.
  • Grey J. H. Discretion in Administrative Law // Osgoode Hall Law Journal. 1979. Vol. 17, Iss. 1. Р. 107–132. DOI: https://doi.org/10.60082/2817-5069.2069
  • Jonakait R. N. The American Jury System. New Haven : London : Yale University Press, 2003. 346 p.
  • The Imposition of Administrative Penalties and the Right to trial by Jury. An Unheralded Expansion of Criminal Law? // The Journal of Criminal Law and Criminology. 1974. Vol. 65, No. 3. P. 345–360. DOI: https://doi.org/10.2307/1142604
  • Соловей Ю. П. О совершенствовании законодательной основы судебного контроля за реализацией органами публичной администрации и их должностными лицами дискреционных полномочий // Админстративное право и процесс. 2015. № 2. С. 46–50.
  • Sunkin M. Judicial Review: Rights and Discretion in Public Law // The Modern Law Review. 1983. Vol. 46, No. 5. P. 645–653.
  • Forsyth C. F. Beyond O`Reilly V. Mackman: The Foundations and Nature of Procedural Exclusivity // The Cambridge Law Journal. 1985. Vol. 44, Iss. 3. P. 415–434. DOI: https://doi.org/10.1017/S0008197300114928
  • Вилкова Т. Ю., Насонов С. А. Приговор суда в разные периоды исторического развития российского уголовного судопроизводства: сравнительный анализ текстов процессуальных актов // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16, № 8 (129). С. 21–31. DOI: https://doi.org/10.17803/1994-1471.2021.129.8.021-031
Еще
Статья научная