Об эффективности использования природных и социально-экономических ресурсов в агропромышленном комплексе

Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice

УДК 631.1: 338.431.6                                  

Выбор приоритетов при инвестировании — один из наиболее актуальных вопросов использования природных ресурсов, в том числе, в одной из наиболее ресурсоемких отраслей народного хозяйства — агропромышленном комплексе.

Бездумная накачка бюджетными средствами никогда не приводит к стабильному результату. Необходимы методики анализа и прогнозирования развития хозяйствующих субъектов при различных вариантах «правил игры» — действующих в регионе механизмов экономического и организационного взаимодействия. Базой подобных методик может быть концепция «точек (полюсов) роста», которая в данном исследовании связывает классическую экономическую теорию и закономерности технологического развития агропромышленного комплекса [1-8].

В настоящее время актуальной остается эколого-экономическая оценка причинноследственной связи ресурсов и результатов при производстве сельскохозяйственной продукции. Классификация и ранжирование сельхозпредприятий по признакам «перспективности» характера роста нужны при формировании целенаправленной экономической политики государства и общества, а также при выборе объектов инвестирования с целью оптимального развития этой отрасли народного хозяйства. В данном исследовании упомянутые проблемы рассмотрены в связи с развитием ряда многопрофильных сельхозпредприятий Алтайского края с учетом опыта предшествующих исследований эффективности использования природных ресурсов [9].

Материал и методы исследования

Для идентификации стадий развития, которые проходят сельхозпредприятия в разные периоды каждого своего жизненного цикла, используются понятия роста и развития. В начале цикла сельхозпредприятие проходит фазу роста, когда в результате создания соответствующей материально-технической базы и обеспечения ресурсами начинается деятельность сельхозпредприятия; все более эффективно начинают осуществляться производственные процессы в соответствии с поставленными на данный момент задачами. В дальнейшем при увеличении объемов выпуска продукции сельхозпредприятие вступает в фазу развития, когда заметным становится влияние деятельности на его социальноэкономическое окружение. При этом для анализа деятельности сельхозпредприятий на сегодня открытым вопросом является оценка причинно-следственной связи результатов и ресурсов с позиций эффективности использования последних.

Возникает вопрос: как обоснованно различать сельхозпредприятия по столь важному признаку «перспективности» характера роста. Для ответа на этот вопрос в работе используется методология исследования «точек (или полюсов) роста», которая является связующим звеном между классической экономической теорией и закономерностями технологического развития отраслей. Экономическое понятие "точек роста" используется, начиная с работ Перру [1] и его последователей, работавших в середине 20-го века. Основополагающей идеей данного подхода является тезис о том, что передовые экономические субъекты в определенных условиях становятся генераторами экономического развития своего отраслевого и территориального окружения.

В процессе деятельности субъекта все его ресурсы, как природные, так и социальноэкономические, вступают во взаимодействие внутри производственной схемы, и это дает основание говорить об эффективности действия субъекта как о способности превращать ресурсы в результаты. Полученные результаты могут поступать либо обратно в распоряжение субъекта (собственная зарплата, чистая прибыль и т.д.), либо направляться на развитие среды (налоги, продукты питания и т.д.).

Эколого-экономические оценки эффективности могут быть получены как функции от стандартных данных о деятельности сельхозпредприятий путем расчетов по модели, представленной на Рисунке 1. Величина индикатора «эффективности» Кs (t) для t –ого года рассчитывается как

11 в / t ^-1     в / t ^{- 1}=>

K (t) = ^j----, где       в s            Is⋅Js

На Рисунке 1: β — локальный показатель эффективности (элемент матрицы); i — номер показателя результата; j — номер показателя ресурсов; t — номер года, s — диапазон изменения показателей. Величина I 1 показывает количество видов достигнутых внешних результатов (объемы сельхозпродукции и иных собранных природных ресурсов, используемых далее при переработке, показатели эффективности управления и т.п.), а J 1 — количество видов используемых внешних ресурсов (объемы природных ресурсов, вовлеченных в сельхозпроизводство, такие как площадь пашни, количество работников и т.п.).

Интегрированный показатель ПТР (приоритетности «полюса роста») рассчитывается как среднее арифметическое четырех обобщающих индикаторов эффективности (Рисунок 1). Здесь через К 1 обозначен индикатор мультипликативности; К 2 — индикатор синергетичности; К 3 — индикатор адаптивности и К 4 — индикатор интенсивности «полюса роста» [2].

В качестве основы для классификации по типу роста (развития) используются следующие допущения. Положительным полюсом роста (развития) предприятие является, когда все четыре показателя Ki|i=1,2,3,4 >1. Отрицательный тип роста (развития) — это когда все четыре показателя Ki|i=1,2,3,4 <1. Возможно развитие с отрицательным ростом, пример тому: конверсия, при осуществлении которой собственно базовое (военно-промышленное) производство сворачивается, переходя на рельсы выпуска гражданской продукции.

Введем определение коэффициента L| k=1 — уровня идентификации «полюса» по первому типу — как L| k=1 = (3K 4 - K 1 - K 2 - K 3 ) >0. Отрицательность коэффициента L| k=1 будет означать, что некоторые из основных допущений первого типа нарушены.

Результаты Ресурсы

Внешние

Внутренние

Валовый сбор Черновы х, тонн

Произво дет во молока, тонн

Скот и птица (на убой, в живом весе), тонн

Сумма у пламенны х налогов, тыс. руб.

Урожай ность зерновы х, ц/га

Удой на корову

Чистая прибы ль (убыто к), тыс. руб

Средне месячн ая зарабо тная плата, руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

в я е ш я я £

Выручка от реализации, тыс. руб.

1

р

Рал

Ps.l

Рх 1

%!

Кз

Государственн ая поддержка, тыс. руб.

2

Займы и кредиты, тыс. руб

3

Ри

Чз

р5Д

Рз.з

в я У яг Р е я я я е

Поголовье КРС

4

р

л                       Рм

Ps,4

Рад

к2

Pi,4

^

Площадь пашни, тыс. га.

5

Среднееписочн ая численность работников

6

РИ6

Рисунок 1. Модель идентификации потенциального «полюса развития»

Далее мы предполагаем, что чем выше расчетное значение L| k=1 , тем ближе «полюсная» траектория к первому типу. Аналогично характеризуются и другие типы «полюсов роста (развития)», а также вводятся другие коэффициенты L| k (уровни идентификации «полюсов») для остальных семи типов. Выделяются три варианта отрицательных «полюсов роста (развития)», обусловленных показателем K i с наименьшим значением. Наконец, для случая L| k=7 = (3K 1 - K 1 - 2K 3 – K 4 ) >0 введен тип «полюса развития с отрицательным ростом». Параметрические характеристики «полюсов роста (развития)» с формулой оценки уровня идентификации ( L| k ) обобщены и приведены в Таблица 1.

Для рассмотрения были выбраны сельскохозяйственные предприятия Алтайского края, которые могут рассматриваться в качестве «полюсов роста» на основании имеющихся рейтингов, среди которых общепризнанным является рейтинг АГРО-300 [10]. Этот рейтинг определяется на основе двух показателей: выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки; прибыль (убыток) от реализации. Данные показатели отражают как масштаб, так и эффективность производства. После отбрасывания узкоспециализированных предприятий в окончательный список вошли многопрофильные сельхозпредприятия с типичной для Алтайского края структурой производства: (1) ЗАО «Колыванское» (6-е место, здесь и далее, по рейтингу АГРО-300); (2) ООО «Советская нива» (8-е место); (3) СПК Колхоз «Фрунзенский» (13-е место); (4) ОАО «Кипринское» (15-е место); (5) СПК «Тамбовский» (16-е место); (6) ООО «Октябрьское» (18е место); (7) ООО «Мелира» (19-е место); (8) СПК «Ордена Ленина колхоз имени И.Я. Шумакова» (21-е место); (9) СПК «Искра» (25-е место); (10) ФГУП ПЗ «Комсомольское» Россельхозакадемии (29-е место).

Таблица 1.

КЛАССИФИКАЦИЯ ПОЛЮСОВ РОСТА (РАЗВИТИЯ)

Номер типа полюса	Классификация	Знак развития	Характеристическое свойство
й	Полюс роста с внутренним источником	+	K 4 = max K i | i=1,2,3,4
2	Полюс роста с внешним источником	+	K 3 = max K i | i=1,2,3,4
3	Отрицательный полюс роста с внутренним источником	-	K 4 = min K i | i=1,2,3,4
4	Отрицательный полюс роста с внешним источником	-	K 3 min K i | i=1,2,3,4
5	Полюс развития с внутренним источником	+	K 2 = max K i | i=1,2,3,4
6	Полюс развития с внешним источником	+	K 1 = max K i | i=1,2,3,4
7	Полюс развития с отрицательным ростом		(3K 1 - K 1 - 2K 3 – K 4 )>0
8	Отрицательный полюс развития	-	K 1 = min K i | i=1,2,3,4

Остальные хозяйства также могут быть перспективными при развитии, являясь моноосновой птицеводства, молочного и мясного скотоводства, свиноводства, но в этих случаях методология исследования должна быть уточнена.

Результаты и обсуждение

Расчет ПТР выбранных сельскохозяйственных предприятий показал, что в 2010 г по сравнению с 2009 г темпы развития данных предприятий немного снизились, среднеарифметическое значение ПТР уменьшилось с 1,36 в 2009 г до 1,18 в 2010 г. Наиболее динамично в 2010 г развивались СПК «Искра» (1,82), ООО «Советская нива» (1,56) и ЗАО «Колыванское» (1,43), в 2009 г СПК «Искра» (2,6). Наихудшие результаты по темпам активности наблюдаются в 2010 году у СПК «Ордена Ленина колхоз имени И. Я. Шумакова» (0,5) и СПК Колхоз «Фрунзенский» (0,92).

Необходимо отметить, что 2009 г был достаточно сложным для отрасли, вследствие неблагоприятной ценовой конъюнктуры на большинстве сельскохозяйственных рынков. Несмотря на это, практически все предприятия в 2009 г имеют значение ПТР больше единицы, что свидетельствует о положительном характере развития, такая динамика была сохранена даже в сложных экономических условиях 2010 г.

В 2009 г по первому показателю значительно опережая всех, лидирует СПК «Искра» (3,83), высокие результаты также у ООО «Советская нива» (1,81) и СПК «Ордена Ленина колхоз имени И. Я. Шумакова» (1,83). Остальные предприятия имеют данный показатель немногим больше единицы, что в принципе указывает на относительно низкий эффект для экономического окружения от использования внешних ресурсов. В 2010 г только 4 предприятия имеют значение индикатора мультипликативности больше единицы. Наихудшие показатели у СПК Колхоз «Фрунзенский» (0,67) и ООО «Советская нива» (0,68).

Индикатор синергетичности в 2009 г у всех предприятий больше единицы, что свидетельствует повышении эффективности использования внутренних ресурсов сельскохозяйственных предприятий. Безусловным лидером является СПК «Искра» (4,41). В 2010 г только половина рассматриваемых предприятий имело значение индикатора синергетичности больше единицы.

В целом если судить о вкладе предприятий в повышение уровня социальноэкономического развития региона, то наиболее активными выглядят СПК «Искра», ЗАО «Колыванское», СПК «Ордена Ленина колхоз имени И. Я. Шумакова».

Необходимо отметить высокое значение индикатора адаптивности у всех предприятий особенно в 2010 году, когда вследствие финансового кризиса они нуждались и получали значительную государственную поддержку. Наиболее высокие значения данный индикатор имеет у СПК «Искра» (2,16) и ООО «Советская нива» (2,43), которые в предыдущие годы были лидерами по темпам повышения внешнего социально-экономического эффекта. В данном случае можно говорить либо о совпадении, либо о разумности поддержки данных предприятий со стороны государства и инвесторов.

Следующий этап исследования состоит в типизации предприятий и дальнейшем параметрическом анализе индикаторов роста. Сельхозпроизводители проанализированы с точки зрения приближенности к тому или иному типу.

В соответствии с введенной в прошлом разделе классификацией проведены расчеты, результаты которых представлены в Таблице 2. Соответствие тому или иному типу по сравнению с другими определяется по бОльшему значению уровня идентификации полюса (УИП). Отрицательное значение характеризует порядок удаленности субъекта от рамматриваемого типа, но не является признаком негативной динамики развития.

Из Таблицы 2 видно, что основная часть сельхозпредприятий в рассматриваемый период были полезными «полюсами роста» (№1, 2, 5, 6). В 2009 г. чаще других встречались полюса развития с внутренним источником (6 из 10), а в 2010г. полюс роста с внутренними источниками (семь из десяти). Половина из рассматриваемых экономических субъектов сменили пятый тип на первый, что означает: расходуя, в основном, внутренние ресурсы, сельхозпредприятия не смогли уже выдавать продукцию за пределы хозяйства, предпочтя на этих этапах решение внутренних проблем. ООО «Мелира» и СПК «Тамбовский» изменили свою принадлежность к типам введенной классификации: из полюсов развития с внешними источниками они стали полюсами роста с внутренними источниками. ФГУП ПЗ «Комсомольское» Россельхозакадемии из типа полюса развития перешел в разряд полюсов роста, сохранив ориентацию на использование внешних источников.

Преобладающая часть сельхозпредприятий относились к типам полюсов роста и развития с внутренними источниками, что вполне объяснимо. Для анализа были выбраны наиболее крупные хозяйства с высокими показателями использования внутренних ресурсов. Особенно выделяются ООО «Советская нива» и СПК «Искра», которые заняли 1-е и 34 место в рейтинге по использованию экономического потенциала. Но, чтобы потенциал был реализован, как стало очевидным в исследовании, необходима поддержка в поиске ресурсов.

Итак, в исследовании выполнена разработка подхода к анализу эффективности деятельности предприятий агропромышленного комплекса как экономических субъектов природопользования. Сформулировано модельное описание эколого-экономической оценки эффективности. Представлена классификация субъектов природопользования по отношению к понятиям роста и развития. На примере десяти хозяйств Алтайского края проанализирована деятельность многопрофильных сельхозпредприятий.

So S s c s ° F S 8 5 e     о § ^    Он		о	о	о	9	9	o'		o'	сч
		о	о	о		o'	о	2		«и
о м s Й 3 p * E JS ^ 9	и	S	о	S		о	о	о
			о	о	о		o'	2		«и
& ^ О £ C js и « ® H	и	ч	о	ч				ч
		о		о	о	o'		ч	^	о
щ      M ^o| 4	и	ОО					4	5	Ч	г-
		04	2				ос		ос	о
	и	оо	$	ос			2	Ч
		г?	S		S'	Ч	ч		ч	«и
Ч о E у	и	ч	Ч	Ч	Ч	Ч	ч	ч	ч
				>
w 4G. О £ ° о	и				2	2	о		о	-
		о	О.	о	о.	S	о	ОО оо	о
О ч	и	о	О'	>	о		ч	Ч	Ч	-
			О'		о	о		2	?	о
с	и	о	о	О'		2	o'		о	Ч
		о	о	О'	о	о	o'	Ч	О'	ос
о ^ * о 9 “ ” g		о	о	о	о		о	3	о	-
	о S	о		О'			o'	ч	О'
га G ? Ь с S Н		о й 2 2 S § & Я Я О U Я S Я о GmS	о ^g § 3 5 ° ё 5 Gms	3В $ га Н    W ? Е Q    С 3 О Е OEMS	2 о 5 03 Е о О С с	о S S   м и 2 2 й S о Sew & я я о  oj  Е Gms	о S ^ S о в Е g 3 5 ° ё 5 gms	о Ри 8 ° & С Пос	Е S Н Рн я 2 О Е	га 2 Е Н 2 н ° о К &
			м	сп					ОО	О.

Непозитивные изменения были характерны в 2009-2010 гг для двух предприятий из рассмотренных десяти. В 2009 г. ОАО «Кипринское» и в 2010 г. ООО «Советская нива» были близки как к отрицательному полюсу развития, так и к полюсу роста с внутренними источниками. Они поглощало внешнюю энергию и оказывали отрицательное воздействие на окружение, т.е. происходило ускорение падения общего уровня развития. Эти экономические субъекты в указанные периоды можно назвать мультипликатором экономической деградации. Однако пока ситуация в этих случаях — обратима: в 2010 г. ОАО «Кипринское», получив внешние ресурсы, стало «подниматься с колен». СПК «Ордена Ленина колхоз имени И. Я. Шумакова» в во второй рассмотренный период стало относиться к седьмому типу полюсов роста, которые обладают отрицательным ростом, но положительно влияют на окружение. Это хозяйство, увеличив выручку на 40%, уплатило налогов в два раза больше, чем в первый период. Вместе с тем значения его индикаторов адаптивности и интенсивности уменьшаются, что означает понижение внутреннего потребления результатов своего труда.

Заключение

Для сельхозпредприятий предложена и апробирована методика мониторинга формирования «точек роста» на основе модельного описания:  взаимосвязи и взаимообусловленности групп экономических показателей; эффективности использования внешних и внутренних ресурсов; определения приоритетности инвестирования путем оценки потенциала отдельных предприятий. При этом обобщающие коэффициенты эффективности предприятия оказались весьма чувствительны к изменениям годовых производственнофинансовых показателей. Использование данной методики для исследования характера развития десяти селозпредприятий Алтайского края и при одинаковой задаче: производстве качественной сельхозпродукции выявило совершенно разные тенденции при использовании внешних и внутренних ресурсов. Органы власти заинтересованы в интенсификации использования сельхозпредприятием своих внутренних ресурсов. С другой стороны, как показано в исследовании устойчивое развитие предприятия не может все время осуществляться только за счет собственных ресурсов.