Об объективных условиях применения НДС и налога с продаж

На протяжении последних лет идет широкое обсуждение идеи Экспертного управления Президента РФ о замене налога на добавленную стоимость налогом с продаж. Предлагаемая модель налога с продаж предполагает, что объектом налогообложения должно явиться конечное потребление, государственные закупки, расходы организаций, не связанные с производством, и/или оплаченные наличными денежными средствами [11].

Для ответа на этот вопрос по заказу Экспертного управления было проведено специальное исследование по сопоставлению налога на добавленную стоимость и налога с продаж. В целом авторы исследования пришли к выводу о целесообразности такой замены. Опасение вызвали только возможные потери бюджета при переходе с одного налога на другой [12,13,14].

Такой вывод многим экономистам не показался столь очевидным.

В частности, октябре 2008 г. по результатам на прошедшем IV Всероссийском налоговом форуме была опубликована «Аналитическая справка о правовом регулировании и о предложениях по совершенствованию налога на добавленную стоимость», в которой «Деловая Россия» сформулировала и публично высказала свое мнение по этому вопросу. В целом это мнение свелось к тому, что «…замена НДС налогом с продаж в современных условиях является довольно спорной и малоэффективной мерой» [2].

С момента высказывания этих точек зрения обсуждение темы замены на налог с продаж приняло вялотекущий характер.

Некоторое возобновление дискуссии придал М.Д. Прохоров, который в своей предвыборной программе провозгласил одним из пунктов отмену НДС и замену его НСП [15].

Обсуждаемая проблема действительно важна. Важна хотя бы потому, что, начиная с 1992 г., когда в Российской Федерации был введен НДС, заменивший налог с оборота, применявшийся в СССР, идут постоянные дискуссии о целесообразности этой замены, величине ставок, порядку исчисления обязательств по налогу, структуре и объему льгот и т.д. Это, во-первых.

Во-вторых, необходимо иметь в виду, что НДС – один из главных источников налоговых поступлений в консолидированный бюджет Российской Федерации, достигающий по оценкам специалистов 35-40%% этих поступлений. Замена НДС налогом с продаж может привести к снижению доходов бюджета, что отмечается многими экономистами. Для сохранения же объемов поступлений ставка налога с продаж, по словам министра финансов Силуанова А.Г., правительство будет вынуждено выступить с предложением о введении 90-процентного налога с продаж. Этот прогноз министром финансов сделан на основании того, что по расчетам министерства 1 процент НДС с точки зрения поступлений в бюджет равен 5 процентам налога с продаж [3].

В-третьих, предлагаемая к введению модель налога с продаж предполагает, что этим налогом будет облагаться конечное потребление. Соответственно все, что приобретается для промежуточного потребления, то есть для дальнейшей переработки, под налогообложение не попадает. Поскольку в подавляющем своем большинстве конечными потребителями являются физические лица, то введение налога с продаж сместит бремя уплаты налога в их сторону. Уровень доходов граждан РФ, как известно, является весьма низким. Введение налога с продаж в формате предлагаемой модели да еще с величиной ставки, прогнозируемой министром финансов, несомненно повлечет за собой снижение уровня жизни граждан РФ и с высокой вероятностью может повлечь за собой социальную напряженность.

На наш взгляд проблема, о которой идет речь, заключается не только в замене НДС на налог с продаж. Каждый из этих налогов имеет свои плюсы и минусы. Однако отрицательные стороны этих налогов весьма существенны и настолько перекрывают собой плюсы, что замена одного неоднозначного налога на другой не менее неоднозначный налог не только не решает проблем, но вполне вероятно их усилит. Именно это и стало темой обсуждаемой дискуссии.

Предваряя дальнейшее рассуждения по этому вопросу, считаем нужным отметить, что НДС в том виде, в каком этот налог применяется в настоящее время безусловно требует определенной корректировки. Однако и предлагаемый механизм действия налога с продаж не выдерживает критики.

Для более полной оценки и понимания содержания проблемы, прежде всего, следует обратиться к истории возникновения НДС и началу его применения.

Впервые предложение о налогообложении именно добавленной стоимости была высказана в Германии в 1918 г. доктором Вильгельмом фон Сименсом. На словах эта идея преследовала достижение одной цели – пополнение разоренного войной бюджета страны и стимулирование немецкой экономики. На самом же деле речь шла о решении проблем бизнеса путем смещения налоговой нагрузки с производителя на конечного потребителя [16,17].

Однако предложения фон Сименса в тот период времени своего развития не получили. Причиной тому стали его смерть, да и задачи наполнения бюджетов, стоявшие перед государствами Европы, решались достаточно уверенно использованием уже проверенными временем налогов. В результате об НДС забыли более чем на 30 лет.

После окончания II-ой мировой войны на фоне начавшихся в Европе интеграционных процессов возникла задача универсализации и гармонизации налоговых система государств Европы. В первую очередь это коснулось косвенных налогов как основных налогов, формирующих бюджеты европейских государств.

Испытанные временем варианты этих налогов – налог с продаж и налог с оборота - вызывали много вопросов и возражений. Самым главным их недостатком являлось то, что они не обеспечивали странам-участникам Европейского экономического сообщества равенства в получении доходов их бюджетами. Если, например, комплектующие производились в одной стране, материалы для них в другой, конечная продукция – в третьей, то основной доход от налога с оборота или тем более от налога с продаж получала та страна, в которой находилось конечное звено производственной цепочки [4].

Это следует из сущности налога с продаж. Объектом обложения этим налогом является доход, получаемый на конечной стадии движения продукта, то есть на стадии его реализации. Это означало, что наиболее существенная часть налога с продаж будет получена там, где будут иметь место эти продажи. Если учесть, что производство продукта и его реализация могут быть территориально разобщены, то применение налога с продаж снижало возможные поступления в бюджеты стран производителей товара [4].

Решение этой проблемы было предложено в начале 50-ых годов прошлого века французским экономистом Морисом Лоре, предложившим ввести новый оборотный налог вместо налога с продаж и налога с оборота – налог на добавленную стоимость. Идея этого налога заключалась в том, что им облагалась каждая стадия производства, а не только продажи. В итоге получилось, что бюджеты стран-производителей товаров получили наполнение, а бюджеты стран, в которых шла только реализация товара, оказались обделенными. Вполне вероятно, что именно введение НДС привело к тому, что сегодня такие страны Европы как Франция и Германия, имевшие развитые производительные силы, стали финансовыми донорами, а, например, Греция, не обладавшая ими, стала страной финансово несостоятельной.

Отсюда напрашивается вывод о том, что появление и применение НДС объясняется не столько его методологической чистотой и привлекательностью по сравнению с налогом с продаж и тем более с налогом с оборота, сколько интеграционными процессами, проходившими в Европе в 50-60-е годы прошлого века, стремлением части европейских государств решить свои задачи по созданию источников поступлений в бюджет. Говоря иными словами, предложение Мориса Лоре о введении НДС в отличие от предложения Вильгельма фон Сименса пришлось ко времени.

Исторические корни возникновения НДС, продолжительная практика его применения, в том числе и в Российской Федерации, порождают вопрос: всегда ли НДС, обладая методологической привлекательностью по сравнению с иными вариантами оборотных налогов, безупречен в последствиях своего применения и насколько безупречен налог с продаж?

Ответ на этот вопрос можно получить путем сравнения положительных и отрицательных сторон этих налогов.

Исследователями обсуждаемой проблемы отмечаются следующие положительные качества налога на добавленную стоимость.

Во-первых, НДС обладает нейтральностью по отношению к любой стране-производителю, к производственному циклу, к методам производства. Поскольку в настоящее время налог на добавленную стоимость используется более чем в 130 странах мира, видимо это обстоятельство послужило основанием для внедрения НДС и в Российской Федерации. Объяснение этому – признание мирового опыта в применении именно этой формы оборотного налога и создание сопоставимых условий налогообложения для иностранных инвестиций. Однако не следует забывать, что НДС не применяется в таких странах как США, Канада, Австралия, Япония, имеющих развитые экономики, и в которых присутствует весьма благоприятный инвестиционный климат. Более того, в США попытки ввести НДС встретили жесточайшее сопротивление.

Во-вторых, база обложения НДС гораздо шире, чем у налога с продаж. Согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации налогом на добавленную стоимость облагается реализация товаров (работ, услуг), реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав [5]. В модели налога с продаж, которую отстаивают его сторонники, предполагается, что объектом обложения должно явиться конечное потребление, под которым понимается потребление любых товаров (работ, услуг) домашними хозяйствами, государственные закупки, расходы организаций, не связанных с производством или оплачиваемые в наличной форме. Сравнение объектов обложения этими налогами очевидно позволяет убедиться в преимуществе налога на добавленную стоимость.

В-третьих, НДС по сравнению с налогом с продаж обладает большей устойчивостью к собираемости. Эта устойчивость обеспечивается тем, что плательщиками НДС являются все юридические лица, задействованные в цепочке от добычи сырья, всех стадий его переработки и продажи готовой продукции. Это позволяет фискальным органам через проверку одного налогоплательщика по сути дела отслеживать уплату НДС по всей цепочке производства и реализации товара (продукции). При обложении только последней стадии (налогом с продаж) такая возможность теряется, что повышает риск налоговых махинаций со стороны налогоплательщиков.

В-четвертых, применяемая модель НДС предусматривает обложение налогом только части стоимости, а именно той ее величины, создаваемой на очередной стадии движения товара. Говоря иными словами, под НДС попадает часть стоимости свободная от других ранее начисленных и уплаченных налогов. Налог с продаж предполагает противоположное. Под обложение этим налогом попадает валовая стоимость продукции (услуг, работ), сформировавшаяся на всей стадии их движения, в том числе под обложение налогом с продаж попадают и налоги, начисленные и уплаченные на предыдущих стадиях.

В-пятых, НДС, начисляемый на импортируемые товары, обеспечивает взимание налога в первом пункте ввоза их в страну и позволяет собирать налоги уже на стадии таможенного оформления. Налог с продаж обеспечивает сбор налогов только на стадии конечного потребления, которая во временном отрезке может находиться достаточно далеко от таможенной границы РФ.

В-шестых, НДС психологически легче воспринимается конечным потребителем, так как, равномерно распределяясь по всей производственной цепочке, он скрыт от прямого видения конечным потребителем, который был и остается основным плательщиком НДС. В отличие от НДС налог с продаж при покупке товара, оплате услуг или выполненных работ виден прямо, так как должен выделяться отдельной строкой. Проведенные нами расчеты условного примера движения продукта от добычи сырья, его переработки, оптовую продажу и, наконец, его продажу через розницу конечному потребителю показали следующее. При использовании НДС по всей цепочке движения продукта он «накапливает» удорожание, вызванное обложением НДС, но конечный потребитель при этом не видит «накопления» этого удорожания. Тот же расчет с применением налога с продаж показал, что продукт в стадии розничной продажи, то есть конечного потребления, безусловно, дешевле. Однако обложение стоимости этого продукта налогом с продаж по ставке 5% и даже 10%, размер которой рекомендовал Экспертный совет, не обеспечивает равноценного объема поступлений денежных средств в бюджет. Применение же на конечной стадии движения продукта 18-ти процентной ставкой, которая обеспечивает равноценное по сравнению с НДС поступление денежных средств в бюджет, смотрится достаточно тяжело, так как конечный потребитель видит, что к цене продукта он доплачивает еще практически пятую часть этой цены.

В-седьмых, концепция налогообложения добавленной стоимости предполагает, что доход обеспечивается за счет сбора этого налога по всей производственно-коммерческой цепочке. Одноступенчатая система сбора косвенного налога, каковым является налог с продаж, повышает риск потери налога из-за его неуплаты либо по объективным основаниям, либо из-за незаконного уклонения.

В-восьмых, концентрация сбора налога на конечной стадии усилит налоговое бремя для населения и малого бизнеса, который в своей большей части получает доходы от обслуживания населения. Это может создать непомерные налоговые нагрузки для малого и среднего бизнеса и населения. В выигрыше, причем сомнительного качества, останется только крупный бизнес.

В-девятых, не следует также забывать, что за двадцать лет налогоплательщики и фискальные органы приобрели серьезный правовой опыт работы с НДС, от которого отказываться вряд ли разумно.

Перечисленные положительные характеристики НДС не являются исчерпывающими. Названы лишь основные и наиболее часто отмечаемые исследователями НДС. Очевидно одно, что при сравнении достоинств налогов привлекательность НДС по сравнению с налогом с продаж, на наш взгляд, бесспорна.

Между тем противники НДС указывают на существенные недостатки этого налога. Высказывается мнение, что отрицательных качеств у НДС гораздо больше, чем у налога с продаж. А их глубина такова, что они перевешивают в своей значимости его положительные стороны. Более того, благодаря своей «отрицательности» НДС отягощающее воздействует на экономику в целом.

Поэтому рассмотрим и НДС, и налог с продаж с тех их сторон, которые принято считать отрицательными.

Утверждается, что администрирование НДС сложно и дорого, причем велики эти издержки и у налогоплательщиков и у налоговых органов.

Действительно, следует признать, что администрирование налога на добавленную стоимость назвать простым было бы неправильно. Более того справедливо говорить и о том, что технологически ведение налога на добавленную стоимость является самым сложным по сравнению со всеми прочими налогами, предусмотренными Налоговым Кодексом. К сожалению, конструкция налога такова, что она требует не только повышенных затрат труда соответствующих специалистов, но и высоких материальных затрат. Проведенные в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) исследования показали, что для обеспечения соответствующих сборов по НДС государство расходует около 100 долл. в год на каждого налогоплательщика этого налога. В свою очередь, плательщик НДС также несет затраты по ведению этого налога и затраты составляют около 500 долл. [6]

По мнению сторонников применения налога с продаж, он в отличие от НДС более прост в администрировании, поскольку конструкция этого налога не предусматривает сложной цепочки налоговых вычетов.

На наш взгляд, это либо лукавство, либо элементарно неправильная оценка реальности.

Конструкция налога с продаж, как известно, предполагает, что объектом налогообложения является конечное потребление. Для многих товаров будет трудно определить цель их приобретения – для потребления или для перепродажи. Говоря иными словами, если товар покупается для конечного потребления, то продавец товара к его цене плюсует налог с продаж. Если товар приобретается для производственных целей, то соответственно налогом он не облагается. Не следует забывать, что согласно конструкции налога с продаж плательщиком налога выступает продавец товара. Следовательно, он становится ответственным за чистоту сделки с точки зрения установления цели приобретения товара – для конечного потребления или нет. Из этого абсолютно очевиден тот факт, что такая конструкция налога автоматически порождает возможности для злоупотреблений: быть «конечным» покупателем товара, то есть официально считаться покупателем товара для себя, захочет быть не каждый покупатель. Следовательно, трудоемкость выяснения вопроса, "конечное" или "не конечное" потребление, ложится на продавца товара как налогоплательщика и может быть соизмерима с трудоемкостью администрирования НДС. Для фискальных органов трудоемкость проверки правильности исчисления и уплаты налога с продаж также вряд ли уменьшится, поскольку ожидаемо возникнет необходимость проведения встречных проверок.

Следующим недостатком НДС указывается высокая степень отвлечения этим налогом оборотных средств. Критиками НДС утверждается, что поскольку НДС взимается на каждой стадии производства и обращения, то это влечет за собой отвлечение оборотных средств и соответственно угнетающе действует на экономику [7]. С этой точки зрения налог с продаж свободен от этого недостатка, так как он взимается на последней стадии движения товара – продаже. Выделение этого недостатка НДС также сомнительно. Любой косвенный налог оплачивается потребителем. Это означает, что как при использовании НДС, так и при использовании налога с продаж юридический плательщик налога фактически выполняет функции по сбору этого налога с покупателя и перечислению его в бюджет. Недостаточность оборотных средств, а точнее говоря платежных средств, объясняется превышением продолжительности времени их получения за отгруженную продукцию и оказанные услуги продолжительности времени расчетов за приобретенную продукцию и полученные услуги. Говоря иными словами, когда дебиторская задолженность превышает кредиторскую. Поэтому в данном случае уместнее говорить не столько об отвлечении оборотных средств как недостатке НДС, сколько о проблемах финансового менеджмента.

Кроме этого не следует забывать, что НДС создан исключительно для одной единственной цели – наполнение государственного бюджета. Поэтому саму идею использования (применения) любого косвенного налога вряд ли стоит оспаривать. Сложности, сопровождающие ведение налога, следует воспринимать как своего рода издержки, с которыми налогоплательщики обязаны мириться.

Следующим недостатком НДС называют проблему добросовестности поставщиков. Она заключается в том, что если в процессе встречной проверки выяснится, что поставщик не доплачивал НДС или не платил его вовсе, то возмещение НДС контрагенту поставщика аннулируется. Это, скорее всего, не недостаток НДС, а его беда. Точнее говоря, результат одного из элементов его методологической конструкции, а именно - процедуры возмещения, которая и создала этому налогу репутацию коррупционного Широко известные к настоящему времени карусельные схемы, лжеэкспорт преследуют одну цель – де-факто незаконное, а де-юре формально соответствующее всем требованиям возмещение НДС из бюджета. Именно по этой причине - несовершенства процедуры возмещения - ужесточается позиция фискальных органов. Это ужесточение проявляется в том, что на налогоплательщика-покупателя возлагается обязанность проверять достоверность всех сведений о продавце и отслеживать всю цепочку поставщиков на предмет соответствия требованиям добросовестности, которые сформулировала налоговая инспекция [6]. Малейшее несоответствие этим требованиям создает проблемы у налогоплательщика по возмещению НДС из бюджета. Законность этих требований налоговиков по меньшей мере сомнительна, но их позиция в этом случае одна – обращайтесь в суд. Именно эти действия как раз и обусловливают дороговизну администрирования НДС за счет дополнительных расходов по проверке добросовестности поставщика и вызывают дефицит оборотных средств за счет отказа в возмещении уплаченного при покупке НДС. По-нашему убеждению в данном случае следует говорить не столько о недостатке НДС, сколько об устранении изъянов в процедурах уплаты и возмещения НДС, порождающих беды и проблемы этого налога. Вместе с тем сторонникам налога с продаж не следует забывать, что поддерживаемый ими налог также не будет лишен аналогичного недостатка. Выше отмечалось, что методология этого налога, создает возможности у покупателя укрываться от уплаты налога путем сокрытия или искажения цели покупки товара.

Противники НДС утверждают, что этот налог обладает непрозрачной схемой его начисления и уплаты, предоставляет возможности уклонения от уплаты, которой нет при других налогах. Именно поэтому и создаются фирмы-однодневки, применяется лжеэкспорт и т.д. Уклонение от уплаты налога – это свойство налогоплательщика, а не налога. Если методология налога предусматривает законные основания снижения размера начисления и уплаты налога, то это та возможность, которой налогоплательщик имеет право воспользоваться при наличии, конечно, оснований. Что же касается фирм-однодневок, то как раз процедура возмещения создает возможность отслеживания уплаты НДС на всей цепочке движения товара. Налог с продаж такой возможностью не обладает.

Мы перечислили лишь часть недостатков, которые наиболее часто инкриминируют НДС, параллельно сравнивая с их недостатками налога с продаж. Следует заметить, что к недостаткам НДС можно отнести предмет любого судебного спора с налоговой инспекцией по этому налогу.

В заключение проведенного сравнительного анализа двух налогов, их положительных сторон и сторон, являющихся предметом критики, следует сказать, что очевидных преимуществ у налога с продаж перед НДС нет. Замена одного налога на другой финансовой выгоды для государства не принесет. Более того, эта замена сопряжена со значительными рисками как по собираемости федеральным бюджетом доходов, так и готовности налоговых органов, бизнеса к введению и администрированию налога с продаж и его контролю. И самый важный, на наш взгляд, вывод, который следует из проведенного сравнения двух налогов – по своему содержанию НДС и налог с продаж абсолютно идентичны. Различие между ними только в том, что НДС собирается по всей длине производственной цепочке, налог с продаж только на ее последней стадии - на стадии продаж.

Что же касается наполнения бюджета, то при замене НДС на налог с продаж прогнозируется обратный результат – снижение доходов федерального бюджета с вытекающими отсюда негативными последствиями [8]. Во избежание таких потерь Минфин будет вынужден установить ставку налога в соответствующем размере. Об этом открыто заявляет министр финансов Силуанов А.Г., [3]. Если в странах, где используется налог с продаж, ставка этого налога установлена в пределах 5% и более ее высокое значение считается весьма жесткой мерой, то министром финансов

Силуановым А.Г. называется ставка в размере 90% [3]. Это означает, что розничные цены могут возрасти практически вдвое.

В выигрыше от замены НДС на налог с продаж оказывается только крупный бизнес, имеющий позиции от добычи сырья, его переработки и до оптовой продажи, так как у него снизится налоговое бремя. Это должно якобы привести к росту производства, инвестиционной привлекательности, расширению финансовых возможностей, что весьма сомнительно.

Поэтому проводимую в настоящее время дискуссию о замене НДС налогом с продаж, по нашему мнению, следует рассматривать как стремление крупного бизнеса исключить себя из финансирования социальных программ. Опасность данного вопроса усиливается еще и тем, что это стремление находит свое понимание и поддержку у некоторых представителей властных структур.

Выше уже отмечалось, что налог с продаж и НДС по своей сути – это налоги идентичные между собой. Различие между ними в том, что налог с продаж взимается сразу и один раз, а НДС «размазывается» по всей производственно-торговой цепочке и потому менее заметен и ощущаем конечным потребителем. Но самая главная их черта заключается в том, что они являются налогами на потребление. Именно в этом их самая главная отрицательность. В стране, в которой подавляющая часть населения имеет крайне низкие доходы, разумность применения налогов на потребление сомнительна, так как они по своей сути в конечном итоге сдерживают рост потребления и, следовательно, рост рынка.

Однако надо четко понимать, что правительство РФ не откажется от таких источников наполнения бюджета как оборотные налоги вообще и НДС, в частности. Поэтому надо реально оценивать все стороны НДС – и положительные, и отрицательные – и соответствующим образом относиться к этому налогу. Следует согласиться с тем, что НДС, в силу его методологической конструкции, присущи весьма серьезные проблемы. На наш взгляд, их решение возможно и без отмены НДС или тем более замены его на сомнительный налог с продаж. Поэтому основное направление решения проблемы - совершенствование методологии НДС.

Выбирая из двух зол меньшее, по нашему мнению, безусловно, следует отдать предпочтение НДС. Но и оставить НДС без изменений тоже нелогично. Поэтому следует говорить о развитии методологии НДС и обсуждать возможные направления такого развития.

Их реализация может идти по двум вариантам.

Согласно первому варианту, который можно считать идеальным предлагается перейти к реализации прямого смысла НДС - обложение налогом добавленной стоимости, то есть суммы заработной платы и прибыли. В печати высказывалась такая мысль [1,9].

Однако этот вариант сложен тем, что на практике измерять созданную продукцию показателем «добавленная стоимость» никто еще не научился. Методология счета этого показателя отсутствует. В этой связи возникает ряд вопрос, какую часть продукции для целей налогообложения измерять показателем «добавленная стоимость»: всю готовую продукцию или только отгруженную? Как быть с продукцией незавершенной производством? Заработная плата на изготовление продукции истрачена и соответственно есть все основания относить часть этих затрат к добавленной стоимости. Если все-таки «добавленной стоимостью» измерять отгруженную (реализованную) продукцию, то опять-таки каким образом отнести заработную плату на эту отгруженную продукцию.

Кроме этого существует морально-нравственный аспект этого варианта. Налогом облагается добавленная стоимость, то есть зарплата и прибыль. Соответственно у налогоплательщика, каковым является бизнес, возникает естественное желание уменьшить налоговую базу и естественно уменьшить в первую очередь за счет заработной платы, что порождает порочную цепочку: снижение зарплаты => снижение покупательной способности => уменьшение предложения товаров и услуг. Все сказанное в отношении первого варианта совершенствования НДС показывает его бесперспективность.

Второй вариант предполагает методологическое совершенствование НДС, а именно: исключение тех моментов налога, которые делают этот налог «тяжелым» в применении и создают ему репутацию криминального.

В первую очередь целесообразно отказаться от процедуры возмещения уплаченной части НДС как процедуры, порождающей криминальность налога. Отмена процедуры возмещения НДС из бюджета при сохранении налогооблагаемой базы позволит уменьшить ставку налогообложения. Проведенные нами расчеты показывают, что отношение части НДС, подлежащей перечислению в бюджет, к цене (стоимости) товара составляет в среднем около 5%. Те же расчеты вселяют уверенность в том, что ставка в размере 5%-7% при обложении каждой продажи от добычи сырья, его переработки и до розничных продаж позволяет сохранить поступления в бюджет в полном объеме.

Кроме этого, появляется возможность дифференциации налоговых ставок. Ставка налога может быть дифференцирована по отраслям, видам продукции (товаров, услуг), имеющих важное экономическое или социальное значение. Например, общеизвестно, что отрасли с высокой добавленной стоимостью, оказываются в невыгодном положении по сравнению с отраслями, в которых добавленная стоимость невысока. Регулирование налоговых ставок путем их отраслевой дифференциации позволит устранить эту несправедливость.

Дифференциация налоговых ставок создаст заинтересованность капитала в перетоке из отраслей с высоким налогообложением в отрасли с меньшими налоговыми ставками. С этой точки зрения различия в налоговых ставках позволит НДС выполнить кроме фискальной функции еще одну – стимулирующую.

Возможность дифференциации налоговых ставок позволит в большей степени реализовывать социальность налоговой политики, а именно минимизировать в налогообложении такие социально значимые услуги и товары как коммунальные платежи, медицинские и детские товары и т.д. В то же время для товаров, не подпадающих под категорию первой необходимости или социально значимых, возможно установление более высоких ставок налога.

Предлагаемый механизм допускает отмену статуса плательщиков НДС с нулевой ставкой. В настоящее время плательщикам НДС невыгодно работать с контрагентами, не освобожденными от уплаты НДС, так как первые в соответствующей части теряют право на уменьшение платежа НДС в бюджет.

Нами перечислены принципиальные моменты совершенствования НДС. Безусловно, предложение требуют более глубокой проработки и изучения. Прежде всего, обращает на себя внимание, что предложенный механизм НДС по всей вероятности потребует уточнения названия налога с целью приведения в соответствие содержания методологии налога с формой его проявления. Особого внимания требует решение вопроса в отношении экспортеров и импортеров, а также вопрос распределения НДС по бюджетам различных уровней.

В качестве еще одного шага по развитию налога на добавленную стоимость требует обсуждения вопрос об изменении конструкции налога. Согласно Налоговому Кодексу РФ плательщиком налога выступает продавец продукции и товаров или поставщик услуг. В реальности же плательщиком налога выступает покупатель, так как приобретая товары и продукцию, он оплачивает и сумму налога, выделяемую отдельной строкой. С этой точки зрения целесообразно признать плательщиком налога конечного потребителя, а продавца товара или поставщика услуг признать агентом по удержанию налога и перечислению в бюджет. Внесение этих изменений в конструкцию налога позволит превратить его из косвенного в прямой и тем самым усилить его экономическое содержание и функциональное предназначение, привести его в соответствие мировой практике.