Об употреблении имперфективных глаголов с родительным партитивным в русском языке

В литературе распространено мнение, согласно которому употребление прямого дополнения в форме родительного падежа с партитивным значением ограничено сочетаниями с глаголами совершенного вида (далее – СВ) и невозможно при глаголах несовершенного вида (далее – НСВ) [1: 249], [10: 182–190], [15: 39], [17], [18], ср. (1)–(2):

• (1)    Воин выпил воды из источника ¹.

• (2)    На другое утро они проснулись больные и вялые.

Весь день лежали и пили воду ². (* воды )

Некоторые исследователи [10: 182], [18: 2236] делают оговорку о том, что запрет на употребление родительного падежа действует в отношении случаев использования НСВ в актуально-длительном значении и не распространяется на употребления видовой формы в тривиальном значении, то есть там, где НСВ является функ

циональной заменой СВ в контекстах нейтрализации видового противопоставления. При этом в случае вхождения глагола СВ в «видовую тройку» в контекстах нейтрализации используется глагол, образованный путем суффиксальной имперфективации [6: 50], см. (3).

• (3)    Па льцы переставали дрожать лишь после того, как он выпивал водки ³.

Вопрос о том, насколько распространено употребление родительного падежа при глаголах НСВ, подробно не рассматривается в литературе. В настоящей работе анализируется возможность употребления родительного падежа при глаголах НСВ, являющихся видовыми коррелятами глаголов СВ, способных к управлению родительным партитивным. Основная задача исследования состоит в верификации на корпусном материале традиционных представлений о принципах употребления родительного падежа при глаголах

НСВ и оценке распространенности данного явления в современном русском языке.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Для анализа сочетаемости имперфективных глаголов с родительным падежом прямого дополнения и его соотношения с формой винительного падежа была реализована следующая исследовательская процедура. В первую очередь, по Малому академическому словарю (далее – МАС)⁴ был получен список перфективных глагольных лексем (= лексических значений), для которых в рамках указанного словаря зафиксирована возможность управления родительным падежом. К рассмотрению привлекались глаголы СВ с префиксами по -, на -, под -, при -, до -, от -, а также семельфактивным суффиксом - ну -. Для каждого из глаголов, вошедших в список, определялся имперфективный коррелят (при его наличии), при этом была принята восходящая к С. И. Карцевскому [8] (см. также [2], [3], [7], [12]) точка зрения на видовую коррелятивность и в качестве видовых рассматривались только суффиксальные пары, то есть пары, в которых имперфективный коррелят образован от перфективного глагола путем вторичной имперфектива-ции при помощи суффиксов -ыва-/ива-, - ва-, -а-, например, подлить - подливать, прибавить - прибавлять , надергать – надергивать (исключение составляют бесприставочные семельфак-тивные пары типа хлебнуть – хлебать , где глагол СВ образован от НСВ при помощи семельфактив-ного суффикса). При анализе учитывались в том числе неконвенциональные образования (например, накипятить – накипячивать ). Кроме того, вслед за рядом авторов [4], [11: 364], [13], было принято решение считать глаголы прерывистосмягчительного способа действия (далее – СД) результатом имперфективации делимитативов, то есть объединять в видовые пары такие глаголы, как поклевать – поклевывать , попить – попивать. Далее, по данным основного подкорпуса Национального корпуса русского языка (далее – НКРЯ)⁵ был составлен перечень зафиксированных употреблений глаголов СВ и соответствующих им глаголов НСВ с дополнением в форме родительного и винительного падежей. При отсутствии примеров в НКРЯ осуществлялся дополнительный поиск употреблений в русскоязычном сегменте сети Интернет (рунет).

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

В целом можно констатировать, что способность к употреблению с родительным партитивным неодинакова у различных с точки зрения морфемного состава, то есть содержащих различные префиксы или суффикс, глаголов НСВ. В таблице отражены данные о соотношении общего количества глагольных лексем с отмеченной в МАС способностью к управлению родительным падежом и количества глаголов СВ и НСВ в рамках данной выборки, для которых, по данным НКРЯ и рунета, зафиксированы примеры употребления с формой родительного партитивного в позиции прямого дополнения6.

Количество лексем, употребляемых в сочетании с родительным партитивным (по данным МАС, НКРЯ и рунета)

Number of lexemes used with the genitive partitive object (according to the data of the Dictionary of Russian Language, Russian National Corpus and Russian Internet)

	Количество лексем СВ (по МАС)	СВ с род. партитивным (НКРЯ)	СВ с род. партитивным (НКРЯ + рунет)	НСВ с род. партитивным (НКРЯ)	НСВ с род. партитивным (НКРЯ + рунет)
по-	51	46	51	2	10
на-	372	257	326	57	168
под-	48	27	36	15	28
при-	27	21	24	16	17
от-	19	11	17	8	15
до-	14	11	13	7	11
-ну-	15	11	14	6	11

Прокомментируем кратко результаты для каждой группы в приведенной таблице. Данные по префиксальным группам приводятся в порядке возрастания доли имперфективных глаголов, демонстрирующих способность к управлению родительным партитивным, группа глаголов с суффиксом - ну -, являющаяся единственной суффиксальной группой в анализируемом материале, рассматривается в последнюю очередь.

1. По -глаголы. Глаголы с префиксом по - демонстрируют наибольшую разницу между количеством глаголов СВ, для которых зафиксированы примеры употребления с родительным партитивным, и аналогичными данными для глаголов НСВ. По данным НКРЯ и рунета, для всех перфективных по -глаголов с отмеченной в МАС способностью к генитивному управлению обнаруживаются соответствующие примеры употребления. При этом использование формы родительного партитивного наблюдается только при 10 глаголах НСВ, что составляет около 20 % от общего количества глаголов СВ в выборке.

Отмеченное различие в количестве по-глаголов СВ и НСВ, реализующих способность к управлению родительным партитивным, может объясняться общим низким уровнем имперфективируемости, характерной для рассматриваемой префиксальной группы [5], [14]. По данным НКРЯ, примеры употребления с формой родительного партитивного обнаруживаются для двух глаголов: посыпа́ ть (является единственным «законным», то есть зафиксированным в МАС, НСВ-коррелятом), см. (4), и попивать (согласно принятому выше решению считается видовым коррелятом делимитативного глагола попить), см. (5).

• (4)    Лазунка часто встает, шевелит угли костра да лопаткой посыпает сырого песку , чтоб хозяин не сжег сапоги...¹

• (5)    Мама Маринина снова попивает портвешку , хотя меру все-таки знает, может, по Марининым молитвам 8 .

Данные рунета позволяют дополнить список имперфективных глаголов с префиксом по -, употребляемых с прямым дополнением в форме родительного падежа, еще несколькими лексемами, относящимися к делимитативному СД ( пожевать , покапать, покушать, понюхать, похлебать ) и кумулятивно-дистрибутивному СД ( понавешать , понаделать , понастроить ), см. (6)–(7).

• (6)    В фруктовом саду мы проделали шиномонтаж, покушивая свежесорванных яблок ⁹ .

• (1)    Сказано: спускаться вниз по Канатной к Карантинному молу. А будешь фыркать да дырочек понаделывать , кто тебе за место расскажет?¹⁰

• 2.    На -глаголы . Для глаголов с префиксом на -, и в частности для входящего в состав данной префиксальной группы кумулятивного СД, употребление с родительным партитивным постулируется в литературе как почти обязательное¹¹ [6: 114], [16: 144].

Глаголы делимитативного и кумулятивнодистрибутивного СД составляют в сумме подавляющее большинство (25 и 14 соответственно) в составе выборки по-глаголов с генитивным управлением (51 лексема), что может в определенной мере служить объяснением причин, по которым именно их имперфективные корреляты демонстрируют примеры употребления с родительным партитивным. При этом, как показано в [5], [14], глаголы дистрибутивного СД, в состав которого включаются и глаголы кумулятивнодистрибутивного СД, характеризуются сниженным уровнем имперфективируемости по сравнению с данными по префиксальной группе в целом. С другой стороны, делимитативы, напротив, показывают повышенный уровень имперфек-тивируемости в составе префиксальной группы по-глаголов. В рамках рассматриваемой выборки, по данным НКРЯ и рунета, наблюдаются примеры употребления имперфективных коррелятов 18 из 25 делимитативных глаголов, то есть уровень имперфективируемости составляет 72 %. Возможно, тот факт, что только для 7 из 18 имперфективных коррелятов глаголов делимитатив-ного СД обнаруживаются примеры сочетания с родительным партитивным, связан с особенностями семантического соотношения в видовой паре. В образованиях типа попить – попивать наблюдается композициональность семантики (где префикс по- несет значение делимитатива, а суффикс -ыва-/-ива- – итеративную семантику). При этом глаголы в парах «делимитативный СД – прерывисто-смягчительный СД» не в полной мере удовлетворяют критерию видовой коррелятивности.

Существующие определения кумулятивного СД несколько различаются у разных авторов. В книге Анны А. Зализняк и А. Д. Шмелева приводится следующее определение: «Глаголы этого класса обозначают “накопление результата” действия» [6: 114], в то время как М. А. Шелякин определяет кумулятивный СД как «способ действия, обозначающий действия, направленные на достижение значительного количества одних и тех же результатов путем многократного осуществления действия исходного глагола» [16: 144]. Среди 372 глаголов, для которых в МАС зафиксирована возможность управления родительным падежом, в толковании 314 лексем содержится указание на количество объекта. При этом семантический компонент «в несколько приемов» присутствует в толковании 22 лексем, компонент «много» – в 17, «в большом количестве» – в 38 (в 8 случаях толкование одновременно содержит компоненты «в несколько приемов» и «в большом количестве»), а в 241 случае толкование содержит только указание на неопределенное количество («в каком-л. количестве»). В рамках настоящего исследования принято решение рассматривать в одном ряду все глаголы, описывающие ситуации накопления объекта независимо от количественных характеристик последнего.

М. А. Шелякин отмечает, что имперфективные варианты глаголов кумулятивного СД встречаются лишь изредка и только со значением многократности [16: 144]. Действительно, НСВ ряда глаголов с кумулятивным префиксом на - употребляется только в тривиальном значении, в этом случае родительный падеж остается основным средством выражения прямого дополнения, см., например, (8)–(9):

• (8)    Очень ранними утрами нарывала Груша ландышей , белеющих и одуряющих, и бросала

тихонько в «его» окошко во флигеле; ей казалось, что с ними идет от нее особенный душевный привет 12 .

• (9)    Постоянно носил он ружье за плечами, но не для охоты (хотя иногда он настреливал дичи ), и собака Трубадур, обыкновенно, сопровождала его 13 .

Из 372 глаголов СВ с зафиксированной в МАС способностью к генитивному управлению в НКРЯ и рунете обнаруживаются примеры соответствующего употребления для 326 лексем, 235 (72,1 %) из которых являются, согласно МАС, парными глаголами. Однако из всех возможных имперфективных глагольных лексем только 168 (из которых 57 – по НКРЯ) демонстрируют примеры употребления с родительным партитивным. Вопреки приведенному выше утверждению М. А. Шелякина, согласно которому глаголы кумулятивного СД являются одновидовыми, а редкие употребления НСВ возможны только в тривиальном значении, данные МАС показывают, что для глаголов с семантикой «накопления результата» характерен высокий уровень имперфективируемости, хотя и следует признать, что у группы глаголов с семантическим компонентом «в несколько приемов» он несколько снижен и составляет 50 % (11 из 22 глаголов). Кроме того, большинство глаголов способно к употреблению не только в значении многократности, но и в актуально-длительном значении, где предпочтительным средством оформления прямого дополнения является винительный падеж. Это особенно характерно для глагольных лексем со значением накопления неопределенного количества объекта. Следует отметить, что из 57 имперфективных лексем, для которых в НКРЯ обнаружены примеры управления формой родительного партитивного, только для 15 (26,3 %) наблюдается количественное преобладание случаев употребления с родительным падежом, в то время как при соответствующих им перфективных глаголах форма родительного падежа оказывается более частотной, чем форма винительного падежа, в 53 (92,9 %) случаях.

Данные НКРЯ и рунета показывают, что употребление родительного падежа в позиции прямого дополнения при глаголах НСВ с префиксом на - не исчерпывается случаями использования в тривиальном значении. В НКРЯ фиксируются примеры употребления родительного падежа при НСВ в актуально-длительном значении, ср. (10)–(12):

• (10)    И, пока ему наливали воды , он мог обшарить карманы одежды, висящей в прихожей ¹⁴ .

• (11)    Насыпая ему табаку , Кунта искоса следил за его глазами: не смеется ли над ним дядя Кязым?¹

• (12)    А кукушка в это время продолжает летать с веточки на веточку и « накуковывать » нам долгих лет жизни ¹⁶ .

3. Под -, при -, до - и от -глаголы. Основную часть глаголов с префиксами под -, при -, до и от - составляют отсутствующие в некоторых классификациях способов глагольного действия комплетивно-партитивный СД (с префиксами под -, при - и до -) и отделительно-партитивный СД (с префиксом от -). Особенностью данных способов действия является то, что входящие в них глаголы СВ, во-первых, сочетаются с формой родительного партитивного и, во-вторых, образуют имперфективные корреляты, способные употребляться во всех возможных значениях НСВ [16: 147]. Действительно, глаголы данных приставочных групп характеризуются высоким уровнем имперфективируемости. Согласно МАС, в рамках рассматриваемых выборок парными являются 43 из 48 (89,6 %) глаголов с префиксом под -, 26 из 27 (96,3 %) – с префиксом при -, 14 из 14 (100 %) – с префиксом до -, 16 из 19 (84,2 %) – с префиксом от -.

Как видно из таблицы, доли демонстрирующих примеры употребления с родительным падежом глаголов НСВ по отношению к данным для глаголов СВ оказываются выше в приставочных группах с префиксами под -, при -, до - и от -, чем в рассмотренных ранее группах с префиксами по - и на -. В первую очередь это может объясняться более высоким уровнем имперфективируемости глаголов с префиксами под -, при -, до - и от -. При этом можно заметить, что по сумме обнаруженных употреблений в НКРЯ и рунете имперфективные глаголы с префиксами под - (СВ – 36 / НСВ – 28: 77,8 %), до - (СВ – 13 / НСВ – 11: 84,6 %) и от - (СВ – 17 / НСВ – 15: 88,2 %) демонстрируют более высокий уровень сочетаемости с родительным партитивным, чем глаголы с префиксом при - (СВ – 24 / НСВ – 17: 70,8 %). В группе глаголов с префиксом при - обнаруживается ряд отперфективных, то есть образованных от СВ, глаголов ( прибросить , призанять , прикинуть , принакопить ), где примеры употребления с родительным партитивным наблюдаются только при корреляте СВ и отсутствуют при НСВ.

Имперфективные корреляты глаголов отделительно-партитивного и комплетивно-партитивно-го СД способны к управлению родительным партитивным падежом не только при использовании в тривиальном значении (значении многократности), как в примерах (13)–(14), но и в актуальнодлительном значении, см. (15)–(16).

• (13)    Поэтому миску никогда не убирали и только время от времени досыпали в нее свежего корма ¹⁷ .

• (14)    По временам Аннушка, завтракавшая и обедавшая в девичьей, вместе с женской прислугой, отливала в небольшую чашку людских щец , толокна или кулаги и, крадучись, относила под фартуком эту подачку «барышням» ¹⁸ .

• (15)    Бежала с ребенком на руках (бывший ребенок -Людмила Андреевна - как раз сейчас подливает мне в чашку душистого чаю ), прыгнула в поезд и уехала без средств, без документов ¹⁹ .

• (16)    Но она послушлива, она видит, чего от нее ждет отец и, отпивая чаю , говорит: - Да уж, конечно, в своем-то доме лучше ²⁰ .

4. Глаголы с суффиксом - ну -

Пары глаголов комплетивно-партитивного и отделительно-партитивного способов действия, а также упомянутые выше кумулятивные глаголы с префиксом на - (см. примеры (10)–(12)) демонстрируют сходства в семантике видового противопоставления. Глагол СВ в таких парах глаголов не указывает на достижение естественного предела. Ю. С. Маслов выделял в отдельную группу пары глаголов, обозначающих ситуации, для которых «нет возможности выделить “критическую точку”, знаменующую переход к новому состоянию, границу, отделяющую новое состояние от старого» [9: 86] (для обозначения видовых пар с указанным типом семантического соотношения также используются термины «градативы» [10] или «градационные пары» [6]).

В МАС зафиксировано 15 глагольных лексем с суффиксом -ну-, для которых в грамматическом комментарии дается указание на возможность употребления формы родительного падежа в позиции прямого дополнения, при этом 4 лексемы являются бесприставочными (плеснуть, тяпнуть ‘выпить’, хлебнуть ‘выпить’, хлебнуть ‘испытать’), в то время как 11 лексем содержат в своем составе префикс (в шести случаях наблюдается пересечение с рассмотренными выше группами глаголов с префиксом от-: отглотнуть, отплеснуть, отрыгнуть, отхлебнуть, отчерпнуть и при-: прихлебнуть). Все без исключения префиксальные глаголы данной группы, согласно МАС, соотносятся с образованными путем вторичной имперфективации при помощи суффиксов -ыва-/-ива- (с одновременным отпадением семельфактивного суффикса -ну-) глаголами НСВ. Примеры употребления родительного падежа были обнаружены при большей части вторичных имперфективов, см., например, (17). Исключение составляют глаголы отрыгивать (от отрыгнуть) и счерпывать (от счерпнуть), при этом для соответствующих им глаголов СВ также не удалось обнаружить примеры употребления с родительным падежом (кроме приведенного в МАС примера для отрыгнуть: Волк- самец должен непременно в добавку к молоку отрыгнуть маленькому своей пищи, содержащей соляную кислоту. М. Пришвин, Золотой рог).

• (17)    Костя захлебывает воды - вода пресная, из Азовского моря ²¹ .

Бесприставочные имперфективные глаголы способны к употреблению с родительным партитивным в гораздо меньшей степени. В исследуемых источниках удалось обнаружить соответствующие примеры только для глагола хлебать , используемого в качестве замены перфективного глагола хлебнуть в контекстах нейтрализации видового противопоставления, то есть в значении многократности, см. (18), и настоящем историческом, см. (19).

• (18)    Мы сопротивлялись, хлебали воды , нас выворачивало, и мы отказывались учиться дальше, плыли саженками, высоко вытягивая голову ²² .

• (19)    ...сначала птичка какает на мужичка, потом мужичек хлебает ред була , у него вырастают крылья, и он какает на птичку ²³ .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приведенные данные об употреблении родительного партитивного при имперфективных глаголах показывают, что степень использования данной падежной формы как средства оформления прямого дополнения зависит от ряда факторов. Так, очевидно, что в большинстве случаев фиксируемая доля глаголов НСВ, демонстрирующих примеры генитивного управления, коррелирует с уровнем имперфективируемости, который характерен для морфологической группы. Отклонение от данной тенденции (как, например, в случае делимитативного СД) может объясняться характером семантического соотношения в видовой паре. С семантикой видового противопоставления также связана способность ряда глаголов НСВ управлять формой родительного партитивного при употреблении в актуально-длительном значении, для которого в литературе постулируется запрет на сочетаемость с родительным падежом. Кроме того, можно предположить, что способность к оформлению прямого дополнения родительным партитивным чаще сохраняется у имперфективных коррелятов глаголов СВ, обладающих такой способностью, при условии что видовая пара является суффиксальной, то есть глагол НСВ образован путем суффиксальной имперфективации от глагола СВ, и при этом оба глагола являются префиксальными. Это обстоятельство может служить дополнительным аргументом в пользу признания суффиксальных видовых пар центральным и, возможно, единственным истинным случаем видовой парности.