Объем финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий как индикатор экономической безопасности Украины

Автор: Токарь Владимир Владимирович

Журнал: Региональная экономика и управление: электронный научный журнал @eee-region

Статья в выпуске: 1 (33), 2013 года.

Бесплатный доступ

В работе представлен анализ влияния финансирования инновационно-инвестиционной деятельности на уровень внедрения инноваций в промышленности Украины. Эмпирической базой служили статистические данные, инструментарием SPSS 14.0. Объектами исследования регионы Украины – АРК, области, г. Киев, Севастополь в 2003-2011 гг. В данной публикации рассматривается индикатор экономической безопасности государства – доля промышленных предприятий, которые внедряют инновации

Экономическая безопасность государства, инновационно-инвестиционная деятельность, промышленные предприятия, экономико-математическая модель

Короткий адрес: https://sciup.org/14322830

IDR: 14322830

Текст научной статьи Объем финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий как индикатор экономической безопасности Украины

Инновационно-инвестиционная деятельность занимает важное место в обеспечении экономической безопасности государства, так как от сбалансированного и слаженного функционирования предприятий реального сектора на инновационной основе с соответствующей инвестиционной поддержкой в значительной степени зависит макроэкономическое равновесие и дальнейший рост национальной экономики. Инновационно-инвестиционная деятельность, содействуя росту эффективности общественного производства, уменьшая тенизацию социальноэкономических процессов, формирует основу реформирования национальной экономики в целом. Вместе с тем, инновационно-инвестиционная деятельность является важным и эффективным инструментом влияния на экономические процессы внутри государства и гарантом защиты его национальных экономических интересов. Повышая технологический уровень внутреннего производства, улучшая качество создаваемой продукции и сопутствующих услуг, инновационно-инвестиционная деятельность автоматически оказывает содействие повышению национальной конкурентоспособности, защите национального рынка от недоброкачественной импортной продукции, создает предпосылки для расширения высокотехнологического экспорта.

Состояние инновационно-инвестиционной деятельности в Украине в контексте экономической безопасности государства

В качестве индикатора экономической безопасности Украины в Приказе Министерства экономики Украины «Об утверждении Методики расчета уровня экономической безопасности Украины» от 02.03.2007 № 60 определяется такой индикатор как доля предприятий, внедряющих инновации, в общем количестве промышленных предприятий, с пороговым значением 50,0 % [1]. Фактические данные в 2003-2011 гг. значительно отличаются от установленного целевого уровня (табл. 1). В частности, в 2011 г. показатель индикатора остановился на отметке 12,8 %, что составляет лишь 25,6 % от критически необходимого уровня.

Таблица 1 — Удельный вес предприятий, внедряющих инновации в 2003-2011 гг.., %1

Годы	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Украина	11,5	10,0	8,2	10,0	11,5	10,8	10,7	11,5	12,8
	Регионы Украины
	Автономная республика
Автономная Республика Крым	13,4	13,3	6,6	6,1	8,7	9,9	6,8	6,9	11,2
		Области
Винницкая	28,3	8,8	5,0	10,2	17,5	14,3	10,7	12,1	11,4
Волынская	28,3	5,3	4,1	7,8	15,4	10,4	8,7	10,3	11,1
Днепропетровская	6,5	7,3	7,5	8,9	9,3	7,0	6,3	7,1	7,1
Донецкая	8,8	8,9	6,7	6,8	8,0	9,4	8,2	9,3	9,5
Житомирская	8,4	8,3	8,9	11,4	9,3	11,1	9,9	10,0	13,8
Закарпатская	_—	_—	_—	9,1	7,2	10,2	9,1	9,2	8,5
Запорожская	7,9	6,5	5,8	7,8	10,8	8,6	6,3	4,6	18,3
Ивано-Франковская	9,9	10,0	12,3	12,2	23,6	22,1	17,3	14,1	17,4
Киевская	8,1	11,0	7,7	8,8	11,9	10,0	8,0	6,9	7,4

Кировоградская	18,1	18,9	8,5	11,7	12,6	11,2	9,4	10,4	12,5
Луганская	6,3	5,1	3,2	6,9	8,2	9,9	8,4	9,3	12,5
Львовская	9,4	5,4	4,9	6,4	9,8	8,5	12,1	11,6	9,8
Николаевская	14,3	6,8	5,6	7,4	4,4	6,4	7,4	9,1	9,7
Одесская	8,4	6,4	8,4	12,4	10,9	9,8	10,0	12,9	12,8
Полтавская	6,3	8,7	9,3	6,9	10,1	8,3	10,8	9,9	7,4
Ровенская	7,7	6,6	2,8	1,9	8,5	11,8	11,4	9,6	10,5
Сумская	11,2	6,4	4,3	4,4	4,8	10,5	13,8	16,2	16,0
Тернопольская	13,6	10,9	9,7	3,6	9,6	13,1	15,2	13,8	17,8
Харьковская	13,4	13,6	11,0	17,5	14,6	11,5	15,0	18,0	17,5
Херсонская	13,3	9,6	8,7	10,8	10,8	9,1	8,7	11,3	11,9
Хмельницкая	6,1	4,8	3,4	6,5	6,4	3,9	5,1	16,0	20,9
Черкасская	3,9	7,5	5,2	6,8	8,5	10,7	10,9	15,2	17,0
Черновицкая	11,3	8,8	8,1	11,5	12,5	11,9	12,1	11,3	11,4
Черниговская	16,4	12,3	9,6	10,0	12,9	12,0	15,5	10,2	10,6
Города центрального подчинения
г. Киев	30,4	37,1	34,9	31,8	31,9	26,2	23,5	21,9	23,0
г. Севастополь	6,8	2,4	5,1	6,6	5,7	5,3	6,5	10,0	13,7

Примечание к табл. 1. Составлено автором на основании [2]

Учитывая тот факт, что общий показатель удельного веса предприятий, внедряющих инновации в Украине, является средним арифметическим показателем по ее регионам, для построения модели функциональных связей между этим показателем и финансированием инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий можно с полным правом использовать региональные показатели. Но, предприятия распределены по регионам не равномерно (табл. 2).

Таблица 2 — Количество промышленных предприятий по регионам Украины в 2003-2011 гг., ед. 1

Годы	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Украина	9 931	9 920 Ре Автон	10 047 гионы Ук омная р	9 995 раины еспубл	10 346 ика	10 728	10 995	10 606	10 350
Автономная Республика Крым	296	290	298 Облас	279 ти	286	302	338	334	321
Винницкая	326	324	343	313	314	308	319	307	298
Волынская	155	150	147	166	182	212	229	224	225
Днепропетровская	704	689	598	604	646	743	733	717	721
Донецкая	796	792	789	774	789	794	837	813	804
Житомирская	367	348	337	350	353	360	353	339	334

Закарпатская	266	270	305	307	318	255	265	250	235
Запорожская	346	370	428	370	397	406	441	415	421
Ивано-Франковская	292	297	293	294	301	330	443	454	442
Киевская	373	387	410	430	437	491	489	509	473
Кировоградская	277	260	258	239	247	268	298	280	264
Луганская	627	620	616	609	594	576	547	529	505
Львовская	776	704	710	739	804	837	815	761	757
Николаевская	269	285	303	282	315	406	474	429	404
Одесская	399	388	376	371	405	428	409	394	383
Полтавская	387	373	393	404	417	421	417	382	376
Ровенская	270	260	251	258	258	246	245	260	257
Сумская	275	279	250	271	269	266	253	235	231
Тернопольская	262	253	259	253	272	267	256	239	213
Харьковская	628	667	746	775	788	841	852	818	795
Херсонская	197	225	220	204	213	220	230	220	219
Хмельницкая	280	318	323	340	344	384	375	356	354
Черкасская	307	313	321	307	305	319	312	316	312
Черновицкая	221	222	212	191	184	177	215	212	210
Черниговская	255	236	249	249	264	242	238	235	236
	Города центрального подчинения
г. Киев	488	518	532	525	539	534	520	498	487
г. Севастополь	92	82	80	91	105	95	92	80	73

Примечание к табл. 2. Составлено автором на основании [2]

Согласно данным официальной статистики, количество промышленных предприятий в Украине незначительно колебалась в 2003-2011 гг.. Максимальное количество промышленных предприятий было зарегистрировано в 2009 г. – 10 995 единиц (рис. 1).

Рис. 1. Количество промышленных предприятий в Украине в 2003-2011 гг.., ед. 1

Примечание к рис.1 . Составлено автором на основании [2]

В фактических ценах максимальный уровень финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий в 2000-2011 гг. был достигнут в 2011 году – на уровне 57,336 млрд. рубл. (рис. 2).

Рис. 2. Финансирование инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий в Украине в фактических ценах в 2000 2011 гг.., млрд. рубл. 1

Примечание к рис. 2 . Составлено автором на основании [2]

Но в ценах 2011 г. (что было определено на основе дефлятора ВВП) финансирование инновационной деятельности в промышленности Украины максимального уровня достигло в докризисный период, а именно в 2007 г. на равные 82,956 млрд. рубл. (рис. 3).

Рис. 3. Финансирование инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий в ценах 2011 г. в 2000-2011 гг.., млрд. рубл.1 Примечание к рис. 3 . Авторская разработка

С целью преодоления отличий в размещении промышленных предприятий по регионам Украины и объемами финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий целесообразно определить финансирование не просто в региональном разрезе, а в качестве относительно показателя, а именно финансирование на одного занятого. Такой методологический подход позволяет реагировать не только на текущее состояние дел, но и определять перспективы развития предпринимательской деятельности в промышленности с инновационной направленностью.

Показатель финансирования инновационно-инвестиционной деятельности по регионам Украины на одного занятого получен путём поэлементного деления данных по финансированию инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий Украины в ценах 2011 г. на среднюю численность занятого население в регионах Украины (табл. 3).

Таблица 3 — Финансирование инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий Украины по регионам на одного занятого в ценах 2011 г. в 2003-2011 гг.., рубл./чел.1

Годы	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Украина	2350,00	3005,60	3006,40	2796,80	3968,40	3406,40	2158,80	1 836,40	2 821,20
			Регионы Украины
			Автономная республика
Автономная Республика Крым	373,20	1201,60	1116,80	934,80	1547,60	1 462,80	786,00	750,40	19660,00
				Области
Винницкая	542,80	287,20	832,80	1300,40	3748,00	1 098,00	2 664,40	600,00	254,80
Волынская	299,20	3724,80	234,40	1154,80	2999,60	3 162,40	5 827,60	946,80	893,20
Днепропетровская	3080,40	1248,00	2647,60	4076,80	5714,80	5 110,00	4 326,40	1 139,60	2 482,80
Донецкая	6030,00	6428,80	9945,20	7880,80	9479,20	7631,60	2 208,40	1 833,20	4 793,60
Житомирская	760,80	399,60	886,40	480,00	824,80	509,20	441,20	234,80	5 482,80
Закарпатская	265,60	213,60	118,40	243,20	570,00	151,20	410,80	631,60	240,00
Запорожская	2969,60	3375,60	2023,60	1012,80	1445,20	1 418,40	1 090,00	720,40	3 869,60
Ивано- Франковская	852,40	1323,20	1163,60	4064,00	3790,40	5 507,20	5 047,60	18235,20	1 153,60
Киевская	1697,60	2149,60	419,20	646,00	2956,40	995,20	1 127,20	794,40	810,00
Кировоградская	1433,60	1062,40	863,20	1079,20	1778,80	527,20	642,00	1 153,20	1 282,40
Луганская	1950,00	1281,20	3428,40	864,80	9654,40	12143,20	593,60	1 107,60	666,80
Львовская	1009,20	820,00	770,40	637,20	1939,20	1 617,60	1 066,40	587,60	591,20
Николаевская	8800,40	6743,20	5115,60	4157,20	3375,20	3 713,60	4 367,20	4 474,40	2 999,20
Одесская	457,20	2245,60	1163,60	1168,40	5361,60	1 520,80	1 000,00	695,20	658,00
Полтавская	1708,40	1616,40	2168,80	1670,40	1098,80	1 553,60	1 127,60	892,80	1 140,40
Ровенская	432,00	1734,80	766,80	1516,40	394,40	2 474,00	251,60	372,00	435,20
Сумская	2300,00	1821,20	2164,00	2209,60	2110,40	1 064,80	794,40	2 034,00	3 205,20
Тернопольская	572,00	112,80	144,40	153,60	348,80	879,20	632,40	86,80	642,00
Харьковская	4735,20	8123,20	4933,20	2504,80	1622,00	1 246,80	1 904,40	1 919,60	2 520,40
Херсонская	582,00	860,80	896,40	1180,80	2103,60	931,60	1 014,00	468,00	666,80
Хмельницкая	481,60	253,20	333,20	2192,00	1196,40	1 798,80	10284,00	5 972,00	6 281,20
Черкасская	359,60	2594,00	1006,80	260,80	560,80	158,80	672,00	117,60	250,40
Черновицкая	1086,80	938,40	413,60	427,60	345,20	498,00	701,60	464,00	537,60
Черниговская	2860,00	3343,60	2555,60	1514,00	3429,60	4 582,00	1 791,60	212,00	416,80
		Города центрального подчинения
г. Киев	3286,80	8456,40	8070,40	9906,80	9088,40	7 421,20	3 854,80	3 815,60	2 164,00
г. Севастополь	122,80	15,20	230,00	64,00	7,60	34,80	148,80	102,80	287,20

Примечание к табл. 3 . Авторская разработка

Экономико-математическое моделирование взаимосвязи финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий и внедрение инноваций в промышленности Украины

При экономико-математическом моделировании доля предприятий, внедряющих инновации, является зависимой переменной (у), а независимой переменной (х) – финансирование инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий на одного занятого. В нашем распоряжении находятся статистические данные Государственной службы статистики, которые были модифицированы соответственно методологическим основам, указанным выше.

После формирования пар показателей (зависимых и независимых переменных) по регионам и годам проводим проверку наличия функциональных связей по наиболее распространенным корреляционно-регрессионными моделям (линейная, логарифмическая, обратная, квадратичная, кубическая, степенная, композиционная, S-кривая, рост и экспоненциальная) с дальнейшим селектированием наиболее адекватной из них. В результате нами было получено 243 пары значений, тем не менее, отсутствие объективных данных по доли предприятий, внедряющих инновации в 3-х случаях, уменьшает количество пар до 240, что вполне достаточно для проведения корреляционно-регрессионного анализа.

При моделировании считаем, что финансирование является единственным интегрированным фактором, влияющим на результативность инновационно-инвестиционной деятельности, поэтому можем исключить константу из этих моделях. В результате проведенного моделирования на программном обеспечении SPSS 14.0 нами были получены такие формализованные модели с соответствующими характеристиками.

Линейная модель – в общем виде:

Стандартная погрешность составляет 9,107. Коэффициент детерминации R2 = 0,428, т.е. у = 0,002 * х модель объясняет связь на 42,8 %, а другие неучтенные факторы на 57,2 %. Коэффициент корреляции R = 0,654, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как заметную. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что Fфак = 178,939, а Fтеор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df1 = 1 и df2 = 239, т.е. Fфак > Fтеор. Таким образом, модель является адекватной.

Логарифмическая модель – в общем виде:

Стандартная погрешность составляет 5,302. Коэффициент детерминации R2 = 0,806, т.е. у = * 1П(Х) модель объясняет связь на 80,6 %, а другие неучтенные факторы на 19,4 %.

Коэффициент корреляции R = 0,898, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как сильную. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что F ф _ак = 993,74, а F_теор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df₁ = 1 и df₂ = 239, т.е. Fфак > Fтеор. Таким образом, модель является адекватной.

Обратная – в общем виде:

Стандартная погрешность составляет 11,896. Коэффициент детерминации R² = 0,024, т.е. модель объясняет связь лишь на 2,4 %, а другие неучтенные факторы на 97,6 %. Коэффициент корреляции R = 0,155, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как слабую. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что F ф _ак = 5,904, а F_теор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df₁ = 1 и df₂ = 239, т.е. F ф _ак< F_теор. Таким образом, модель не является адекватной, поэтому ее можно исключить из дальнейшего рассмотрения.

Квадратичная модель – в общем виде:

Стандартная погрешность составляет 7,752. Коэффициент у = 0,004 *х — (2,3 * 10“7)* х детерминации R2 = 0,587, т.е. модель объясняет связь на 58,7 %, а другие неучтенные факторы на 41,3 %. Коэффициент корреляции R = 0,766, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как сильную. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что Fфак = 169,373, а Fтеор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df1 = 1 и df2 = 239, т.е. Fфак > Fтеор. Таким образом, модель является адекватной.

Кубическая модель — в общем виде:

Стандартная погрешность составляет 7,077. Коэффициент детерминации R² = 0,658, т.е. модель объясняет связь на 65,8 %, а другие неучтенные факторы на 34,2 %. Коэффициент корреляции R = 0,811, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как сильную. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что F ф _ак = 151,685, а F_теор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df₁ = 1 и df₂ = 239, т.е. F ф _ак > F_теор. Таким образом, модель является адекватной.

Степенная модель – в общем виде:

Стандартная погрешность составляет 0,522. Коэффициент у = х0'^ шм In (у) = 0,313 * ln(%) детерминации R2 = 0,949, т.е. модель объясняет связь на 94,9 %, а другие неучтенные факторы на 5,1 %. Коэффициент корреляции R

= 0,974, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как очень сильную. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что F ф _ак = 4460,918, а F_теор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df₁ = 1 и df₂ = 239, т.е. F ф _ак > F_теор. Таким образом, модель является адекватной.

Композиционная модель – в общем виде:

Стандартная погрешность составляет 1,762. y = 1,002^х или In(у) = x * ln(l,002) = 0,001998 * x Коэффициент детерминации R² = 0,42, т.е.

модель объясняет связь на 42,0 %, а другие неучтенные факторы на 58,0 %. Коэффициент корреляции R = 0,648, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как заметную. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что Fфак = 173,241, а F_теор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df₁ = 1 и df₂ = 239, т.е. F ф _ак > F_теор. Таким образом, модель является адекватной. В нашем случае модели роста, композиционная и экспоненциальная полностью совпадают.

Модель S-кривая: в общем виде:

Стандартная погрешность составляет 2,269. Коэффициент детерминации R2 = 0,039, т.е. модель объясняет связь на 3,9 %, а другие неучтенные факторы на 96,1 %. Коэффициент корреляции R = 0,198, что характеризует связь (по критерию Чеддока) как слабую. Проверяя существенность связи по критерию Фишера, получаем, что Fфак = 9,727, а Fтеор = 6,63 для уровня существенности α = 0,01 и степеней свободы df1 = 1 и df2 = 239, т.е. Fфак > Fтеор. Таким образом, модель является адекватной, тем не менее, слишком низкие показатели детерминации и корреляции обуславливают необходимость отказаться от этой модели.

Проведем сравнительный анализ полученных моделей (кроме исключенных из дальнейшего рассмотрения) и выберем наиболее адекватную для нашего конкретного случая (табл. 4).

Таблица 4 — Сравнительный анализ моделей функциональной связи между финансированием инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий и внедрением инноваций в промышленности Украины1

Модель	Стандартная погрешность	Коэффициент детерминации (R²)	Коэффициент корреляции (R)	Критерий Фишера (F фак )
Линейная	9,107	0,428	0,654	178,939
Логарифмическая	5,302	0,806	0,898	993,74
Квадратичная	7,752	0,587	0,766	169,373
Кубическая	7,077	0,658	0,811	151,685
Степенная	0,522	0,949	0,974	4460,918

Композиционная (рост, экспоненциальная)

1,762

0,420

0,648

173,241

Примечание к табл. 4 . Авторская разработка

Итак, наиболее адекватной моделью, которая отображает функциональную связь между финансированием инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий и долей предприятий, внедряющих инновации, в Украине, является степенная, которая имеет такой вид:

где y – доля предприятий, внедряющих инновации, в общем числе у = _%о,з1з _шм 1_п(у) — 0,313 * 1п(х) промышленных предприятий, %;

x – финансирование инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий на одного занятого в ценах 2011 года, рубл./чел.

Используем логарифмированную форму этой модели для проведения расчетов, т.е.:

1п(у) = 0,313 * 1п(х)

Подставим в модель пороговое значение y , равное 50,0 и определим необходимый объем финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий на одного занятого:

1п(50) = 0,313* In (%)

3,912023 = 0,313* 1п(х)

Итак, для достижения порогового значения в 50,0 % предприятий, внедряющих инновации, необходимо достигнуть уровня финансирования инновационно-

In (%) = 12,49848

инвестиционной деятельности в размере 267 928,70 рубл. на одного занятого. Учитывая тот факт, что средняя численность занятых в Украине в 2000-2011 гг. составляла

20 397,15 тыс. чел., то необходимый объем инвестирования равняется 5,465 трлн. рубл. в х = 267928,7 ценах 2011 года.

Заключение

Учитывая результаты проведенного исследования, необходимо дополнить систему индикаторов экономической безопасности Украины показателем финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий на уровне 267 928,70 руб. на одного занятого или 5,465 трлн. рубл. в ценах 2011 г. Указанные индикаторы позволят достигнуть порогового уровня предприятий, внедряющих инновации, от общего числа промышленных предприятий, равный 50,0 %. Подобные подходы к обоснованию улучшения системы индикаторов экономической безопасности государства и их рекомендуемых уровней целесообразно использовать в других странах СНГ, в том числе Российской Федерации.

Список литературы Объем финансирования инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий как индикатор экономической безопасности Украины

Приказ Министерства экономики Украины «Об утверждении Методики расчета уровня экономической безопасности Украины» от 02.03.2007 № 60//Официальный портал Верховной Рады Украины
Официальный сайт Государственной службы статистики Украины [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.ukrstat.gov.ua.

Статья научная