Обеспечение достоверности профессиональных суждений при формировании досье организаций-заёмщиков банка по результатам анализа показателей годовой финансовой отчетности в условиях инфляционных процессов

Наталья Вильгельмовна Дедюхина – доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры бухгалтерского учета и аудита Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I.

Сергей Александрович Васильев – доктор экономических наук, профессор, заместитель Председателя Внешэкономбанка – член Правления, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»; советник ректора Международного банковского института.

⟡ ⟡ ⟡

В условиях реализации антикризисных мер, направленных на оздоровление российской экономики [2, 7], процессы кредитования, обеспечивающие отечественным банкам основную долю доходов, сопряжены с повышенными рисками, которые подлежат оценке в рамках проведения финансового анализа и исследования показателей-индикаторов финансового положения хозяйствующих субъектов согласно действующему законодательству [1, 5, 8 и др.]. В объективных результатах оценки такого рода показателей сегодня заинтересованы не только кредитные организации, но и многие другие участники инвестиционных процессов. Финансовое положение организаций-заемщиков рассматривается как фактор, оказывающий непосредственное влияние не только на категорию качества выданных ссуд и величину расчетных резервов на возможные потери, но и на экономическое положение самих кредитных организаций, включая балльные оценки показателей качества активов ПА1, ПА2, ПА4 и др., расчет которых предусматривает Указание ЦБ РФ от 30.04. 2008 г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков».

Изучение деятельности ряда банков Северо-Западного Федерального округа за 2009-2015 годы показало, что в профессиональных суждениях по поводу оценки кредитных рисков финансовое положение заемщиков часто оценивается неадекватно и в большинстве случаев является завышенным, что приводит к занижению категории качества выданных ссуд и искажению величины расчетных резервов кредитных организаций. Такая ситуация, по нашему мнению, возникает по двум основным причинам. Во-первых, из-за достаточно узкодифференцированной (трехклассной) шкалы финансового положения заемщиков (хорошее, среднее, плохое), которая предложена в Положении ЦБ РФ № 254-П. Во-вторых, из-за недооценки банками собственных возможностей разработки таких методик финансового анализа, которые бы позволяли получать более объективную и полноценную аналитическую информацию не только о деятельности заемщиков в прошлом и настоящем, но и об их будущих возможностях.

Нельзя не отметить, что обеспечение адекватного и актуального отображения состояния изучаемых объектов в документах, образующих информационные ресурсы кредитных организаций, является критерием минимизации информационных угроз, в перечне которых фигурируют другие подобные характеристики, позволяющие оценить качество технологии информационного обслуживания: полнота представления информации; достоверность информации; ценность информации [6]. Информационные угрозы кредитных учреждений чаще всего порождаются несовершенством внутриобъектовой информационной сферы, включая методики и технологии информационно-аналитической поддержки за счёт использования внешних информационных ресурсов. В частности, такие угрозы возникают, когда оценка финансового положения организации-заёмщика становится недостаточно точной, а неверная интерпретация аналитической информации о состоянии заёмщика – небезопасной, что может в дальнейшем оказать долгосрочное деструктивное влияние на деятельность организации-кредитора.

Сегодня кредитным организациям предоставлено право самостоятельно разрабатывать критерии оценки финансового состояния заемщиков, на что указывает пункт 3.2. Положения ЦБ РФ № 254-П: «Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками) утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения». В связи с этим представляет интерес рассмотрение более точных подходов к определению финансового положения заемщиков и отражению в профессиональных суждениях аргументов, позволяющих обосновать выбор категории качества ссуд и величину расчетных резервов банка.

Согласно пункту 3.9 Положения ЦБ РФ № 254-П, определение категории качества ссуд (вероятности обесценения ссуд) должно осуществляться на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга). Полученные нами результаты мониторинга профессиональных суждений об оценке кредитных рисков кредитных организаций, финансового положения заемщиков, категорий качества ссуд и величины расчетных резервов свидетельствуют о том, что, как правило, банки используют нижние минимальные значения параметров резервов, не дифференцируя их в рамках установленных пределов и не принимая во внимание наличие иных существенных факторов, кроме класса финансового положения заемщиков (одного из трех) и качества обслуживания долга (одного из трех). Такая ситуация приводит не только к занижению величины расчетных резервов банка, но и к искажению показателей, характеризующих его экономическое положение и возможность осуществлять инвестиционную деятельность в долгосрочной перспективе.

Практика показывает, что одной из причин сложившейся ситуации является несовершенство методического инструментария, который используется сегодня кредитными организациями в процессе анализа показателей финансовой отчетности, в частности применение традиционных и широко распространенных в экономической литературе методик анализа без их адаптации к изменчивым условиям социально-экономической среды, испытывающей существенное влияние инфляционных процессов [3, 4]. Чтобы показать природу возникновения таких искажений, возникающих в процессе анализа динамики показателей, характеризующих, например, финансовые результаты деятельности организации, исследуем аналитические возможности методик факторного анализа показателя «прибыль от продаж». В качестве объектов исследования мы рассмотрели методику, рекомендованную Н.В. Вой-толовским, А.П. Калининой, В.П. Курносовой [9], и методику французского автора, финансового аналитика J. Richard [10]. Эти результаты были опубликованы ранее [4] Здесь же остановимся на обобщающих выводах (см. табл.).

Таблица

Дифференциация выводов в зависимости от их принадлежности к одной из используемых методик анализа показателя «прибыль от продаж»

Отметим, что Н.В. Войтоловский и соавторы [9, с. 288-289], хотя и не отрицают необходимость оценки влияния инфляции на изменение финансовых результатов, однако такую оценку взаимоувязывают исключительно с использованием индекса цен на реализуемую предприятием продукцию или оказываемые услуги. Основной недостаток такого методического подхода заключается в том, что он не учитывает в алгоритмах расчетов показатели, характеризующие изменение покупательной способ- ности денежной единицы в условиях инфляции, которая может снижаться независимо от того, растут ли цены на определенный вид товарной продукции, остаются постоянными или снижаются, как это происходит, например, сегодня с ценами на нефть и объекты недвижимости: их цена предложения продолжает снижаться, а инфляция при этом только ускоряет темпы своего роста.

Выводы, полученные по методике J. Richard отражают более реально достижения организации в отчетном году по сравнению с базисным, однако при условии отсутствия инфляционных процессов в периоды, предшествующие анализируемому (на что обращает наше внимание сам автор в комментариях к данной методике [10]). Действительно, увеличение прибыли от продаж организации на 230,4% является более «скромным» показателем её достижений, и в то же время более точным и правильным по сравнению с результатами факторного анализа, полученными в рамках применения методики отечественных авторов. Результаты факторного анализа, согласно методике J. Richard, являются более реальными и правдоподобными вследствие использования инфляционного корректора к показателям финансовой отчетности организации и приведения их к денежным единицам одинаковой покупательной способности на конец анализируемого периода.

Наконец, выводы по результатам факторного анализа показателя «прибыль от продаж» согласно авторской модифицированной методике (см. строку 3 таблицы 7), по нашему мнению, наиболее точно отражают реальные достижения организации в области управления финансовыми результатами от основной деятельности в отчетном году по сравнению с базисным, то есть достижения в части увеличения прибыли на 214% вместо первоначально полученного значения 251,8%. Обоснованность и целесообразность использования такого подхода в качестве доказательной базы для решения профессиональных задач подтверждается сопоставимостью показателей, исчисленных с использованием инфляционных корректоров применительно к двум смежным отчетным периодам составления годовой финансовой отчетности организации. В данном случае, для исчисления инфляционных корректоров нами были использованы показатели годовых темпов инфляции в России в 2014-2015 гг., рассчитанные на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики. Такой подход позволяет обеспечить приведение к денежным единицам одинаковой покупательной способности не только финансовых показателей анализируемого периода, но и показателей предшествующих лет, по отношению к которым могут оцениваться причины изменений любых показателей Отчета о финансовых результатах, включая показатели, характеризующие доходы, расходы, валовую прибыль, чистую прибыль, прибыль до налогообложения организации.

Следует обратить внимание на то, что наиболее сильные разночтения в профессиональных суждениях возникают на уровне результатов оценки влияния отдельных стоимостных факторов на изменение прибыли от продаж с течением времени. Так, например, при сравнении результатов анализа по методике [9] и модифицированной методике [4], которой мы отдаём предпочтение, разница в оценке влияния на прибыль фактора удорожания себестоимости продаж составляет 3,9 раз (280,5% против 70,4%); разница в оценке влияния на прибыль фактора роста продажных цен на продукцию составляет 1,9 раз (531,9% против 283,9%) .

Таким образом, разночтения в профессиональных суждениях по результатам анализа показателей финансовой отчетности организации, возникающие при использовании различных методик, создают предпосылки для совершенствования традиционных методических подходов и их адаптации к новым условиям развития социально-экономической среды, минимизации рисков получения неполноценной аналитической информации для обоснования верных суждений в процессе формирования досье организаций-заемщиков банков.