Обеспечение законности как функциональная цель прокурорской деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса

Одним из значимых элементов в структуре прокурорской деятельности является цель. Справедливо отмечено, что пока нет цели – нет и деятельности, появляется цель – может начаться деятельность. Рассмотрение содержания категории «цель» долгое время являлось сложным вопросом для гуманитарных наук, особенно для юриспруденции. Проблема соотношения понятий цели и задач в советской и постсоветской литературе также решалась неоднозначно.

В науке уголовного процесса существует две позиции по поводу соотношения понятий «цель» и «задача». По мнению одних ученых [12, с. 131; 13, с. 140; 17, с. 38], основания для разграничения этих понятий в уголовном процессе отсутствуют, а попытки вести дискуссии о разграничении понятий целей и задач в уголовном судопроизводстве, тем более на законодательном уровне, бессмысленны. Исходя из такой позиции происходит отождествление терминов «цель» и «задача» в уголовном процессе. С точки зрения других ученых [2, с. 22–23; 6, с. 21–23; 9, с. 73; 11, с. 43; 16, с. 70], понятия «цель» и «задача» в науке уголовного процесса необходимо четко разграничивать. В подтверждение данного подхода приводятся обоснованные выводы о разграничении понятий цели и задач в прокурорской деятельности и теории уголовного процесса. Анализируя вышеуказанные мнения ученых, можно сделать вывод, что цель – это само- стоятельный и независимый элемент в структуре прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве, означающий результат процессуальной деятельности прокурора в целом.

Современный состязательный уголовный процесс требует конкретизировать цели участников уголовного судопроизводства, в том числе цели прокурорской деятельности. Вместе с тем сам вопрос о целях является дискуссионным. Дискуссионный характер проблемы заключается в том, что нет конкретной разработки и пределов осуществления цели прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве, особенно в досудебных стадиях уголовного процесса. Проблема определения цели прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве существует не только в теории, но и на законодательном уровне.

В частности, открытым остается ряд вопросов: является ли цель уголовного судопроизводства единой для всех участников уголовного судопроизводства? если да, то какие именно цели прокурор реализует в досудебных стадиях? Все это свидетельствует об актуальности исследования цели прокурорской деятельности в досудебных стадиях.

В научной литературе и юридической практике существуют разные критерии классификации целей прокурорской деятельности в уголовном процессе. Так, А.Ф. Смирнов считает, что цели деятельности могут быть главные (основные), функциональные и вспомогательные. К главной цели он относит стремление получить определенный результат, к функциональным – достижение определенного состояния деятельности, а к вспомогательным – создание необходимых организационных, экономических, социальных условий для эффективной реализации главных и функциональных целей [14, с. 87–88]. Профессор В.Ф. Крюков выделяет ближайшие и конечные цели прокурорской деятельности. По его мнению, принятие прокурором мер по установлению конкретного нарушения прав и свобод гражданина и их восстановление – это ближайшая цель. Конечная цель прокурорской деятельности состоит в создании условий, исключающих нарушение закона [10, с. 29]. Существуют и иные критерии классификации целей деятельности, например, по источникам

(внешние и внутренние цели); по сроку действия (среднесрочные и долгосрочные цели).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) целью прокурорской деятельности является обеспечение: а) верховенства закона; б) единства и укрепления законности; в) защиты прав и свобод человека и гражданина; г) охраны законных интересов общества и государства.

Среди функциональных целей прокурорской деятельности в досудебном производстве обеспечение законности имеет важное значение. Вместе с тем среди ученых – теоретиков и процессуалистов существует разногласие по поводу самого понятия «законность». Так, М.С. Строгович рассматривает законность как принцип деятельности государственных органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан [15, с. 37]. По мнению Л.С. Явича и С.Э. Жилинского, законность – это соответствие правовой деятельности закону [8, с. 18; 18, с. 42].

Н.В. Витрук полагает, что законность – это идея, требование и режим реального выражения права в законах государства [1, с. 158]. Н.Н. Вопленко и В.В. Демидов под законностью понимают систему социальных и юридических требований правомерного поведения [4, с. 33; 7, с. 6]. О.В. Воронин, анализируя нормы Закона о прокуратуре РФ, приходит к выводу, что категория «законность» используется в трех смыслах: а) как принцип организации и деятельности прокуратуры; б) как правовая цель надзорной деятельности; в) как метод реализации прокурорской власти. Среди трех перечисленных значений законности наибольшее внимание автор уделяет законности как цели прокурорской деятельности [5, с. 15].

Примечательно, что профессор Н.Н. Воп-ленко, исходя из особенности функционального назначения норм права, предлагает рассматривать понятие законности в двух аспектах: материальном и процессуальном. С точки зрения автора, выделение этих двух аспектов нормативного проявления законности не должно вести к их противопоставлению или к искусственному разрыву единого нормативного содержания законности. Так, если материально-правовая законность исходит из норм материального права, утверждает и задает тон всему правовому регулированию, то процессуально-правовая законность представляет собой систему требований правомерного поведения в сфере организационно-управленческой деятельности на основе процедуры совершения юридически значимой деятельности [3, с. 713–720].

Таким образом, понятие законности в современной юридической литературе рассматривается как политико-правовое явление, имеющее разноплановые значения. В том числе законность используется как принцип, метод, форма, режим и правовые средства, регулирующие действия участников общественных отношений. Значение законности как цели заключается в обеспечении точности и правильности правового регулирования деятельности правоохранительных органов и их должностных лиц, а также граждан.

Таким образом, основной характер законности заключается в организационно-управленческой деятельности и процедуре. Поэтому вся практическая деятельность прокурора по рассмотрению и разрешению уголовного дела в досудебном производстве обусловлена организационными отношениями, регулируемыми уголовно-процессуальными нормами. Суть обеспечения законности как функциональной цели прокурорской деятельности в досудебном уголовном производстве заключается в том, что все процессуальные действия осуществляются в рамках строгого соблюдения закона и обязательны для всех участников уголовного судопроизводства.