Обеспечительные меры в гражданском процессе Англии: понятие и отдельные виды

DOI:

Вопросы современного развития и функционирования процессуальных институтов в мировой практике сегодня являются предметом пристального внимания исследователей в области гражданского судопроизводства. В числе правовых институтов, направленных на создание условий эффективности правосудия, в частности, рассматривается институт обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в гражданском процессе представляют собой правовую категорию, предназначенную для гарантирования последующего исполнения судебных актов. Сущностью обеспечительных мер, как правило, является установление ограничения или запрета на совершение определенных судом действий, хотя возможно и возложение обязанностей в отдельных случаях, в таком виде этот правовой институт известен в российском законодательстве (ст. 140 ГПК РФ [7], ст. 91 АПК РФ [2]), в таком виде институт обеспечительных мер существует и в большинстве правовых систем мира. Вместе с тем исследователи и практикующие специалисты обращают внимание на наличие особенностей регулирования [3; 4; 10; 18], представляющих интерес для изучения особенностей доктринального подхода к пониманию возможностей развития правового института обеспечительных мер. В этой связи большой интерес представляет процессуальное законодательство Англии.

Правовое регулирование мер обеспечения в гражданском судопроизводстве Англии уже несколько десятилетий находится в состоянии активного развития. Особенно, что достаточно важно, доктринальное развитие обеспечительных мер подвергается существенному воздействию со стороны судебной практики, которая, в свою очередь, интересна для оценки потребностей развития правовых институтов. Достаточно значимым критерием наличия интереса именно к английскому правовому опыту регулирования является факт, что нередко российские представители бизнес-сообщества предпочитают выбирать именно суды Англии для разрешения споров [1].

Понятие и виды обеспечительных мер в гражданском процессе Англии

Особенностью сложившейся в Англии правовой теории в рассматриваемом аспекте является, прежде всего, то, что в отношении судебных действий, которые входят в понятие обеспечительных мер, используются различные обозначения.

Это понятие «interim remedies», используемое в Правилах гражданского судопроизводства 1998 г. [12] (ч. 25) (далее – ПГС) и обозначающее категорию, в целом аналогичную обеспечению иска в российском законодательстве. Существует также понятие запрета «injunction», предусмотренное, например, в ч. 37 Закона о Высших судах 1981 г. [8], которое включает запреты на отчуждение и вывоз имущества, распоряжение о назначении управляющего имуществом и другие меры.

Несколько более узким по содержанию понятием является «interlocutory injunction», которое относится только к предварительным мерам защиты, в том числе досудебным. Этот запрет устанавливается как временное средство, имеющее оперативный характер, до установления обстоятельств дела. Отмечается, что это понятие относится также к праву справедливости [5]. Термин «interim injunctions» подразумевает промежуточный характер принудительных мер, направленных на обеспечение исполнения по иску [14, с. 103]. Содержанием судебных приказов может быть запрет на определенные действия, в том числе до обращения в суд, или требование прекращения какого-либо действия, восстановления положения (нужно обратить внимание: это именно процессуальный инструмент, то есть связанный с обращением в суд). В отношении промежуточных приказов применяются также термины: «interim measure», «ex parte injunction», то есть запрет, примененный без вызова сторон, в тех случаях, когда промедление нежелательно. Термин «final, perpetual injunction» обозначает окончательные меры, используемые при определении правомочности истца [11].

Отдельные разновидности судебных приказов могут быть охарактеризованы только в прямой связи с теми судебными делами, в которых были впервые применены. В том числе существует так называемый «запрет Марева» («Mareva injunction»), возникший как самостоятельный вид после судебного дела 1975 г. «Марева Компаниа Навиера СА» против «Интернэшнл Балккэриаз СА» [13]. Его содержанием является запрещение распоря- жения имуществом. Особенностью требований истца в данном случае должно быть обоснование высокой степени вероятности выигрыша им дела, а также невозможности последующего исполнения судебного решения. Этот приказ также называют «freezing order» [5]. Приказы Антона Пиллера («Anton Piller orders») также известны в связи с судебным делом. В данном случае это было дело Anton Piller KG v. Manufacturing Processes Ltd. (1976) [19], получившее широкую известность. Отмечается, что эти приказы нередко применяются в делах о защите авторских прав, интеллектуальной собственности и выдаются без вызова сторон [19]. По сути этот вид приказов похож на ордер на обыск, однако нужно обратить внимание, что допуск к имуществу обеспечивает сам ответчик. Учитывая существенный риск необоснованного вторжения в частное правовое пространство, при обращении о выдаче такого приказа истцу надлежит представить все аргументы касательно своей позиции, включая также данные об имеющихся возражениях со стороны ответчика.

Достаточно большой интерес для развития российского правового регулирования в сфере процессуальных отношений имеет разновидность процессуальных запрещений, на- зываемая «Anti-suit injunction» (антиисковый запрет). Этот вариант процессуального запрещения направлен на устранение аналогичных судебных процессов, которые можно возбудить (или продолжить) в другом государстве. Данный вопрос тесно связан с категорией суверенитета (хотя требование относится только к участнику процесса, не к государству) и является абсолютно оправданным для применения в российских условиях с учетом существующего правового регулирования как обеспечительных мер, так и правил о порядке признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей в гражданском и арбитражном процессуальном праве. В.В. Ярков считает, что применение такой правовой конструкции не противоречит существующему регулированию и может быть полезным для отечественного процессуального права [15, с. 84–92]. В 2013 г. Президиумом ВАС был сделан вывод по материалам судебной практики, в котором фактически указано, что российское арбитражное процессуальное законодательство способно учитывать такие правовые конструкции [9, п. 32].

Рассмотренные понятия, используемые для обозначения обеспечительных мер в гражданском процессуальном законодательстве Англии, в своей основе подразумевают единую категорию: приказ. В ПГС в формулировке названия обеспечительных мер использован термин «order», то есть приказ. Это же обозначение используется в научной литературе, в частности, этот термин использует известный исследователь Н. Эндрюс [14, с. 434]. Единство используемой категории и правовой концепции позволяет рассматривать подобные судебные приказы и их разновидности как единый правовой институт обеспечительных мер.

Особенности правового закрепления обеспечительных мер

Обеспечительные меры в гражданском процессуальном праве Англии закреплены в различных правовых актах.

Прежде всего эти положения можно найти в ПГС. В этом нормативном акте обеспечительные меры находятся в части 25, относящейся к регулированию процессуальных действий при рассмотрении дела судом первой инстанции. Процедура применения обеспечительных мер включает в себя обращение к суду, подтверждение обоснованности применения конкретных мер и нередко обеспечение убытков другой стороны. Вопрос о применении обеспечительных мер может быть решен как в закрытом порядке, без вызова стороны, так и с участием всех заинтересованных лиц. Меры, которые в соответствии с ПГС можно применять в качестве обеспечительных, указаны в виде открытого перечня, что не предусматривает ограничения суда в выборе других мер, как и в российском праве. В том числе такими мерами могут быть: временный запрет, приказ о проверке имущества, о проведении эксперимента на соответствующем имуществе, запрет на вывоз имущества, приказ о предоставлении информации и другие.

Особенностью регулирования относительно пределов правомочности суда является указание в нормах рассматриваемого источника только ограничений, относимых к наличию компетенции других судов. Суд вправе применить обеспечительные меры на любом этапе относительно судопроизводства: как при рассмотрении поданного иска, так и до его подачи (при необходимости), а также и после принятия судебного решения. Меры обеспечения принимаются, как правило, в связи c cудопроизводством (поэтому нужно упомянуть о возможностях применения приказов на основе права справедливости, что расширяет пределы применения института обеспечительных мер). То есть правила относительно мер обеспечения включают достаточно большие возможности судейского усмотрения.

В статьях закона о Высших судах 1981 г. предусматриваемые меры в целом имеют подобный же характер. Суд вправе применить меры обеспечения на любом этапе судебного разбирательства, опираясь на понятия справедливости, обоснованности и баланса интересов сторон. Полномочия суда и свобода его усмотрения достаточно широки, они рассматриваются как закрепляющие права суда в области обеспечения справедливого разбирательства.

В целом относительно особенностей правового закрепления рассматриваемого инсти- тута нужно отметить, что процессуальная основа, целевая направленность и сущностная оценка обеспечительных мер в английской правовой системе имеют схожие черты с российским институтом обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе. Безусловно, максимальная свобода судейского усмотрения относительно применения обеспечительных мер представляет собой значимую и заметную особенность, отличающую английское право и родственные ему правовые системы.

При общей схожести ряда характеристик на практике обращается внимание на следующие черты английского правового института обеспечительных мер: обеспечение убытков стороне, против которой применяются этих меры, гарантируется, что снимает значительную часть неудовлетворенности в обществе по поводу применения этих обеспечительных мер [6, с. 40–41]. Помимо этого, считаем необходимым обратить внимание на следующий достаточно значимый аспект: в большинстве случаев речь идет о самостоятельном совершении каких-либо действий ответчиком или иными лицами, которые имеют информацию о судебном приказе. Иное расценивается как неуважение к суду. То есть речь идет прежде всего не о принудительном исполнении даже с возможностью добровольного исполнения. В данном случае мы видим сложившийся подход к функционированию всего института обеспечительных мер. Это достаточно важный акцент, который касается роли суда в обществе и государстве. В данном случае такое положение косвенно подтверждается в том числе включением правоотношений в связи с исполнением требований суда в систему экономических взаимосвязей, – как подчеркивается специалистами, обычно исполнение указанных требований гарантируется за счет третьих лиц, в том числе банков, которые проверяют обязательность своих клиентов [6, с. 44–45]. Это очень важная характеристика правового регулирования института обеспечительных мер.

Выводы

Опыт решения отдельных вопросов в английском гражданском процессе уже дли- тельное время представляет большой интерес как для отечественной правовой науки, так и для практики. Внимание к английскому процессуальному законодательству относительно исследования правового регулирования обеспечительных мер обусловлено результативностью развития этого института, его признаваемой в мире эффективностью. Проведенное исследование показывает, что в английском гражданском процессе есть достаточно интересные особенности подхода к функционированию обеспечительных мер. Прежде всего представляют интерес характеристики, способствующие эффективности применения института, которые нашли отражение и в множестве возникших из практики форм, и в соотношении аспектов принуждения и добровольности при исполнении судебных требований. Зарубежный опыт, полученный в условиях другой правовой системы, системы прецедентного права, может представлять интерес для обсуждения путей совершенствования отечественного процессуального регулирования обеспечительных мер.