Обличение современного гуманизма

Гуманизм как мировоззрение и идеология в настоящее время занимает господствующее положение в мировой и отечественной общественной мысли. Провозгласив высшей ценностью человека и его жизнь, сделав человека первичным критерием всех прочих ценностей [1], гуманизм безоговорочно воспринимается как самая человечная (гуманная) доктрина, осуществление которой, по убеждениям ее сторонников, должно избавить человечество от всех проблем и бедствий. Однако социально-политическая практика показывает, что, несмотря на господство этой идеологии, как в обществе целом, так и среди элиты, количество проблем у человечества только увеличивается. Более того, чем активнее идеи гуманизма продвигаются и насаждаются, тем больше проблем в обществе накапливается, доведя ситуацию до всестороннего глобального кризиса. Оговорки, что данные обстоятельства есть результат нарушений и искажений принципов гуманизма уже не могут рассмат- риваться серьезно и вопрос поднимается о том, что современные социальные противоречия являются прямым следствием реализации гуманистических идей.

Сама идеология гуманизма представляет собой, по большому счету, набор эклектических и противоречивых положений, которые и будут рассмотрены ниже. Впрочем, самое большое противоречие между декларативным характером гуманистических идей и их осуществлением можно выразить в небольшом вопросе, который был помещен 22 апреля 2021 г. на странице ВК Российского гуманистического общества (РГО) и, к сожалению, остался без удовлетворительного ответа [2].

Вопрос: Может ли убежденный гуманист пожертвовать своей жизнью ради идеалов гуманизма (как ранние христианские мученики, стоящие перед выбором предать веру или принять смерть)?

Комментарий: Если да, то получается, что ценность абстрактных идеалов выше, чем ценность конкретной жизни человека. Значит, гуманизм лжет, объявляя человека и его жизнь высшей ценностью, а гуманист ничем не отличается от «религиозных фанатиков». Если нет, то получается, что человек лжет, обманывает ради своей жизни. Значит, гуманизм есть учение нечестных, непринципиальных людей. В любом случае получается, либо гуманизм ложное учение, либо учение ложных людей. (Ссылка на социальность не работает. Во-первых, вопрос о соотношении ценностей абстрактных идеалов и конкретной жизни. Во-вторых, человек и общество - это разные явления, человеческое не сводится к социальному, и социальное не сводится к человеческому. Сохранение социальности в ущерб биологического означает первичность общества и вторичность человека, приоритет ценности общества над ценностью человека. А это уже относится к консервативным и социалистическим идеям).

Предполагаемая этическая эквилибристика о личной ответственности за свою жизнь, сфокусированная на субъективном критерии выбора, своим логическим следствием имеет нивелирование любого критерия добра и зла, что определяет переход на чистую логику и этику дикаря, кото- рую в современных условиях политкорректности называют двойными стандартами и которая уже господствует в мировой политике, что также является прямым следствием гуманистической логики. Однако в данном контексте позиция гуманизма изложена вполне определено (цитата взята с сайта РГО, где идеи гуманизма выражены в наиболее системном и сконцентрированном виде): «Принципом гуманизма является приоритет человека по отношению ко всем и всяким, в том числе и к своим собственным идеям, убеждениям и верованиям. Какой бы хорошей ни была идея, человек всегда дороже и ценнее, и никому не дано право подчинять человека идее, жертвовать человеком во имя какой бы то ни было идеи» [3]. Иначе говоря, ради своей жизни человек должен предать свои идеалы, превратившись в бессловесное животное, приспосабливающееся к внешним обстоятельствам.

После этого любые слова о высших идеалах гуманизма превращаются в простой фарс, а сам гуманизм на этом простом примере позиционирует себя идеологией как минимум лживых, беспринципных людей, и как максимум инструментом расчеловечивания, и на этом можно было бы оста- новить его концептуальный анализ. Тем не менее, поскольку это мировоззрение не только привлекательно для широких слоев, но и выступает официальной идеологией современного западного мира, необходимо показать всю его содержательную эклектичность и противоречивость в контексте различных аспектов, а также в плане влияния на человека, на его деятельность и качества.

Аспект первый этический. Приватизация понятия «гуманность».

Как мировоззрение и идеология – гуманизм соотносит себя с понятиями человечность, гуманность. Однако это является обычной логической уловкой отождествления понятий. На самом деле, несмотря на общий корень, гуманизм и гуманность имеют различное содержание. Гуманизм – это мировоззрение или совокупность идей, где провозглашается первичность человеческого, а человек объявляется высшей ценностью. Гуманность – это этическая категория, обозначающая совокупность человеческих качеств, в первую очередь моральнонравственных, которые отличают человека от животного. Данная категория является общей для всех этических учений, другое дело, что зачастую рассматривается она в соотношении с другими высшими ценностями (общество, Бог), и только гуманизм абсолютизировал эти качества, отождествив свое этическое учение с гуманностью. Хотя любая этика является производной от базовых мировоззренческих вопросов онтологии и аксиологии, в этом случае гуманизм вторичное выдает за первичное, прикрываясь гуманностью в качестве привлекательной рекламной обертки.

Согласно сайту РГО «Гуманность означает сочувствие, заботу и внимание к другому человеку, стремление к сохранению и улучшению среды обитания людей, как и уважение, доброе отношение ко всему живому» [4]. Вряд ли найдется человек даже радикальных взглядов, который выступил бы против таких качеств личности, поэтому отождествлять гуманность с гуманизмом как мировоззрением нет оснований. Вместе с тем, гуманизм как система идей логически подразумевает единую позицию по всем аспектам, поэтому принятие этической позиции определяет и автоматическое принятие мировоззренческой (онтологической, аксиологической) позиции идеологии. И наоборот, отрицание мировоззренческой позиции автоматически влечет и отрицание ее этической позиции. В результате такого отождествления понятий возник прекрасный механизм манипуляции: все, кто признает ценность гуманности, причисляются к гуманистам; все, кто не признает мировоззренческой позиции гуманизма, причисляются к противникам гуманности, человечности. Подобный софистический прием манипуляции стал возможен благодаря абсолютизации и приватизации понятия гуманность и позволяет легко навешивать ярлыки антигуманистов для приверженцев консервативных (социалистических) и религиозных идей. Нужно признать, что данный этический аспект гуманизма является наиболее проработанной и сильной стороной этой идеологии.

Аспект второй аксиологический. Абсолютизация человека.

Как мировоззрение и идеология гуманизм отражает определенный способ существования, способ отношений с внешним миром, где человек-субъект выступает главным и первичным фактором. В таком понимании происходит процесс абсолютизация человека, означающий «признание его наивысшей ценностью и самой важной первореально-стью» [5, с. 153], где человек воспринимается как высшая ценность, подчиняющая себе все прочие ценности. Однако, такое обыденное представление в процессе рационализации сталкивается с явными логическими противоречиями: человек как элемент природной, социальной и духовной систем не может быть вычленен из них и поставлен над ними. Впрочем, такое противоречие не останавливает часть представителей гуманизма, в особенности философии экзистенциализма, превративших философию в искусство словоблудия и рационального выражения своего эмоционального и ментального состояния оторванности от мира. Тем не менее, часть адекватно мыслящих гуманистов сделало выводы и попыталось скорректировать аксиологическую позицию гуманизма: «Гуманизм – это мировоззрение, согласно которому приоритетной ценностью жизненного мира человека является сам человек, его свобода, разум, таланты; но человек – это не абсолютная или высшая ценность мира. Таковым он может быть только в отношении самого себя, когда он соотносит свое существование с собой. Но, находя себя в мире, он не может не признавать, что и Вселенная, и общество, и животный мир являются вели- кими ценностями. Вступая с ними в жизненные отношения, он становится относительной ценностью, партнером мира, его равноправным участником, одной из ценностей в бесконечном континууме ценностей окружающей нас действительности. С человеком как ценностью соотносятся все иные формы действительности. Что важно подчеркнуть, человек в этих отношениях становится относительной ценностью» [6].

Однако, подобная коррекция не только не сгладила существовавшие противоречия, а только усугубила их, переведя их на уровень релятивистской казуистики. Во-первых, как высшая ценность человек стал восприниматься не как объективная, а как субъективная реальность, т.е. человек сам для себя стал высшей ценностью и абсолютом. Во-вторых, эта субъективная оценка себя в качестве высшей ценности в отношениях с внешним миром вдруг становится относительной ценностью. Сразу возникает вопрос о степени и критерии этой относительности, а также сомнение в желании уступить статус абсолюта другому явлению, что неизбежно вызовет противоречие и конфронтацию, которую разрешит только внешняя преобладающая сила. Иначе говоря, вместо внутренних регуляторов поведения действующими могут быть только внешние регуляторы, определяющие эту относительность ценности человека. В-третьих, человек остается главным критерием, с которым соотносятся все прочие ценности, что явно противоречит тезису об его относительной ценности. В таком клубке противоречий попытка сгладить логические вопросы абсолютизации человека выглядит явно провальной, и не решает проблемы соотношения человека с другими высшими ценностями.

В конечном итоге, несмотря на всю словесную эквилибристику, на уровне убеждений восприятие высшей ценностью себя, а не другого человека, сохраняется и даже обостряется в результате перевода этого восприятия в субъективную плоскость. Таким образом, вследствие абсолютизации человек ставит себя над общественным и духовным, а все тезисы о равноценности и относительности есть не что иное, как ложное прикрытие неприглядных выводов. Несмотря на то, что по своей значимости аксиология гуманизма, на наш взгляд, занимает последующее после этики место, она представляет собой наиболее противоречивый и проблемный аспект этой идеологии.

Аспект третий онтологический. Мировоззренческий антропоцентризм.

Онтологический аспект идеологии неразрывно связан с его аксиологическим аспектом, они определяют друг друга и дополняют. Естественным образом вершина онтологической структуры выступает высшей ценностью, и наоборот. В этом контексте позиция гуманизма наиболее логична и последовательна: человек есть вершина эволюционной цепочки, где общество является только средой жизнедеятельности, а духовность – приобретенными в ходе эволюции психическими качествами. Здесь общество не может рассматриваться в качестве отдельного, самодостаточного явления, стоящего над человеком, ибо в этом случае пришлось бы признать вторич-ность человека, что противоречит исходной посылки гуманизма и относится к консервативным и социалистическим идеям. Вследствие этого человек в социальной системе относителен в отношении к другим людям, а не к обществу в целом, что и обусловливает противоречивый тезис о его относительной ценности. Однако в отношении природной системы человек выступает в качестве высшего элемента, что логически подчиняет ему все прочие элементы. Как последовательно атеистическая идеология гуманизм отрицает онтологию духовного, а по поводу социального занимает противоречивую релятивистскую позицию, не желая признать вторичность человека перед обществом. Соответственно, человек объявляется вершиной онтологической структуры, что автоматически делает его конечной точкой развития мира и центральной точкой мировоззрения.

Подобный мировоззренческий антропоцентризм, где весь мир вращается вокруг человека, а все явления соотносятся с ним, вполне логически обоснован в онтологическом аспекте, но полностью нивелирует аксиологическую казуистику насчет относительной ценности человека в отношении других «равноценных» высших ценностей, обнажая всю ее несостоятельность. Вследствие этого, по своей значимости онтология гуманизма не уступает его аксиологии, составляя единый мировоззренческий комплекс, имеет хорошее научнотеоретическое основание и логическую целостность атеистического подхода, однако, своей логикой она подводит к безусловному и абсолютному признанию высшей ценности самого человека без какой-либо относительности.

Аспект четвертый праксиологический. Потребительство и конкуренция.

Аксиологическая и онтологическая абсолютизация человека своим следствием имеет возношение Я в качестве высшей ценности, что обусловливает специфический способ отношений с обществом и миром, уходящий своими корнями к природным законам. Иначе говоря, как высокоорганизованное животное на вершине пищевой и сырьевой цепи человек принимает животный способ существования: приспособление (что полностью обосновывает позицию гуманизма в самом начальном вопросе) и потребление. Но если у животных потребление ограничено их возможностями и средой, и направлено на продолжение жизни, то человек, получив технические возможности эксплуатации природных ресурсов, вышел за рамки всякого ограничения. В результате потребление перешло в потребительство, а продолжение жизни перестало играть ведущую роль. Проецирование животного способа существования в обществе обусловливает социальный дарвинизм и конкуренцию, а целью жизни становится материальное благополучие, ради которого можно поступиться любыми моральнонравственными принципами как вторичными в отношении жизни.

Сама история формирования гуманизма показывает его исконную антиаскетическую направленность и апологетику чувственного удовольствия. Как идейная основа развивающейся капиталистической системы гуманизм воспевал потребительство как основное условие роста товарного производства, а конкуренция стала фактором его развития, где господствует животный принцип «поражение и смерть одних, победа и господство других». Однако социальной природе человека более соответствует самоограничение и кооперация как социальный способ существования, поэтому неудивительно, что первичность человека перед обществом стала исходной и основополагающей посылкой идеологии гуманизма. Данный праксиологический аспект с морально-нравственной стороны представляет собой не очень привлекательную сторону гуманизма, поэтому он не афишируется, но более подразумевается. Он зачастую конфликтует с провозглашаемыми этическими идеалами, тем не менее, прикрывается ими. Вместе с тем, имея непосред- ственную связь с мировоззренческим ядром и, тем самым, оказывая более сильное влияние на убеждения человека, чем декларативные принципы этики, этот аспект оказывает решающую роль во влияние на жизнедеятельность человека, формируя потребительское отношение к миру и продвигая конкуренцию как социальный способ взаимодействия.

Аспект пятый психологический. Эгоизм.

Аксиологическая и онтологическая абсолютизация человека обусловливает развитие эгоизма как основного психического качества. Поскольку человек есть главная ценность, над ним ничего не стоит, то нет ничего, чему следует подчиняться (ни социальных авторитетов, ни идеалов), следовательно, собственные интересы становятся доминирующими. Ограничения в виде интересов другого человека, общества или абстрактных идеалов воспринимаются лишь по степени преобладания внешней силы, ибо внутренние механизмы признания своей вто-ричности отключены. Иначе говоря, первичность человека воспринимается, прежде всего, как первичность Я, соответственно, собственные интересы также первичны, что и определяет развитие эгоисти- ческой личности. А привычка уступки, самоограничения и жертвенности вырабатывается через внутреннее признание своей вторичности в отношении либо другого (социальной ценности), либо идеала (духовной ценности), против чего гуманизм собственно и ведет идеологическую борьбу.

Такая первичность собственных интересов также культивируется пропагандируемым гуманизмом критическим подходом к любым нормам и авторитетам. Такой подход действительно нужен, но он требует высокого уровня рациональной осознанности и логического мышления, что практически доступно единицам, у большинства же он оборачивается простым нигилизмом, действенными остаются лишь собственные интересы. Впрочем, в рамках гуманистической науки эгоизм как качество личности зачастую получает положительную оценку как фактор развития материального благополучия общества.

Психологический аспект тесно связан с праксиологическим, эгоизм взаимосвязан с потребительством. Такое сочетание порождает совокупность аморальных качеств личности, прежде всего это алчность, агрессия, ложь, хитрость, лицемерие, гордыня, тщеславие и прочие. Конечно, такой способ существования порождает и положительные качества, но он определяют именно индивидуалистский характер личности: «Гуманизм - это современная форма реалистической психологии и жизнеориента-ции человека, которая включает в себя рациональность, критичность, скептицизм, эмпатию, стоицизм, терпимость, сдержанность, осмотрительность, оптимизм, жизнелюбие, свободу, мужество, надежду, фантазию и продуктивное воображение» [7]. Поэтому в контексте социальных отношений, где требуются самоограничение, компромисс, а порой и жертвенность, идеология гуманизма несет явно деструктивную функцию и аморальную направленность. Однако в теории гуманизма психологический аспект выводится из его этики, которая служит прикрытием его эгоистической сути, поскольку качества личности по большому счету вырабатываются не идеями и не самоосознанием, а тем способом существования, которую ведет личность. Именно в процессе взаимодействия с окружающим миром, в первую очередь социальной средой, вырабатываются морально-нравственные качества личности, и когда личность отвергает принцип своей вто- ричности и, соответственно, внутренней уступчивости, то происходит формирование эгоистичной, индивидуалистичной, паразитической (потребительской) личности, которая оправдывается мировоззрением гуманизма и прикрывается его этикой.

Более того, эгоистическая и потребительская позиция обусловливает постоянную конфронтацию с внешним миром, особенно с социальным окружением, что в психическом плане определяет недовольство внешней средой. Принципиальная неспособность удовлетворить все свои желания и идеалы вызывает механизм компенсации поиска отрицательных сторон объекта, что формирует неудовлетворенную, вечно недовольную личность, которой все что-то должны.

Аспект шестой методологический. Противопоставление науки и теизма.

Как идеология потребительства и эгоизма мировоззрение гуманизма не приемлет никакого внешнего авторитета, стоящего над человеком и ограничивающего его. Поэтому с самого начала антирелигиозная направленность была основной чертой этого мировоззрения. Конечно, безусловное господство религиозного мировоззрения, формализм и кризис церкви во многом способствовали успеху распространения идей гуманизма, однако теистическое мировоззрение устранить было не так легко. Оно не только формировало духовную моральнонравственную личность, но и определяло особые личные отношения с миром, восходившие к трансцендентным законам бытия. Тем не менее, теистическая личность со своим аскетическим образом жизни не вписывалась в нарождающийся рынок, посему интеллектуальные усилия гуманистов были направлены в первую очередь на ниспровержение Бога.

Главным инструментом опровержения Бога стала наука, как механизм познания и изменения мира. Однако, данное познание и изменения было сведено на материальный уровень, опирающийся на чувственный и рациональный уровни восприятия, как наиболее доступные проверке. При этом духовнотрансцендентный уровень, опирающийся на интуитивное восприятие, было отброшено, поскольку требует высокого уровня духовного развития. Вместе с тем, в структуре бытия материальный и трансцендентный уровни не противоречат друг другу, а взаимно дополняют друг друга. В контек- сте человеческой жизнедеятельности первый определяет отношения с природной и сотворенной средами на уровне доминирования материальных потребностей, второй - личные отношения с миром на уровне доминирования духовных потребностей. Поскольку, потребительский образ жизни исключал доминирование духовных потребностей, духовные ценности объявлялись вторичными, обслуживающими жизнедеятельность человека, а все, что не относилось к материальному уровню, стало отрицаться. Такое отрицание вывело науку из-под духовного критерия личного отношения к миру и поставило на службу материальным потребностям. В результате, несмотря на то что многие ученые были верующие, наука как сфера атеизма и материализма была объявлена единственным критерием истинного знания и правильного отношения к миру. Невзирая на то, что наука постоянно развивается, научные парадигмы и картины мира меняются, и фактически сегодня мы живем в парадигме, которая через сто лет будет заменена, а через триста лет будет такой же примитивной, какой нам кажется натурфилософия Аристотеля, духовные критерии личного отношения с миром, определяющиеся в ка- честве высших и истинных ценностей теистического мировоззрения, вместе с теизмом были объявлены ненаучными, а значит ложными. Однако, то, что они не входят в науку еще не означает их ложность.

Подобное противопоставление науки и теизма имеет прямой своей целью отрицание теизма и подтверждение гуманистического, атеистического мировоззрения. Фактически, к науке оно не имеет никакого отношения, более того многие ученые понимают такое положение и призывают к возвращению духовных оснований науки [8], однако капиталистическая система и ее гуманистическая идеология не может лишить себя такого инструмента идеологической борьбы с теизмом, поэтому всячески поддерживает и поощряет это противопоставление.

Аспект седьмой политический. Либерализм.

Теоретики гуманизма настаивают на аполитичном характере своего мировоззрения: «Гуманизм не является и не должен являться идеологией или какой-либо партийнополитической программой, т.е. общественным идейным течением, организующей, мобилизующей и направляющей людей к достижению определенных политических или иных целей, связанных с господством и властью части людей над остальными членами национального или мирового сообщества», и далее «гуманизм не должен являться официальной государственной доктриной» [7]. В этом контексте возникают два вопроса. Во-первых, насколько применим к гуманизму термин идеология и, во-вторых, насколько гуманизм не является официальной государственной доктриной.

Действительно, в XIX-XX веках понятие идеология противопоставлялось науке и подразумевало ложные идеи, навязываемые обществу [9]. Еще К. Маркс и Ф. Энгельс свое учение называли исторической наукой, научным мировоззрением и противопоставляли ее идеологии. По этому же пути пошли и теоретики гуманизма, также, как и марксисты, отождествив свое учение с наукой. Однако на рубеже XXI века понятие идеология расширило свое содержание и стало означать совокупность идей, ориентирующих на определенные отношения с миром. Широко используются понятия идеология буддизма, идеология христианства, идеология марксизма и т.д., которые сейчас к государственным доктринам не имеют отношения, поэтому нет никакого ос- нования делать исключение для гуманизма.

Взаимосвязь государственной доктрины и гуманизма. Если властная элита придерживается этой идеологии, осуществляет ее в своей политике, проповедует ее через СМИ, борется с противостоящими идеологиями, то вряд ли найдутся аргументы не считать ее государственной доктриной. В настоящее время весь западный мир придерживается идей гуманизма, которые в своей экономической и социально-политической форме выступают в виде идеологии либерализма. Фактически, либерализм есть плоть от плоти гуманизм, они имеют единые мировоззренческие основания, но если гуманизм больше ассоциируется с этикой и аксиологией, то либерализм - с экономикой и политикой. В этом плане, как гуманизм, так и его форма либерализм являются типичными политическими доктринами, осуществляемыми странами западной цивилизации. Использование же различных понятий лишь прикрывает и затемняет их суть, причем в социально-политической практике под удар критики попадает именно либерализм, принимая на себя весь негатив и оставляя за гуманизмом возможность и далее продвигать свои мировоззренческие принципы.

Либерализм продвигает и защищает чисто гуманистические ценности свободы личности, прав человека, незыблемости принципа частной собственности, демократии, свободы слова и т.д. уже политическими средствами насаждая принципы потребительства и эгоизма. При этом, так же, как и гуманизм с этикой, либерализм приватизировал положительные политические концепции, используя тот же софистический прием обвинения оппонентов в противников этих принципов, если они выступают против либеральной идеологии в целом.

Вместе с тем, отражая способ существования природной системы, гуманизм и либерализм выступают против какой-либо иной идеологии как сдерживающего фактора природных законов. Вследствие этого под запрет попадают те идеи, которые ставят социальные и духовные рамки поведения, как противоречащие свободе личности, а сам запрет идеологии есть прямое проявление идеологии гуманизма и либерализма в качестве естественного закона природной жизни.

Аспект восьмой духовнокультурный. Плюрализм и релятивизм.

Абсолютизация человека своим следствием имеет абсолютизацию всех его качеств, в том числе и порочных, ибо человек есть неидеальное существо. В то же время, нивелирование высших ценностей сделало именно такого несовершенного человека критерием всех прочих ценностей, в том числе и явно антигуманных: «Критерий принятия или непринятия явно антигуманной идеи в наш внутренний мир определяется культурой личности, стандартами ее вкуса и нравственными нормами. Выбор здесь – опять-таки дело личной ответственности и риска человека, потому что, если он не сможет справиться с ними, если они победят в нем, именно ему в первую очередь такие идеи нанесут ущерб» [10]. Подобное отрицание высшего критерия в качестве рамок мышления и внутреннего регулятора поведения обусловливает идеологический плюрализм как норму жизни. Иначе говоря, человек сам решает, какие ценности принимать, а какие отвергать, все внешние запреты становятся вмешательством в его личную жизнь, а внутренний регулятор у него не сформирован вследствие эгоизма и потребительства. Однако в социальной практике, чем больше таких неограниченных и несо- вершенных людей осуществляют свои принципы в жизни, тем больше возникает социальных проблем, и тем больше требуется внешних ограничений. Вследствие этого, идеологический плюрализм обращается в поведенческий концлагерь, когда каждый шаг человека нормируется и контролируется, а поведение человека определяется в нужном для власти направлении. Но поскольку гуманизм и либерализм отвергают рамки социальных авторитетов над личностью, появляется порочный круг разрушения социального порядка.

Плюрализм в форме отсутствие высшего критерия истины и ценностей обусловливает релятивизм этих самых ценностей, причем относительный критерий становится прекрасным средством манипуляции мышления и поведения. Власть и СМИ могут сами решать, какой критерий им выгоден на данный момент, потребительский праксиологический критерий обусловливает борьбу с социальными нормами, этический критерий гуманности – борьбу за социальные нормы. Отменяя и устанавливая социальные нормы как выгодно, экономическая элита, в руках которой находится реальная власть и СМИ, воспроизводит потребитель- скую личность, разрушает централизованные системы, способные ей противостоять, нивелируют высшие ценности, разрушая духовные основания самоограничения. В результате, единственным критерием духовной культуры стал принцип экономической выгоды как прямое следствие потребительского образа жизни, не экономика стала служить обществу и культуре, а общество и культура стали обслуживать экономику.

Таким образом, рассмотренные восемь аспектов идеологии гуманизма показывают всю эклектичность, противоречивость и ложность данного учения и мировоззрения, которые и являются реальным содержанием провозглашаемой гибкости и открытости. Декларируя о первичности человека и человечности, гуманизм на самом деле разрушает человечность в человеке, расчело-вечивает его, возвращая в природную систему существования. То, что делает человека человеком, есть выходящая за рамки его биологической жизни духовная сущность, отказавшись от которой он превращается в животное. Первичность идеалов высших духовных ценностей есть основное условие сохранение человечности, а объявление об их вторичности есть прямое условие расчеловечивания. В выборе, нравственность и любовь для человека или человек для нравственности и любви, не может быть компромисса. Теряя нравственность и любовь, но сохраняя человека, мы теряем гуманность и получаем животное. Сохраняя нравственность и любовь, даже ценой потери человека, мы сохраняем гуманность. Но для этого следует отказаться от первичности человека и признать первичность общества и духовного, что полностью противоречит позиции гуманизма.

Неудивительно, что, несмотря на всю этическую и политическую демагогию, гуманизм и либерализм не обозначили конкретный пример идеальной личности. Как в буддизме пример Будды и бодхисаттв, жертвовавшими собою ради других, в христианстве пример Христа, принесшего себя в жертву ради людей, в консервативных и социалистических идеологиях примеры народных героев, жертвовавшими собой ради народа и страны, в гуманизме нет, и не может быть таких ориентиров. Но если все же гуманисты найдут несколько примеров этического плана, то по своему мировоззрению они вряд ли окажутся гуманистами. Герои гуманизма – это успешные бизнесмены и банкиры, меценаты от своего излишества, в крайнем случае, супермен, который более привлекателен своими физическими способностями, чем морально-нравственными качествами. Иначе говоря, за красивой этической рекламой гуманизма кроется деструктивное содержание, определяющее морально-нравственную и поведенческую деградацию личности. Впрочем, в рамках плюрализма, потребительство и эгоизм вполне можно обосновать в качестве позитивных и конструктивных норм.

Нивелировав духовные и социальные авторитеты в качестве высших ценностей, гуманизм вводит человека в рамки природно-материальной системы существования, где он, несмотря на объявленную его высшую ценность, становится природно-материальным элементом и легким объектом манипуляции. Социально и духовно ориентированная личность имеет внутренние регуляторы поведения в качестве социальных и духовных идеалов, отказ от которых зачастую означает его смерть как личности, поэтому такому человеку легче принять физическую смерть, чем отказаться от своих идеалов. Для гуманистической личности любые идеалы вторичны, для нее пер- вичной является сама жизнь. Но концепции гуманизма не могут изменить законы бытия, человек не может быть поставлен над системой, в которой существует, и поэтому он вынужден приспосабливаться в существующей иерархии материальных ценностей, превратившись сам в такую материальную ценность. В результате, вместо духовного и социального отчуждения, которые определяли соответствующие способы существования, гуманизм предложил материальное отчуждение с потребительским способом существования. Вместо того, чтобы служить обществу и Богу, человек стал служить вещам, став такой же вещью в руках манипуляторов, работая на их материальное благополучие. Ведь любая борьба с манипуляцией есть просто другая манипуляция с переформатированием системы ценностей. Основной вопрос здесь заключается в том, какую систему жизнедеятельности выбирает человек, какая система ему ближе по способу существования - природная, социальная или духовная. И уже от этого зависит та система ценностей и то мировоззрение, которое он выбирает. Поэтому именно сторонникам потребительского образа жизни, приверженцам индивидуалистической и эгоистической модели личности наиболее близки идеи гуманизма и его мировоззрения.

В результате, являясь идеологией капитализма, гуманизм напрямую ответственен и за все его грехи. Современный всесторонний кризис есть следствие реализации идеалов гуманизма, а не их искажения, поскольку именно гуманизм отвечает за воспроизводство основы капиталистической системы - гуманистической личности ориентированной на потребительство, индивидуализм, эгоизм и конкуренцию.

Так, экономический кризис расслоения общества, обусловленный несправедливый распределением и потреблением ресурсов, вызван господством эгоистичных потребителей во власти. Их ротация не сможет исправить ситуацию, поскольку система работает на их воспроизводство. Избыточное материальное потребление (потребительство) порождает перерасход ресурсов и экологический кризис, где косметические реформы не способны разрешить накопившиеся проблемы.

Социальный кризис института семьи обусловлен массовой эгоистичной индивидуализацией личности, не способной к самоограничению и кооперации, этим же порожден и демографический кризис воспроизводства общества.

Политический кризис радикализации и формирования либерального фашизма вызван желанием экономической элиты сохранить свой образ жизни в условиях социальноэкономического кризиса. Либерализм как социальнополитическая форма гуманизма стал инструментом разрушения общества через механизмы демократии, когда к власти продвигаются носители этой идеологии, являющиеся типичными эгоистичными потребителями.

Духовный кризис безнравственности и низкокачественной культуры обусловлен абсолютизацией человека и нивелированием духовных ценностей, определивших главенство критерия экономической выгоды. Интересы человека вытесняют все социальные интересы, что и порождает системный кризис капитализма и его идеологии гуманизма и либерализма, обусловленный деградацией моральнонравственных качеств личности, прежде всего среди элиты. При этом, чем ниже качество человека, тем больше система старается убрать человеческий фактор из жизни общества через внедрение внешнего контроля и бюрократического нормирования. Вследствие этого, в реальной социальнополитической практике превозношение интересов человека и личности оборачивается непосредственным их ущемлением, а человек превращается в биоробота.

В конечном итоге, возвращаясь к первоначальному вопросу, можно констатировать, что гуманизм есть учение ложных людей, учение, направленное на расчеловечивание и идеология, формирующая социальных потребителей-паразитов. Осознание это- го факта, пусть даже болезненного для многих людей, поможет изменить вектор формирования личности с материальной на духовную основу, ориентированной на аскетизм, жертвенность и соборность. В этом случае человек примет социальный способ существования самоограничения и кооперации, что в полной мере соответствует его природе социального существа, в результате чего общество и сможет выйти из всестороннего кризиса.