Обоснование механизмов государственного экономического регулирования для обеспечения устойчивого развития промышленности регионов

Автор: Вертакова Юлия Владимировна, Клевцова Мария Геннадьевна, Клевцов Сергей Михайлович, Фарафонова София Геннадьевна

Журнал: Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии @tps-esst

Рубрика: Менеджмент, государственное и муниципальное управление

Статья в выпуске: 3 (29), 2016 года.

Бесплатный доступ

В статье рассматриваются теоретические и практические аспекты особенностей осуществления государственного регулирования деятельностью промышленных предприятий на основе анализа различных инструментов и особенностей проведения государственной политики. Целью данной публикации является обоснование необходимости использования механизмов государственного экономического регулирования промышленных предприятий для обеспечения устойчивого развития промышленности регионов. На основе экономических отношений, складывающихся в процессе функционирования экономики была проанализирована динамика социально-экономического развития регионов. В статье раскрыты формы и методы государственного регулирования устойчивого развития экономики, выявлены особенности государственного регулирования социально-экономических процессов в России, а также изучена динамика показателей социально-экономического развития промышленных комплексов отдельных регионов, в частности, регионов Центрального федерального округа, на основе коэффициента устойчивости ряда и коэффициента Спирмена. В исследовании представлены основные рекомендации по государственной поддержке и стимулированию промышленности для обеспечения ее устойчивого развития, в том числе поддержания баланса в применении инструментов экономического стимулирования и политики регулирования для обеспечения устойчивого развития промышленности.

Еще

Государственное регулирование, устойчивость, рыночное саморегулирование

Короткий адрес: https://sciup.org/14876180

IDR: 14876180

Текст научной статьи Обоснование механизмов государственного экономического регулирования для обеспечения устойчивого развития промышленности регионов

Государственное регулирование устойчивости и устойчивого развития экономики регионов осуществляется посредством различных методов, содержание которых зависит от производственной базы территориальных образований, общественно-экономических отношений, специфики решаемых проблем и т.п. Реализация целей экономической политики предполагает использование определенных инструментов, совокупность которых образует механизм государственного регулирования. Устойчивость - это способность системы функционировать в состояниях, близких к равновесному, в условиях постоянных внешних и внутренних возмущающих воздействий.

Истолкование понятия «устойчивость» в экономике сегодня используется только в сочетаниях «устойчивое развитие» и - реже - «устойчивый рост». Тем самым признается необходимость либо внутренних, либо внешних случайных изменений. Нами под устойчивым развитием промышленного комплекса понимается стабильное развитие качественных и количественных параметров промышленного комплекса, сочетающееся с возможностью противостоять внешним и внутренним негативным воздействиям, на основе сбалансированного распределения экономических ресурсов, обеспечивающее его стабильное поступательное развитие (Вертакова Ю.В., Клевцов С.М., 2016).

Для осуществления государственного экономического регулирования с целью обеспечения устойчивого развития промышленности, необходимо проводить оценку эффективности коммуникаций и построение такого механизма, чтобы взаимодействие агентов для принятия решений было минимальным. Под механизмом устойчивого развития будем понимать систему, состоящую из взаимосвязанных и взаимодействующих подсистем и элементов, определяющую способы их взаимодействия и формы субъектно-объектных отношений, содержащую принципы, формы, методы, инструменты и алгоритмы действий, направленных на достижение устойчивого развития. Аналогичного мнения придерживаются и другие экономисты (Воронин, 2012).

Рыночный механизм гарантирует Парето-эффективность при общем равновесии, при этом каждое равновесие - это вариант устойчивости. Ключевые элементы вспомогательных механизмов: информационная доступность, взаимоотношение агентов, распространение, количество агентов. Компенсационный механизм и коалиционные формации - это основные факторы устойчивости для малого числа агентов. Таким образом, государственное регулирование устойчивого развития представляет собой систему экономического, организационного, социального, правового и политического обеспечения государством благоприятной среды.

Государство реализует программы поддержания таких сфер, как образование, здравоохранение, охрана окружающей среды, которые без прямого государственного участия в виде государственных субсидий развивались бы медленнее. Постоянный объект субсидирования во многих государствах - аграрное производство, обрабатывающая промышленность и т.п. Реализация мер прямого регулирования имеет свои преимущества и недостатки - высокая степень эффективности из-за оперативного достижения экономического результата, с одной стороны, и ослабление деятельности рыночного механизма, с другой [4, с. 2].

Для современной смешанной экономики характерно многообразие форм и методов государственного регулирования (таблица 1). Западные эксперты рассматривают косвенное финансовое регулирование, относя к нему разнообразные меры по созданию конкурентной среды. Наиболее эффективными рычагами косвенного финансового воздействия являются: стимулирование соответствующих современному уровню технологий и факторов производства, формирование национальных приоритетов научно-технического развития в отраслевом аспекте, рост производительности труда и развитие человеческого потенциала. Регулирующие меры должны осуществляться в условиях оптимального сочетания применяемых мер (следует исходить из того, что противоречия могут заключаться не только между различными целями экономической политики, но и между используемыми средствами).

Таблица 1

Сравнение различных распределительных механизмов при осуществлении государственного экономического регулирования для обеспечения устойчивого развития промышленности*

Распределительные механизмы	Проблемы аллокации ресурсов при построении механизма регулирования устойчивости в промышленности
Распределительные механизмы	информационная доступность	конкуренция между агентами	узкие места (провалы)	количество агентов
рыночный механизм	неполная информация	сильная	централизованные посредники	много
вознаграждение (компенсационный механизм)	простое вознаграждение требует дополнительной информации	средняя	нет	мало
коалиционные формы	полная информация	слабая	нет	мало

* Визуализация авторов.

Стремление к достижению максимального эффекта в процессе использования регулирующего механизма предполагает четкое знание его структуры. Как известно, принято выделять в системе государственного регулирования две формы: экономическую и административную (т.е. институционально-правовую). К экономическим инструментам относят те действия государства, которые имеют не столько предписывающий, сколько воздействующий характер. Речь идет о методах влияния, например, на аспекты рыночного процесса (совокупный спрос, совокупное предложение, степень централизации капитала, социальные, структурные и региональные элементы экономики).

Совокупность административных рычагов охватывает те регулирующие действия, которые связаны, в первую очередь, с обеспечением правового поля. Задача принимаемых мер при этом – создание наиболее разумных для частного сектора правовых рамочных условий. Степень активности применения административных мер может быть различной в зависимости от области экономики. Наиболее настойчиво они проявляются сейчас в области социальной защиты малообеспеченных слоев населения, а также в сфере охраны окружающей среды.

Существуют и другие классификации регулирующих мер, например прямые и косвенные методы воздействия на экономику [2, с. 216]. В западной практике различают два основных подхода к построению механизмов государственного регулирования, поддержки и стимулирования промышленных предприятий.

В частности, Grubler и соавт. объясняют действие механизма «нажим на предложение» (supplypush), направленного на реализацию потенциальных возможностей промышленных предприятий, и говорят о том, что при действии данного механизма возникают силы, которые влияют на генерацию новых знаний и инвестирование в программы, связанные с научными разработками и исследованиями, обменом знаниями и поддержкой профессиональной подготовки. Второй подход связан с развитием государственного механизма «вытягивание спроса» (demand-pull) (Crubler, 2012), который направлен на удовлетворение существующего спроса. В частности, Margolis (2002) различает в данном механизме три вида возможного воздействия: прямые закупки (например, схемы государственных закупок); регулирование (например, стандартизация деятельности); экономическое стимулирование (налоговые льготы, субсидии и прочее) (рис. 1).

Возможна также комбинация рассмотренных механизмов. Еще одно направление разработки государственной политики связано с косвенной государственной поддержкой, которая включает схемы стимулирования развития и инноваций, взаимодействие производителя и потребителя, формирование «списка» потребностей, что в целом связано с политикой «вытягивания спроса». В данном случае можно говорить о четырех инструментах косвенной политики:

1) регулирование – действия, направленные на изменение поведения экономических субъектов, в том числе промышленных предприятий, и определение набора правил, ограничений и стандартов. В частности, речь идет о заключении договоров и торговых соглашений, а также о целеполагании и планировании;
2) экономическое стимулирование – действия, направленные на изменение поведения экономических субъектов за счет рыночных стимулов (налоговых льгот, субсидий и прочего): Это: финансовые гранты и долгосрочное финансовое стимулирование; финансирование «зеленой экономики», экоразработок и внедрение экоразработок в промышленность (green finance);
3) информационная политика – действия, направленные на распространение знаний между экономическими субъектами: понимание и разъяснение предлагаемых направлений экономического стимулирования; обучающие схемы, разработка программ развития профессиональных навыков (Ceschin and Vezzoli);
4) сектор прямых государственных закупок – стимулирование развития частного рынка с помощью госзакупок (Edler, 2013).

Рис. 1. Механизм государственного экономического регулирования устойчивого развития отраслевого комплекса.

В России сбалансированное развитие научного, высокотехнологичного и образовательного секторов экономики выступает реальной альтернативой господствующему экстенсивному типу воспроизводственной динамики. Для этого следует шире применять программно-целевой подход. Программа социально-экономического развития – целевая программа, направленная на достижение стратегических целей и приоритетов социально-экономического развития регионов [3, с. 125]. Общее руководство и контроль за реализацией региональной программы социально-экономического развития осуществляет заказчик программы, обладающий достаточным объемом полномочий и ресурсов для эффективного управления ходом реализации программы.

На уровень развития существенное влияние оказывают ретроспективные процессы. Так, экономическая ситуация в 2014-2015 гг. продолжала ухудшаться на фоне осложнения геополитической обстановки. И лишь в 2016 году наметились некоторые признаки оздоровления в отдельных секторах экономики. Это ухудшение макроэкономической динамики проявилось практически во всех российских регионах. В частности, динамика показателей социально-экономического развития Курской области приведена в таблице 2.

Таблица 2

Динамика показателей социально-экономического развития Курской области, в процентах к предыдущему периоду

Наименование показателей	2011	2012	2013	2014	2015
Валовой региональный продукт	107,1	92,3	108,7	106,04	-
Индекс промышленного производства	101,5	90,1	113,7	112,3	104.2
Инвестиции в основной капитал	129,4	104,9	112,8	96,4	-
Продукция сельского хозяйства всех сельхозпроизводителей	112,9	105,4	77,5	116,4	112.8
Строительство	100,5	125,2	77,7	66,2	-
Оборот розничной торговли	120,4	96,6	110,7	104,9	-
Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю)	116,4	109,5	110,1	105,7	113.9
Реальные располагаемые денежные доходы населения	111,8	104,4	108,0	100,5	96.4
Среднемесячная реальная заработная плата в расчете на одного работника	110,2	97,8	101,4	101,6	96.4

По мнению авторов, единственным эффективным методом улучшения социально-экономического положения Курской области в сложившейся ситуации является метод программно-целевого планирования, точнее – его более широкое использование. В России же до сих пор государственная и муниципальная политика реализуется преимущественно через перераспределительную модель, главный смысл которой состоит в том, что государство концентрирует финансовые ресурсы на общенациональном уровне, чтобы затем перенаправить их в более слабые регионы и муниципалитеты с целью сглаживания межтерриториальных контрастов.

Таблица 3

Оценка устойчивости тенденций изменения развития промышленности Белгородской области

Ранги	1	2	3	4	5	6	7	D	Ksp
Года	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
добывающая промышленность	56121,2	108779,4	150501,4	124273,5	117892	96250	83223
Ранг	1	4	7	6	5	3	2	58	0,89
обрабатывающая промышленность	383350	459313	504359	538922	496614	537396	460255
Ранг	1	2	5	7	4	6	3	30	4,32
производство и распределение электроэнергии, газа и воды	29758,9	32983,45	34235,03	33255,9	35444,83	31267,01	26365
Ранг	2	4	6	5	7	3	1	64	0,16
всего ВРП	230018	589154,9	668619,9	718225,8	699140,5	650726,3	569400
всего занятых в регионе	681	693,5	698,1	700,1	700,2	699	697
индексы		1,0727	1,0825	1,0377	1,0723	1,0744	1,1428

В ходе исследования было проведено исследование устойчивости развития промышленности областей ЦФО (Центрального федерального округа) на основе использования расчетов ранговой корреляции Спирмена и устойчивости динамических рядов. Коэффициент ранговой корреляции Спирмена – это непараметрический показатель, который используется с целью статистического изучения связи между явлениями. Коэффициент Спирмена может использоваться в различных видах анализа, так как является методом непараметрического анализа, проверка на нормальность распределения не требуется. Нами произведены расчеты коэффициента Спирмена для оценки устойчивости тенденций развития промышленности регионов ЦФО. Для Белгородской и Курской областей (таблицы 3 и 4) они, для примера, представлены в расширенном виде, для остальных регионов – в обобщенном (таблица 5).

Таблица 4

Оценка устойчивости тенденций изменения развития промышленного комплекса Курской области

Ранги	1	2	3	4	5	6	7	D	Ksp
Года	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
добывающая промышленность	26984,71	57962,46	74216,78	64586,62	62564,5	49660,92	42030
Ранг	1	4	7	6	5	3	2	58	0,90
обрабатывающая промышленность	114449,6	119714,2	132188,8	137947,6	142407,2	137926,5	124021
Ранг	1	2	4	6	7	5	3	26	4,82
производство и распределение электроэнергии, газа и воды	71767,03	81532,86	77534,85	67702,61	63618,63	68915,93	58615
Ранг	5	7	6	3	2	4	1	100	4,24
всего ВРП	139914,3	292232,3	345356,3	327308,5	340016,3	315344	273500
всего занятых в регионе	580,6	573,9	579,7	580	570,3	567,1	566,2
индексы		1,0703	1,0829	1,0568	1,0558	1,0822	1,1541

По данным таблиц можно сделать вывод, что в период 2009-2015 гг. тенденции развития промышленного комплекса находилась на достаточно высоком уровне. Заметим, что устойчивость не означает обязательное повторение одинакового уровня из года в год; такое понимание устойчивости приравнивало бы ее к застойному состоянию изучаемого явления. Слишком узким и жестким было бы понятие устойчивости ряда – как полное отсутствие в динамическом ряду всяких колебаний – так как полностью устранить влияние случайных факторов на тот или иной изучаемый показатель невозможно.

Таблица 5

Измерение отдельных показателей устойчивости промышленных отраслей		регионов ЦФО
Регион ЦФО	Подотрасли промышленного комплекса	Ksp	Kst
Белгородская область	обрабатывающая промышленность	4,33	1,59
	добывающая промышленность	0,89	2,13
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	0,16	1,55
Курская область	обрабатывающая промышленность	4,82	1,53
	добывающая промышленность	0,89	2,18
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	-4,24	1,54
Брянская область	обрабатывающая промышленность	4,57	1,72
	добывающая промышленность	3,59	1,83
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	-3,51	1,73
Владимирская область	обрабатывающая промышленность	6,53	3,19
	добывающая промышленность	7,51	1,50
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	1,14	1,51
Воронежская область	обрабатывающая промышленность	5,31	3,6
	добывающая промышленность	5,06	1,30
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	3,83	0,85
Ивановская область	обрабатывающая промышленность	3,59	1,61
	добывающая промышленность	2,12	3,01
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	-3,02	1,63
Калужская область	обрабатывающая промышленность	4,57	1,88
	добывающая промышленность	4,57	1,29
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	-1,79	1,46

Окончание таблицы 5

Регион ЦФО	Подотрасли промышленного комплекса	Ksp	Kst
Костромская область	обрабатывающая промышленность	3,35	1,69
	добывающая промышленность	4,33	1,74
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	4,08	1,52
Липецкая область	обрабатывающая промышленность	4,82	1,57
	добывающая промышленность	5,55	1,02
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	-0,57	1,57
Москва	обрабатывающая промышленность	7,26	1,18
	добывающая промышленность	6,77	0,68
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	0,89	0,89
Московская область	обрабатывающая промышленность	3,59	2,85
	добывающая промышленность	-3,26	0,51
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	-1,79	0,97
Орловская область	обрабатывающая промышленность	2,37	1,64
	добывающая промышленность	0,41	0,90
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	-1,55	0,55
Рязанская область	обрабатывающая промышленность	4,82	1,67
	добывающая промышленность	2,85	1,07
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	-1,55	1,56
Смоленская область	обрабатывающая промышленность	2,61	1,59
	добывающая промышленность	1,14	0,62
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	-4,73	0,51
Тамбовская область	обрабатывающая промышленность	4,57	1,80
	добывающая промышленность	1,63	0,66
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	2,12	1,49
Тверская область	обрабатывающая промышленность	3,59	1,59
	добывающая промышленность	1,38	3,13
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	3,83	0,86
Тульская область	обрабатывающая промышленность	3,59	1,59
	добывающая промышленность	1,63	3,17
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	3,83	0,86
Ярославская область	обрабатывающая промышленность	4,82	1,61
	добывающая промышленность	3,10	2,10
	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	-2,77	2,92

Одним из направлений социально-экономического развития регионов Российской Федерации должно стать создание условий модернизации промышленности, поддержка и развитие конкурентоспособных на глобальном рынке территориальных производственных кластеров. Для получения сравнительных обобщающих характеристик устойчивости развития отдельных отраслей промышленности Курской области с учетом обеих составляющих (устойчивости уровней и устойчивости тенденции), нами составлена сложная группировка отраслей по значениям коэффициента Спирмена (Kp) и индекса устойчивости (ip), результаты которой представлены в таблице 6.

Коэффициент Спирмена принимает любое значение в интервале [-1; 1]. Значимость коэффициента корреляции рангов Спирмена проверяется на основе t-критерия Стьюдента. Поскольку, чем ближе значение индекса устойчивости экономического роста (ip) к единице, тем меньше коридор колебаний и, соответственно, выше устойчивость. Коэффициент устойчивости ряда можно оценивать на различных явлениях. При этом в зависимости от явления будут меняться показатели, которые используются в качестве форм выражения исследуемой области – промышленности.

Сокращение колебаний уровней ряда – одна из главных задач при повышении устойчивости, но этим она не исчерпывается, необходимо развитие явления. Отсюда и следует, что устойчивость временного ряда – понятие не простое, а многоплановое. Из этого вытекают основные требования устойчивости: минимизация колебаний уровней временного ряда; наличие определенной, необходимой для общества тенденции изменения.

Таблица 6

Группировка отраслей по коридорам устойчивости

Составляющие устойчивости развития промышленного комплекса		Отрасли (направления деятельности) промышленного комплекса
Коридоры устойчивости тенденций роста (по коэф. Спирмена)	Устойчивость уровней динамического ряда	Отрасли (направления деятельности) промышленного комплекса
Неустойчивая тенденция (K p < 0,2)		Белгородская, Курская, Брянская, Ивановская, Калужская, Липецкая области (производство и распределение электроэнергии, газа и воды), Московская область (добывающая промышленность, производство и распределение электроэнергии, газа и воды), Орловская, Рязанская, Смоленская области (производство и распределение электроэнергии, газа и воды), Тверская и Тульская области (строительство), Ярославская область (производство и распределение электроэнергии, газа и воды, строительство)
Слабая устойчивость (0,2 p <0,4)		Костромская область (строительство)
Средняя устойчивость (0,4< K p <0,7)	Высокая iy > 1,1
	Средняя 1,1<1_т< 1,2
	Слабая iy< 1,1	Орловская область (добывающая промышленность)
Высокая устойчивость (K p > 0,7)	Высокая iy >1,1	Белгородская область (обрабатывающая промышленность, добывающая промышленность), Курская и Брянская области (обрабатывающая промышленность, добывающая промышленность, строительство), Владимирская и Воронежская области (обрабатывающая промышленность, добывающая промышленность, производство и распределение электроэнергии, газа и воды), Ивановская и Калужская области (обрабатывающая промышленность, добывающая промышленность, строительство), Костромская область (обрабатывающая промышленность, добывающая промышленность, производство и распределение электроэнергии, газа и воды), Липецкая область (обрабатывающая промышленность), Московская область (обрабатывающая промышленность, строительство), Рязанская и Смоленская области (обрабатывающая промышленность), Тамбовская область (обрабатывающая промышленность, производство и распределение электроэнергии, газа и воды), Тверская, Тульская, Ярославская области (обрабатывающая промышленность, добывающая промышленность)
	Средняя 1,1¥< 1,2	Москва (обрабатывающая промышленность)
	Слабая iy< 1,1	Липецкая область (добывающая промышленность), Москва (добывающая промышленность, производство и распределение электроэнергии, газа и воды), Рязанская, Смоленская, Тамбовская области (добывающая промышленность), Тверская и Тульская области (производство и распределение электроэнергии, газа и воды)

Отталкиваясь от Концепции Стратегии регионального развития России до 2030 года можно предложить следующие методы совершенствования регионального планирования социально-экономического развития Курской области. Должна быть создана инфраструктура, понятная и привычная инвестору, способная комплексно обслужить самого инвестора, его инвестиционный проект, региональных соискателей инвестиций. Соответствующие важнейшим проблемам первоочередные задачи повышения качества применения программно-целевого метода в бюджетном планировании и прогнозировании в Курской области могут быть решены, прежде всего, за счёт разработки и внедрения новых методов, инструментов и процедур на всех этапах бюджетного цикла.

Необходимо совершенствовать порядок составления, утверждения и исполнения региональных программ, разрабатывать сценарии вариативности реализации региональной программы при снижении ее финансирования, внедрять новые формы и виды регионального финансового контроля.

Международная практика свидетельствует, что программно-целевой бюджет должен формироваться с учетом местной специфики и особенностей планирования бюджетных ассигнований и иных внутренних приоритетов и целей бюджетирования регионального образования. Следовательно, совершенствование механизма взаимодействия целевых программ бюджетирования всех уровней является важнейшим направлением совершенствования системы бюджетного планирования. Основные рекомендации по государственной поддержке и стимулированию промышленности для обеспечения ее устойчивого развития:

1) поддержание баланса в применении инструментов экономического стимулирования и политики регулирования;
2) комбинирование прямых финансовых инструментов стимулирования и непрямой (косвенной) политики поддержки промышленности за счет информационной поддержки, развития навыков, стандартизации контрактов;
3) организация и реорганизация рыночных структур;
4) использование инструментов поощрения инициатив местных локальных сообществ;
5) частные инструменты стабилизации и устойчивого развития предприятия и проведение политики поддержки активности бизнес-сообществ.

Исследование выполнено на основе гранта Президента РФ по государственной поддержке ведущих научных школ № НШ-9726.2016.6 «Реализация государственной экономической политики посредством развития инструментов стратегического и индикативного планирования».

Список литературы Обоснование механизмов государственного экономического регулирования для обеспечения устойчивого развития промышленности регионов

Воронин В.П., Швец М.Ю., Швец А.А. Механизм устойчивого инновационного развития предприятий//Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2012. № 3. С. 203-207.
Клевцов С.М. Формирование механизма устойчивого развития промышленных комплексов на основе совершенствования пространственного распределения экономических ресурсов: автореферат дисс.. канд. эконом. наук. Курск, 2015. 23 с.
Клевцов С.М., Вертакова Ю.В., Клевцова М.Г. Устойчивое развитие промышленных комплексов на основе модернизации механизма пространственного распределения экономических ресурсов. М., 2016.
Grubler A., Aguayo F., Gallagher K., HekkertM., Jiang K., Mytelka L., Neij L., Nemet G., Wilson C. Chapter 24: Policies for the Energy Technology Innovation System (ETIS). Global Energy Assessment Toward a Sustainable Future. Cambridge University Press, Cambridge, UK, 2012.
Gallagher K.S., Holdren J.P., Sagar A.D. Energy-technology innovation//Annu. Rev. Environ. Resour. 2006. Vol. 31.
Nemet G.F. Demand-pull, technology-push, and government-led incentives for non-incremental technical change//Res. Policy. 2009. Vol. 38. P. 700-709.
Margolis R.M. Understanding Technological Innovation in the Energy sector: the case of Photovoltaics: PhD thesis. Princeton, 2002.
Ceschin F., Vezzoli C. The role of public policy in stimulating radical environmental impact reduction in the automotive sector: the need to focus on product-service system innovation//Int. J. Automot. Technol. Manag. 2010. № 10. Р. 321-341.
Elder J. Review of Policy Measures to Stimulate Private Demand for Innovation. Concepts and Effects. In: Nes-ta Working Paper Series. Manchester Institute of Innovation Research, 2013.

Еще

Статья научная