Обоснование правил назначения объемов попутных контроля и ремонта для агрегатов трансмиссии автомобилей

С точки зрения научных принципов обоснования рациональных циклов контрольно-диагностических (КДР) и ремонтных работ характерным является приравнивание периодичности контроля к допускаемому остаточному ресурсу £ост доп, на который ориентируют допускаемые изно-сы. В действительности же при вынужденной, например в связи с отказом или необходимостью предупредительной замены составной части (СЧ), частичной разборке облегчается доступность ко многим другим деталям, т. е. целесообразность их попутного контроля и ремонта возрастает. На практике это логически понятное соображение реализуется на основе интуиции и реальных возможностей. В руководствах по диагностированию и текущему ремонту (ТР) нет никаких рекомендаций по перепланировке действий и принятию решений в указанной ситуации,

Чтобы приблизить исследуемую модель технической эксплуатации к реальной, нужно учесть ряд факторов. После определенного вида КДР может делаться вывод о виде и объеме ремонта различных групп СЧ или всего объекта. Это объясняется тем, что уровни разборки для контроля параметров СЧ могут не совпадать с уровнем разборки для их замены или ремонта. Так, из маршрута доступа [1; 2] видно, что при КДР-2 (соответствующей ТР-1) контролируются параметры (11-1) - (11-4) СЧ № 11, необходимость замены которой является признаком проведения ТР-2, а также параметры 23-1, 23-4 и 23-5 СЧ № 23 (определяющей ТР-3) и т. п.

В этой связи следует установить правила перепланировки КДР в случае, если при КДР с меньшим номером обнаружена необходимость замены СЧ на глубине разборки, соответствующей КДР с боль шим номером. Это же относится и к разновидностям ремонта.

В качестве признака целесообразности перепланировки видов КДР принята нормативная доля Кпк отработанного меж-коитрольного периода (критерий перепланировки КДР), с которой сравнивают фактически отработанную долю К^к. Кроме того, возникает вопрос о проведении более глубокой разборки (более сложного вида КДР), не соответствующей уровню, требуемому для замены СЧ. Данная задача решается также исходя из нормативной доли отработанного межконтрольного периода Кпрк (критерия перепланировки вида ТР-ремонтных работ), которая сопоставляется с фактически отработанной долей х^рк.

Коробка передач (КП). В [1; 2] отмечалось, что правила перепланировки диктуются рядом соображений. Ввиду случайной величины наработки между отказами, когда после предшествовавшей одноименной КДР опа незначительна, повторное проведение КДР может быть нерациональным. Поэтому принятие решения об осуществлении КДР при предупредительной замене или устранении последствий отказа базируется на результатах сравнения фактической величины коэффициента перепланировки К^_рк.Для определения нормативной величины К_пк исследована зависимость изменения средних удельных затрат за срок службы от его величины при фиксированных других параметрах модели (рис. 1, кривая С_уд ^ПК^ на рис. 2).

При проведении ремонтных операций облегчается доступ для проверки параметров, входящих в более сложную КДР, нежели та, которая соответствует глубине

но

С_уд, руб./тыс. км

Рис. 1. Зависимость С от коэффициента перепланировки видов контроля Кпк (для КП)

проводимой разборки. Если наработка после предшествующей одноименной КДР существенна, то может оказаться эффективным ее попутное осуществление, т. е. некоторая дополнительная разборка и контроль в объеме КДР большего номера.

Таким образом, не исключена целесообразность совмещения очередных (запланированных на будущее), более сложных, чем при разборке для устранения последствий отказа или предупредительной замены, видов КДР Решение в такой ситуации принимается путем сопоставления фактической величины коэффициента перепланировки видов ремонтных Ра6от К*рк с его оптимальной нормативной величиной КпРК- для котоР°й также установлена зависимость, представленная на рис. 2, 3.

Из графиков видно, что оптимальное значение К^к равно 0,5, К^к — 1 (точки В и Л). Оба коэффициента существенно влияют на C_v„. Точки А-> и В₂ со-уд           *

ответствуют случаю, когда попутные КДР не проводятся, так как при К_пк или К_прк > 3,5 вероятность назначения КДР близка к нулю. При К^РК ” 0 (точки A_t и Вр получаем вариант, когда попутные КДР назначаются независимо от наработки КП после предшествовавших одноименных работ. Значения С_уд (К_пк = 0) возрастают при этом' в сравнении с С_уд ^^пк ~ 0,5) на 20 %, а Суд С-^прк^ ⁼ 0 в сравнении с С_уд (К_прк = 1) — на 40 %. Это указывает па целесообразность использования на практике правил и коэффициентов перепланировки.

Правила перепланировки исследовались только по отношению к КД Р-3 и КД Р-4, а по. отношению к КДР-2 — только в части Кпк, так как КДР-2 совмещать не с чем: это первый уровень разборки. Изучались также другие варианты (рис. 4), в том числе при применении или неприменении правила для КДР-2.

Проведенная с помощью пакета программ с Мастера диаграмм» Microsoft Excel аппроксимация результатов исследований показала высокую величину их достовер-

ности. Зависимость Суд от коэффициента перепланировки видов контроля Кпк (см. рис. 1) аппроксимируется полиномиальным рядом 4-й степени с величиной достоверности аппроксимации /?2 = 0,9973:

Суд = 0,7739 Хпк - 8,3056 Кпк +

+ 27,822 К^к - 20,948 Кпк + 29,929. (1)

Зависимость Суд от коэффициента перепланировки видов ремонтных работ КПрк (см. рис. 2) аппроксимируется полиномиальным рядом 6-й степени с величиной достоверности аппроксимации К2 = = 0,9961:

С_уд = -0,2963 Кпрк + 3,9043 Кирк~

• - 19,373 к£_РК + 43,292 К^рк "

• — 38,089 Кирк + 5,9656 К_Пр^ +

+ 30,032.             (2)

На основании изложенного разработаны правила принятия решений о назначении КДР и ремонтных воздействий в случаях работоспособного состояния КП (попутно с ТО) и отказа КП для специализированных и неспециализированных предприятий.

Сделаны следующие основные выводы:

• 1)    применение правила перепланировки для КД Р-2 нецелесообразно, так как весьма несущественно влияет на С_уд;

• 2)    КДР-3 и КДР-4 рационально назначать:

• а)    если устраняются последствия отказа или проводится предупредительная замена на уровне разборки, соответствующем КДР-3 либо КДР-4, и наработка после предшествовавшей КДР такого же вида превышает 25 тыс. км;

• б)    если проводятся работы на уровне КДР 2, а наработка после предшествовавшей КДР-3 превышает 50 тыс. км (попутная КДР-3);

• в)    если осуществляются работы на уровне КДР-3, а наработка от предшествовавшей КДР-4 превышает 50 тыс. км (попутная КДР-4).

Рис. 3. Зависимость С от коэффициента перепланировки видов ремонтных работ Апрк (для КП)

Рис. 4. Область оптимизации суммарных удельных издержек Суд (руб. / тыс. км) по нормированным коэффициентам перепланировки видов контроля Кпк И ремонтных работ Кпрк

Задний мост (ЗМ). Попутный контроль диктуется в первую очередь доступностью параметров для оценки па определенном уровне разборки. Однако он может быть и нерациональным. Например, какая-то недолговечная СЧ может обусловить низкую наработку на момент отказа, а следовательно, и разборки. Контроль при каждой разборке более долговечной детали будет излишним. Таким образом, важно установить целесообразность и объемы попутного контроля (дефектации) и ремонта (рис. 5 — 8).

Решение сводится к выбору, какой вид

КДР осуществить при отказе либо предупредительной замене той или иной СЧ. В работах [1; 2] отмечалось, что первоначальные назначения делались при допущении, что попутный контроль выполняется всегда в объеме КД Р-2. Полученные результаты доказали правильность этого подхода.

По отношению к КДР-1, т. е. диагностическим параметрам, также необходимо определить рациональный вид КДР для уточнения диагноза. Это связано с тем, что для заднего моста они даются в обобщенном виде и не позволяют выявить

Р и с. 5. Область оптимизации суммарных удельных затрат С (руб. / тыс. км) по нормируемым коэффициентам перепланировки видов контроля Дпк и ремонтных работ Кпрк (для ЗМ)

конкретную неисправность СЧ. Результаты исследования показали, что при отклонении любого диагностического параметра от допускаемого значения рационально произвести частичную разборку и контроль параметров (с целью уточнения диагноза) в объеме КД Р-2.

Сформулированы правила принятия решения о попутном контроле в случае ремонта других агрегатов автомобиля:

• 1)    при ремонте двигателя без его снятия попутно проводится К ДР-1, а при его снятии — КД Р-2;

• 2)    при ремонте коробки передач попутно проводится КДР-1.

Как уже отмечалось, в исследованиях [1; 2] были выведены правила перепланировки попутных ремонтов. Если наработка после предшествовавшей одноименной КДРВ незначительна, то повторное проведение КДРВ нерационально. Таким обра зом, окончательное решение об осуществлении того или иного вида КДРВ принимается, исходя из сравнения фактической величины коэффициента перепланировки ^пк с установленной оптимальной. Для определения нормативной величины коэффициента перепланировки Хпк изучалась зависимость суммарных издержек от величины коэффициента перепланировки (см. рис. 6).

от коэффициента перепланировки

^пк

Рис. 6. Зависимость Суд

Кпк (для ЗМ)

видов контроля

При проведении ремонтных работ облегчается доступ к параметрам, входящих в более сложную КДРВ. Следовательно, если наработка после предшествующей одноименной КДРВ значительна, то целесообразно назначить КДРВ большего номера, требующую более глубокой разборки и контроля. Решение в такой ситуации принимается по результатам сопоставления фактической величины коэффициента перепланировки видов ремонтных работ К^к с его оптимальной нормативной величиной Кпрк, которая также была исследована (см. рис. 7).

Оптимальное значение А'^'^равно 0,2, ^"прк — 0,5. Оба коэффициента существенно влияют на С_уд.

Проведенная с помощью пакета программ «Мастера диаграмм» Microsoft Excel аппроксимация результатов обнаружила высокую величину их достоверности. Зависимость удельных издержек С_уд от коэффициента перепланировки видов контроля К_пк (см. рис. 6) аппроксимируется полиномиальным рядом 5-й степени с величиной достоверности аппроксимации R₂ = 0,9797:

Cv. = - 4,1873т5 + 34,972т4 -

• -    107,55т³ + 147,52т² -

  - 75,815т + 35,388, (3) где т — величина нормируемого коэффициента перепланировки видов контроля К_пк (для ЗМ).

Зависимость Суд от коэффициента перепланировки видов ремонтных работ ^ПРК (см- Рис' ?) аппроксимируется по линомиальным рядом 5-й степени с величиной достоверности аппроксимации R^= = 0,9949:

Cv„ = - 2,828т5 + 27,593т4 -

• -    101,82т³ + 171,16т² -

  - 111,19т + 47,328, (4) где т — величина нормируемого коэффициента перепланировки видов ремонтных работ -К^р^ (для ЗМ).

Рис. 7. Зависимость Суд от коэффициента перепланировки видов ремонтных работ Кпрк (для ЗМ)

По результатам исследований сделан ряд выводов:

• 1)    правила перепланировки для КД Р-2 не применяются, так как незначительно влияют на U*;

• 2)    назначение КД Р-3 рационально:

• а)    если устраняется последствие отказа или проводится предупредительная

замена на уровне разборки, соответствующем КДРВ-3, и наработка после предшествовавшей КДРВ такого же вида превышает 50 тыс. км;

• б)    если проводятся работы на уровне КДР-2, а наработка после предшествовавшей КДР-3 превышает 50 тыс. км.