Обособленность экономических теорий и методологий мейнстрима от действительности

В современной экономической науке наблюдается несостоятельность выполнения нормативной функции науки относительно конкретных экономических условий в результате оторванности теории и методологии мейнстрима от действительности.

В последние годы не утихает спор между представителями ортодоксальной и неортодоксальной экономической науки, смысл которого сводится к тому, что проблема соотношения теории и фактов приобрела форму противоречия между "реалистичностью" и "точностью".

Так, неоинституционалист Рональд Коуз уверен, что традиционная неоклассическая теория превращается в экономическую теорию классной доски,      теряя      связь      с      реальными      событиями.

А, например, известные еволюционалисты Р. Р. Нельсон и С. Дж. Винтер отмечают, что современная неоклассическая экономическая теория, приобрела застывшую форму и заняла господствующую позицию. Большая разница между доминирующей теорией и результатами эмпирических работ (посвященными техническому прогрессу, конкуренции, институтам и типам экономической политики) сигнализирует о том, что эта теория не выполняет свои функции должным образом.

Экономика в результате широкого применения математического аппарата и повышение уровня формализации становится все более точной наукой. Главная причина этого явления связана с промежуточным характером общественных наук, в частности экономической теории, что занимает видное место между гуманитарными и естественными науками.

Это порождает значительную проблему выбора метода - между герменевтикой (качественным исследованием содержания, сущности явлений) и математикой (количественным исследованием внешней стороны вещей). В зависимости от достижений гуманитарных или естественных наук на том или ином этапе развития научного знания делается выбор по использованию того или иного метода познания.

Кроме этого, важной становится форма, в которой проявляются последствия данного выбора - от эмпиризма Т. Хатчинсона в аксиоматизму Л. Pоббинса и Л. фон Мизеса, промежуточными формами между которыми является инструментализм М. Фридмена, дескриптивизм П. Самуэльсона, конвенционализм Ф.Махлуп.

Оценка эффективности предложенных теорий и границы их применения определяются с помощью различных подходов, в том числе на основе применения принципа фальсификационизма или плюрализма.

Практическое применение в экономике Попперивского критерия научности привело к выяснению того, что в экономической науке противоречия между теорией и фактами никогда не носят абсолютного характера.

По мнению известного методолога М. Блауга теория в экономике откидывается при наличии лучшей теории, а не под влиянием фактов. Однако, иногда в реальной жизни теории проверяются, как с помощью принципа фальсификационизма, так и на основе плюрализма, который открывает дорогу более адекватным действительности концепциям.

Именно так произошло во время рыночных преобразований в постсоветских странах. Провал экономических реформ, проводившихся в соответствии с рекомендациями идеологов мейнстрима и, который они признали, например, в лице Д. Стиглица, фактически подтвердил несоответствие этого направления потребностям современности и, одновременно, привел к утверждению неоинституционализма, как лучшей теории для познания и воздействия на реальную экономику (данный феномен отразился в факте изменения Вашингтонского консенсуса на Поствашингтонський).

Итак, на сегодняшний день теория должна соответствовать следующим критериям: быть реалистичной; по мере формализованной, иметь высокий прогностический потенциал; соответствовать принципу методологического плюрализма, согласно которому не существует универсального, логично совершенного метода оценки теории и разрешается как постоянство, так и сменяемость, как единодушие, так и резкая критика.