Общее представление о строении и динамике современного социокультурного пространства

Д ействительность не представляет собой нечто прочное и самодостаточное, данное раз и навсегда, ее в большей степени можно охарактеризовать как текучий, непрерывно формиру-ся и разворачивающийся процесс. Осознание социокультурной раздробленности, неравновесности и нестабильности, относительности и мгновенности, плюрализма и бессвязности, случайности и прерывности реальности выдвигает на первый план проблему пересмотра имеющихся описаний современного социокультурного пространства, в котором разворачивается бытие общества.

Предваряя наши последующие рассуждения о современном обществе, отметим, что о любом обществе можно говорить в различных смыслах. Мы отмечаем три наиболее важных, на наш взгляд. Во-первых, современное (в большей степени европогенное) общество в широком социокультурном и историческом смысле – это единый пространственно-временной континуум, исходящий из античности и христианства, имеющий несколько ветвей развития, связанных общим происхождением, общей историей, общими этическими и эстетическими основами деятельности, схожим строением мыслительных и языковых конструкций. В этом смысле можно говорить и о принадлежности русской культуры, российского общества и шире – российского социокультурного пространства к современному европогенному пространству.

ШАКИРОВА Елена

Во-вторых, что также немаловажно, современное общество в более узком смысле обозначает появившийся в последние столетия специфический вариант социокультурной организации с доминированием рационализма в основаниях деятельности, что, несомненно, отражается на устроении социокультурного пространства и его элементах.

И, наконец, в-третьих, современное общество вошло в такую стадию, которая в своей социально-практической деятельности в значительной степени нивелирует свои же достижения в духовной области, ставя меркантильные, заниженные идеалы выше других в социальной практике, что подразумевает постоянную трансформацию ценностных основ социокультурного пространства.

Сложность проблематики современного социокультурного пространства обусловлена во многом тем, что XXI в. заострил многие проблемы человечества, актуализировал новые, расширив социальное проблемное поле. Современность меняет акценты и поворачивает человечество к философскому постижению и освоению самого себя, общества, культуры. Многоразличие философии самой по себе не представляет, с одной стороны, высокой ценности, поскольку не предлагает четко обозначенных пози -ций, но, с другой стороны, является поло жительным качеством, дающим возможность рассуждать, анализировать, срав нивать, спорить и находить точки сопри косновения. Наше обращение к проблеме современного социокультурного про странства не случайно. Идея социокуль-турной раздробленности, социальной нестабильности, изменчивости активи зируется в социально - философских кон -цепциях, становясь начальной точкой рассуждений о кризисе, рисках, будущ ности социума и т. д.

Предлагаемый нами подход к осмыс -лению современного социума позволяет, в первую очередь в рамках спекулятив ного знания, найти способ обоснования рискогенности и кризисогенности совре менного социокультурного пространства. Во многом наши размышления дискусси -онны, но в этом и состоит эвристический смысл любого философского размышле ния. Однако «каждая универсализирующе толкующая историко социологическая интерпретация, стремящаяся пояс нить судьбу сегодняшнего последнего типа... человека и... отчетливо показать решающие черты видения, в котором может быть утверждено его существо вание, должна одновременно пытаться дать картину того, в каком освещенном изнутри историческом процессе ему над лежит видеть себя и какое значение этот процесс имеет для его существования и самоосуществления»1.

Положение, что общество представляет собой систему, не требует доказательств, оно прочно вошло в философский дис курс современности, понятие системы используется в качестве родового поня тия по отношению к понятию общества. Общество не может существовать, не потребляя окружающий мир, следова тельно, оно оказывается системой субъ -ектного типа, и это понятие следует счи тать родовым по отношению к понятию «общество»2.

Исследования общества как системы занимают огромный пласт в социально философской литературе. В частности, Н. Луман отмечает, что «система — это форма с двумя сторонами»3 (здесь имеется в виду различие между системой и сре дой). Социальные системы, по его мне -нию, имеют свою особенность — наличие смысла. Смысл описывает специфику способа операций социальных систем по сравнению с биологическими, физиче скими системами. Смысловое простран ство, в котором происходит функциони рование социума, создается, с одной сто роны, самим социумом, но, с другой сто роны, постепенно приобретает самостоя тельность и начинает оказывать обратное воздействие на социальные отношения. Смысловое пространство социума непо средственно связано с ценностными парадигмами, пронизывающими соци альные отношения. Осмелимся утвер-ждать, что смысловое пространство, со зданное социумом, и есть пространство социокультурных смыслов.

Э. Гидденс, исследуя общества, отме-чал, что «общества» представляют собой социальные системы, «выделяющиеся на фоне ряда других системных отноше ний, в которые они включены. Их особое положение обусловлено четко выражен ными структуральными принципами, используемыми в процессе всеобъем лющей “кластеризации институтов” во времени и пространстве. Такого рода кластеризация или группировка является первой и наиболее существенной харак теристикой общества»4. Э. Гидденс пола -гает, что понятие социальной системы не следует употреблять лишь для обозначе ния четко ограниченных и отдельных от других совокупностей социальных отно шений, поскольку уровень системности может быть весьма изменчив.

Т. Парсонс, проводя социальный ана лиз, отмечал, что «общество — это по сравнению с другими наиболее самодо статочный тип социальной системы». Основная функция контроля над поведе нием социальной системы принадлежит ценностно нормативному компоненту, именно поэтому Т. Парсонс приходит к выводу, что «суть общества как системы

– это стандартизированный нормативный порядок, благодаря которому жизнь популяции организована на коллективных основаниях»1. Ценностные парадигмы, таким образом, обеспечивают нормативную связь между социальной подсистемой и другими подсистемами общества.

Роль ценностей велика в формировании социальной структуры, адекватно отвечающей реалиям окружающей среды и реагирующей на изменения как внутреннего, так и внешнего характера. Ценности – это основа общества, это социокультурные феномены, детерминирующие функционирование системы в данной социокультурной среде. Появление таких структур, как аксиологические матрицы, является необходимым условием взаимодействия социума с окружающей действительностью и нормализации отношений внутри самого социума. Но ценностные матрицы определяют также и пространственные рамки существования этого социума, его социокультурную принадлежность и являются разграничением между одним социокультурным пространством и иным.

Заметим, что часто понятие социокультурного пространства используется в современной гуманитарной науке без достаточно точного определения. Что же представляет собой социокультурное пространство? Какова взаимосвязь между социумом и социокультурным пространством?

Понятие социокультурного пространства можно соотнести с двумя взаимосвязанными понятиями – «социальное пространство» и «культурное пространство». Понятие социального пространства не есть чисто «социологическое» или «социально-философское», поэтому с его определением появляется множество сложностей. Определенная совокупность социальных явлений еще не составляет социальное пространство. В социологическом словаре отмечается, что социальное пространство – это «поле социальной деятельности, включающее совокупность значимых социальных групп, индивидов, объектов в том или ином их взаимном расположении»2. Однако большинство исследователей отмечают, что основой конструирования социального пространства является социальное взаимодействие. Социальное пространство не воспринимается как пространство вне социума, поэтому мы в начале статьи рассмотрели основные определения социума, данные ведущими социологами. Мы вправе предположить, что пространство как таковое можно условно разделить на социализированное и несоциализиро-ванное. Социализированная часть пространства фактически повторяет социальную структуру и чаще всего является ее следствием. Такое понимание пространства в большей степени характерно для Г. Зиммеля. Рассуждая о социальном пространстве, он утверждал, что данное понятие является производной от социальной дистанции, в которой происходит взаимодействие людей и социальных групп3.

У П. Бурдье понятие социального пространства представляет собой форму, выражающую определенные отношения, которые проявляются как способы координации между состояниями предметов исследования. Содержанием данной формы являются социальные явления и процессы, характер которых и определяет основные свойства социального пространства. «Социальное пространство – поле социальных отношений или сил... Оно не зависит от распределенных в нем социальных структур»4. Таким образом, для П. Бурдье социальное пространство – это поле, где агенты могут занимать разные позиции, или это структура социальных позиций. Не существует некого абсолютного социального пространства. Оно конструируется всякий раз, и в каждом конкретном случае может быть и одномерным, и многомерным с любым числом измерений, поскольку данное понятие используется для описания взаимосвязей различного рода, существующих между социальными объектами, явлениями и процессами. Социальное пространство понимается как структура позиций, оно «обеспечивает всеобщую действительную взаимосвязь предме -тов и явлений минимально необходимой системой отношений»1, без которой познание социальности невозможно.

Вторая составляющая социокультурного пространства – культурная. В работах многих исследователей изучаются проблемы соотношения культуры и времени, культуры и пространства. Например, для Л.В. Силкиной «культурное пространство – это своеобразный механизм, способ, при помощи которого происходит процесс окультуривания естественного пространства»2. И.М. Гуткина полагает, что «культурное пространство можно рассматривать в рационалистическом контексте как понятие, характеризующее культуру с позиций ее расположения, протяженности и насыщенности»3, что, на наш взгляд, не полностью отражает специфику культурного пространства. Для Ю.М. Лотмана категория пространства непосредственно связана с понятием культуры: «своеобразие человека как культурного существа требует противопоставления его миру природы, понимаемой как внекультурное пространство»4.

Не вызывает сомнения, что данные три понятия: социум, социальное пространство и культурное пространство находятся в непосредственной взаимосвязи, дополняя друг друга и наполняя понятие социокультурного пространства особым содержанием.