Общественное пространство города и его приватизация: анализ социологических подходов
Автор: Мельников Михаил Васильевич
Журнал: Теория и практика общественного развития @teoria-practica
Рубрика: Социологические науки
Статья в выпуске: 9, 2017 года.
Бесплатный доступ
В статье представлены критический обзор и сравнительный анализ социологических подходов к изучению приватизации общественного пространства города. Рассмотрена семантика понятий «общественное пространство», «приватизация» и «приватизация общественного пространства города». Дана оценка общественному значению и социальным последствиям приватизации общественного пространства муниципального образования. Выделены ее формы - «элитная», или приватизация сверху, и низовая; управляемая и спонтанная. Указаны их общие черты и различия. Приведены и проанализированы аргументы в поддержку и критика «элитной» и низовой приватизации пространства. Сделан вывод, что в современном городе уменьшаются общая площадь и социальная значимость открытых общественных пространств. Это приводит к ограничению свободных интеракций и коммуникаций между представителями разных социальных групп. Последствиями этого ограничения являются деградация открытых общественных территорий и снижение качества жизни горожан, не имеющих доступа в приватизированные пространства.
Город, общественное пространство, приватизация, открытость и доступность общественного пространства, приватизация общественного пространства города, "элитная" и низовая приватизация пространства, управляемая и спонтанная приватизация пространства
Короткий адрес: https://sciup.org/14939031
IDR: 14939031 | DOI: 10.24158/tipor.2017.9.1
Текст научной статьи Общественное пространство города и его приватизация: анализ социологических подходов
Процессы урбанизации и миграции, получившие в последние десятилетия глобальный характер, приводят к увеличению разнообразия городских сообществ и культур. Гетерогенность урбанистических объединений находит выражение в появлении новых движений, конфликтов, эксклюзий и диктует необходимость внесения изменений в управление городским пространством. Происходящие в городах трансформации обусловливают потребность их научного изучения и предложения путей уменьшения остроты новых и старых проблем городского социума. Одно из новых явлений в городской жизни, привлекающее внимание специалистов, изучающих муниципальные образования, в том числе социологов, определяется в научной литературе как приватизация общественного пространства (далее – ПрОП). Источники пробуждения интереса к изучению этого феномена связаны с интересом к социальным факторам, формам, практикам и последствиям курса правительств ряда стран на приватизацию общественной собственности и других ресурсов и благ в 1980-е гг.
Цель представленной статьи – критический обзор и сравнительный анализ научных работ, посвященных ПрОП города, вышедших с 1993 г. до 2010-х гг. Их авторами выступают не только социологи, но и представители других социальных наук. Результаты совместной работы свидетельствуют о том, что курс на развитие междисциплинарного синтеза в социологических исследованиях города является успешным. Развитие концепции ПрОП – выразительный пример усилий по приданию социологии пространства прикладного характера.
Авторы работ, посвященных рассматриваемому объекту, начинают их с семантики понятий общественного пространства и приватизации. М.Э. Споктер разделил определения городского общественного пространства на четыре группы [2]. В первой внимание фокусируется на способности пространства приводить людей с разными ценностями в одно место, находясь в котором они могли бы оказывать друг на друга какое-либо влияние даже неосознанно для себя. Во второй группе терминов пространство трактуется через социальную активность в публичной сфере. Третью группу составляют ответы на вопрос, как доступность городского пространства определяет его публичность. В четвертой группе исследователи работают с дополнительными категориями, чтобы лучше и точнее обрисовать городское общественное пространство.
Другой подход состоит в выделении типов общественного пространства в городах [3, p. 67]. Первый тип включает в себя общественные места коллективной принадлежности, площади и парки. Второй тип – места неформального общения вследствие случайных и временных интеракций: улица, тротуар, общественный транспорт. Третий тип представлен пространствами преднамеренных интеракций – кафе, музеи, салоны. Общей характеристикой всех типов является то, что общественное пространство способно порождать интеракции между разными группами населения – соседями, чужаками, туристами и т. д. Если использование подобного пространства ограничивается какой-либо одной потребностью или доминированием представителей одной из групп, это приводит к уменьшению разнообразия индивидов, которые могут им пользоваться, и ограничению видов публичной жизни.
Л. Межеевская поддерживает тезис о плюрализме, но отмечает, что социальные интеракции в общественном пространстве должны быть согласованы с существующей в данном социуме системой ценностей [4]. Эти слова значимы отсылкой к очень важному тезису. Общественное пространство открыто и доступно не для абстрактных всех, а для условных своих. Открытость и доступность городского общественного пространства являются не абсолютными, а условными. Последнее во многом предопределяет возможность его приватизации.
В.Л. Люк пишет, что термин «общественное пространство, находящееся в частном владении» появился впервые в 1960-х гг. и использовался применительно к общественным пространствам Нью-Йорка [5]. Э. Кирби трактует ПрОП как реструктуризацию городского ландшафта, взаимосвязанными компонентами которой являются недвижимость, финансы, секторы проектирования и строительства и их влияние на муниципальную власть [6]. Приватизация пространства ведет к приватизации социальных отношений, усилению контроля над доступностью пространства. Этот контроль разделяет публику, использующую пространство, на страты. Дж. Кэйден отмечает, что находящаяся в приватизированном пространстве публика оказывается зависимой от воли и желания собственника налагать ограничения на доступ в пространство и на любую дозволенную в нем деятельность [7]. С. Ниссен выделяет шесть степеней доступности общественного пространства в процессе его приватизации [8]. Первичная приватизация выражается в появлении знаков, указывающих на то, какая деятельность не допускается в пространстве, доступ в которое еще открыт. Полная приватизация выражается в возникновении жилых районов, доступ на территорию которых существенно ограничен.
Особое внимание в рассматриваемых работах уделяется анализу общественного значения и социальным последствиям ПрОП города. В основном она оценивается критически. Э. Кирби, М. Кон [9], Ф. Крупа [10], Т. Уивер [11] считают, что ПрОП ведет к возрастанию неравенства и отчуждения в городах, деградации того, что А. Лефевр и Д. Харви назвали «правом на город», утрате социальных идеалов и главных демократических прав. Южноафриканские ученые Т. Раморока и Й. Цеола [12] отметили, что доступность общественных пространств повышает качество жизни. Соответственно, их приватизация останавливает развитие этого потенциала для чернокожего большинства ЮАР, чей доступ в закрытые общественные пространства ограничен. Дж. Немет и С. Шмидт [13] также пишут об отсутствии у тех, кому достаются приватизированные пространства, интереса к состоянию городской среды, расовым и этническим отношениям, общественным делам в целом. Снижение общей площади открытого пространства и появление приватизированных пространств снижают возможности свободного обмена мнениями для людей, принадлежащих к разным группам.
Еще один результат приватизации пространства – это усиление классовой и расовой сегрегации. Польский исследователь К. Квятковский рассматривает ПрОП как узурпирующее присвоение [14]. Созданная им классификация таких присвоений примечательна тем, что привати- зацией пространства как его узурпацией занимаются не только представители «элиты». Узурпацию, состоящую в присвоении пространств частными инвесторами в форме частных пространств публичных гипермаркетов и жилого имущества, автор называет функциональной узурпацией. Футбольные фанаты и молодежные шайки, разделившие город на контролируемые ими зоны, осуществляют культурную и криминальную узурпацию.
Подход К. Квятковского позволяет увидеть, что приватизация пространства города может происходить не только «сверху», т. е. со стороны экономических «элит», но и «снизу», т. е. в буквальном смысле со стороны представителей низовых и во многом маргинализированных и девиантных групп молодежи. ПрОП снизу осуществляется также уличными торговцами и бездомными.
Во Вьетнаме [15] и Мексике [16] уличная торговля и другие виды подобного бизнеса представляют собой стихийную и низовую приватизацию общественного пространства. Она осуществляется представителями бедных социальных классов, не имеющими профессиональной квалификации и официальной занятости. М. Бергамаски, М. Кастриньяно и П. де Рубертис [17] на примере Болоньи показали, как местные бездомные переносят в общественное пространство города частные дела, превращают улицу и площадь в домашнее пространство.
Низовая ПрОП имеет много общего с так называемой «элитной» приватизацией. В обоих случаях мы видим попытки использовать общественное благо, каким является открытое и доступное пространство, в частных интересах. В обоих случаях эти попытки осуществляются способами, вызывающими критическую реакцию со стороны тех, кто оказался свидетелями приватизации и кому она причинила неудобство. В обоих случаях процесс открыт для посторонних. В обоих случаях приватизацию проводят представители разных социально-классовых меньшинств – господствующего и депривированного. Основные отличия низовой приватизации от «элитной» состоят в том, что превращение улицы из места прогулок в базар, двор частного дома и домашнее пространство делает, как считают критики, внешний вид пространства неухоженным, несовременным, непривлекательным для крупных инвесторов и девелоперов, а нередко и небезопасным для благополучных горожан. Кроме того, она является спонтанной, тогда как «элитная» – управляемой. Еще одно отличие обнаруживается в том, что низовая приватизация нередко выступает как практика, не согласованная с местными властями. Возникновение закрытых жилых районов также может вызывать критику, но подобные действия предпринимаются на основе достигнутого с городской властью согласия. Не следует исключать и того, что чиновники и полицейские преследуют уличных торговцев и бездомных как представителей социально чуждого им класса, открыто демонстрирующих то, что буржуазная мораль стремится скрыть от посторонних глаз.
Иначе относятся представители местной власти к «элитной» приватизации. Во-первых, она осуществляется для членов социально близких классов. Во-вторых, ее открытость весьма условна: посторонний глаз видит заборы «элитных» жилых районов, но не то, что они скрывают. В-третьих, она рассматривается власть имущими как механизм, посредством которого возможно снижать финансовые расходы городского бюджета, перекладывая часть их на структуры, управляющие закрытыми жилыми сообществами, бороться с преступностью, дорожными заторами, плохим санитарным состоянием зеленых и общественных зон.
Критическое отношение к ПрОП не мешает исследователям обращать внимание на иные стороны ее значения для города и муниципального управления. Дж. Фрэзер, Дж.Т. Бэзуин и Дж. Хорнбергер [18] отмечают, что быстрое распространение в конце XX в. закрытых жилых районов и сообществ, находящихся в ведении частных ассоциаций, является важным показателем широких социальных трансформаций. Они перекраивают городской ландшафт в направлениях, которые все больше привязывают судьбу местных жилищных рынков к глобальным волнам капитала. О глобализации как катализаторе возникшего в эпоху индустриальной революции движения в сторону усиления частного пространства пишет О. Ташкин Эртен [19]. Изменения в способности государства и общественного сектора поддерживать работу служб, обеспечивающих общественные потребности, сущности и функциях экономики и культуры выступают влиятельными факторами трансформации городского опыта и движения общественной жизни в частные пространства и сферы. О. Ташкин Эртен сделал вывод, что ПрОП ведет к замене публичной сферы корпоративной.
Так считает и Э. Кирби [20]. Современный город – это город, в котором общественное пространство имеет меньшее значение, а частные корпоративные территории становятся нормой. Здесь идут на убыль свободные социальные интеракции. Однако к этому не стоит относиться как к социальной катастрофе и политическому преступлению, как это делают Й. Копель и К. Навратек [21]. Э. Кирби подчеркивает, что авторы интерпретаций приватизированных пространств, рассматривающие их в терминах антиутопий и катаклизмов, обманывают сами себя. Во-первых, по причине того, что они используют идеализированные понятия человеческой и коллективной интеракции. Во-вторых, потому что смешивают два разных явления: человеческую интеракцию и генерацию идей, которые способствуют публичным дебатам. В свою очередь, анализируя аргументы критиков приватизации пространства в США, К. Дэй утверждает, что критика основана на дебатах о том, как определить постмодернистский город [22]. Осмысление возникновения в городе приватизированных пространств с позиций постмодернизма помогает объяснить фрагментацию физического и социального пространства и связать ее с множеством гетерогенных социальных сообществ.
Общий результат изучения ПрОП города может быть представлен следующим образом. Ее лидирующая концептуализация тесно связана с изучением и критическим отношением к приватизации общественной собственности и социальных благ. Внимание исследователей сосредоточено главным образом на управляемой, хотя во многом постфактум, приватизации, которая осуществляется сверху представителями городских публичных властей и делового истеблишмента. Основная критика такой ПрОП состоит в том, что ее инициаторы отдают приоритет индивидуальным интересам, а не общему благу, особенно в планировании и пространственном развитии. На этом фоне менее заметным видится внимание социологов к спонтанной низовой приватизации общественного пространства, хотя ее появление часто обусловлено приватизацией сверху. Торгово-развлекательные моллы приводят к маргинализации мелких торговцев, а джентрификация способствует увеличению числа бездомных. Низовую приватизацию можно рассматривать как протестный ответ городских низов верхам, данный в форме не революционного выступления, а зримого нарушения господствующих буржуазных норм и ценностей в области социального контроля и управления городом и его общественным пространством.
Применение концепта ПрОП позволяет увидеть современный городской социум как пространство, в котором доминируют частные, корпоративные и классовые интересы, происходит «очастнивание» управления жилыми районами. Исследование приватизации пространства не может обойтись без изучения заинтересованности в ней представителей городской власти. Необходимо выявить мотивы и движущие силы ПрОП на уровне локальных действующих лиц и групп.
Ссылки и примечания:
-
1. Статья подготовлена при поддержке РФФИ, грант № 16-03-00348.
-
2. Spocter M.A. The “silent” privatisation of urban public space in Cape Town, 1975–2004 [Электронный ресурс]. URL:
05.09.2017).
-
3. Tonkiss F. Space, the City and Social Theory: Social Relations and Urban Forms. Cambridge (Mass.) ; Malden, 2005.
-
4. Mierzejewska L. Appropriation of public urban space as an effect of privatization and globalization // Questions geographical. 2011. Vol. 30, no. 4. P. 39–46.
-
5. Luk W.L. Privately Owned Public Space in Hong Kong and New York: The Urban and Spatial Influence of the Policy [Электронный ресурс]. URL: http://newurbanquestion.ifou.org/proceedings/5%20The%20Transformation%20of%20Ur-
ban%20Form/full%20papers/d056_luk_winglun_Revised.pdf (дата обращения: 05.09.2017).
-
6. Kirby A. The production of private space and its implications for urban social relations // Political Geography. 2008. Vol. 27. P. 74–95.
-
7. Kayden J.S. Privately own public space: The New York City experience. N. Y., 1998.
-
8. Nissen S. Urban Transformation: From Public and Private Space to Spaces of Hybrid Character // Czech Sociological Review. 2008. Vol. 44, no. 6. P. 1129–1149.
-
9. Kohn M. Brave new neighborhoods: The privatization of public space. N. Y. ; L., 2004.
-
10. Krupa F. The Privatization of Public Space. The State of the Public Realm [Электронный ресурс]. URL: http://www.simple- is-beautiful.org/fredek/pps.html (дата обращения: 05.09.2017).
-
11. Weaver T. The Privatization of Public Space: The New Enclosures [Электронный ресурс] : APSA 2014 Annual Meeting Paper. URL: https://ssrn.com/abstract=2454138 (дата обращения: 05.09.2017).
-
12. Ramoroka T., Tsheola J. Gated communities and the privatization of public spaces in urban South Africa: Democratic social integration or exclusion? // Journal of Geography and Regional Planning. 2014. Vol. 7, no. 4. P. 58–68.
-
13. Nemeth J., Schmidt S. The privatization of public space: modeling and measuring // Environment and Planning B: Planning and Design. 2011. Vol. 38. P. 5–23.
-
14. Cit. ex: Mierzejewska L. Op. cit.
-
15. Kürten S. The Transformation of Public Space in Hanoi // Asien. 2008. Vol. 108. S. 67–79.
-
16. The End of Public Space in the Latin American City? Memoria of the Binational Conference / G.A. Jones, P.M. Ward, et al. Austin, 2004.
-
17. Bergamaschi M., Castrignanó M., De Rubertis P. The homeless and public space: urban policy and exclusion in Bologna // L’économie politique du ‘care’. Entre continuiré et changement. 2014. Vol. 51.
-
18. Fraser J., Bazuin J.T., Hornberger G. The privatization of neighborhood governance and the production of urban space // Environment and Planning A. 2016. Vol. 48, iss. 5. P. 844–870.
-
19. Taşkin Erten Ő. Questioning the privatization of public space: The “publicness” of shopping centers [Электронный ресурс]. URL: http://openaccess.iyte.edu.tr/bitstream/handle/11147/2899/413585.pdf?sequence=1 (дата обращения: 05.09.2017).
-
20. Kirby A. Op. cit.
-
21. Cit. ex: Mierzejewska L. Op. cit.
-
22. Day K. Introducing Gender Into the Critique of Privatized Space // Journal of Urban Design. 1999. Vol. 4, no. 2. P. 155–178.
(дата обращения:
Список литературы Общественное пространство города и его приватизация: анализ социологических подходов
- Spocter M.A. The "silent" privatisation of urban public space in Cape Town, 1975-2004 . URL: http://etd.uwc.ac.za/xmlui/bitstream/handle/11394/1690/Spocter_MA_2005.pdf?sequence=1 (дата обращения: 05.09.2017).
- Tonkiss F. Space, the City and Social Theory: Social Relations and Urban Forms. Cambridge (Mass.); Malden, 2005.
- Mierzejewska L. Appropriation of public urban space as an effect of privatization and globalization//Questions geographical. 2011. Vol. 30, no. 4. P. 39-46.
- Luk W.L. Privately Owned Public Space in Hong Kong and New York: The Urban and Spatial Influence of the Policy . URL: http://newurbanquestion.ifou.org/proceedings/5%20The%20Transformation%20of%20Urban%20Form/full%20papers/d056_luk_winglun_Revised.pdf (дата обращения: 05.09.2017).
- Kirby A. The production of private space and its implications for urban social relations//Political Geography. 2008. Vol. 27. P. 74-95.
- Kayden J.S. Privately own public space: The New York City experience. N. Y., 1998.
- Nissen S. Urban Transformation: From Public and Private Space to Spaces of Hybrid Character//Czech Sociological Review. 2008. Vol. 44, no. 6. P. 1129-1149.
- Kohn M. Brave new neighborhoods: The privatization of public space. N. Y.; L., 2004.
- Krupa F. The Privatization of Public Space. The State of the Public Realm . URL: http://www.simple-is-beautiful.org/fredek/pps.html (дата обращения: 05.09.2017).
- Weaver T. The Privatization of Public Space: The New Enclosures : APSA 2014 Annual Meeting Paper. URL: https://ssrn.com/abstract=2454138 (дата обращения: 05.09.2017).
- Ramoroka T., Tsheola J. Gated communities and the privatization of public spaces in urban South Africa: Democratic social integration or exclusion?//Journal of Geography and Regional Planning. 2014. Vol. 7, no. 4. P. 58-68.
- Nemeth J., Schmidt S. The privatization of public space: modeling and measuring//Environment and Planning B: Planning and Design. 2011. Vol. 38. P. 5-23.
- Kürten S. The Transformation of Public Space in Hanoi//Asien. 2008. Vol. 108. S. 67-79.
- The End of Public Space in the Latin American City? Memoria of the Binational Conference/G.A. Jones, P.M. Ward, et al. Austin, 2004.
- Bergamaschi M., Castrignanó M., De Rubertis P. The homeless and public space: urban policy and exclusion in Bologna//L’économie politique du ‘care’. Entre continuiré et changement. 2014. Vol. 51.
- Fraser J., Bazuin J.T., Hornberger G. The privatization of neighborhood governance and the production of urban space//Environment and Planning A. Vol. 48, iss. 5. P. 844-870.
- Taşkin Erten Ő. Questioning the privatization of public space: The "publicness" of shopping centers . URL: http://openaccess.iyte.edu.tr/bitstream/handle/11147/2899/413585.pdf?sequence=1 (дата обращения: 05.09.2017).
- Day K. Introducing Gender Into the Critique of Privatized Space//Journal of Urban Design. 1999. Vol. 4, no. 2. P. 155-178.