Обзор методик оценки вероятности банкротства

Для обеспечения стабильного функционирования предприятия в условиях сложной макроэкономической ситуации необходимо систематически осуществлять не только анализ текущего финансовоэкономического состояния предприятия, но и его раннюю диагностику на предмет возможного банкротства. Это обусловливает высокую актуальность разработки реальной и достоверной модели оценки риска банкротства, которая позволила бы своевременно прогнозировать кризисные ситуации на отечественных предприятиях.

В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные Э. Альтманом, У. Бивером, Таффлером и Лисом.

Одной из первых попыток использовать аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротства считается работа У. Бивера. Им рассмотрены за пятилетний период двадцать коэффициентов по группе компаний, половина из которых обанкротилась [2]. Предложенная У. Бивером пятифакторная система оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства содержит ряд индикаторов:

• □    коэффициент Бивера – отношение суммы чистой прибыли и начисленной амортизации к общей величине заемного капитала;

• □    коэффициент текущей ликвидности – отношение оборотных активов к общей величине текущих обязательств;

• □    экономическая рентабельность – отношение чистой прибыли к общей вели- чине активов предприятия;

• □    финансовый леверидж – отношение заемного капитала к валюте баланса;

• □    коэффициент покрытия текущих активов собственными оборотными средствами – отношение собственных оборотных средств к стоимости оборотных активов.

Исходя из значений каждого показателя определяется группа, к которой может быть отнесено предприятие.

Таблица 1 Система показателей У. Бивера для диагностики банкротства

Показатель	Значение показателей
	Благоприятно	5 лет до банкротства	1 год до банкротства
1.Коэффициент Бивера	0,4-0,45	0,17	-0,15
2.Рентабельность активов, %	6-8	4	-22
3. Финансовый леверидж, %	<37	<50	<80
4. Коэффициент покрытия оборотных активов собственными оборотными средствами	0,4	<0,3	<0,06
5. Коэффициент текущей ликвидности	<3,2	<2	<1

В зарубежной практике для оценки вероятности банкротства наиболее часто используется «Z-счет» Э. Альтмана (индекс кредитоспособности), который представляет собой пятифакторную модель, построенную по данным успешно действующих, а также обанкротившихся промышленных предприятий США. Итоговый коэффициент вероятности банкротства Z рассчитывается с помощью пяти показателей, каждый из которых наделен определенным весом, установленным статистическими методами.

Чистые оборотные активы Ликвидность ( К ) =-------------------------;

Активы

Чистая прибыль

Совокупная прибыльность ( К ) =---------------;

Активы

Прибыль до налогообложения

Прибыльность (К ) =-------------------------

Активы

Собственный капитал

Финансовая структура ( К ) =---------------------;

Внешние обязательства

Выручка от продаж

Оборачиваемость активов ( К ) =-----------------

Активы

На основе этих показателей рассчитывается интегральный параметр модели Альтмана – Z-счет:

Z-счет = 1,2 К 1 + 1,4 К 2 + 3,3 К 3 + 0,6 К 4 + К 5 .

Уровень угрозы банкротства оценивается по следующей шкале:

Таблица 2 Критерии вероятности банкротства

Значение Z	Вероятность банкротства
менее 1,81	очень высокая
1,81 – 2.70	высокая
2,71 – 2,99	средняя (возможная)
более 3,0	очень низкая

Модель Альтмана показывает достоверные результаты для прогнозирования вероятности банкротства открытых акционерных компаний, акции которых котируются на фондовом рынке.

Подводя итоги, необходимо отметить, что ни одну из вышерассмотренных моделей прогнозирования банкротства нельзя считать совершенной, поэтому их следует рассматривать как вспомогательные средства анализа предприятий.

Задача совершенствования методов и методик прогнозирования в разные времена решалась и решается по-разному. Обобщение практического опыта использования формализованных и неформализованных методов прогнозирования банкротства отечественных хозяйствующих субъектов позволяет сделать вывод о том, что использование только формализованных или только неформализованных методов может привести к "однобокости" использования полученной информации. Комбинирование же методов позволит взаимно компенсировать их слабые стороны. Результаты, полученные при помощи качественных методов, могут быть дополнены или сверены с результатами количественных методов и наоборот. Как показывает практика, необходима совокупность формализованных и неформализованных методов для прогнозирования банкротства предприятия, перспектив развития предприятия в рамках экономической диагностики, призванной с помощью совокупности методов и методик, а также их комбинации распознавать проблемы и идентифицировать их.