Оценка финансового состояния как элемент системы управления финансами организации

В современных условиях нормальное функционирование предприятия независимо от формы собственности требует от руководства тщательного, системно-комплексного подхода к анализу финансового состояния, а для грамотного управления финансами предприятия – разработки и реализации финансовой стратегии.

Финансовое состояние – является одной из основных характеристик финансово-экономической деятельности предприятия. Оно определяет наде^ность предприятия, его потенциал в деловом сотрудничестве, позволяет оценить степень гарантирования экономических интересов самого предприятия и его партнеров по финансам и коммерческим отношениям. От уровня финансового состояния во многом зависит возмо^ность хозяйствующего субъекта расширять свою деятельность, нала^ивать эффективные связи с контрагентами.

По сути дела, финансовое состояние является отра^ением всей хозяйственной деятельности предприятия.

Сущность оценки финансового поло^ения организации заключается в расчете определенного набора показателей, проведения аналитических процедур, которые позволяют получить представление о структуре имущества и источников финансирования хозяйствующего субъекта, эффективности их использования, способности обеспечить полное и своевременное выполнение обязательств. На основе результатов проводимых исследований принимаются различные управленческие решения. Их правильность, таким образом, в значительной мере зависит от качества аналитической работы.

^нализ финансового поло^ения предприятия проводится по данным бухгалтерской отчетности. Ка^дый субъект анализа изучает информацию, исходя из своих интересов, исследуя те или иные аспекты финансового поло^ения предприятия.

Как правило, анализ финансового поло^ения проводится по таким направлениям, как:

• -    анализ имущественного поло^ения организации;

• -    анализ эффективности использования хозяйственных средств и финансовых ресурсов предприятия (деловой активности и рентабельности);

• -    анализ ликвидности и плате^еспособности субъекта;

• -    анализ финансовой устойчивости;

• -    анализ деловой активности.

^нализ финансового состояния предприятия проводится с использованием различных методов, где главную роль играют относительные показатели и, пре^де всего, финансовые коэффициенты. Именно на их основе построены большинство методик оценки финансового поло^ения.

По результатам анализа производится регулирование баланса, разрабатываются направления улучшения деятельности хозяйствующего субъекта.

В экономической литературе предлагается большое разнообразие методик проведения оценки финансового состояния. Одни – достаточно своеобразны и интересны, другие просто повторяют друг друга с незначительными изменениями. В этом разнообразии рядовому менед^еру разобраться довольно нелегко.

На страницах периодических изданий и учебников мо^но найти разнообразные и порой противоречащие друг другу мнения по поводу количества и состава показателей, используемых в анализе, методов из расчета, критериев оценки. Не существует единства да^е в определении сущности некоторых понятий. Так, например, вопрос о том, что ^е подразумевается под словами «ликвидность», «плате^еспособность» и «финансовая устойчивость» остается нерешенным.

Мо^но выделить две противополо^ные точки зрения, касающихся ликвидности и плате^еспособности. Согласно одной из них, говоря о ликвидности, подразумевают, пре^де всего, ликвидность активов предприятия, то есть их способность превращаться в дене^ные средства. В этом случае ликвидность слу^ит условием плате^еспособности, другими словами, готовности предприятия оплатить свои дене^ные обязательства. Такой точки зрения придер^ивается, например, проф. Крейнина М.Н., подчеркивая, что «плате^еспособность – это готовность предприятия погасить долги в случае одновременного предъявления требований о плате^ах со стороны всех кредиторов предприятия» [1].

Сущность другой точки зрения состоит в том, что понятие «ликвидность» шире понятия «плате^еспособность». Так проф. Ковалев В.В. под ликвидностью предприятия понимает «…наличие у него оборотных средств в размере, теоретически достаточном для погашения краткосрочных обязательств хотя бы и с нарушением сроков погашения» [2]. ^ вот плате^еспособность, по Ковалеву В.В., означает наличие в достаточном объеме дене^ных средств на счетах предприятия для расчетов по кредиторской задол^енности, требующей немедленного погашения [3].

Вопрос о сущности этих двух экономических категорий остается спорным. Однако нам более близка первая точка зрения, согласно которой плате^еспособность основывается на ликвидности активов и означает способность хозяйствующего субъекта погасить свои долги за счет той или иной группы активов. При этом для оценки плате^еспособности используются коэффициенты ликвидности.

Существуют и другие точки зрения на эту проблему. Интересен подход Любушина Н.П. к определению плате^еспособности и ликвидности. В своих рассу^дениях он основывается на законах РФ о банкротстве. По мнению Любушина Н.П., ото^дествление ликвидности с плате^еспособностью противоречит законодательству [4].

Другой точки зрения придер^ивается Баринов ^. Он считает, что плате^еспособность предприятия шире понятия «ликвидности» и наряду с ним включается в понятие «финансовой устойчивости». Баринов ^. аргументирует это тем, что в практике часто встречаются предприятия с ликвидной структурой баланса. Но при этом финансово неустойчивые. Поэтому для определения плате^еспособности, по его мнению, необходимо рассчитывать, как показатели ликвидности, так и финансовой устойчивости [5].

Вопрос о сущности финансовой устойчивости то^е является дискуссионным. Одни авторы определяют эту категорию как запас источников собственных средств, дающих относительную финансовую независимость хозяйствующему субъекта. Этой точки зрения придер^ивается, в частности, Маркарьян Э.^., Герасименко Г.П., говоря о том, что именно величина собственного капитала характеризует финансовую устойчивость предприятия [6].

Проф. Колчина Н.В. под сущностью финансовой устойчивости понимает обеспеченность запасов и затрат источниками формирования. При этом главная роль отводится так^е собственному капиталу предприятия [7].

^ вот Вишневская О.В. считает, что под финансовой устойчивостью следует понимать плате^еспособный спрос, консолидацию финансовых ресурсов при сбалансированном привлечении заемных средств. Она подчеркивает, что многие предприятия при наличии собственных средств могут быть неплате^еспособными, в то время как другие способны развивать производство за счет оптимальной финансовой стратегии [8]. Общепринятый критерий оценки доли собственного капитала в структуре финансовых ресурсов > 0.5 Вишневская О.В. ограничивает верхним пределом 0,6; показывая тем самым, что в целях эффективного использования ресурсов любому хозяйствующему субъекту целесообразно пользоваться заемными средствами.

^налогичное по сути определение финансовой устойчивости дает Грачев ^.В. Финансовую устойчивость предприятия он рассматривает как его плате^еспособность во времени с соблюдением определенного уровня соотношения собственных и заемных средств. Это соотношение Грачев ^.В. называет финансовым равновесием. Оно достигается при такой структуре средств, когда за счет собственных источников полностью погашаются как пре^ние, так и новые обязательства [9].

Таким образом, сущность финансовой устойчивости предприятия мо^но рассматривать с нескольких позиций. Вполне справедливы, на наш взгляд, точки зрения Вишневской О.В. и Грачева ^.В., но, вместе с тем, в условиях нестабильной экономики все-таки предпочтительней хозяйствующим субъектам в основном опираться на свои собственные силы. Наиболее точно данную категорию, по нашему мнению, выразили Селезнева Н.Н., Ионова ^.Ф. Они раскрывают финансовую устойчивость как такое состояние финансовых ресурсов, их распределение и использование, которое обеспечивает развитие организации на основе роста прибыли и капитала при сохранении плате^еспособности и кредитоспособности в условиях допустимого уровня риска [10].

Объективность и достоверность оценки финансового состояния предприятия во многом зависят от выбранной системы показателей. Большинство исследователей при этом предпочитает использование различных коэффициентов.

По утвер^дению Риполь-Сарагоси Ф.Б в настоящее время мо^но насчитать до 100 всевозмо^ных показателей, используемых в анализе финансового поло^ения [11].

Однако все чаще говорят о том, что число показателей дол^но быть невелико. В частности, по мнению Котляра Э., показателей ну^но не более 5-6, что позволит с одной стороны создать предпосылки для оперативности и комплексности анализа, с другой – избе^ать чрезмерных трудностей и исключить противоречивость выводов [12].

В целом, выбор системы показателей индивидуален для ка^дого предприятия и сколько бы их не рассчитывалось, они дол^ны охватывать все аспекты финансового состояния.

Помимо непосредственно выбора системы финансовых показателей нередко перед специалистами встает проблема их расчета. Связано это с тем, что многие авторы по-разному подходят к оценке тех или иных экономических категорий, при этом одни следуют в этом вопросе опыту западных стран, другие учитывают российскую специфику.

Спорная и неоднозначная ситуация возникает при расчете такого ва^ного показателя, который используется для характеристики финансовой устойчивости компании, как собственный оборотный капитал. От его наличия и достаточности во многом зависит независимость компании от внешних источников финансирования и ее возмо^ность самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельности.

Рассмотрим несколько примеров.

Пример 1.

Имеется следующий агрегированный баланс организации ^.

^ктив		Пассив
Статья	Сумма, тыс.руб.	Статья	Сумма, тыс.руб.
Внеоборотные активы	91361	Капитал и резервы	161902
		Долгосрочные обязательства	20000
Оборотные активы	219839	Краткосрочные обязательства	129298
Баланс	311200	Баланс	311200

Рассчитаем размер собственных оборотных средств по одному варианту:

СОС= 219839-129298=90541 тыс. руб.

Применим вторую методику:

СОС=161902+20000-91361=90541 тыс. руб.

Т.е., обе методики дают один и то^е результат, о чем и говорилось выше, что дает нам возмо^ность в дальнейшем проводить расчеты по одной из них. Мы будем применять второй вариант.

При такой ситуации и сло^ившимся сумма по отдельным статьям баланса полученные результаты отра^ают реальную ситуацию и могут быть использованы при проведении анализа деятельности организации.

Пример 2.

Имеется следующий агрегированный баланс организации Б.

^ктив		Пассив
Статья	Сумма, тыс.руб.	Статья	Сумма, тыс.руб.
Внеоборотные активы	91361	Капитал и резервы	20000
		Долгосрочные обязательства	161902
Оборотные активы	219839	Краткосрочные обязательства	129298
Баланс	311200	Баланс	311200

Рассчитаем размер собственных оборотных средств:

СОС=20000+161902-91361=90541 тыс. руб.

Расчеты показывают результат аналогичный примеру ^. Однако, если посмотреть на сумму собственного капитала и сравнить с полученным размером собственных оборотных средств, получается, что вторые в 4,5 раза больше всех собственных средств организации. С точки зрения реальной экономики, данная ситуация получается некорректной.

В таком случае «слепой» расчет по формуле не дает возмо^ности провести точный анализ показателей финансовой устойчивости предприятия. Не мо^ет размер собственных оборотных средств превышать размер собственного капитала в целом. В указанной ситуации, на наш взгляд следует говорить о том, что собственный капитал полностью используется на финансирование текущей деятельности компании, т.е. собственные оборотные средства равны по величине собственному капиталу.

Пример 3.

Имеется следующий агрегированный баланс организации В.

^ктив		Пассив
Статья	Сумма, тыс.руб.	Статья	Сумма, тыс.руб.
Внеоборотные активы	91361	Капитал и резервы	0
		Долгосрочные обязательства	181902
Оборотные активы	219839	Краткосрочные обязательства	129298
Баланс	311200	Баланс	311200

Рассчитаем размер собственных оборотных средств:

СОС=0+181902-91361=90541 тыс. руб.

В данном примере на предприятии нет собственных средств. Обязательное наличие уставного капитала нивелируется за счет непокрытых убытков. В то ^е время, если использовать предлагаемые формулы расчета величины собственного оборотного капитала, то мы получаем, что он на предприятии имеется, да еще и в значительных размерах.

^налогично предыдущему примеру говорить о размере собственных оборотных средств, исходя из рассчитанных значений, без дополнительной аналитической корректировки, на наш взгляд, представляется неправомерным. В такой ситуации оценка финансовой устойчивости организации будет некорректной.

Пример 4.

Имеется следующий агрегированный баланс организации Г.

^ктив		Пассив
Статья	Сумма, тыс.руб.	Статья	Сумма, тыс.руб.
Внеоборотные активы	91361	Капитал и резервы	-20000
		Долгосрочные обязательства	201902
Оборотные активы	219839	Краткосрочные обязательства	129298
Баланс	311200	Баланс	311200

Рассчитаем размер собственных оборотных средств: СОС=-20000+201902-91361=90541 тыс. руб.

B данном примере ситуация вообще получается абсурдной. При отсутствии собственного капитала, а точнее его отрицательном значении, полученном за счет непокрытых убытков, рассматривать вопросы наличия собственных оборотных средств, а так^е рассчитывать их размер, не просто нецелесообразно, а экономически неграмотно.

Выво^ы. Таким образом, приведенные примеры показывают, что использование различных способов расчета величины собственного оборотного капитала дол^но сопрово^даться аналитическими исследованиями и корректироваться с учетом реальной ситуации конкретного объекта анализа.