Оценка институциональных условий развития регионального предпринимательства

С позиций концептуальной модели институци- торов обеспечивать эффективность хозяйственной ональных факторов нынешний кризис можно рас- деятельности. Новые институты, адекватные совре-сматривать, как утрату способности отдельных фак- менным изменениям в экономической системе ре- гиона, еще только формируются. Именно поэтому в регионах наблюдается дисбаланс в сфере экономического развития. В целом же глубина современного кризиса была усилена длительной задержкой назревших преобразований и негативными внешнеэкономическими условиями [5].

Снижение деловой активности свидетельствует о том, что до сих пор не создано эффективных институциональных механизмов роста. Поэтому, как отмечает автор доклада Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, российская экономика как институциональная система еще довольно далека от оптимальной системы развития, что свидетельствует о высокой степени незавершенности и неполноты реформ.

Важно подчеркнуть, что основной задачей реформирования региональной экономической системы должны быть не столько структурно-технологические, сколько институциональные изменения [6].

С параметрами концептуальной модели институциональных факторов необходимо, прежде всего, отождествлять изменения защиты прав собственности и защиты контрактов, сложившихся в конкретном регионе. Состояние региональных институциональных факторов функционирования экономики можно определить по двум укрупненным группам. Первая группа является основанием институциональных функций, отражающих распределение ресурсов и хозяйственной власти в регионе и выраженные в интересах власти и бизнеса.

Взаимодействия групп интересов между собой порождают вторую группу факторов, характеризующих систему общественных ограничений и противовесов, сложившуюся в конкретном регионе на определенном этапе развития. Среди таких факторов: судебная система, финансовые и имущественные отношения.

Оценка институционального дисбаланса в экономике региона опиралось на опрос хозяйствующих субъектов. В опросе приняли участие 30 предпринимателей, работающих в различных районах Краснодарского края. Опрос в нашем случае стал одним из главных способов сбора первичной информации и изучения непосредственных фактов, характеризующих систему общественных ограничений и противовесов, сложившуюся в Краснодарском крае.

В список вопросов был включен набор факторов, изучение которых необходимо для определения институционального дисбаланса в сфере экономического развития и уточнения реальных проблем в институциональной среде предпринимательства.

По нашему мнению, используемый набор факторов соответствует взаимосвязи институциональной среды и эффективности регионального развития, которая фокусируется именно на институциональных технологиях в сфере предпринимательства.

Отдельные вопросы развития предпринимательства, как субъектов экономической региональной системы, были направлены на выявление степени реализации институциональных технологий. В ходе исследования выяснялись следующие аспекты: мотивация ведения бизнеса, эффективность финансирования, взаимоотношения предпринимательства с властями, трансакционные издержки, нормативно-правовые условия и имущественные проблемы.

Целью данного исследования стала возможность определить: условия бизнеса, его привлекательность и перспективы развития, степень взаимодействия с региональной администрацией, степень обременительности трансакционных издержек, правоприменения и судебной защиты, а также доступность производственных площадей. Оценивая ответы респондентов, мы сформировали вероятностные значения, выраженные в процентах и баллах. Итоговый рейтинг ответов рассчитывался по системе от 1до 10 баллов.

В таблице 1 представлены оцениваемые технологии институционального воздействия на региональный бизнес.

В процессе анализа полученных результатов ответы были преобразованы в систему показателей, которые отражают оценку институциональных условий предпринимательства в регионе.

Показатели состояния институциональных технологий складывались из оценки конкретного институционального воздействия (см. табл.2). Например, комплексная оценка финансово-кредитного обеспечения складывалась по сумме оценок системы налогообложения, условий и сроков получения кредита, наличия/отсутствия дефицита финансовых ресурсов. Наибольший процент ответов набрали пункты «скорее хорошее» и «нормальное». Следовательно, ситуацию с использованием институционального воздействия в бизнесе в Краснодарском крае можно охарактеризовать как позитивную в целом.

Поскольку эти пункты означают как удовлетворительное, так и хорошее состояние институциональных условий. Удельный вес ответов с оценкой «скорее плохое», достаточно высок, что означает не удовлетворенность предпринимателей состояни-

Таблица 1

Институциональные технологии	Оценка состояния конкретных институциональных условий
Финансово-кредитное обеспечение	Оценка респондентами финансового состояния бизнеса. Оценка складывается с учетом системы налогообложения, условий и сроков получения кредита, наличием/отсутствием дефицита финансовых ресурсов
Правоприменение и судебная защита	Оценка применения законов о поддержке предпринимателей, общая практика правоприменения, в том числе функционирование судов, соблюдение налогового законодательства государственными органами и предпринимателями
Трансакционные издержки	Оценка доступности регистрации, лицензирования деятельности предприятия, оценка взаимодействия с контрольно-надзорными органами, в том числе распространенность вненормативных выплат, ликвидность бизнеса.
Поддержка предпринимательства	Оценка отношения органов власти и управления всех уровней в регионе к предприятиям.
Мотивация бизнеса	Оценка развития (извлечение прибыли, выживание, интенсивное развитие за счет внедрения технологий и т.д.)
Информационная доступность	Оценка доступа к нормативной базе, наличие в регионе специальных информационных источников для предприятий, доступ к информации о конкурсных торгах.
Имущественные обеспечение	Оценка ценовых показателей недвижимости, состояние в регионе объектов недвижимости для покупки; для аренды, материальная (производственная база)

Оценка институциональных условий предпринимательства

ем отдельных институциональных процедур. Наибольшее число отрицательных оценок получили такие институциональные факторы, как поддержка предпринимательства, отношение органов власти и управления всех уровней в регионе к предприятиям и трансакционные издержки, т.е. доступность регистрации, лицензирования деятельности предприятия, оценка взаимодействия с контрольнонадзорными органами (рис.1).

скорее плохая скорее хорошая нормальная очень хорошая

Рисунок 1. Доступность регистрации и лицензирования деятельности предприятия

Более двух третей предпринимателей считают положительной процедуру доступности регистрации и лицензирования своих предприятий. Но 29% респондентов считают, что в Краснодарском крае не удовлетворительная обстановка в этом компоненте институционального воздействия. Они отметили, что в крае слишком сложная процедура регистрации предприятия, что связано с распространенной практикой решения проблем с помощью незаконных выплат чиновникам. Показатель доступности регистрации и лицензирования деятельности предприятия в известной мере отражает отношение субъектов хозяйствования с административными и контролирующими инстанциями. По ответам опрошенных предпринимателей видно, что контакты с контролирующими органами на 37% имеют не удовлетворительную оценку (рис.2).

Рисунок 2. Оценка субъектов хозяйствования контролирующих инстанций

Такая оценка, по мнению респондентов, связана с нарушениями установленных процедур кон-

Таблица 2

Оценка предпринимателями институциональных условий бизнес среды (%)

Структура ответов Оценка институциональных факторов скорее плохое скорее хорошее нормальное очень хорошее Оценка респондентами финансового состояния бизнеса 22,9 44,9 30,3 1.9 Оценка качества судебной системы 13,7 56,9 15,8 13,6 Оценка информационной среды 9,0 13,5 46,2 31,3 Оценка трансакционных издержек 28,3 6,1 41,7 23,7 Поддержка предпринимательства 37,0 18,3 12,3 32,3 Мотивация бизнеса 24,0 28,3 27,0 25,3 Имущественные ресурсы 16,0 44,0 34,0 6,0 троля. При этом из всех контролирующих инстанций наибольший процент отрицательных оценок получила налоговая служба (49,2%). Отметим, что полученные сведения следует интерпретировать как мнение предпринимателей об установленном порядке проверочной деятельности, в котором отражается степень поддержки предпринимательства вообще (рис.3).

проценты

Рисунок 3. Оценка отношения органов региональной власти к предпринимателям

Необходимо учитывать особенности восприятия предпринимателями властей разных уровней в создании благоприятной бизнес среды, начиная с законотворчества и до правоприменения в каждом отдельном случае. Уровень регионального социально-экономического развития напрямую зависит от институциональных факторов, которые определяют не только состояние бизнеса, но и отношение предпринимателей к властям.

Положительные оценки, которых большинство, означают, что контакты с контролирующими органами и установленный порядок проверочной деятельности носят в целом приемлемый характер.

Оценка отношения органов региональной власти к предпринимательству выглядит как положи- тельное – 63, 2%. Этот показатель отражает сумму оценок «скорее хорошо», «нормальное» и «очень хорошее» показанные на рисунке 3. Данный показатель можно интерпретировать как наличие благоприятных для развития бизнеса условий. Однако 36,8% респондентов оценивают поддержку властей не удовлетворительно. Оценка отношения органов власти к предпринимателям практически совпадает во всех субъектах РФ, так 62% опрошенных предпринимателей в различных регионах РФ считают, что органы власти создают приемлемые условия для бизнеса и около 38 % считают, что они «скорее мешают».

По направлению «Поддержка малого предпринимательства», которое оценивает показатели эффективности нефинансовой поддержки малого предпринимательства, уровень развития малого предпринимательства, качество организационной, инфраструктурной и информационной поддержки и эффективность финансовой поддержки, у Краснодарского края низкие оценки и 17 строчка в рейтинге. По итогам интегрального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах РФ Краснодарский край занял седьмое место.

Анализ результатов опроса позволяет получить представление о том, каким институциональным факторам отдаются предпочтения, определяются оценки тех или иных институциональных составляющих, которые подчеркивают дисбаланс в процессе их применения. Практическим подходом к объяснению ответов является внимательное изучение отдельных аспектов предпринимательства и разработка мер, направленных на выход из кризисной ситуации. Следует учесть положительный опыт отдельных региональных институтов, рассмотреть, какими факторами обусловлены положительные и отрицательные оценки институциональных условий в Краснодарском крае.

Таблица 3

	Показатели в баллах
Рейтинг оценки институциональных факторов	скорее плохое	скорее хорошее	нормальное	очень хорошее
рейтинг оценки финансового состояния бизнеса	4,5	7,4	3,7	0,2
рейтинг оценки судебной системы	2,7	9,4	1,9	1,5
рейтинг оценки информационной среды	1,8	2.2	5,7	3,9
рейтинг оценки трансакционных издержек	5,7	1,3	5,2	2,6
рейтинг оценки поддержки предпринимательства	7,4	3,0	1,5	3,5
рейтинг оценки мотивации бизнеса	4,8	4,7	3,3	2.8
рейтинг оценки имущественных ресурсов	3,2	7,3	4,2	0,6
Итоговый рейтинг оценки институциональных факторов	30,1	35,3	25,2	15,1

Рейтинг оценки институциональных факторов

В таблице 3 показан рейтинг оценок, где виден баланс неудовлетворительного и положительного отношения предпринимателей к институциональным условиям.

Из таблицы 3 видно, что баланс положительных и отрицательных рейтингов институционального взаимодействия 2,5 к 1 (75,1/30,1). Это означает, что институциональные условия в предпринимательской среде не являются однозначными.

Отметим, что за конкретные аспекты предпринимательских оценок в полной мере отвечают институты власти, которые формируют правила и нормы поведения хозяйствующих субъектов, условия ведения бизнеса. Интерпретация рейтингов позволяет указать на такие проблемные аспекты в институциональных технологиях, как законодательная работа, направленная на улучшение ситуации.

Наиболее активно законодательная работа в этом направлении ведется в следующих районах Краснодарского края: Анапский район, Абинский район, Белореченский район, Динской район и Ейский район (рис. 4). Слабая законодательная активность в Брюховецком, Выселковском и Гулькевиче-ском районах.

Рисунок 4. Рейтинг активности законодательной работы муниципальных территорий

При составлении рейтинга активности законодательной работы муниципальных территорий использовалась относительная оценка, которая не учитывала крупных муниципальных образований в силу разницы масштабов.

Процесс активизации законодательных институтов происходит неравномерно. В Краснодарском крае существует потребность форсирования институциональных преобразований и становления адекватных рыночных институтов. В конечном итоге это отвечает потребностям развития предпринимательства и способствует сдерживанию негативного влияния кризиса в региональной экономике.