Оценка эффекта декаплинга на примере регионов ЮФО
Автор: Аникина Ирина Дмитриевна, Аникин Андрей Андреевич
Журнал: Региональная экономика. Юг России @re-volsu
Рубрика: Условия, ресурсы, факторы и механизмы развития Юга России
Статья в выпуске: 4 т.7, 2019 года.
Бесплатный доступ
Цель исследования заключалась в анализе эффекта декаплинга при оценке эколого-экономического состояния регионов на примере регионов Южного федерального округа. В статье приведены результаты изучения применяемых в мировой практике индикаторов и систем индикаторов устойчивого развития и сделан вывод о необходимости более широкого применения декаплинг-анализа при анализе эколого-экономического состояния территорий. Предложена авторская методика углубленного декаплинг-анализа, позволяющая выделить шесть качественно-различных секторов эколого-экономического состояния территорий: три сектора, для которых характерно наличие эффекта декаплинга (сектор «абсолютного» эффекта декаплинга, сектор «нормального» экономического роста, сектор ускоренного спада загрязнения экологии) и три сектора отсутствия эффекта декаплинга (сектор «бурого» экономического роста, сектор ускоренного экономического спада, сектор кризиса). Проведена апробация методики на примере регионов ЮФО, оценена эффективность экономического развития регионов с точки зрения принципов устойчивого развития. Наилучшее эколого-экономическое состояние среди регионов ЮФО за анализируемый период (2010-2016 гг.) показала Ростовская область, наихудшие результаты демонстрируют Краснодарский край и Республика Адыгея. Выявлено ухудшение эколого-экономического состояния регионов ЮФО в 2015, 2016 годах. Представленные модели и методики расчетов возможно применить для мониторинга и оценки эколого-экономического состояния регионов с целью оценки региональных управленческих решений и разработки механизмов поддержки «зеленых» проектов. Оценка не только наличия или отсутствия эффекта «декаплинга», но и его более глубокий анализ позволит делать выводы о эколого-экономическом состоянии территорий и оценить эффективность управленческих решений на уровне регионов.
Устойчивое развитие, "зеленая" экономика, региональная экономика, экономический рост, экологическая нагрузка, эколого-экономический риск, эффект декаплинга
Короткий адрес: https://sciup.org/149131360
IDR: 149131360 | DOI: 10.15688/re.volsu.2019.4.13
Текст научной статьи Оценка эффекта декаплинга на примере регионов ЮФО
DOI:
Цитирование. Аникина И. Д., Аникин А. А., 2019. Оценка эффекта декаплинга на примере регионов ЮФО // Региональная экономика. Юг России. Т. 7, № 4. С. 138–147. DOI:
Постановка проблемы
Сбалансированное эколого-экономическое развитие экономики – необходимость современной государственной и региональной политики, которая должна учитывать принципы устойчивого развития. Причиной возникновения концепции устойчивого развития явился кризис предыдущей модели экономического развития, при которой «бурый» экономический рост приводил к росту материального благосостояния человечества ценой разрушения окружающей среды, что создало угрозу существования человеческой цивилизации в целом. Рост возможностей человека влиять и изменять природное окружение приводит к необходимости принятия на себя учета последствия вмешательства в естественную среду обитания людей.
В резолюции, принятой Генеральной ассамблеей ООН 25 сентября 2015 г. «Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года» поставлены 17 целей и 169 задач в области устойчивого развития. В документе подчеркивается важность не только экономического развития, но и экологического устойчивого развития: «Мы преисполнены решимости обеспечить, чтобы все люди могли жить в условиях процветания и благополучия, и чтобы экономический, социальный и технический прогресс продолжался в гармонии с природой» [Преобразование нашего мира, 2015]. Устойчивое развитие означает «экологическое» развитие общества, то есть сокращение показателей антропогенной нагрузки на окружающую среду и при одновременном улучшении экономических показателей [О целях устойчивого развития, 2019]. Такая точка зрения приводит к необходимости разработки системы мониторинга эколого-экономического состояния территорий на основе индикаторов, которые позволяют дать адекватную оценку используемым средствам и уровню достижения целей, проводить эффективный мониторинг и осуществлять управление эколого-экономической политикой регионов.
Анализ существующих подходов к оценке эколого-экономического состояния регионов
В настоящее время наиболее широко известные экономические индикаторы на уровне макро- и мезоэкономики – это такие индикаторы, как: валовой внутренний продукт (ВВП), валовой национальный доход (ВНД), валовой региональный продукт (ВРП) и т. п. Данные индикаторы подвергаются критике со стороны многих экспертов ввиду того, что отражают исключительно экономические аспекты жизни, но не отражают действительную удовлетворенность индивидов от жизни. Кроме того, данные показатели не учитывают, что производство и потребление могут приводить, и приводят, к зна- чительному ухудшению природной среды обитания человека.
Для учета не только экономического развития, но одновременно и влияния хозяйственной деятельности человека на окружающую среду разработаны различные системы индикаторов устойчивого развития территорий. Системы показателей (индикаторы) устойчивого развития получили свое распространение после конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году. Многие страны включили в свои статистические показатели индикаторы устойчивого развития. Обобщенная характеристика наиболее распространенных систем показателей (индикаторов) представлена в таблице 1.
Показатели и индексы рассчитываются на основе как статистических данных, так и экспертных оценок. Имеются регулярные оценки по странам и регионам, что позволяет провести сравнение и оценить усилия отдельных
Таблица 1
Показатель |
Характеристика |
Индекс «живой планеты» (Living Planet index), Всемирный фонд дикой природы, 1998. Измеряется в %. Рассчитывается 2 раза в год |
Содержит 1 100 элементов. Состоит из набора глобальных индикаторов, используемых для мониторинга прогресса в достижении целевых задач по сохранению и устойчивому использованию биоразнообразия. Данные, используемые при построении индекса, представляют собой временные ряды либо размера популяции, плотности (численности популяции на единицу площади), численности (количество особей на выборку), либо косвенного показателя численности (например, число зарегистрированных гнезд или гнездящихся пар может быть использовано вместо этого). Прямого подсчета популяции. Индекс живой планеты в настоящее время основан на данных временных рядов для 16 704 популяций 4 005 видов млекопитающих, птиц, рептилий, амфибий и рыб со всего земного шара. Основным результатом этого Отчета о живой планете является то, что в глобальном масштабе наблюдаемые популяции птиц, млекопитающих, рыб, рептилий и земноводных сократились в среднем на 60 % в период между 1970 и 2014 годами. Результаты показывают, что в пресноводных системах виды живут намного хуже. И в тропических царствах пресноводные популяции сократились в среднем на 83 %, в то время как области сократились на 23–89 % |
Индекс скорректированных чистых накоплений (Adjusted net savings), Всемирный банк, 1998. Измеряется в %. Рассчитывается ежегодно |
Включает восемь групп показателей: GNS – Gross National Savings – валовые внутренние сбережения; Dh – Consumption of Fixed Capital – обесценение основного капитала; Dp – истощение природных ресурсов (Energy Depletion, Mineral Depletion, Net Forest Depletion); CSE – Education Expenditure – текущие расходы на образование; CD – CO 2 Damage – ущерб от выбросов СО 2 ; PD – PM Damage – ущерб от выбросов твердых взвешенных частиц диаметром меньше 10 микрон (РМ10) |
«Экологический след» (The ecological footprint), Всемирный фонд дикой природы, 1997. Измеряется в км. Рассчитывается ежегодно |
Рассчитывается как размер территории, необходимой для поглощения всех отходов (на практике как СО 2 от сжигания природного топлива) и производства всех ресурсов, потребляемых населением страны. Потребление определяется как разница между импортом, внутренним производством и экспортом. «Россия располагает 941 млн га биоемкости, а ее экологический след составляет 569 млн га, что дает ей примерно 372 млн га запаса биоемкости (согласно данным на 2009 г.). Только Бразилия обладает большим запасом биоемкости, чем Россия. Однако, в то время как в России биоемкость в расчете на душу населения растет, в Бразилии она неуклонно сокращается» [Экологический след субъектов ... , 2014: 21] |
Индекс развития человеческого потенциала (Human development index). Измеряется в долях, ежегодно |
Включает три группы показателей: – индекс продолжительности жизни; – индекс образования; – индекс ВДН на душу населения |
Индекс счастья. Исследование проводит Институт Земли при Колумбийском университете (The Earth Institute) по решению ООН в рамках глобальной инициативы «UN Sustainable Development Solutions Network» |
Включает показатели: – ВВП на душу населения; – ожидаемая продолжительность здоровой жизни; – социальная поддержка; – свобода жизненного выбора; – щедрость; – восприятие коррупции |
Окончание таблицы 1
Показатель |
Характеристика |
Цели устойчивого развития ООН. Идет обсуждение и предложение по целям устойчивого развития для России. Росстат публикует «Перечень национальных показателей устойчивого развития». На сайте Росстата отражена динамика разработки методологии и приведен расчет показателей |
Цели устойчивого развития изложены в Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2020 г., они вступили в силу 01 января 2016 г. и должны быть достигнуты за 15 лет. Включают 17 целей: Ликвидация нищеты. Ликвидация голода. Хорошее здоровье и благополучие. Качественное образование. Гендерное равенство. Чистая вода и санитария. Недорогостоящая и чистая энергия. Достойная работа и экономический рост. Индустриализация, инновации и инфраструктура. Уменьшение неравенства. Устойчивые города и населенные пункты. Ответственное потребление и производство. Борьба с изменением климата. Сохранение морских животных. Сохранение экосистем сущи. Мир, правосудие и эффективные институты. Партнерство в интересах устойчивого развития |
Примечание. Составлено по: [WWF, 2018; Экологический след субъектов ... , 2014; Варавин, Козлова, 2018; Эколого-экономический индекс ... , 2012; 17 целей для преобразования ... , 2019; Преобразование нашего мира, 2015; Helliwell, Layard, Sachs, 2019].
Характеристика систем показателей устойчивого развития территорий
государств в борьбе с глобальными экологическими проблемами. Отметим, что расчет показателей достаточно сложен и трудоемок. Представленные индикаторы и системы индикаторов не позволяют сделать однозначные выводы о зависимости экономического развития регионов и территорий и роста/уменьше-ния экологических угроз, а также дать оценку эколого-экономических рисков регионов. С целью решения данных проблем авторами была предложена методика декаплинг-анализа, позволяющая оценить эколого-экономическое состояние регионов и ранжировать их по рейтингу «эколого-экономических рисков». Методика представлена в таблице 2. По нашему мнению, оценка эколого-экономического состояния региона важна: 1) для инвесторов, реализующих проекты экологической направленности в регионах: с точки зрения современной концепции устойчивого роста и «зеленой» экономики им важно знать, насколько экономическая эффективность соотносится с изменением экологической нагрузки в регионе; 2) для региональных органов власти и общественности: как инструмент для оценки усилий и эффективности регионов в области «зеленого» развития, которое предполагает необходимость экономического роста при сокращении вредного воздействия на окружающую среду.
Оценка эффекта «декаплинга» проводится на основе расчета индекса декаплинга ( DI ) за определенный период времени (как правило, год) по формуле (1):
DI = TR / TY , (1)
где TR – относительное изменение (коэффициент роста) потребляемого ресурса или выброса загрязнения за определенный период; TY – относительное изменение (коэффициент роста) результирующего показателя (как правило, ВВП, ВРП, т. п.) за аналогичный период; DI – индекс декаплинга, выраженный в относительных единицах; при DI > 1,0 – эффект «декаплинга» отсутствует – потребление ресурсов или загрязнение окружающей среды происходит более быстрыми темпами, чем экономический рост, происходит интенсивное загрязнение окружающей среды; при DI = 1,0 темпы экономического роста и загрязнения окружающей среды одинаковы; при DI < 1,0 наблюдается эффект «де-каплинга» – темпы экономического роста выше, чем темпы загрязнения окружающей среды.
Индекс декаплинга, рассчитанный по формуле (1), дает возможность оценить наличие эффекта «декаплинга», но не показывает, является ли этот эффект абсолютным или относительным. Для преодоления этого недостатка авторами предлагается модель анализа эффекта «декап-линга». Модель основана на сопоставлении коэффициентов прироста потребляемых ресурсов и/или загрязнений и показателями экономического роста. Скорректированный индекс декаплин-га в предлагаемой авторами модели рассчитывается по следующей формуле (2):
DI ´ = TR ´ – TY ´ , (2)
где DI ´ – скорректированный индекс декаплинга, выраженный в относительных единицах; ТR ´ – коэффициент прироста потребляемого ресурса или выброса загрязнения за определенный период, отн. ед.; TY ´ – коэффициент прироста результирующего показателя за аналогичный период, отн. ед.
Модель позволяет выделить шесть секторов, характеризующих различную степень эффективности эколого-экономического состояния региона (см. табл. 3).
Таблица 2
№ п/п |
Этапы |
Характеристика этапов |
|
1 |
Исходные данные |
– численность населения, тыс. чел. |
|
2 |
Расчет индексов декаплинга |
DI = TR / TY , где TR – относительное изменение (коэффициент роста) потребляемого ресурса или выброса загрязнения за определенный период; TY – относительное изменение (коэффициент роста) результирующего показателя (как правило, ВВП, ВРП, т. п.) за аналогичный период; DI – индекс декаплинга, выраженный в относительных единицах; DI ’ = TR ’ – TY ’ , где DI ’ – скорректированный индекс декаплинга, выраженный в относительных единицах; ТR ’ – коэффициент прироста потребляемого ресурса или выброса загрязнения за определенный период, отн. ед.; TY ’ – коэффициент прироста результирующего показателя за аналогичный период, отн. ед. |
|
3 |
Определение сектора в модель оценки эффекта декаплинга и его характеристика |
Наличие эффекта декаплинга |
Отсутствие эффекта декаплинга |
Сектор I. ТR ’ (–; 0,0) < TY ’ (+,0,0), DI < 0,0. |
Сектор VI. ТR ’ (+) > TY ’ (+), DI ’ > 0. |
||
Сектор II. ТR ’ (+; 0,0) < TY ’ (+,0,0), DI < 0,0. |
Сектор V. ТR ’ (–) < TY ’ (–), DI ’ > 0. |
||
Сектор III. ТR ’ (–; 0,0) > TY ’ (–; 0,0), DI < 0,0 |
Сектор VI. ТR ’ (+) > TY ’ (–), DI ’ > 0 |
||
4 |
Расчет рейтинга «эколого-экономических рисков» региона |
Reea = S r , * f / S f , где Reea – рейтинг эколого-экономической привлекательности региона; Reea = [1 ÷ 6]; r i – номер сектора декаплинг-анализа; r i = [1, 2, … 6]; f i – номер анализируемого периода; f i = [1, 2, … n ]; n – количество анализируемых периодов |
Примечание. Разработано авторами.
Таблица 3
Наличие эффекта декаплинга |
Сектор I ТR ’ (–; 0,0) < TY ’ (+; 0,0) |
Сектор II ТR ’ (+; 0,0) < TY ’ (+; 0,0) |
Сектор III ТR ’ (–; 0,0) > TY ’ (–; 0,0) |
Характеристика сектора |
Наличие эффекта «абсолютного декаплинга». Наиболее благоприятная ситуация для экономики региона. Характеризуется снижением экологической нагрузки в регионе при одновременном экономическом росте, устойчивое развитие региона |
Наличие эффекта «относительного декаплинга». «Нормальный экономический рост» региона, который сопровождается ростом экологических издержек, растет негативное воздействие на окружающую среду, но эффект декаплинга сохраняется, что говорит об устойчивом развитии региона |
Наличие эффекта «относительного декаплинга». Сектор ускоренного снижения экологической нагрузки на регион при одновременном снижении ВРП. Такая ситуация возможна в условиях реструктуризации производств, перехода на новые инновационные технологии |
Отсутствие эффекта декаплинга |
Сектор IV ТR ’ (+) > TY ’ (+) |
Сектор V ТR ’ (–) < TY ’ (–) |
Сектор VI ТR ’ (+) > TY ’ (–) |
Характеристика сектора |
«Бурый» экономический рост. Происходит ускоренная нагрузка на экологическое состояние региона. Необходимо уделять внимание поддержке «зеленых» технологий |
Сектор ускоренного экономического спада. Снижение экологической нагрузки при одновременно большем ухудшении показателей эффективности региональной экономики |
Наихудшая, кризисная ситуация, при которой рост нагрузки на экологию региона сопровождается ухудшением экономической ситуации |
Примечание. Разработано авторами.
Методика оценки эколого-экономического состояния регионов
Характеристика секторов эколого-экономического состояния регионов
На основе скорректированного индекса декаплинга предлагается рассчитывать рейтинг «эколого-экономического риска» региона (формула 3):
Reea = Σ ri * fi / Σ fi , (3)
где Reea – рейтинг эколого-экономической привлекательности региона; Reea = [1 ÷ 6]; ri – номер сектора декаплинг-анализа; ri = [1, 2, ... 6]; fi – номер анализируемого периода; fi = [1, 2, ... n ]; n – количество анализируемых периодов.
Рейтинг может быть использован инвесторами для оценки региональных рисков при анализе инвестиций в региональные экологические проекты.
Апробация методики углубленного декаплинг-анализа
Разработанная методика углубленного де-каплинг-анализа была применена для анализа эколого-экономического состояния регионов ЮФО:
-
1. Исходные данные : в качестве исходных данных использовались данные Росстата по регионам [Единая межведомственная ... , 2019; Сайты ТОГС, 2019].
-
2. Расчет индексов декаплинга . Авторами был проведен анализ и рассчитаны индексы де-каплинга по российским регионам по классической модели декаплинга (формула 1) и по модели углубленного декаплинг-анализа (формула 2). Результаты расчетов не противоречат друг другу.
-
3. Определение сектора в модели оценки эффекта декаплинга и его характеристика . На основе рассчитанных показателей ТR ´ и TY ´ проводится их сравнение и определяется сектор в модели декаплинг-анализа, дается его характеристика.
-
4. Расчет рейтинга «эколого-экономической привлекательности» региона. Используя данные о значении сектора декаплинг-анализа, рассчитывается рейтинг (формула 3), который считаем возможным применить для характеристики региональных рисков инвестирования в экологические проекты. Результаты анализа регионов ЮФО представлены в таблице 4. Республика Крым и г. Севастополь были исключены из анализа ввиду отсутствия статистических данных за весь анализируемый период.
Декаплинг-анализ может проводиться на основе базисных показателей, по отношению к выбранному году отсчета, и на основе цепных показателей в динамике за ряд периодов. При анализе по базисным показателям возникает необходимость в обосновании базисных значений показателей или базисного периода, по отношению к которым ведется расчет. Такой подход целесообразен и широко используется, учитывая инерционность производственных и экономических процессов. В то же время считаем возможным использование в декаплинг-анализе и цепных показателей, что позволяет проводить сравнение в региональном разрезе, давать оценку усилий регионов по достижению целей устойчивого развития. Выбор способа расчета будет определяться целями анализа. В исследовании проведен декаплинг-анализ по отношению к 2010 г. и в динамике за 2010–2016 годы. Для анализа были использованы показатели в расчете на душу населения.
На основе проведенного анализа можно говорить о наличии эффекта декаплинга в большинстве анализируемых периодов по всем регионам Южного федерального округа. Анализ по модели углубленного декаплинг-анализа позволил уточнить данные традиционного показателя де-каплинга и проранжировать регионы по степени эколого-экономической привлекательности. Проведенное исследование позволило выявить следующие особенности эколого-экономического состояния регионов ЮФО.
Во-первых, анализируя эффект декаплинга в сравнении с 2010 г., отметим улучшение эколого-экономического состояния в четырех регионах ЮФО из шести. Только в Республике Адыгея и Краснодарском крае наблюдается «бурый» экономический рост (сектор 4), сопровождающийся ростом антропогенной нагрузки на окружающую среду. В Волгоградской, Ростовской областях и Республике Калмыкия наблюдается абсолютный эффект декаплинга, в Астраханской области – относительный.
Во-вторых, результаты по годам анализируемого периода демонстрируют более сложную динамику:
-
– в Ростовской области эффект декаплинга прослеживается в 67 % наблюдений, в том числе абсолютный эффект – в 33 %, отсутствие эффекта декаплинга в 33 % сопровождается «бурым» экономическим ростом, при котором темпы загрязнения окружающей среды выше темпов экономического роста;
– Астраханская область характеризуется следующими показателями: эффект декаплинга присутствует в 67 % случаев, абсолютный эф-
- Таблица 4
Показатели |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. 1 |
2015 г. |
2016 г. |
Республика Адыгея, Reea = 4,00, Reea ’ = 4,00 |
||||||
R , отн. ед. |
1,175 |
1,473 |
1,360 |
1,175 |
1,045 |
1,021 |
TY , отн. ед. |
1,053 |
1,054 |
1,023 |
1,033 |
1,002 |
1,014 |
R б , отн. ед. |
1,175 |
1,731 |
2,353 |
2,766 |
2,891 |
2,951 |
TY б , отн. ед. |
1,053 |
1,110 |
1,135 |
1,173 |
1,175 |
1,192 |
Сектор по R |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
Сектор по R ’ |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
Астраханская область, Reea = 3,19, Reea ’ = 1,67 |
||||||
R , отн. ед. |
1,054 |
1,017 |
0,972 |
0,903 |
1,000 |
1,071 |
TY , отн. ед. |
1,076 |
1,111 |
1,161 |
1,001 |
0,990 |
1,029 |
R б , отн. ед. |
1,054 |
1,071 |
1,041 |
0,940 |
0,940 |
1,007 |
TY б , отн. ед. |
1,076 |
1,195 |
1,388 |
1,389 |
1,375 |
1,415 |
Сектор по R |
2 |
2 |
1 |
1 |
6 |
4 |
Сектор по R ’ |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
2 |
Волгоградская область, Reea = 3,76, Reea ’ = 1,00 |
||||||
R , отн. ед. |
0,889 |
0,963 |
1,016 |
0,893 |
1,047 |
1,014 |
TY , отн. ед. |
1,037 |
1,033 |
1,019 |
1,052 |
0,943 |
0,990 |
R б , отн. ед. |
0,889 |
0,856 |
0,869 |
0,777 |
0,813 |
0,824 |
TY б , отн. ед. |
1,037 |
1,071 |
1,092 |
1,148 |
1,083 |
1,072 |
Сектор по R |
1 |
1 |
2 |
1 |
6 |
6 |
Сектор по R ’ |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Республика Калмыкия, Reea = 2,81, Reea ’ = 2,83 |
||||||
R , отн. ед. |
1,024 |
1,032 |
1,853 |
0,681 |
0,756 |
0,645 |
TY , отн. ед. |
1,027 |
1,008 |
1,034 |
1,053 |
0,965 |
0,986 |
R б , отн. ед. |
1,024 |
1,057 |
1,958 |
1,334 |
1,008 |
0,650 |
TY б , отн. ед. |
1,027 |
1,035 |
1,070 |
1,127 |
1,088 |
1,072 |
Сектор по R |
2 |
4 |
4 |
1 |
3 |
3 |
Сектор по R ’ |
2 |
4 |
4 |
4 |
2 |
1 |
Краснодарский край, Reea = 4,43, Reea ’ = 4,00 |
||||||
R , отн. ед. |
1,157 |
1,324 |
0,943 |
0,908 |
1,001 |
1,256 |
TY , отн. ед. |
1,069 |
1,027 |
1,028 |
0,996 |
0,974 |
0,990 |
R б , отн. ед. |
1,157 |
1,532 |
1,444 |
1,311 |
1,313 |
1,648 |
TY б , отн. ед. |
1,069 |
1,098 |
1,129 |
1,124 |
1,095 |
1,084 |
Сектор по R |
4 |
4 |
1 |
3 |
6 |
6 |
Сектор по R ’ |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
Ростовская область, Reea = 2,62, Reea ’ = 1,50 |
||||||
R , отн. ед. |
0,878 |
1,305 |
0,964 |
1,009 |
0,851 |
1,027 |
TY , отн. ед. |
1,076 |
1,111 |
1,161 |
1,001 |
0,990 |
1,029 |
R б , отн. ед. |
0,878 |
1,145 |
1,103 |
1,114 |
0,947 |
0,973 |
TY б , отн. ед. |
1,076 |
1,195 |
1,388 |
1,389 |
1,375 |
1,415 |
Сектор по R |
1 |
4 |
1 |
4 |
3 |
2 |
Сектор по R ’ |
1 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
Характеристика эффекта декаплинга (на примере регионов ЮФО)
Примечание. Рассчитано авторами по: [Единая межведомственная ... , 2019; Сайты ТОГС, 2019]. R – индекс роста загрязняющих веществ от стационарных источников, отн. ед.; R б– индекс роста загрязняющих веществ от стационарных источников, отн. ед. базисные индексы; TY – индекс физического объема ВРП, отн. ед.; TY б – индекс физического объема ВРП, отн. ед., базисные индексы; сектор по R , R ´ – сектор, характеризующий эффект декаплинга по модели декаплинг-анализа; Reea , Reea ´ – рейтинг эколого-экономической привлекательности региона.
фект декаплинга – 33 %. Периоды отсутствия эффекта декаплинга характеризуются «бурым экономическим ростом» и наихудшей ситуацией – отсутствие экономического роста в регионе при одновременном увеличении вредных выбросов в окружающую среду; в 2015 и 2016 гг. эффект декаплинга отсутствовал;
– анализ данных по Республике Калмыкия показывает наличие эффекта декаплинга в 67 % наблюдений, при этом два периода наблюдений (33 %) характеризуются «бурым» экономическим ростом, который сопровождается ухудшением экологической ситуации в регионе (4-й сектор модели декаплинг-анализа);
– Краснодарский край показал наличие эффекта декаплинга только в 33,3 % из анализируемых периодов, в 33,3 % – «бурый» экономический рост, в 33,3 % – наихудшая эколого-экономическая ситуация (6-й сектор модели декаплинг-анализа) за последние два года анализа;
– Республика Адыгея характеризуется низкими абсолютными значениями выбросов, но их быстрым ростом (средний темп роста за анализируемый период – 3,025), тогда как Калмыкия, значения выбросов в которой сопоставимы с выбросами по Адыгее, показывает снижение выбросов (средний темп роста – 0,925). Для Республики Адыгея за анализируемый период в 100 % отмечается «бурый» экономический рост;
– в Волгоградской области эффект декап-линга наблюдается в 67 % случаев, абсолютный эффект составляет 50 %. По наличию абсолютного эффекта декаплинга Волгоградская область превышает показатели других регионов ЮФО. Но в 2015, 2016 гг. отсутствует эффект декап-линга, прослеживается снижение темпа прироста физического объема ВРП на душу населения при росте нагрузки на окружающую среду – наихудшая ситуация (сектор 6-й модели декаплинг-анализа), поэтому имеет место невысокий рейтинг «эколого-экономического риска» региона по сравнению с другими регионами ЮФО.
Заключение
Целью исследования явилась разработка модели углубленного декаплинг-анализа. Предложенные модели и могут быть использованы для мониторинга эколого-экономического состояния региона, а также при разработке и корректировке эколого-экономических программ развития регионов.
Проведенный декаплинг-анализ позволил выявить лидеров и аутсайдеров южных российских регионов. Лидером является Ростовская область, которая показывает хорошие результаты по сравнению с 2010 г., и наблюдается ежегодная положительная динамика эколого-экономического состояния региона. Волгоградская область демонстрирует устойчивый абсолютный эффект декаплинга по отношению к базовому периоду, но в 2015 и 2016 гг. наблюдалось снижение экономического роста при ухудшении экологических показателей. Экономика Астраханской области показала снижение ВРП на душу населения в сопоставимых ценах в 2015 г. при росте выбросов в окружающую среду, но по отноше- нию к 2010 г. эффект декаплинга достигается. Эколого-экономическое состояние Республики Калмыкия характеризуется следующими особенностями: от «бурого» экономического роста (2012, 2013 гг). к отсутствию экономического роста при одновременном снижении антропогенной нагрузки (2015, 2016 гг.).
Наиболее низкие результаты за анализируемый период показали Республика Адыгея и Краснодарский край. Республика Адыгея показала «бурый» экономический рост, который характеризуется ростом экономики при увеличении нагрузки на окружающую среду. Краснодарский край в 2015 и 2016 гг. показал экономический спад при росте экологической нагрузки.
Основные научные и практические результаты заключаются в разработке авторами модели декаплинг-анализа с выделением шести качественно различных секторов, характеризующих эколого-экономическую ситуацию в регионах и апробации предложенной методики на примере регионов Юга России, а также проведении расчета рейтинга эколого-экономических рисков регионов ЮФО. Предложенные модели и показатели целесообразно применять для мониторинга эколого-экономического состояния регионов.
Список литературы Оценка эффекта декаплинга на примере регионов ЮФО
- Варавин Е. В., Козлова М. В., 2018. Оценка развития зеленой экономики в регионе. На примере Республики Казахстан // Экономика региона. Т. 14, вып. 4. С. 1282-1297.
- Единая межведомственная информационно-статистическая база, 2019 // Сайт Росстата. URL: https://fedstat.ru/ (дата обращения: 02.03.2019).
- О целях устойчивого развития, 2019 // Сайт Росстата. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ main/rosstat/ru/statistics/goalOfDevelopment/ (дата обращения: 02.03.2019).
- Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года. Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 25 сентября 2015 года, 2015 // Сайт ООН. URL: https://undocs.org/ru/A/RES/70/1 (дата обращения: 02.03.2019).
- Сайты ТОГС, 2019. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/about/territorial/site/ (дата обращения: 02.03.2019).
- 17 целей для преобразования нашего мира, 2019 // Сайт ООН. URL: https://www.un.org/sustainable development/ru/ (дата обращения: 02.03.2019).
- Экологический след субъектов Российской Федерации, 2014 / общ. ред. П. А. Боев. М.: Всемирный фонд дикой природы (WWF) России. 88 c.
- Эколого-экономический индекс регионов РФ. Методика и показатели для расчета, 2012 / С. Н. Бобылев, В. С. Минаков [и др.]. М.: Всемирный фонд дикой природы (WWF) России: РИА Новости. 152 c.
- Helliwell J. F., Layard R., Sachs J. D., 2019. World Happiness Report 2019. N. Y.: Sustainable Development Solutions Network. URL: https://worldhappiness. report/ed/2019/#read (date of access: 30.03.2019).
- Living Planet Report - 2018: Aiming Higher, 2018 / еds: M. Grooten, R. E. A. Almond. WWF, Gland, Switzerland. URL: http://awsassets.panda.org/downloads/lpr2018_technical_supplement_for_ lpi.pdf (date of access: 30.03. 2019).