Оценка эффективности государственной промышленной политики и разработка мер адресного воздействия на экономику региона

Автор: Литвинова Оксана Владимировна

Журнал: Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета @izvestia-spgeu

Статья в выпуске: 5 (89), 2014 года.

Бесплатный доступ

В статье представлены результаты научного анализа направлений оценки эффективности промышленной политики региона, дается эмпирическая оценка эффективности государственной промышленной политики в разрезе регионов Центрального федерального округа.

Промышленная политика, оценка эффективности, механизм реализации

Короткий адрес: https://sciup.org/14875399

IDR: 14875399

Текст научной статьи Оценка эффективности государственной промышленной политики и разработка мер адресного воздействия на экономику региона

Промышленность всегда являлась ведущей и определяющей сферой экономических интересов государства, так как именно промышленный комплекс призван обеспечивать самые разнообразные общественные и индивидуальные потребности в соответствующей продукции. Сегодня траектория индустриального развития России во многом определяется государственной промышленной политикой. В силу этого особое значение приобретают проблемы организации управления промышленным производством и разработка мер адресного воздействия на экономику региона за счет реализации мер государственной промышленной политики.

Для оценивания эффективности отраслевой политики обычно выделяют ряд критериев, часть из которых специфична в зависимости от рассматриваемой отрасли; также учитываются методология и инструменты сбора данных (формальные отчеты, опросы, наблюдения, экспертное мнение) [1; 4; 8; 11]. Для разработки методики оценки эффективности государственной промышленной политики на региональном уровне нами были использованы методики оценки эффективности инвестиционной политики [3] и способы оценки эффективности социально-экономического развития региона [2; 8].

Предпринимается много попыток оценить эффективность государственной промышленной политики в рамках страны, региона, отрасли и т. п. На наш взгляд, в качестве факторов эффективности проводимой промышленной политики можно использовать многокритериальный подход (см. рис.).

Оценка эффективности промышленной политики состоит из двух основных частей: процесс отбора и расчета системы частных показателей, характеризующих эффективность реализации промышленной политики; процесс обобщения значений частных показателей в интегральные показатели и межрегиональные сравнения. Нами предпринята попытка оценки эффективности государственной промышленной политики Курской области — одного из промышленно развитых регионов Российской Федерации. Многоотраслевой хозяйственный комплекс этого региона включает в себя более 800 крупных и средних предприятий. Наибольшую долю в структуре отгруженной продукции Курской области занимают: добыча полезных ископаемых, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, производство пищевых продуктов, электрооборудования, химическое производство (см. табл. 1).

ГРНТИ 06.81.12

Рис. Направления оценки эффективности промышленной политики региона

Таблица 1

Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции предприятий Курской области в 2013 г.

№ п/п	Предприятие	Доля инновационной продукции в 2013 г., %
1	ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова»	33,3
2	ООО «Курскхимволокно»	28,5
3	ЗАО «Курский электроаппаратный завод»	22,7
4	ОАО «Фарстандарт-Лесредства»	17
5	ОАО «Электроагрегат»	13,6
6	ООО ПО «Вагонмаш»	13,6
7	ОАО «Геомаш»	10,6
8	ОАО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры»	7,6
9	ООО «Завод по ремонту горного оборудования»	5
10	ООО «Курский завод “Аккумулятор”»	5
11	ООО «Биаксплен К»	3

Предлагаемая методика оценки эффективности государственной промышленной политики реализуется посредством выполнения ряда этапов.

На первом этапе проводится анализ по семи комплексным показателям: показатель нормы накопления ( C 1 ); показатель рентабельности инвестиций в основной капитал ( C 2 ); показатель иностранных инвестиций ( C 3 ); показатель износа основных средств ( C 4 ); показатель внедрения инноваций ( C 5 ); показатель реализации проектов ( C 6 ); показатель использования экспортного потенциала ( C 7 ).

На втором этапе необходимо привести стандартизацию частных показателей, поскольку все частные показатели, применяемые в предлагаемой методике, однонаправленны.

На третьем этапе на основе стандартизированных частных показателей С^ рассчитывается расстояние (мера) Минковского D j (при r = 2). Заметим, что чем меньше D j , тем выше интегральный показатель эффективности промышленной политики j -го региона. Следовательно, интегральный показатель эффективности (рейтинг эффективности) R j является обратным числом D j .

Таблица 2

Интегральный показатель эффективности промышленной политики в разрезе регионов Центрального федерального округа

Регионы	2012 г.			2013 г.
Регионы	D j	R j	Место	D j	R j	Место
Белгородская область	0,9902	1,0099	1	6,2224	0,1607	5
Брянская область	7,8029	0,1282	16	2,0169	0,4958	16
Владимирская область	1,9445	0,5143	9	2,5900	0,3861	8
Воронежская область	1,6141	0,6195	6	2,7410	0,3648	12
Ивановская область	1,4720	0,6794	3	1,7945	0,5573	6
Калужская область	4,3107	0,2320	13	4,1542	0,2407	16
Костромская область	1,4777	0,6767	4	1,9253	0,5194	9
Курская область	1,6261	0,6150	7	1,5663	0,6384	2
Липецкая область	5,6774	0,1761	15	3,7807	0,2645	7
Орловская область	1,7720	0,5643	8	4,6245	0,2162	10
Рязанская область	1,5616	0,6404	5	2,3101	0,4329	14
Смоленская область	1,9741	0,5066	10	2,2394	0,4466	4
Тамбовская область	2,4910	0,4014	11	1,4331	0,6978	1
Тверская область	5,5961	0,1787	14	3,7211	0,2687	13
Тульская область	1,1293	0,8855	2	1,9262	0,5192	3
Ярославская область	3,3441	0,2990	12	5,3411	0,1872	11

Как видно из табл. 2, наиболее эффективно промышленная политика по итогам 2012 г. осуществлялась в Белгородской области, на втором месте — Тульская область. Прежде всего это связано с высокой развитостью регионов и привлекательностью для инвесторов, далее расположились Рязанская, Костромская и Ивановская области. При этом следует отметить, что, несмотря на сохранение места при ранжировании, значительно вырос рейтинг Брянской области (с 0,1282 до 0,4958).

На четвертом этапе рассчитывается показатель равномерности действия промышленной политики. Интегральный показатель эффективности R j служит для точечной характеристики имеющихся данных. Оценить же их структуру в целях более глубокого понимания промышленных изменений в исследуемых регионах можно при помощи коэффициента вариации U j (см. табл. 3).

Таблица 3

Оценка равномерности реализации промышленной политики

Регион	2012 г.				2013 г.
Регион	^сг	^s;	Uj , %	Место	^сг	^s;	Uj , %	Место
Белгородская область	0,6504	0,2790	42,8930	6	0,5807	0,3453	59,4751	5
Брянская область	0,5431	0,3006	55,3516	11	0,5065	0,3265	64,4704	7
Владимирская область	0,5630	0,2544	45,1953	8	0,4567	0,2487	54,4623	1
Воронежская область	0,5348	0,3058	57,1823	12	0,4835	0,3260	67,4207	8
Ивановская область	0,3837	0,1424	37,1126	3	0,3942	0,2837	71,9564	11
Калужская область	0,6846	0,3713	54,2320	9	0,6298	0,4506	71,5519	10
Костромская область	0,4056	0,2345	57,8054	13	0,3452	0,2773	80,3228	13
Курская область	0,3314	0,2507	75,6379	16	0,3000	0,2472	82,4098	15
Липецкая область	0,8910	0,0857	9,6152	1	0,6306	0,3837	60,8507	6
Орловская область	0,3682	0,2146	58,2892	14	0,4146	0,3335	80,4336	14
Рязанская область	0,5500	0,1595	28,9973	2	0,5147	0,3013	58,5496	4
Смоленская область	0,4443	0,1692	38,0774	4	0,4131	0,3250	78,6893	12
Тамбовская область	0,4315	0,2529	58,6182	15	0,3774	0,3358	88,9818	16
Тверская область	0,5410	0,2966	54,8206	10	0,4925	0,3502	71,1015	9
Тульская область	0,5921	0,2655	44,8314	7	0,5001	0,2825	56,4917	2
Ярославская область	0,5999	0,2408	40,1432	5	0,5940	0,3427	57,6969	3

Как видно из табл. 3, наиболее равномерно воздействие промышленной политики в Липецкой области, но за исследуемый период коэффициент вариации для данного региона значительно увеличился (с 9,6152 до 60,8507 %), что свидетельствует об увеличении неравномерности воздействия политики. Далее следует Рязанская область ( U > 29 %). А на последних местах в рейтинге равномерности воздействия промышленной политики находятся Курская, Тамбовская и Орловская области. Одной из причин является низкая инновационная активность данных регионов и отсутствие всесторонней поддержки предприятий.

Таким образом, совместное использование показателей эффективности и равномерности воздействия промышленной политики может привести к более точным и глубоким выводам о состоянии региона, потенциальных точках роста и необходимых усилиях по ее совершенствованию [9, с. 63].

Для формирования механизма реализации промышленной политики целесообразно классифицировать инструменты по методу воздействия и видам политики с целью последующего их включения в механизм реализации промышленной политики. Основные инструменты механизма реализации промышленной политики по воздействию и видам политик включают:

1) прямой метод — поддержка определенных отраслей: дотации, кредиты, налоговые льготы, временная национализация отсталых предприятий; протекционизм; модернизация промышленности: финансирование НИОКР, поощрение наукоемких производств, патентное регулирование, введение стандартов на промышленную продукцию;
2) косвенный метод — стимулирование развития и повышения конкурентоспособности через создание условий для эффективного функционирования и жизнедеятельности хозяйственных субъектов. Целями при применении подобного метода являются: создание условий для перетока капитала в важные отрасли; повышение конкурентоспособности отраслей; создание благоприятного инвестиционного климата.

Список литературы Оценка эффективности государственной промышленной политики и разработка мер адресного воздействия на экономику региона

Вертакова Ю.В. Особенности развития промышленной политики экономически развитых стран//Успехи современного естествознания. 2012. № 11. С. 73-79.
Вертакова Ю.В., Ватутина О.О. Оценка экономической эффективности инновационно-ориентированных интегрированных структур и выбор управленческих решений повышения результативности взаимодействий//Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. № 1-2. С. 112-117.
Доклад Комитета по промышленности Совета Федерации. URL: http://www.council.gov.ru (дата обращения: 10.08.2009).
Завадников В.Г. О промышленной политике в Российской Федерации//Промышленная политика в Российской Федерации. 2007. № 5. С. 3-24.
Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России. М.: Финансы и статистика, 2002. 368 с.
О промышленной политике в Курской области: Закон Курской области от 30.12.2004 г. № 93-ЗКО//СПС «КонсультантПлюс».
Об инвестиционной деятельности в Курской области: Закон Курской области от 12.08.2004 г. № 37-ЗКО//СПС «КонсультантПлюс».
Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Российская промышленность: текущее состояние и перспективы развития//Экономика и управление. 2014. № 5 (103). С. 39-44.
Положенцева Ю.С., Фоменко В.В., Литвинова О.В. Обоснование стратегических ориентиров развития промышленности региона//Известия Юго-Западного государственного университета. 2014. № 2 (53). С. 60-70.
Развитие промышленного производства в Курской области на 2011-2013 годы: постановление Правительства Курской области от 28.06.2011 г. № 100-пп//СПС «КонсультантПлюс».
Рисин С.И. Региональная промышленная политика: сущность, целевая функция, принципы//Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. № 6 (74). С. 88-90.
Стратегия социально-экономического развития Курской области на период до 2020 года. Одобрена постановлением Курской областной Думы от 24.05.2007 г. № 381//СПС «КонсультантПлюс».

Еще

Статья научная