Оценка экономической безопасности Приволжского федерального округа

В настоящее время, когда усиливаются процессы глобализации и само время диктует странам объединяться в стратегические союзы, остро встает проблема защиты национальной экономики и обеспечения безопасности государства в целом.

Экономическая безопасность представляет собой условия, создаваемые государством, гарантирующие сохранность экономической системы страны от нанесения непоправимого ущерба со стороны внутренних и внешних экономических угроз [4].

Ранее, до 2003 г. в российском законодательстве было официально закреплено понятие экономической безопасности, под которой понималось состояние экономики, обеспечивающее достаточный уровень социального, политического и оборонного существования и прогрессивного развития

Российской Федерации, неуязвимость и независимость ее экономических интересов по отношению к возможным внешним и внутренним угрозам и воздействиям [2]. На наш взгляд, это определение наиболее точно раскрывает сущность представленного понятия. Однако, после вступления в силу Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» этот указанный нормативный акт утратил свою силу, а в новом законе термин «экономическая безопасность» отсутствует [1].

Несмотря на некое игнорирование со стороны законодателя данного понятия, в научной литературе оно получило свое место. Вопросы изучения и оценки экономической безопасности с каждым годом привлекают к себе все больше внимания со стороны ученых.

Экономическая безопасность может оцениваться по целому комплексу показателей, однако, для выявления общего тренда достаточно использовать широко распространенные показатели социально-экономического развития страны (таблица 1).

В данной работе нам хотелось бы провести оценку экономической безопасности Приволжского федерального округа как одного из «локомотивов» развития страны для выявления наиболее существенных проблем и предложения путей их решения.

Таблица 1 Пороговые и фактические показатели экономической безопасности Приволжского федерального округа [3]

Показали	Пороговые значения	Фактические показатели
		2009 г.	2010 г.	2011 г.
1. Объем ВРП на душу населения, %	100 % от среднего по РФ	74,5	73,1	72,2
2. Объем инвестиций в основной капитал, % к ВРП	25	24,02	29,40	29,77
3. Уровень безработицы (по методике МОТ) %	7	8,4	7,5	6,6
4. Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, %	7-10	16,3	15,1	15,7
5. Соотношение дохода 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп населения, раз (коэффициент фондов или децильный)	8	13,9	13,9	13,6
6. Отношение среднедушевых	3,5	3,06	2,99	3,1

денежных доходов населения к прожиточному минимуму, раз
7. Удельный вес лиц старше 65 лет в общей численности населения, %	7	22,2	22,6	23,1
8. Ожидаемая продолжительность жизни, лет	70	68,47	68,91	69,24

Необходимо отметить, что оценку следует проводить с учетом динамики для выявления ретро- и перспективы изучаемого явления. Итак, проведем анализ показателей экономической безопасности Приволжского федерального округа (ПФО).

Для начала проанализируем объем валового регионального продукта на душу населения. В пороговом значении он должен быть равен 100 % и выше в сравнении со среднероссийским показателем. Из таблицы 1 видно, что за рассматриваемый период (2009-2011 г.) объем ВРП не превышал 75 %, более того он снижается в среднем на 1% за год.

Далее рассмотрим объем инвестиций в основной капитал в процентах к ВРП. Удовлетворительным принимается значение показателя не меньше 25 %. За рассматриваемый период объем инвестиций в основной капитал не был удовлетворительным только в 2009 году, когда показатель составил 24,02 %.

Рассмотрим третий показатель экономической безопасности - уровень безработицы (по методике МОТ). Допустимым принимается значение этого показателя, если оно не больше 7 %. Из таблицы видно, что в 2009 и 2010 годах уровень безработицы увеличивался и только в 2011 году он уменьшился до 6,6 %, что ниже порогового значения (7%), то есть уровень безработицы в 2011 году достаточно удовлетворительный.

Далее рассмотрим долю населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Пороговое значение критерия - 7-10 %, показатель должен быть не выше этого значения. Из таблицы видно, что ни в одном году показатель не был удовлетворительным. Самое низкое значение было в 2010 году (15,1 %), однако даже этот показатель был в 2 раза выше порогового показателя.

Следующий показатель – соотношение доходов 10% наиболее и 10 % наименее обеспеченных групп населения или иными словами коэффициент фондов или децильный коэффициент. Допустимым принимается значение, при котором данный показатель не превышает восьми раз. Из таблицы видно, что не за один год показатель не удовлетворял требованию. Незначительно он снизился в 2011 году и составил 13,6.

Рассмотрим следующий показатель – отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму. Пороговое значение - 3,5 раза, т.е. показатель должен быть не меньше 3,5. Из фактических показателей 2009-2011 гг. мы видим, что ни в одном году показатель не был удовлетворительным. Максимально близким к удовлетворительному значению был показатель 2011 года, когда он составлял 3,1 раза, а самым худшим он был в 2010 г. (2,99 раз).

Следующим показателем экономической безопасности ПФО является удельный вес лиц старше 65 лет в общей численности населения. Пороговое значение данного показателя равно 7%. Это значит, что показатель не должен превышать 7%. Из данной таблицы видно, что ни за один год он не был удовлетворительным. Так же видим, что показатель только увеличивается с каждым годом.

Последним рассмотрим показатель ожидаемой продолжительности жизни. Пороговое значение равно 70 годам. И чем выше - тем лучше. Из вышеприведенной таблицы видно, что показатель не был удовлетворительным ни в одном году из рассматриваемого периода. Однако можно увидеть, что с каждым годом показатель становится лучше и постепенно приближается к пороговому значению. Так, в 2011 году была зафиксирована самая максимальная ожидаемая продолжительность жизни -69,24 лет.

Однако простой анализ критериев, какими бы яркими показатели не были, не дает полной картины сложившейся ситуации. Поэтому мы считаем необходимым проведение процедуры оценки. Для того, что бы оценить экономическую безопасность Приволжского федерального округа воспользуемся методом балльной оценки. Составим новую таблицу, где вместо фактических значений показателей будут расставлены баллы за то или иное значение критерия. Баллы устанавливаются следующим образом:

• 1    показатель: 100% и больше - 5 баллов(б); 80- 99% - 4 баллов; 70- 79% - 3 баллов; 60- 69% - 2 балла; 50- 59% - 1 балл, 50 и < - 0 баллов;

• 2    показатель: 25% и больше – 5 баллов; 22-24 % - 4 балла; 19-21 % - 3 балла; 16-18 % – 2 балла; 13-15 % – 1 балл; 12 % и меньше – 0 баллов;

• 3    показатель: 7 % и меньше – 5 баллов; 8-9 % – 4 балла; 10-11 % - 3 балла; 12-13 % - 2 балла; 14-15 % - 1 балл; 15 % и выше – 0 баллов;

• 4    показатель: 7 % и меньше – 5 баллов; 10-11 % - 4 балла; 12-13 % - 3 балла; 14-15 % - 2 балла; 15-16 % - 1 балл; 17 % и выше – 0 баллов;

• 5    показатель: 8 раз и меньше – 5 баллов; 9-10 раз – 4 балла; 11- 12 раз – 3 балла; 13-14 раз – 2 балла; 15-16 раз - 1 балл; 17 раз и больше – 0 баллов;

• 6    показатель: 3,5 раз и выше – 5 баллов; 3-3,5 раза – 4 балла; 2,5-3 раза – 3 балла; 2-2,5 раза – 2 балла; 1,5-2 раза – 1 балл; 1,5 раза и ниже – 0 баллов;

• 7    показатель: 7 % и меньше – 5 баллов; 8-9 % - 4 балла; 10-11 % - 3 балла; 12-13 % - 2 балла; 14-15 % - 1 балл; 15 % и выше – 0 баллов;

• 8    показатель: 70 лет и выше – 5 баллов; 65- 69 лет – 4 балла; 60-64 лет – 3 балла; 55-59 лет – 2 балла; 50-54 года – 1 балл; 49 лет и ниже – 0 баллов.

Оценив значения показателей, получили следующую таблицу (таблица 2).

Таблица 2 Оценка фактических показателей экономической безопасности Приволжского федерального округа

Показали	Пороговые значения	Оценка фактических показателей, балл
		2009г.	2010г.	2011г.
Объем ВРП на душу населения, %	100 % от среднего по РФ	3	3	3
Объем инвестиций в основной капитал, % к ВРП	25	4	5	5
Уровень безработицы (по методике МОТ), %	7	4	4	5
Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, %	7-10	0	1	1
Соотношение дохода 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп населения, раз	8	2	2	2
Отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму, раз	3,5	4	3	4
Удельный вес лиц старше 65 лет в общей численности населения, %	7	0	0	0
Ожидаемая   продолжительность жизни, лет	70	3	3	4
Итого		24	21	24

Рассчитаем среднюю бальную оценку за 3 года, чтобы узнать уровень обеспечения экономической безопасности Приволжского федерального округа, пользуясь следующей формулой:

Σср= (Σ1 + Σ2 +Σ3 + … + Σn)/n              (1), где

Σ ср – среднее значение показателя за рассматриваемый период;

Σ n – сумма показателей за рассматриваемый год; n – количество годов в рассматриваемый период.

Σ ср = (Σ 2009 + Σ 2010 +Σ 2011 )/3 = (24+21+24)/3 = 23.

Учитывая тот факт, что максимальная сумма по баллам равняется 40 (максимум 5 баллов по каждому из 8 показателей), нетрудно вывести уровень обеспечения экономической безопасности данного округа. Таким образом, экономическая безопасность Приволжского Федерального округа в рассматриваемый период в среднем составляла чуть больше 57,5 % или, давая оценку, можно сказать, что экономическая безопасность региона находится на удовлетворительном уровне.

В целях обеспечения экономической безопасности ПФО необходимо особое внимание уделить тем показателям, при оценке которых по двум и более годам ставился нулевой балл. В нашем случае это удельный вес лиц старше 65 лет в общей численности населения. Для разрешения проблем в данной сфере государству необходимо особое внимание уделить политике в области демографии, здравоохранения и защиты особых групп населения. Также из вида не следует упускать проблему доходов населения ниже величины прожиточного минимума, разрабатывая для этого государственные целевые программы поддержки подобных слоев населения. Острой проблемой для Приволжского федерального округа является проблема разрыва доходов наиболее и наименее обеспеченных слоев населения. Она также требует своего безотложного разрешения, т.к. чем больше разрыв в доходах, чем выше риск развития антигосударственных движений.