Оценка качества жизни как элемент диагностики экономической безопасности регионов (на материалах Центрального федерального округа России)

Экономическая безопасность как неотъемлемая составляющая национальной безопасности отражает способность экономической системы обеспечивать не только устойчивое развитие национального хозяйства, но и создание экономической основы для реализации государственных интересов на долгосрочную перспективу, в том числе, для повышения качества жизни населения [2].

В статье 7 Конституции прямо указано, что «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [1]. И потому показатель «качество жизни» является результирующей оценкой уровня социально-экономического развития при разработке и реализации государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности [3]. Однако именно в этой области существует множество нерешенных вопросов методологического характера, обусловленных, прежде всего с многомерностью понятия «качество жизни».

Результаты исследований

В энциклопедическом определении качество жизни – это «обобщающая социально-экономическая категория, включающая в себя уровень потребления материальных благ и услуг, удовлетворение духовных потребностей, здоровья, продолжительности жизни, условия среды, окружающей человека, морально-психологический климат, комфорт» [4]. Как видим, такой комплексный показатель достаточно сложно наполнить конкретным содержанием, как правило, оцениваемым субъективно – с позиций сравнения условий бытия отдельного человека с некоторой идеальной моделью качества жизни, сформированной в общественном сознании и определяющей ориентиры развития общества в целом.

Как самостоятельное понятие, термин «качество жизни» сложился в 50-е гг. ХХ века. Два десятилетия спустя целый ряд международных организаций (Организация Объединённых Наций, Организация экономического сотрудничества и развития, международная исследовательская компания «Economic Intelligence Unit» и др.), международный журнал «International Living», благотворительная организация «Фонд новой экономики» и другие стали проводить регулярные исследования состояния качества жизни населения различных стран. С тех пор и по настоящее время изучение состояния качества жизни, в первую очередь, ориентировано на те показатели социально-экономического развития, которые в той или иной степени оказывают влияние на жизнь конкретного индивида.

С этим нельзя не согласиться, поскольку качество жизни определяется степенью удовлетворения материальных, социальных и духовных человеческих потребностей. Однако субъективная оценка набора необходимых благ должна сочетаться с анализом объективного наличия этих благ, а также возможностей конкретного человека приобрести эти блага.

Отсутствие регулярных социологических исследований в совокупности с высокой затратностью научной обработки их результатов порождает трудности в получении качественных субъективных оценок качества жизни. Поэтому при решении вопросов оценки качества жизни приходится обращаться к данным официальной статистики. Однако с помощью последних полноценно измерить все составляющие качества жизни всё же не представляется возможным. Проблема заключается, в том, что для оценки качества жизни через количественные показатели необходимо отразить достаточно большое число специфических компонентов этого понятия, что обуславливает значительные трудности при объяснении полученного результата. Отсюда – и ярко выраженное противоречие между числом показателей (характеристик) и объективностью полученного результата.

К решению указанной проблемы приближает разграничение таких, на первый взгляд, схожих терминов как «качество жизни» и «уровень жизни».

Качество жизни, как экономическая категория, представляет собой систему социально-экономических отношений, обеспечивающих оптимальные условия естественного и социального воспроизводства человеческих ресурсов с точки зрения их возрастного и качественного состава, то есть определяется эффективностью функционирования различных сфер общественной жизни: доступностью и качеством системы образования и системы здравоохранения, сформированным уровнем культуры, развитием науки и спорта, состоянием экологической среды и др. А уровень жизни – это количественная характеристика качества жизни, отражающая степень обеспеченности населения требуемыми материальными благами, а также достигнутый уровень их потребления в сложившихся социально-экономических условиях. Таким образом, он находится в непосредственной зависимости от достигнутого уровня развития производительных сил и характера социальноэкономических отношений, то есть фактически определяется динамикой валового внутреннего продукта и механизмом его распределения.

Как видим, качество жизни – более широкий показатель, включающий в себя как оценку достигнутого уровня жизни в числе прочих критериев её качества, так и целый ряд показателей удовлетворения различных потребностей, а потому определяемый целой системой факторов экономического и неэкономического характера, в том числе, тех, которые не поддаются прямому количественному измерению [5, 7].

Существующая между категориями «качество жизни» и «уровень жизни» диалектическая зависимость обуславливает их взаимодействие и взаимопереход, обеспечивая прогрессивное развитие общества на всех этапах. Однако, если вначале на первый план выходит анализ уровня жизни, то в дальнейшем повышается значимость оценки качества жизни. При этом проблема разработки универсального показателя оценки качества жизни по настоящее время остается нерешенной.

Одним из подходов к решению данной проблемы является определение так называемого «индекса человеческого развития» (до 2013 года – «индекс развития человеческого потенциала») – показателя общественного прогресса. При некоторой спорности этого показателя, он, тем не менее, с 1990 года используется Программой развития Организации Объединенных Наций для международного сопоставления благосостояния в 188 странах с различным географическим положением, размером территории, структурой экономики, курсом государственной политики и т.д. [6].

Как было сказано, повышение уровня и качества жизни является не только результатом экономического развития, но и его необходимым условием и определяется множеством факторов. Однако для определения ИЧР экспертами ООН были выделены три, по их мнению, основных направления: долголетие и здоровье, доступность образования и возможность достижения достойного уровня жизни, каждый из которых является комплексным.

Так, долголетие и здоровье формируются при условии достижения высокого уровня медицины, доступности услуг врачебной помощи и приобретения качественных медикаментов, состояния экологии, а также зависит от распространения хронических заболеваний, от отношения общества к потреблению алкоголя, курению и пр. Доступность образования определяется, в том числе, образовательной политикой государства, уровнем доходов социальных групп населения и ценностными ориентациями человека. Понятие достойного уровня жизни включает в себя не только определенный размер доходов, но и комфортные условия проживания, и в значительной мере зависит от мироощущения граждан.

Как видим, некоторые условия, учитываемые при определении ИЧР, на первый взгляд, плохо поддаются алгоритмизации в силу их, казалось бы, субъективности. Тем не менее, показатель «здоровье и долголетие общества» в целом можно измерить через ожидаемую продолжительность жизни при рождении; показатель «доступность образования» – через уровень грамотности взрослого населения и коэффициент охвата образованием; показатель «уровень жизни» – через величину ВВП на душу населения (по паритету покупательной способности, выраженному в долларах США). Методика измерения ИЧР предполагает стандартизацию указанных показателей в виде числовых значений от 0 до 1, а затем выведение ИЧР как среднее этих значений. Эксперты ООН считают, что достижение индексом человеческого развития (ИЧР) значения 0,8 является свидетельством перехода конкретной страны в категорию развитых.

Достоинством данного метода является возможность получения аналитического результата путем использования ограниченного числа необходимых для расчета ИЧР открытых статистических показателей; недостатками – возможная неадекватность результатов межстранового сравнения, в виду того, что показатели уровня и качества жизни обладают разной размерностью и не в должной мере учитывают специфику развития конкретного региона. Это определяет необходимость, во-первых, актуализации системы показателей, многогранно характеризующих качество и уровень жизни в конкретных условиях места и времени, и во-вторых, разработки обобщающего (интегрального) показателя качества жизни населения, который обеспечил бы методологическое единство системных показателей и однозначную оценку динамики исследуемого процесса.

Например, для сравнительной оценки качества жизни, а значит и уровня социально-экономического развития регионов, возможно применение следующей методики их ранжирования по отдельным показателям:

• 1.    Формирование системы оценочных показателей.

• 2.    Экспертная классификация выбранной совокупности показателей на:

• 3.    Ранжирование регионов по отдельным показателям:

показатели-стимулянты (например, платежеспособность и т. п.); показатели-дестимулянты (например, уровень безработицы и т.п.).

• прямое ранжирование для показателей-стимулянтов, означающее, что на первом месте находится тот регион, в котором эти показатели имеют самое высокое значение;

• 4.    Определение среднего ранга региона (   ) по всем показателям:

• 5.    Формирование заключения по итогам рейтинга: чем меньше значение , тем выше качество жизни в регионе.

обратное ранжирование для показателей-дестимулянтов, означающее, что на первом находится тот регион, в котором эти показатели имеют наименьшее значение.

где Rij – ранг i-того региона по j-му показателю;

р _ _ у Vm Р m – число показателей;

i – порядковый номер региона.

Использование данной методики применительно к регионам Центрального федерального округа РФ позволило получить следующие результаты (таблица 1–2).

Таблица 1. Ранжирование регионов ЦФО по данным за 2017 г.

№	Наименование ВРП на душу Уровень     Доля         Платеже-    Коэффициент     Ожидаемая
п.п.	населения [*] безработицы  населения с    способность демографической  продолжитель- денежными                нагрузки [**]      ность жизни доходами                                   населения ниже величины прожиточного минимума тыс.    ранг %    ранг %     ранг ед. ранг ед.      ранг      лет     ранг руб.
1.	Белгородская 506,4   2     3,9   2       7,9     1        3,63   2      500     2         68,66   1 область
2.	Брянская        253,1   16    4,4   6        13,5    10      2,85   9      506     3         65,23   15 область
3.	Владимирская 300,3   10    4,8   9       13     9       2,63  13     544     11        65,22   16 область
4.	Воронежская 370,6   7     4,3   6       9,1     3       3,65   1       521      6         67,46   4 область
5.	Ивановская     182,4   17    4,7   8        14,3    12      2,61   14     530     9         65,83   12 область
6.	Калужская       411,6   4     4     4       10,4   6       2,93   8      513     5         66,34   7 область
7.	Костромская    256,8   15    5,3   10      13     9       2,66   12     528     8         66,25   8 область
8.	Курская         346,3   8     4,1    5        10,2   5       3,12   5      530     9         66,13   9 область
9.	Липецкая       431,8   3     3,9   2       8,8     2       3,52   3      524     7         66,74   6 область
10.	Московская      509,5   1      3,2   1        7,9     1        3,63   2       433      1          68,41    2 область
11.	Орловская      285,4   14    6,5   12      13,9    11      2,7    11     541      10        65,84   11 область
12.	Рязанская       320,8   9     4,1    5        13     9       2,79   10     561      14        67,06   5 область
13.	Смоленская     296,3   12    5,7   11       16,6   13      2,63   13     509     4         65,78   13 область
14.	Тамбовская     289,8   13    4,4   6        10,5   7       3,16  4      560     13        67,72   3 область
15.	Тверская        297,6   11    4,5   7        12,7   8       2,49   15     550     12        64,92   17 область

16.	Тульская        371,7   6     3,9   2       9,9     4       3,06   7      561      14        65,6     14 область
17.	Ярославская    402,6   5     6,6   13      10,5   7       3,07   6      528     8         66,12   10 область

[*] Валовая добавленная стоимость в текущих основных ценах.

[**] На 1000 человек трудоспособного возраста приходится лиц старше трудоспособного возраста.

Таблица 2. Рейтинговая оценка регионов ЦФО в 2017 г.

Наименование	Средний ранг региона ()	Место в рейтинге
Московская область	1,3	1
Белгородская область	1,7	2
Липецкая область	3,8	3
Воронежская область	4,5	4
Калужская область	5,7	5
Курская область	6,8	6
Тамбовская область	7,7	7
Тульская область	7,8	8
Ярославская область	8,2	9
Рязанская область	8,7	10
Брянская область	9,8	11
Костромская область	10,3	12
Смоленская область	11,0	13
Владимирская область	11,3	14
Орловская область	11,5	15
Тверская область	11,7	16
Ивановская область	12,0	17

Выполненная оценка позволяет не только определить лидеров и аутсайдеров рейтинга, но и приблизиться к пониманию причин сложившейся ситуации. Так, лидеры рейтинга – Московская, Белгородская и Липецкая области являются экономически наиболее развитыми регионами ЦФО, имеющими высокий ВРП на душу населения, а аутсайдер рейтинга – Ивановская область имеет самый низкий размер этого показателя. Это во многом предопределяет ранги регионов и по другим показателям.

Главным недостатком рассмотренного метода является соединение слишком разнокачественных показателей, что может быть скорректировано на основе экспертных оценок, в том числе путем сопоставления фактических показателей, отражающих уже достигнутый уровень развития, с нормативными, задающими вектор развития. При этом остается открытым вопрос объективности нормативов, с точки зрения их рациональности и соответствия текущему моменту.

Еще одной проблемой в этой области является недостаточная нормативно-правовая поддержка повышения качества жизни населения РФ и ее субъектов. Хотя в настоящий момент и существует целый ряд Федеральных Законов, Кодексов и других законодательных документов, определяющих стандарты качества жизни, однако дальнейшее развитие законодательства должно способствовать усилению координации деятельности органов государственной власти и повышению эффективности расходования бюджетных средств на достижение целей социальной политики. В конечном счете, повышение качества жизни позволит снизить социальную напряженность, а значит, будет способствовать успешному решению задач укрепления экономической и национальной безопасности.

Заключение

В перспективе требуется продолжение исследований в направлении описания взаимосвязи важнейших показателей социально-экономического развития в их динамике. В частности, подтверждение гипотезы о наличии существенной связи между динамикой показателей ВРП на душу населения и другими составляющими качества жизни.

Считаем, что актуальность такого исследования обусловлена потребностью в количественной оценке экономических проблем повышения качества жизни для формулирования рекомендаций по более эффективному использованию ресурсов роста благосостояния населения РФ и повышения экономической безопасности в социальной сфере.