Оценка качества жизни по результатам опроса населения

В последние десятилетия конечной целью социально-экономического развития в нашей стране провозглашается повышение качества жизни населения. При этом предлагается более широко учитывать мнение людей не только при принятии управленческих решений в социальной сфере, но и в оценке эффективности проводимых мероприятий.

Вопросам теории и практики изучения качества жизни населения посвящено множество исследований как за рубежом, так и у нас в стране. Методология оценки качества жизни населения на основе статистических показателей разрабатывалась в СССР, начиная с 1980 г. [1]. В 1990-е гг. эта тема стала более популярной, исследования активизировались благодаря Программе ПРООН по изучению развития человеческого потенциала в странах мира и в регионах РФ. Получила широкое распространение методика расчета интегрального показателя качества жизни индексным методом [2; 3; 4; 5].

Разрабатываемые индексы опираются на объективные показатели уровня жизни. Вместе с тем, важным источником информации для таких исследований являются социологические опросы населения, которые помогают сформировать комплексную оценку качества жизни различных социально-демографических типов домохозяйств и выявить наиболее актуальные социальные проблемы населения. Важность субъективных оценок возрастает по мере понимания необходимости вовлечения населения в процесс социального управления и принятия решений на местном уровне.

В данном исследовании качество жизни (КЖ) характеризует уровень и условия жизни, позволяющие удовлетворять основные не взаимозаменяемые потребности населения 1 . Рассматривались следующие характеристики КЖ: материальное положение, жилищная обеспеченность, окружающая среда, развитие социальной инфраструктуры, качество медицинских услуг, доступность и качество образования.

Качество жизни оценивалось как доля неудовлетворительных оценок в перечисленных сферах жизнедеятельности, что позволяет оценить КЖ различных социально-демографических типов домохозяйств 2 и выявить наиболее актуальные для населения социально-экономические проблемы с целью разработки региональных программ по повышению КЖ.

Материальное положение домохозяйств

Субъективная оценка материального положения (достатка) позволяет определить, к какой социальноэкономической группе респондент относит себя и свою семью, и понять его «социальное самочувствие». В анкете вопрос о материальном положении домохозяйства и ответы на него были сформулированы следующим образом.

Вопрос:

«К какой из ниже перечисленных групп Вы бы отнесли свою семью?».

Варианты ответов:

• 1)    семьи с достатком выше среднего;

• 2)    семьи со средним достатком;

• 3)    семьи не бедные, но с достатком ниже среднего;

• 4)    бедные семьи.

Доля семей, которые считают себя «бедными», по данным опроса в Таганроге, равна 9,3%. Ответы «не бедные, но с достатком ниже среднего» встречаются чаще всего и варьи- руют по демографическим типам домохозяйств в интервале 37,5-65,4%, а в целом по выборке составляют 47,9%.

Оценить достоверность этих ответов позволяет объективный показатель — денежный душевой доход домохозяйства, компонентами которого являются оплата труда работающих, пенсии, стипендии, социальные и межсемейные трансферты и другие денежные поступления всех членов домохозяйства за месяц.

Доля домохозяйств с денежным душевым доходом ниже прожиточного минимума (ПМ), по данным обследования равна 8,1%³, т.е. субъективная оценка бедности близка к объективной. Нет больших различий и между долей домохозяйств с душевым денежным доходом ниже среднего уровня, и долей домохозяйств, которые считают, что у них « достаток ниже среднего » (соответственно 59,9 и 57,2%).

На самооценку материального положения семей во многом влияют стандарты благосостояния, принятые в обществе, и в основе субъективной оценки лежит представление о доходах, позволяющих вести образ жизни, характерный для конкретной среды, что наглядно видно по оценкам домохозяйств разных социально-демографических типов (табл. 1).

Среднедушевой денежный доход одиноко проживающих граждан в трудоспособном возрасте по данным опроса самый высокий по сравнению с другими демографическими типами домохозяйств — 28 тыс. рублей.

Таблица 1

Доля домохозяйств с денежным душевым доходом и субъективной оценкой своего материального положения ниже среднего уровня

Демографические типы домохозяйств	Среднедушевой денежный доход, руб.	Доля домохозяйств с материальным положением ниже среднего уровня, %		Неудовле-творительная оценка качества питания
		объективная оценка	субъективная оценка
Одинокие в трудоспособном возрасте	28082	50,8	53,3	6,2
Одинокие в пенсионном возрасте	18603	59,8	68,3	7,2
Супруги без детей в трудоспособном возрасте	20256	31,3	39,3	1,7
Супруги в пенсионном возрасте	17742	63,2	50,0	3,6
Супруги с детьми до 18 лет	13717	55,7	48,0	2,4
Супруги с детьми до 18 лет и родителями	11485	59,1	54,1	2,7
Неполные семьи с детьми до 18 лет	11941	55,3	77,6	2,0
Неполные семьи с детьми до 18 лет и родителями	12533	53,3	76,9	7,7
Прочие домохозяйства	14697	45,2	63,5	5,7
Всего домохозяйств	17166	59,9	57,2	4,2

Источник: материалы обследования домохозяйств в г. Таганрог, проведенного в 2014 году.

Однако «бедными» себя считают 13,3% и с «достатком ниже среднего» 40% респондентов. В тоже время среди них нет граждан с доходом ниже ПМ, а доля домохозяйств с душевым доходом ниже среднего уровня в этой демографической группе равна 50,4%, и доходы выше 3ПМ имеют более 40%. Когда эти респонденты давали оценку своему достатку они ориентировались на средний доход в своей группе. Таким образом, разница между субъективной и объективной оценкой «ниже среднего» составляет менее 3 п.п.

Субъективная оценка материального положения у трудоспособных супругов существенно выше, чем у одиноких той же возрастной группы: среди них «бедными» себя считают всего 1,8%, а «с достатком ниже среднего» — 37,5%. При этом их средний денежный душевой доход ниже, чем у одиноких (20,2 тыс. руб.), доля домохозяйств с доходом менее ПМ составляет 1,9%, а с доходом ниже среднего уровня в группе — 31,3%. Таким образом, если разница между субъективной и объективной оценкой бедности в этой группе домохозяйств минимальна (0,1 п.п.), то в оценке доходов «ниже среднего» различия существенно выше — 8 п.п.

• У одиноко проживающих пенсио-

• неров и супружеских пар пенсионного возраста денежный душевой доход близок к среднегородскому уровню и составляет, соответственно, 18,6 тыс. и 17,7 тыс. рублей. Бедных с денежным доходом ниже ПМ среди супружеских пар пенсионеров обследование не зафиксировало, а среди одиноко проживающих бедные составляют всего 1,4%. В то же время именно одиноко проживающие пенсионеры чаще других чувствуют себя обездоленными: среди них 17,7% считают, что они «бедные», и еще 50,6% сказали, что у них «достаток ниже среднего» тогда как денежный душе-
• вой доход ниже среднего уровня имеют 59,8% домохозяйств, что на 8,5 п.п. меньше их субъективной оценки. Среди супружеских пар пенсионеров доля таких оценок существенно меньше (1,8 и 48,2%), при этом она ниже и объективной оценки материального положения в этой группе (50% против 63,2%). Высокие негативные оценки материального положения одиноких пенсионеров можно объяснить их психологическим состоянием вследствие одиночества.

Относительно близки между собой объективные и субъективные оценки денежных доходов/ «достат-ка» ниже среднего уровня у простых и сложных полных семей с детьми до 18 лет — 55,7% против 48% и 59,1% против 54,1%, соответственно (табл. 1). Неполные семьи с детьми до 18 лет, а также «прочие» домохозяйства (домохозяйства из взрослых членов, как состоящих, так и не состоящих в близком родстве) по данным обследования отличаются от большинства рассмотренных выше демографических типов домохозяйств низкими денежными доходами (существенно ниже среднего по городу уровня). Среди простых неполных семей нет таких, у кого душевой денежный доход превышал 3ПМ, а среди сложных неполных и «прочих» домохозяйств их доля составляет всего 3,3 и 5%, соответственно. Анализ показал, что в своих оценках они в большей мере ориентировались не на средний доход в своей группе, а на средний показатель по городу.

Так, доля простых и сложных неполных домохозяйств с детьми до 18 лет с денежным душевым доходом ниже средней по группе величины составляет, соответственно, 55,3 и 53,3%, а ниже среднего уровня по выборке, — 89,2 и 85,9%, а доля субъективных оценок («бедные» и «достаток ниже среднего») — 77,6 и 76,9%.

Как и одинокие пенсионеры, неполные семьи склонны к пессимистическим оценкам. Среди «прочих» домохозяйств доля с денежным душевым доходом ниже среднего уровня одна из самых низких (45,2%), при этом их субъективная оценка значительно выше — 63,5%.

Таким образом, анализ субъективных и объективных оценок материального положения домохозяйств разных демографических типов показал, что одинокие граждане, особенно в пенсионном возрасте, неполные семьи с детьми до 18 лет и «прочие» домохозяйства дают часто оценки своего материального положения существенно ниже, чем это есть на самом деле, по объективным данным денежного душевого дохода.

Ответы на вопрос: « Как Вы оцениваете питание Вашей семьи?» свидетельствуют, что бедность как явление в значительной степени характеризуется не плохим питанием, а невозможностью удовлетворить другие настоятельные потребности (табл. 1).

Так, например, среди одиноких пенсионеров доля тех, кто считает свое питание неудовлетворительным ( «очень плохим» и «крайне однообразным» ) в два с лишним раза ниже, чем доля, считающих себя «бедными» (7,2% против 17,7%), не существенно отличаются ответы одиноких трудоспособных граждан (6,2% против 13,3%), а среди простых неполных семей разница составляет более семи раз (2% против 14,3%).

Жилищные условия

По данным Комплексного наблюдения условий жизни населения, проведенного Росстатом в 2011 г., доля жителей Ростовской области, не удовлетворенных жилищными условиями, составляла 41,3%, а средняя оценка в баллах — ниже удовлетво- рительной (2,66). По уровню обеспеченности жильем область в 2011 г. занимала 54-е место среди 82-х субъектов РФ. Спустя три года ситуация улучшилась весьма незначительно: общая площадь жилых помещений в среднем на душу населения на конец 2011 г. и 2014 г. составляла соответственно 21,9 и 23,2 кв. м.

По данным обследования ИСЭПН РАН, в Таганроге в 2014 г. общая площадь жилых помещений на одного проживающего была равна 19,2 кв. м. При этом у половины домохозяйств обеспеченность жильем ниже средней по городу. В наиболее стесненных условиях находятся сложные полные и неполные домохозяйства с детьми до 18 лет: общая площадь жилья на одного человека составляет около 15 кв. м., и на одного члена семьи приходится только 0,7 комнаты.

В отдельных квартирах проживает 76,9% домохозяйств, в отдельных домах — 16,2%. Менее 7% домохозяйств проживает в коммунальных квартирах и общежитиях, большинство из них одинокие в трудоспособном возрасте граждане и простые неполные семьи с детьми до 18 лет.

Каждая пятая сложная неполная семья с детьми до 18 лет отмечает, что имеет «очень плохие» и «неудовлетворительные» жилищные условия, а среди других семей с детьми до 18 лет — каждая десятая. 16% «прочих» домохозяйств дали неудовлетворительную оценку своим жилищным условиям, тогда как по обеспеченности жильем и числу человек, приходящихся на 1 комнату, ситуация у них лучше, чем у семей с детьми до 18 лет (19,9 кв. м. и 1 человек на комнату), но для таких семей, состоящих из взрослых членов, это явно недостаточно. Всего по данным обследования в г. Таганрог 11,3% домохозяйств не удовлетворены жилищными условиям (табл. 2). Более трети домохозяйств всех демографических типов оценили свои жилищные условия как «хорошие» и «очень хорошие» .

Таблица 2

Доля домохозяйств, не удовлетворенных жилищными условиям и районом проживания, %

Демографические типы домохозяйств	Жилищные условия	Окружающая среда (шум, загазованность)	Озеленение территории (парки, скверы)	Ситуация с охраной общественного порядка
Одинокие в трудоспособном возрасте	6,3	18,8	25,0	18,8
Одинокие в пенсионном возрасте	9,6	25,0	16,3	20,0
Супруги без детей в трудоспособном возрасте	5,2	27,6	13,8	19,0
Супруги в пенсионном возрасте	9,1	21,8	5,5	12,7
Супруги с детьми до 18 лет	10,2	14,2	10,2	9,3
Супруги с детьми до 18 лет и родителями	10,8	18,9	16,2	13,9
Неполные семьи с детьми до 18 лет	11,8	15,7	20,0	3,9
Неполные семьи с детьми до 18 лет и родителями	19,2	19,2	34,6	4,2
Прочие домохозяйства	16,0	19,8	20,2	17,2
Всего домохозяйств	11,3	19,2	15,8	13,5

Источник: материалы обследования домохозяйств в г. Таганрог, проведенного в 2014 году.

Характеристика района проживания

Окружающая среда

Экология — важнейшая компонента среды обитания и качества жизни. В обследовании проблемам экологии на территории проживания было посвящено два вопроса, один касался шума и загазованности, другой — озеленения, наличия парков и скверов.

Что касается первого вопроса, то каждая пятая семья (19,2%), указала на шум и загазованность как на основной недостаток района проживания. Больше всего этим не удовлетворены супруги без детей в трудоспособном возрасте (27,6%) и одинокие пенсионеры (25%) (табл. 2). Вместе с тем 45,2% обследованных домохозяйств оценили состояние окружающей среды как «хорошее».

Несколько выше горожане оценили озеленение территории проживания, наличие скверов и парков: доля неудовлетворительных оценок снизилась до 15,8% при значительном увеличении доли тех респондентов, которые озеленение оценили как «хорошее» (с 45,2 до 54,1%). Меньше всего неудовлетворительных оценок (5,5%) у супругов пенсионного возраста. Чаще всего такие оценки давали одинокие граждане в трудоспособном возрасте (25%) и сложные неполные семьи с детьми до 18 лет (34,6%), но и среди них достаточно много тех, кто считает озеленение территории проживания и наличие парков и скверов «хорошим».

Ситуация с преступностью и охраной общественного порядка

Положительная динамика снижения преступности в Ростовской области наблюдалась в последние годы (с

1386 в 2010 г. до 1219 преступлений на 100 тыс. населения в 2013 г.) за исключением 2014 г. (1274 на 100 тыс. населения), поэтому на оценку ситуации с преступностью и охраной общественного порядка этот факт мог оказать влияние. Однако в целом таганрожцы оценили ее положительно. В то же время каждое седьмое-восьмое домохозяйство сложившееся положение не устраивает. При этом неудовлетворительные оценки по социально-демографическим группам населения варьируют от 3,9% (простые неполные семьи) до 20% (одинокие пенсионеры) (табл. 2). Естественно, среди одиноких пенсионеров меньше всего тех, кого ситуация « устраивает полностью » (18,8%), а в среднем по обследованию такие ответы составляют 26,9%.

Транспортная доступность

В целом две трети горожан оценили транспортную доступность как «хорошую». Доля неудовлетворительных оценок в целом по выборке равна 6,2%, и варьирует от 2,8% среди сложных полных семей с детьми до 18 лет до 8,6% у супругов без детей в трудоспособном возрасте (табл. 3). Эти данные свидетельствуют, что серьезных проблем с транспортной доступностью в городе нет.

Развитие сети предприятий торговли и бытового обслуживания

Компактное проживание населения накладывает определенные ограничения на разброс мнений о развитии сети предприятий сферы обслуживания. Доля неудовлетворительных оценок в целом по выборке составляет всего 4,1% (табл. 3). Однако следует отметить, что эти оценки касаются наличия предприятий, а не ассортимента и качества предлагаемых товаров и услуг. Самую высокую оценку развитию сети предприятий торговли и бытовых услуг дали одинокие в трудоспособном возрасте, среди них не удовлетворены всего 3,1%. Наибольшую долю неудовлетворительных оценок торговая сеть получила среди супругов пенсионного возраста (5,6%), супругов без детей в трудоспособном возрасте и «прочих» домохозяйств (5,2%). Таким образом, с наличием предприятий торговли и бытового обслуживания в районе проживания горожане больших проблем не испытывают.

Таблица 3

Доля домохозяйств, не удовлетворенных развитием транспорта и социальной инфраструктуры в районе проживания, %

Демографические типы домохозяйств	Транспортная доступность	Сеть предприятий торговли и бытового обслуживания	Развитие социальной инфраструктуры	Возможность проведения досуга
Одинокие в трудоспособном возрасте	3,1	3,1	3,2	12,5
Одинокие в пенсионном возрасте	3,8	2,5	11,4	17,7
Супруги без детей в трудоспособном возрасте	8,6	5,2	14,0	19,0
Супруги в пенсионном возрасте	7,3	5,6	5,6	10,9
Супруги с детьми до 18 лет	6,8	3,9	12,2	14,6
Супруги с детьми до 18 лет и родителями	2,8	2,7	10,8	21,6
Неполные семьи с детьми до 18 лет	5,9	2,0	11,8	17,6
Неполные семьи с детьми до 18 лет и родителями	7,7	3,8	15,4	15,4
Прочие домохозяйства	6,4	5,2	15,7	16,5
Всего домохозяйств	6,2	4,1	12,2	16,0

Источник: материалы обследования домохозяйств в г. Таганрог, проведенного в 2014 году.

Развитие социальной инфраструктуры

Развитие учреждений социальной сферы (здравоохранения, школьного и дошкольного образования, культуры, спортивных и т.д.) также оценивалось с точки зрения их наличия. Средняя доля неудовлетворительных оценок в три раза больше (12,2%), чем по наличию сети торговых предприятий и бытового обслу- живания (табл. 3). Чаще всего такая оценка встречается среди сложных неполных и «прочих» домохозяйств (свыше 15%). Среди одиноких в трудоспособном возрасте и супругов– пенсионеров неудовлетворительных оценок много меньше — соответственно, 3,2 и 5,6%, а около 60% из них считают, что развитие социальной структуры в районе проживания «хорошее». В целом по выборке таких ответов больше половины (55,1%).

Возможность проведения досуга

Ответы на вопрос о возможности проведения досуга в определенной степени связаны с ответами на вопрос о развитии социальной инфраструктуры и, прежде всего, учреждений культуры и спорта. Каждая пятая сложная полная семья не удовлетворена проведением досуга, меньше всего таких оценок среди супругов в пенсионном возрасте (10,9%), а в целом по выборке они составляют 16%. «Хорошая» оценка в ответах имеет меньшую вариацию — от 43,1% у супругов в трудоспособном возрасте, не имеющих несовершеннолетних детей, до 58,2% у супругов пенсионного возраста, а в среднем по выборке составляет 51,1% (табл. 3).

Здоровье населения и доступность качественной медицинской помощи

Здоровье — одна из важнейших характеристик состояния населения, которая непосредственно влияет на оценку качества жизни. Состояние здоровья зависит от множества разнообразных факторов — пол, возраст, сфера деятельности, социальный статус, образование, материальное положение, жилищные условия, условия труда и жизни, доступность и качество медицинской помощи и т.д. По данным опроса населения в Таганроге 8,9% респондентов оценили свое здоровье как «плохое» и «очень плохое». Понятно, что среди пенсионеров неудовлетворительных оценок существенно больше, и их средняя самооценка здоровья самая низкая: 2,91 балла в возрасте 61-70 лет и 2,59 балла в возрасте старше 71 года при средней оценке всех городских жителей 3,42 балла.

Одна из задач обследования — выяснение мнения городских жителей о качестве медицинских услуг, предоставляемых учреждениями здравоохранения. Всего в городе действует 20 муниципальных учреждений здравоохранения. Эта проблема изучалась по ответам на вопрос: « Оцените, пожалуйста, качество медицинской помощи в городских и областных учреждениях». Оценивалось качество медицинских услуг в амбулаторно-поликлинических учреждениях (АПУ), стационарах, скорой помощи. Ответы давали только те домохозяйства, в которых члены семей пользовались услугами здравоохранения в последние 12 месяцев.

Более четверти домохозяйств (27,4%) дали неудовлетворительную оценку качеству медицинских услуг АПУ, и только 17,7% считают, что услуги в этих учреждениях «хорошие». Больше всего неудовлетворенных оценок встречается среди сложных неполных семей с детьми (45,4%), а меньше всего — среди простых неполных и полных семей с детьми до 18 лет (20 и 20,7%) (табл. 4).

Ненамного выше горожане оценили медицинскую помощь в стационарах — 24,7% оценили ее как «очень плохую» и «неудовлетворительную». Больше всего таких оценок среди одиноких граждан в трудоспособном возрасте (37,5%), супругов пенсионного возраста (29,2%) и прочих домохозяйств (29,1%) (табл. 4). Однако каждый четвертый респондент в целом по выборке считает, что качество медицинской помощи в стационарах « хорошее ».

Услуги скорой помощи горожане в целом оценили существенно выше. Именно эти учреждения получили больше всего «хороших» оценок (47,6% против 17,7 и 25%) и в 2-2,5

раза меньше неудовлетворительных (11,8% против 27,4 и 24,7%). Чаще всего неудовлетворительные оценки встречаются среди одиноких граждан в трудоспособном и пенсионном возрастах (20 и 14,3%). Минимальное число таких оценок среди простых неполных домохозяйств (2,5%).

Таким образом, только благодаря скорой помощи доля неудовлетворительных оценок качеством медицинской помощи в лечебных учреждениях города снизилась до 21,3% (табл.

• 4). Больше всего неудовлетворительных ответов среди одиноких трудоспособных граждан (26,7%) и неполных сложных семей (25,5%). Не на много меньше таких характеристик (24,7%) среди одиноких пенсионеров и супругов пенсионного возраста. Неполные простые семьи с детьми оценили услуги медицинских учреждений более высоко — среди них наименьшая доля неудовлетворительных оценок (11,9%) и самая высокая доля хороших (41,9%).

Таблица 4

Доля домохозяйств, не удовлетворенных качеством медицинской помощи в учреждениях здравоохранения города, %

Демографические типы домохозяйств	АПУ	Стационары	Скорая помощь	В среднем
Одинокие в трудоспособном возрасте	22,7	37,5	20,0	26,7
Одинокие в пенсионном возрасте	33,8	25,9	14,3	24,7
Супруги без детей в трудоспособном возрасте	22,7	21,6	10,8	18,3
Супруги в пенсионном возрасте	35,2	29,2	9,7	24,7
Супруги с детьми до 18 лет	20,8	21,4	13,6	16,6
Супруги с детьми до 18 лет и родителями	36,1	27,5	9,4	24,4
Неполные семьи с детьми до 18 лет	20,0	13,1	2,5	11,9
Неполные семьи с детьми до 18 лет и родителями	45,5	21,0	10,0	25,5
Прочие домохозяйства	29,9	29,1	12,4	23,8
Всего домохозяйств	27,4	24,7	11,8	21,3

Источник: материалы обследования домохозяйств в г. Таганрог, проведенного в 2014 году.

Безбарьерная среда для инвалидов и маломобильных групп населения

На вопрос о доступности инвалидов и маломобильных групп населения к объектам социальной сферы (включая городской транспорт) отвечали все домохозяйства независимо от того, есть или нет в составе их семей инвалиды или маломобильные граждане. В оценке «безбарьерной среды» все демографические группы населения были единодушны — в целом по выборке 76,2% домохозяйств дали отрицательные оценки, несмотря на то, что в городе уже не один год реализуется программа «Доступная среда».

Этот вопрос также задавался непосредственно и самим инвалидам: среди них 91% оценили «безбарьер-ную среду» в городе как неудовлетворительную.

Доступность и качество образования детей

Образование выступает одним из важнейших факторов социального статуса и материального положения индивида. Доступность образования, включая дошкольное — важнейшая характеристика КЖ. Она зависит как от развития сети учреждений образования, так и от распространения платности в этой сфере. Качество образования зависит от образовательных программ, квалификации преподавателей, технического оборудования классов, состояния зданий и контингента учащихся, в том числе.

Детские дошкольные учреждения и общеобразовательные школы оценивалась родителями детей, посещающих эти образовательные учреждения. Анализ в разрезе демографических типов домохозяйств из-за недостаточной их численности не проводился.

Дошкольное и школьное образование закладывают основу для дальнейшего развития ребенка, обеспечивая стартовые возможности. Несмотря на расширение форм дошкольного образования муниципальные детские дошкольные учреждения (ДДУ) продолжают составлять подавляющее большинство в общей сети учреждений для дошкольников. Основная причина — высокая плата в частных дошкольных учреждениях.

Проблема доступности дошкольного образования остается до конца нерешенной. На вопрос анкеты «Если у Вас есть дети дошкольного возраста, то посещают ли они ясли или детский сад?» 31% домохозяйств ответили отрицательно. В ходе опроса выяснялись причины непосещения детьми дошкольных учреждений. Основная — это «возраст ребенка» (50%). Среди других причин половину составляет «отсутствие мест»

для детей, которые по возрасту могли бы посещать ДДУ, о «конфликте в садике» и «плохих условиях » сказали 7,6% респондентов и 7,8% в качестве причины назвали «высокую плату» за детский сад. Вопрос о качестве услуг в этих учреждениях родителям не задавался. Поэтому в оценку КЖ входит только показатель доступности, а точнее недоступности для детей дошкольного образования, как сумма ответов «отсутствие мест в ДДУ » и «высокая плата» — 23,3% в общей численности дошкольников (старше 2-х месяцев).

В России школьное образование в принципе остается бесплатным. Однако бесплатность касается только самого процесса обучения, т.е. работы учителей. Родители покупают не только учебники и школьные принадлежности, но и часто оплачивают хозяйственные нужды школы. Основная проблема в этой сфере, по мнению родителей, не связана с качеством и объемом знаний, которые дают учителя во время уроков, неудовлетворительные оценки дали соответственно всего 2,8 и 3,3% респондентов. При этом более 67% оценили то и другое как «хорошее». Достаточно остро стоят проблемы с состоянием зданий школы и качеством питания — доля неудовлетворительных оценок соответственно равна 12,1 и 9,3%; менее остро — с техническим оборудованием классов (6,5%) и обеспечением безопасности детей (6,6%).

Чаще всего родители не довольны отсутствием возможности совместного обучения детей инвалидов и детей с ограничениями здоровья — неудовлетворительную оценку дал почти каждый третий из ответивших (31,3%), но на этот вопрос более четверти респондентов затруднились с ответом, что свидетельствует о незнании этой проблемы.

Если рассматривать все представленные в анкете характеристики сферы школьного образования, то в целом оценка родителей школьников положительная — больше половины (58,8%) считают ее «хорошей», а доля неудовлетворительных оценок в среднем составляет 8,9%.

На вопросы о начальном и среднем профессиональном образовании отвечали учащиеся этих учреждений, которые в целом также высказали положительное отношение. Однако средняя доля неудовлетворительных щийся (16,1%) не удовлетворительным считает свое будущее после окончания учебы, т.е. возможность найти приемлемо оплачиваемое место работы. Однако около половины респондентов (48,4%) смотрят в бу- дущее с оптимизмом.

Интегральная оценка качества жизни

Интегральная оценка качества жизни для каждого домохозяйства может быть получена на основании оценок по всем предложенным в ан- концентрации неудовлетворитель- кете характеристикам составляет 9,9%. Самую высокую оценку респондентов получила «квалификация преподавателей», по которой меньше всего неудовлетворительных (3,2%). Почти вдвое больше таких ответов в оценках объема знаний, состояния учебного здания и его технического оборудования. Каждый шестой уча-

Концентрация неудовлетворительных оценок КЖ в домохозяйствах разного социально-демографического типа, %

Демографические типы домохозяйств	Концентрация неудовлетворительных оценок
	0	низкая (1-2)	средняя (3-4)	высокая (5 и более)	Итого
Одинокие в трудоспособном возрасте	9,4	53,2	25,0	12,4	100
Одинокие в пенсионном возрасте	10,8	42,1	27,7	19,4	100
Супруги без детей в трудоспособном возрасте	17,2	38,0	29,3	15,5	100
Супруги в пенсионном возрасте	10,9	47,3	30,9	10,9	100
Супруги с детьми до 18 лет	11,2	52,5	21,4	14,9	100
Супруги с детьми до 18 лет и родителями	13,5	43,2	35,1	8,2	100
Неполные семьи с детьми до 18 лет	0	60,8	23,5	15,0	100
Неполные семьи с детьми до 18 лет и родителями	11,5	23,1	46,2	19,2	100
Прочие домохозяйства	10,9	38,9	32,6	17,6	100
Всего домохозяйств	10,8	45,5	28,1	15,6	100

Источник: материалы обследования домохозяйств в г. Таганрог, проведенного в 2014 году.

При этом около половины обследованных домохозяйств (45,5%) имеют низкий уровень неудовлетворенности КЖ (1-2 неудовлетворительные оценки по каким-либо ха- ных оценок по рассматриваемым характеристикам КЖ. Расчет концентрации негативных оценок показал, что только 10,8% обследованных домохозяйств вполне довольны качеством своей жизни — они не дали ни одной неудовлетворительной оценки по представленным в анкете характеристикам КЖ (табл. 5).

Таблица 5

рактеристикам КЖ), 28,1% — характеризуются средним уровнем неудовлетворенности (3-4 неудовлетворительные оценки), а 15,6% — высоким (5 и более).

Уровень неудовлетворенности зависит от типа домохозяйства. Так, меньше всего недовольных качеством жизни в городе среди супругов трудоспособного возраста, не имеющих несовершеннолетних детей, — среди них 17,2% домохозяйств не имели ни одной неудовлетворительной оценки против 10,8% в среднем.

Домохозяйства с высокой концентрацией неудовлетворительных оценок (5 и более) чаще встречаются среди сложных неполных семей (19,2%), одиноких пенсионеров (19,4%). Заметим, что эта оценка не охватывает сферу образования, так как дошкольное, школьное, начальное и среднее профессиональное образование оценивали не все домохозяйства, а только семьи, в которых дети их посещают. Включение данного показателя в интегральную оценку КЖ увеличило бы долю неудовлетворительных оценок среди семей с детьми.

Таким образом, в целом наиболее позитивно качество жизни в городе оценивают супруги трудоспособного возраста, не имеющие несовершен- нолетних детей, а наиболее негативно — одинокие пенсионеры и неполные семьи с детьми и другими родственниками, что связано с наличием проблем различного рода у данного типа домохозяйств, прежде всего, материального характера (табл. 5).

Выше приведенный анализ позволяет выявить актуальные для горожан социальные проблемы. Для этого достаточно проранжировать отдельные компоненты КЖ по доле неудовлетворительных оценок в общем количестве ответов, данных респондентами, т.е. чем выше этот показатель, тем больше внимания органы власти и управления должны уделять этой проблеме. Наиболее актуальными проблемами, по мнению горожан, являются реализация программы «Доступная среда», материальное положение (средняя заработная плата в городе составляет 81% от средней по области и 62% от среднероссийской [6]), доступность дошкольных образовательных учреждений и качество медицинской помощи (рис. 1).

Сеть предприятий торговли и бытовых услуг Качество питания Транспортная доступность Школьное образование НПО и СПО Жилищные условия Развитие социальной инфраструктуры Ситуация с преступностью и охраной... Озеленение территории, наличие парков и скверов Возможность проведения досуга Состояние окружающей среды Качество услуг учреждений здравоохранения Доступность для детей ДДУ Материальное положение «ниже среднего» «Безбарьерная» среда для инвалидов

W 4,1 rv 4,2 ЯЛ 6,2 ■"■-■: 8,9 VW 9,9 LAAA 11,3 □ООО 12,2 rww 13,5 ■ЛАДА 15,8 NOOOOC 16 VYWW1 19,2 LflJWUW 21,3 □OOOOOOC 23 rWWWWWWWWWS 57,2

Источник: материалы обследования домохозяйств в г. Таганрог, проведенного в 2014 году.

Рис. 1. Актуальность решения социальных проблем для горожан (оценка по доле неудовлетворительных ответов)

Если не считать материального положения пенсионеров и получателей различных социальных пособий, размеры выплат которым находятся в компетенции федерального центра, все остальные социальные проблемы должны решать региональные и местные органы власти.