Оценка опыта реализации регионами России экологических проектов на основе государственно-частного партнерства

Автор: Буянова Марина Эдуардовна, Аверина Ирина Сергеевна, Копылова Юлия Геннадиевна

Журнал: Региональная экономика. Юг России @re-volsu

Рубрика: Стратегии, программы и проекты модернизации хозяйственной системы южного макрорегиона

Статья в выпуске: 3 (17), 2017 года.

Бесплатный доступ

В статье в ходе проведенного анализа динамики индекса экологической эффективности ряда государств выявлено, что в краткосрочном периоде Россия является лидером по сохранению и защите экологии. Однако на долгосрочном этапе своего функционирования государственная политика Российской Федерации в области улучшения экологической обстановки оказалась неэффективной. Это обусловливает необходимость поиска путей повышения качества окружающей среды, что невозможно без взаимодействия органов государственной власти и бизнеса в экологической сфере. Авторами обобщены и систематизированы теоретические аспекты определения «государственно-частное партнерство» (ГЧП). Проведен анализ реализации инвестиционных проектов для различных сфер народного хозяйства на основе ГЧП. В качестве конкретизации объекта исследования выбрана экологическая сфера. На основе системного подхода выявлены особенности функционирования механизмов разработки и реализации долгосрочных инвестиционных проектов в экологической сфере на базе различных типов концессионных соглашений как одной из форм ГЧП...

Еще

Государственно-частное партнерство (гчп), инвестиции, инвестиционные проекты, экологическая сфера, взаимодействие

Короткий адрес: https://sciup.org/149131191

IDR: 149131191 | DOI: 10.15688/re.volsu.2017.3.13

Текст научной статьи Оценка опыта реализации регионами России экологических проектов на основе государственно-частного партнерства

DOI:

Экологическая ситуация прямо и (или) опосредованно оказывает влияние практически на все сферы деятельности человека (социально-экономическую, политическую, культурную и т. д.), которые, в свою очередь, являются составляющими для интегративного понятия «экологическая деятельность».

2017 г. в Российской Федерации признан годом экологии, что подтверждает актуальность экологических и связанных с ними проблем как в глобальном масштабе, так и в рамках отдельно взятого государства или региона. Вместе с тем экологическая обстановка характеризуется следующим образом: ежегодный объем отходов в России достигает 3,5 млрд тонн [21]; более 60 % населения страны проживают в экологически неблагополучных районах [3]; около 70 % очистных сооружений в России находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии [13].

Одним из основных показателей, характеризующих действия государственной власти в отношении экологической обстановки в стране, является индекс экологической эффективности. Рассмотрим подробнее его динамику для России и ряда других государств (табл. 1).

За четыре последних года (с 2012 по 2016 г.) наблюдался значительный рост показателей индекса экологической эффективности (ИЭЭ) по всем государствам. Минимальный прирост индекса относительно 2012 г. по анализируемым странам наблюдался в Люксембурге и составил 25,1 %. При этом Россия продемонстрировала максимальный прирост данного показателя в размере 83,8 %.

Такая динамика (см. рис. 1) говорит о достаточно высокой эффективности мер по улучшению экологической обстановки как в России, так и в ряде зарубежных государств.

Однако в рамках более длительного временного интервала российский индекс экологической эффективности в 2008 г. находился практически на уровне 2016 г., что говорит об отсутствии его положительной динамики в долгосрочной перспективе.

Более того, из данных табл. 1 видно, что на краткосрочных интервалах продолжительностью в 2 года наблюдалось существенное падение исследуемого показателя. Оно было характерно для кризисного и посткризисного периода (с 2008 по 2010 г. ИЭЭ сократился на 27,1 %; с 2010 по

Таблица 1

Индекс экологической эффективности государств в 2008–2016 гг.

№	Страна	2008	2010	2012	2014	2016
1	Великобритания	86,3	74,2	68,82	77,35	87,38
2	Германия	86,3	73,2	66,91	80,47	84,26
3	Дания	84	69,2	63,61	76,92	89,21
4	Испания	83,1	70,6	60,31	79,79	88,91
5	Люксембург	83,1	67,8	69,2	83,29	86,58
6	Португалия	85,8	73	57,64	75,8	88,63
7	Россия	83,9	61,2	45,43	53,45	83,52
8	Словения	86,3	65	62,25	76,43	88,98
9	США	81	63,5	56,59	67,52	84,72
10	Финляндия	91,4	74,4	64,44	75,72	90,68
11	Франция	87,8	78,2	69	71,05	88,2
12	Чехия	76,8	71,6	64,79	81,47	84,67
13	Швеция	93,1	86	68,82	78,09	90,43
14	Эстония	85,2	63,8	56,09	74,66	88,59

Примечание . Составлено авторами.

Рис. 1. Относительное изменение индекса экологической эффективности с 2012 по 2016 г.

Примечание . Составлено авторами.

2012 г. – на 25,8 %). Этот факт говорит, во-первых, о наличии недостатков в системе государственных мер по улучшению экологической ситуации в стране и, во-вторых, о сильной проциклической направленности ИЭЭ для России, а значит, о тесной зависимости общего состояния национальной экологии от кризисных колебаний и неустойчивости его развития на долгосрочном интервале.

Таким образом, для получения наиболее достоверной картины рейтинга стран по динамике экологической эффективности считаем целесообразным рассматривать относительное изменение ИЭЭ в долгосрочном периоде (рис. 2).

Исходя из данных рис. 2, можно сделать следующие выводы. Во-первых, максимальный отно- сительный прирост индекса экологической эффективности на долгосрочном этапе наблюдается у Чехии и не превышает 10,2 %. Это говорит об устойчивом эффективном развитии системы государственной политики в отношении национальной экологии.

Во-вторых, ряд стран, в том числе и Российская Федерация, продемонстрировали отрицательный прирост исследуемого показателя, то есть неэффективность государственных мер по улучшению экологического состояния страны (Россия, Финляндия, Германия и Швеция).

Таким образом, целесообразным можно считать повышение качества экологической среды в данных странах путем частичного использования опыта Чехии, Испании и Дании. Решение указанных проблем возможно посредством

Рис. 2. Относительное изменение индекса экологической эффективности с 2008 по 2016 г.

Примечание . Составлено авторами.

стратегического планирования и предполагает разработку и реализацию долгосрочных инвестиционных проектов в данной области, которые создадут потенциал для более динамичного и эффективного развития промышленности и других отраслей народного хозяйства, а, соответственно, обусловят появление возможностей к росту уровня благосостояния общества в целом.

Улучшение экологической обстановки находится в сфере интересов как государства, так и частного сектора, что актуализирует поиск оптимальных путей взаимодействия власти и бизнеса в вопросах долгосрочного инвестирования в окружающую среду.

В настоящее время наиболее эффективной формой взаимодействия указанных субъектов является «государственно-частное партнерство» (ГЧП).

ГЧП – это «юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов и распределении рисков сотрудничество публичного партнера с одной стороны, и частного партнера с другой стороны, осуществляемое на основании соглашения о ГЧП в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения доступности и повышения качества товаров, работ, услуг, обеспечение которыми потребителей обусловлено полномочиями органов государственной власти и органов местного самоуправления» [12].

Под ГЧП подразумеваются проекты, реализуемые совместно государственными органами и частными компаниями на объектах федеральной, региональной и муниципальной собственности, которые могут быть реализованы в следующих формах (табл. 2).

В зависимости от использования разновидности указанных форм ГЧП наиболее распространенны концессионные соглашения (более 80 % проектов ГЧП в России реализуется в этой форме [5]), которые условно делят на следующие типы:

BOT (Build – Operate – Transfer) – «Строительство – управление – передача»;

BTO (Build – Transfer – Operate) – «Строительство – передача – управление»;

Таблица 2

Форма ГЧП	Основные характеристики
Контракт (контрактные отношения)	Административный договор, заключаемый между государством (органом местного самоуправления) и частной фирмой на осуществление определенных общественно необходимых и полезных видов деятельности
Арендные отношения	Особенность арендных отношений между властными структурами и частным бизнесом заключается в том, что на определенных договором условиях происходит передача частному партнеру государственного или муниципального имущества во временное пользование и за определенную плату
Аффермажные соглашения	Заключаются для эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (например, энергоснабжение и водоснабжение), при этом правовую ответственность за предоставление услуг несет не государство, а частная фирма, которая получает плату за воду и отвечает за все риски, связанные с эксплуатацией оборудования
Финансовая аренда (лизинг)	Совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе с приобретением предмета лизинга
Государственно-частные предприятия	предприятие, в основе которого находятся государственная и частная собственности
Соглашение о разделе продукции (СРП)	Договор, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности (далее – инвестор) на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку и добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск
Концессионные соглашения	Специфическая форма отношений между государством и частным партнером, получающая все большее распространение
Финансово-промышленные группы	Совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании финансово-промышленной группы в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест

Примечание . Составлено авторами по [10].

Формы ГЧП и их основные характеристики

ВОО (Build – Own – Operate) – «Строительство – владение – управление»;

ВООТ (Build – Own – Operate – Transfer) – «Строительство – владение – управление – передача»;

BOLT (Build – Own – Lease – Transfer) – «Строительство – владение – аренда – передача»;

BBO (Buy – Build – Operate) – «Покупка – строительство – управление»;

ROT (Rehabilitate – Operate – Transfer) – «Реконструкция – управление – передача»;

DBOOT (Design – Build – Own– Operate – Transfer) – «Проектирование – строительство – владение – управление – передача»;

DBFO (Design – Build – Finance – Operate) – «Проектирование – строительство – финансирование – эксплуатация»;

DCMF (Design – Construct – Management – Finance) – «Проектирование – строительство – управление – финансирование» и т. д.

Среди вышеуказанных типов наибольшее распространение на территории России получили лишь некоторые из них: BOOT, BOLT, BOT, BTO, DBOOT.

Рассмотрим более подробно каждую из них, отразив основные характеристики типа, правовую базу и регионы реализации (табл. 3).

Наибольшее распространение в регионах России получили следующие формы концессионных соглашений: BOOT, BOT и BTO.

Рассмотрев общую картину реализации типов концессионных соглашений как форм проявления ГЧП в России, перейдем к непосредствен-

Таблица 3

Тип	Регионы РФ	Особенности модели:
Тип	Регионы РФ	Основа модели	Правовая база
1. BOOT (Build-Own-Operate-Transfer): строительство – собственность – эксплуатация – передача	В классическом виде не получила распространение в РФ (в г. Москва адаптированная модель BOOT)	Cоглашение о ГЧП	ФЗ от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
2. BOLT (Build-Own-Lease-Transfer): строительство – собственность – аренда – передача	Челябинская область, Московская область, Астраханская область, Калужская область и т. д.	Инвестиционный контракт	ФЗ от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», Закон Челябинской области от 18.06.2015 «О промышленной политике в Челябинской области»
3. ВОТ (Build-Operate-Transfer): строительство – эксплуатация – передача	г. Санкт-Петербург, г. Москва и т. д.	Концессионные соглашения	ФЗ от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»
4. BTO (Build-Transfer-Operate): строительство – передача – эксплуатация	Нижегородская область, Волгоградская область, Иркутская область, Ростовская область, Краснодарский край и т. д.	Контракт жизненного цикла, концессионные соглашения	ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; ФЗ от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»
5. DBOOT (Design-Build-Own-Operate-Transfer): проектирование – строительство – собственность – эксплуатация – передача	В классическом виде не получила распространение	Соглашение о ГЧП	ФЗ от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
6. BOO (Build-Own-Operate): строительство – собственность – передача	В классическом виде не применяется	Соглашение о ГЧП	ФЗ от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Примечание. Составлено авторами по: [2; 7; 11; 19].

Типы концессионных соглашений при реализации проектов ГЧП и их применимость в регионах России

ному анализу наиболее успешных проектов, реализованных по данным схемам в экологической сфере. Так, например, можно отметить, что сегодня в России успешно реализуются следующие проекты (табл. 4).

Рассмотрев реализацию проектов ГЧП по наиболее распространенным типам в области экологии и обозначив их принадлежность к конк- ретному субъекту Российской Федерации, целесообразно провести анализ общих рейтинговых позиций данных субъектов для выявления лидеров в области реализации ГЧП (табл. 5).

Как видно из данных табл. 5, Волгоградская область демонстрирует неустойчивую динамику в общем рейтинге реализации проектов ГЧП.

Таблица 4

Реализация проектов ГЧП в России в экологической сфере (2005–2045 гг.)

Тип концессионного соглашения	Регион	Срок действия проекта или концессионного соглашения	Основные характеристики	Примечания
BOOT	г. Москва	2005–2020 гг.	Инфраструктура водоснабжения и водоотведения	Бюджет 220 млн €
BOT	г. Санкт-Петербург	2011–2043 гг.	Инфраструктура водоснабжения и водоотведения: проект «Невская вода» (внедрение современной технологии водоочистки)	Бюджет 8–12 млрд руб.
	Ленинградская область	2011–2041 гг.	Инфраструктура управления отходами: проект «Строительство завода по переработке отходов»	Бюджет 300 млн €
	Ростовская область	2004–2013 гг. (1 этап)	Инфраструктура водоснабжения и водоотведения: проект «Вода Ростова» (обеззараживание сточных вод)	Бюджет 4,8 млрд руб. (1 этап)
BTO	Самарская область	2010–2020 гг.	Инфраструктура управления отходами	Бюджет 8,2 млрд руб.
	Нижегородская область	2012–2023 гг.		Текущий объем вложений 1 млрд руб.
	Волгоградская область	2010–2050 гг.		Бюджет 1,2 млрд руб.

Примечание. Составлено авторами по: [1; 6; 16; 17; 18; 22].

Таблица 5

Рейтинг регионов России в реализации проектов ГЧП 2013–2017 гг.

Субъект РФ	Место субъекта в рейтинге
Субъект РФ	2013 гг.	2013–2014 гг.	2014–2015 гг.	2015–2016 гг.	2016–2017 гг.
Санкт-Петербург	1	1	1	2	5
Республика Татарстан	2	2	2	10	8
Новосибирская область	10	3	4	4	4
Свердловская область	12	4	8	5	20
Нижегородская область	7	5	5	6	6
Воронежская область	3	6	10	20	18
Ленинградская область	18	7	6	7	9
Самарская область	25	6	7	3	2–3
Ярославская область	4	9	16	44	60
Москва	13	10	3	1	1
Волгоградская область	30	30	48	19	37

Примечание . Составлено авторами по [15].

Среди регионов-лидеров, демонстрирующих устойчивую динамику роста в осуществлении проектов ГЧП, следует отметить Самарскую область (25-е место – 2013 г., 2–3-е место – 2016–2017 гг.), которая успешно реализует проекты с участием государства и бизнеса в анализируемом периоде, в том числе в области экологии, что в свою очередь обусловливается необходимостью разрешения проблем в данной сфере, а именно – достаточно низкой позицией в экологическом рейтинге 2016 г. – 41-е место из 85 субъектов (52-е место в рейтинге по промышленно-экологическому индексу) [23].

Самарский комбинат «Тольяттиазот» («ТоАЗ») является одним из ведущих предприятий (совместно с государством), занятых в области улучшения региональной экологической ситуации в качестве одного из разработчиков и реализаторов программы комплексной экологической безопасности на территории субъекта. Осуществление основных положений разработанного плана долгосрочного инвестирования и модернизации «ТоАЗ» до 2022 г. способствует улучшению экологической обстановки в Самарской области, о чем свидетельствует высокая позиция предприятия в экологическом рейтинге Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в категории «Обращение с отходами» (вошел в пятерку лучших по РФ в 2015 году) [8].

«Тольяттиазот» является одним из лидеров мировой химической промышленности и разработчиком программы комплексной экологической безопасности на территории региона (Самарская область). Реализация программы в области экологии дала следующие результаты:

– в 2015 г. – 5-е место в экологическом рейтинге Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в категории «Обращение с отходами»;

– в 2014 г. получена награда в номинации «Лидер в промышленной экологии России» [4].

В рамках улучшения систем экологической безопасности предприятия предусмотрено приобретение модернизированной лаборатории с возможностью работы в автономном режиме. Помимо указанного участия в региональных программах экологической безопасности «ТоАЗ» совместно с государством (в рамках ГЧП) вовлечен в долгосрочный инвестиционный проект – строительство порта Тамань.

Рассмотренный положительный опыт реализации проектов ГЧП одним из субъектов Российской Федерации и положительное влияние от их реализации на экологическую сферу выявили возможности улучшения экологической обстановки в стране в целом на основе различных типов взаимодействия государства и бизнеса.

Целенаправленное совершенствование механизмов реализации ГЧП в области экологии позволило России в период с 2012 по 2016 г. подняться в рейтинге стран мира по уровню экологической эффективности со 106-го на 32-е место (табл. 6).

Заметна положительная динамика уровня экологической эффективности России с 2012 по 2016 г., что свидетельствует о возможностях дальнейшего развития национальной системы ГЧП в реализации экологических проектов с целью повышения их эффективности. Однако механизмы реализации различных типов ГЧП на территории России требуют совершенствования, так как функционирование любой из типовых моделей (BOT, BTO, BOOT и т. д.) сопряжено с рядом проблем (в том числе специфических для отдельных территориальных субъектов), таких как: неразвитость и разночтения в законодательстве о ГЧП [14]; недостаточный уровень знаний в сфере ГЧП у государственных и муниципальных заказчиков; низкая степень мотивации со стороны государственных служащих при реали-

Таблица 6

Рейтинг стран мира по уровню экологической эффективности

Страна	2012 г.		2014 г.		2016 г.
Страна	Место	Значение индекса	Место	Значение индекса	Место	Значение индекса
Финляндия	19	64,44	18	75,72	1	90,68
Швеция	10	68,82	9	78,09	3	90,43
Испания	32	60,31	7	79,79	6	88,91
Франция	6	69,00	27	71,05	10	88,20
Великобритания	9	68,82	12	77,35	12	87,38
Россия	106	45,43	73	53,45	32	83,52

Примечание. Составлено авторами по: [24; 25].

зации проектов ГЧП; отсутствие единых институтов развития ГЧП со стороны государства и бизнеса [9]. Непредсказуемое поведение госор-ганов разного уровня не предполагает выработки методик, позволяющих инвесторам использовать механизмы ГЧП при расчете эффективности инвестиций в перспективные проекты [14].

Решение указанных проблем должно первично проводиться на федеральном уровне, особенно в области институциональных аспектов, но следует также помнить о необходимости одновременных региональных решений в области совершенствования механизмов ГЧП, которое может быть реализовано в рамках следующих направлений: совершенствования законодательства в области ГЧП (в том числе конкретизация методов реализации различных форм ГЧП); проведение обучающих семинаров (федерального и (или) регионального уровня) в области ГЧП; разработка комплекса стимулирования государственных служащих при реализации проектов ГЧП; создание и развитие институтов развития ГЧП (центры развития государственно-частного партнерства, региональные институты развития государственно-частного партнерства и т. д.).

Список литературы Оценка опыта реализации регионами России экологических проектов на основе государственно-частного партнерства

Ассоциация рециклинга отходов. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://www.rosaro.ru/focus/russia/samarskaya_obl/news141.htm (дата обращения: 22.06.2017). -Загл. с экрана.
Баженов, А. Развитие рынков ГЧП в России/А. Баженов. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: file:///C:/Users/htes/Downloads/New.pdf (дата обращения: 12.07.2017). -Загл. с экрана.
Башлакова, О. И. Проблемы экологической безопасности России/О. И. Башлакова//Вестник МГИМО. -2015. -№ 3. -С. 112-119.
Власова, Е. ТоАЗ: инвестиции в экологию/Е. Власова. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/business/2015/10/22/1453684.html (дата обращения: 12.07. 2017). -Загл. с экрана.
Житяева, Е. С. Формы, модели и механизмы реализации инвестиционных проектов на основе государственно-частного партнерства/Е. С. Житяева, М. С. Гусева//Региональное развитие. -2016. -№ 5. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: https://regrazvitie.ru/formy-modeli-i-mehanizmy-realizatsii-investitsionnyh-proektov-na-osnove-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva (дата обращения: 12.06.2017). -Загл. с экрана.
Инвестиционная деятельность. Моcводоканал. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://www.mosvodokanal.ru/forinvestors/investement (дата обращения: 23.06.2017). -Загл. с экрана.
Инвестиционный портал Иркутской области. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: invest.irkobl.ru/_stock/page/part_10/107/docs/veb.ppt (дата обращения: 08.06.2017). -Загл. с экрана.
Информационное агентство REGNUM. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: https://regnum. ru/news/economy/1996603.html (дата обращения: 08.06.2017). -Загл. с экрана.
Калина, А. В. Анализ существующих проблем развития государственно-частного партнерства в России и разработка рекомендаций по их решению/А. В. Калина//Современные проблемы науки и образования. -2014. -№ 6. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=15553 (дата обращения: 08.05.2017). -Загл. с экрана.
Кисель, К. Ю. Партнерство государства и частного сектора: теоретические основы/К. Ю. Кисель//Бизнес. Общество. Власть. -2012. -№ 10. -С. 1-15.
Крупнова, Т. Г. Возможности применения государственно-частного партнерства при реализации экологических проектов на региональном уровне/Т. Г. Крупнова, К. Г. Рязанова//Российское предпринимательство. -2015. -Т. 16, № 8. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: https://bgscience.ru/lib/9188 (дата обращения: 12.05.2017). -Загл. с экрана.
Министерство экономического развития Российской Федерации. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/privgovpartnerdev (дата обращения: 19.05.2017). -Загл. с экрана.
Предпроектное обследование и реконструкция очистных сооружений. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://www.bi-tec.ru/uslugi/usluga-1 (дата обращения: 23.05.2017). -Загл. с экрана.
Пять основных проблем развития ГЧП. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://hubprom. ru/analytics/articles/1241 (дата обращения: 12.04.2017). -Загл. с экрана.
Развитие государственно-частного партнерства в России в 2015-2016 годах//Рейтинг регионов по уровню развития ГЧП. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://pppcenter.ru/assets/docs/raytingREG (дата обращения: 09.07.2017). -Загл. с экрана.
Развитие государственно-частного партнерства на территории Волгоградской области в 2011 году. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: file://C:/Users/htes/Downloads/Publikatziya_o_GChP_v_VO.pdf (дата обращения: 19.07.2017). -Загл. с экрана.
Развитие ГЧП в Санкт-Петербурге. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: nvest-don.com/upload/files/13_12/GCHP_v_SPB.pptx (дата обращения: 29.05.2017). -Загл. с экрана.
Ростовский водоканал. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://vodokanalrnd.ru/press-tsentr/news/predsedatel-zakonodatelnogo-sobraniya-rostovskoy-oblasti-v-e-deryabkin-proekt-voda-rostova-udalsya (дата обращения: 08.07.2017). -Загл. с экрана.
Руководство для законодательных органов по проектам в области инфраструктуры, финансируемых из частных источников», принято 29.06 2000 года ЮНСИТРАЛ (Комиссией Организации Объединенных Наций по права международной торговли). -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://www. uncitral.org/uncitral/ru/publications/publications.html (дата обращения: 13.05.2017). -Загл. с экрана.
Седаш, Т. Н. Анализ использования механизма государственно-частного партнерства для реализации природоохранных и энергосберегающих проектов в России/Т. Н. Седаш//Финансы и кредит. -2015. -№ 18. -С. 34-43.
Соколовская, О. Е. Анализ действующих в РФ проектов государственно-частного партнерства экологической направленности/О. Е. Соколовская//Современные научные исследования и инновации. -2017. -№ 1. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/2017/01/77181 (дата обращения: 03.08.2017). -Загл. с экрана.
Чичканова, К. Проект, реализованный на основе ГЧП. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: www.talk-s.ru/projects/russian-french-forum/files/.../09_Chichkanova_KV.ppt (дата обращения: 01.08.2017). -Загл. с экрана.
Экологический рейтинг регионов РФ 2016 г. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://www. greenpatrol.ru/ru/stranica-dlya-obshchego-reytinga/ekologicheskiy-reyting-subektov-rf?tid=291 (дата обращения: 07.08.2017). -Загл. с экрана.
World Economic Forum Davos 2012: India at 125th position in Environmental Performance Index. -Electronic text data. -Mode of access: http://www. firstpost.com/india/india-ranked-125th-in-environmental-performance-index-194064.html (date of access: 07.08.2017). -Title from screen.
Yale Center for Environmental Law & Policy//Center for International Earth Science Information Network at Columbia University. -Electronic text data. -Mode of access: http://www.ciesin.org/publications.html (date of access: 17.05.2017). -Title from screen.

Еще

Статья научная