Оценка радиоэкологической обстановки на территориях аварийного чернобыльского следа в России (1986-2020)

Бесплатный доступ

Проанализирована радиоэкологическая обстановка на территориях аварийного чернобыльского следа в России с разными уровнями загрязнения: от максимального в зонах отчуждения до практически фонового - в малозагрязнённых районах. В качестве исходных использовались данные мониторинга и расчётные оценки плотности загрязнения почвы чернобыльскими радионуклидами в окрестностях населённых пунктов Брянской, Калужской, Тульской, Орловской и Новгородской областей. На базе этих данных выполнены оценки мощности дозы облучения и экологические риски для референтных организмов природной биоты: лось ( Alces alces ), рыжая полёвка ( Myodes glareolus ), сосна обыкновенная ( Pinus sylvestris ), дождевой червь обыкновенный ( Lumbricus terrestris ), щука ( Esox lucius ), телорез ( Stratiotes aloides ). В качестве показателя радиоэкологической безопасности территории использовался индекс суммарного загрязнения (ИСЗ), представляющий собой сумму отношений наблюдаемых значений плотности загрязнения радионуклидами к соответствующим контрольным уровням, порядок расчёта которых по природоохранному критерию определён в Рекомендациях Р 52.18.853-2016 Росгидромета Минприроды России. Максимальные дозовые нагрузки на природную биоту и экологические риски наблюдались в 1986 г. В наиболее загрязнённых районах Брянской области мощности дозы облучения позвоночных животных в мае 1986 г. могли достигать значений, превышающих экологически безопасный уровень облучения (БУОБ), - 1 мГр/сут. За пределами зон отчуждения по усреднённым данным в мае-декабре 1986 г. дозовые нагрузки на референтные организмы были ниже БУОБ. После распада 131I и других короткоживущих нуклидов дозовые нагрузки на биоту определялись в основном радиоизотопами цезия. В течение 1986-2020 гг. происходило постепенное снижение мощности дозы облучения наземных организмов и ИСЗ вследствие процессов физического распада радионуклидов. Современные дозовые нагрузки на наземную биоту, обитающую в наиболее загрязнённых районах, в среднем на порядок ниже БУОБ для позвоночных животных, на два порядка - для сосны, и на три порядка - для беспозвоночных почвы. Для озера Кожановское, одного из наиболее загрязнённых на территории аварийного следа, современные мощности дозы облучения озерной рыбы ниже БУОБ на два порядка, водных растений - на три порядка, однако всё ещё остаются выше фоновых значений. Наблюдается существенная неоднородность в распределении ИСЗ по территории аварийного следа. Современные значения ИСЗ в большинстве загрязнённых районов в десятки раз, а в малозагрязнённых районах в сотни раз ниже экологически безопасного уровня. Наиболее высокие значения ИСЗ отмечаются на территории ряда районов Брянской области. В целом и здесь они ниже безопасного уровня, однако, в зонах отчуждения всё ещё существуют отдельные участки, на которых отмечаются значения ИСЗ, превышающие контрольный уровень по экологическому критерию. Рекомендуется продолжение долгосрочных радиоэкологических исследований и мониторинга в районах, подвергшихся наибольшему аварийному загрязнению, являющихся уникальными природными полигонами для развития системы радиационной защиты окружающей среды.

Еще

Чернобыльская авария, мониторинг, зона отчуждения, биота, референтные организмы, экологический риск, контрольный уровень, экологический критерий, многолетняя динамика, индекс суммарного загрязнения

Короткий адрес: https://sciup.org/170179214

IDR: 170179214   |   DOI: 10.21870/0131-3878-2021-30-2-25-37

Список литературы Оценка радиоэкологической обстановки на территориях аварийного чернобыльского следа в России (1986-2020)

  • Радиоактивное загрязнение территории СССР в 1986 г. Ежегодник /под ред. К.П. Махонько. Обнинск: НПО «Тайфун», 1987. 134 с.
  • Израэль Ю.А., Вакуловский С.М., Ветров В.А., Петров В.Н., Ровинский Ф.Я., Стукин Е.Д. Чернобыль: радиоактивное загрязнение природных сред /под ред. Ю.А. Израэля. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. 296 с.
  • Атлас современных и прогнозных аспектов последствий аварии на Чернобыльской АЭС на пострадавших территориях России и Беларуси /под ред. Ю.А. Израэля и И.М. Богдевича. М.: Фонд «Инфосфера - НИА - Природа»; Минск: Белкартография, 2009. 140 с.
  • Шершаков В.М., Булгаков В.Г., Каткова М.Н., Яхрюшин В.Н., Бородин Р.В., Уваров А.Д. Радиоактивное загрязнение населённых пунктов Российской Федерации цезием-137, стронцием-90 и плуто-нием-(239+240) в результате Чернобыльской аварии. М.: ООО «Информполиграф», 2012. 312 с.
  • Данные по радиоактивному загрязнению территории населённых пунктов Российской Федерации цезием-137, стронцием-90 и плутонием-(239+240) /под ред. С.М. Вакуловского. Обнинск: ФГБУ «НПО «Тайфун», 2020. 224 с. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rpatyphoon.ru/upload/mediali-brary/e6a/ezheg_rzrf_2020. pdf (дата обращения 20.10.2020).
  • Соколов В.Е., Рябов И.Н., Крышев И.И. Использование понятия «радионуклидное экологическое кольцо» в задачах ликвидации последствий аварии на объектах ядерной энергетики. Биологические и радиоэкологические аспекты последствий аварии на Чернобыльской атомной станции. М.: АН СССР, 1990. 101 c.
  • Крышев И.И., Алексахин Р.М., Рябов И.Н., Махонько К.П., Таскаев А.И. Радиоэкологические последствия Чернобыльской аварии /под ред. И.И. Крышева. М.: Ядерное общество СССР, 1991. 172 с.
  • Крышев И.И., Сазыкина Т.Г., Крышев А.И. Экологические риски чернобыльской аварии //Радиоактивность после ядерных взрывов и аварий: последствия и пути преодоления: сб. тр. конференции 19-21 апреля 2016 г. Обнинск: ФГБУ «НПО «Тайфун», 2016. С. 246-266.
  • Алексахин Р.М., Булдаков Л.А., Губанов В.А., Дрожко Е.Г., Ильин Л.А., Крышев И.И., Линге И.И., Романов Г.Н., Савкин М.Н., Сауров М.М., Тихомиров Ф.А., Холина Ю.Б. Крупные радиационные аварии: последствия и защитные меры /под общей ред. Л.А. Ильина и В.А. Губанова. М.: ИздАТ, 2001. 752 с.
  • Питкевич В.А., Шершаков В.М., Дуба В.В., Чекин С.Ю., Иванов В.К., Вакуловский С.М., Махонько К.П., Волокитин А.А., Цатуров Ю.С., Цыб А.Ф. Реконструкция радионуклидного состава выпадений на территории России вследствие аварии на Чернобыльской АЭС //Радиация и риск. 1993. Вып. 3. С. 62-93.
  • Beresford N., Brown J., Copplestone D., Garnier-Laplace J., Howard B., Larsson C.M., Oughhton D., Prohl G., Zinger I. D-ERICA: An Integrated Approach to the assessment and management of environmental risks from ionising radiation: Description of purpose, methodology and application. EC, 2007. 82 p.
  • Крышев И.И., Рязанцев Е.П. Экологический риск радиационных аварий на Чернобыльской АЭС и АЭС «Фукусима» (Япония) //Атомная энергия. 2017. Т. 122, № 1. С. 46-55.
  • Бурякова А.А., Крышев И.И., Сазыкина Т.Г., Ведерникова М.В., Панченко С.В. Оценка дозы и экологического риска для объектов биоты в районе расположения Горно-химического комбината //Радиационная биология. Радиоэкология. 2020. Т. 60, № 6. С. 658-667.
  • ICRP, 2009. Environmental protection: the concept and use of reference animals and plants. ICRP Publication 108 //Ann. ICRP. 2009. V. 38, N 4-6. P. 1-251.
  • Рекомендации Р 52.18.820-2015. Оценка радиационно-экологического воздействия на объекты природной среды по данным мониторинга радиационной обстановки. Утв. Росгидрометом Минприроды России 17.04.2015 г. Обнинск, 2015. 60 с.
  • Рекомендации Р 52.18.853-2016. Порядок расчёта контрольных уровней содержания радионуклидов в пресной воде и почве. Утв. Росгидрометом Минприроды России 17.08.2016 г. //Порядок расчёта контрольных уровней содержания радионуклидов в объектах природной среды: сб. рекомендаций. Обнинск, 2016. С. 29-55.
  • Вакуловский С.М., Колесникова Л.В., Тертышник Э.Г., Уваров А.Д. Динамика загрязнения 1370б озера Кожановское в постчернобыльский период //Радиационная биология. Радиоэкология. 2009. Т. 49, № 2. С. 204-208.
  • Рябов И.Н. Радиоэкология рыб водоёмов в зоне влияния аварии на Чернобыльской АЭС. М.: КМК, 2004. 215 с.
  • Полякова Н.И., Пельгунова Л.А. Радиоэкологическое состояние ихтиофауны водоёмов Брянской области //Радиоактивность после ядерных взрывов и аварий: последствия и пути преодоления: сб. тр. конференции 19-21 апреля 2016 г. Обнинск: ФГБУ «НПО «Тайфун», 2016. С. 74-75.
Еще
Статья научная