Оценка социально-экономической эффективности инновационного развития туризма

Недостаточное использование инновационных технологий, технологическая отсталость, зависимость от сырьевого сектора экономики, незначительная поддержка производства с нематериальными активами и интеллектуальной собственностью (патенты, ноу-хау, изобретения и т.д.) тормозят развитие производства российской продукции. Эксперты констатируют, что рост экономики России, связанный с использованием передовых технологий, почти в 7,5 раз ниже экономически развитых стран, что подтверждает отставание инновационного развития экономики России [1].

Наибольшие дискуссии вызывает оценка социально – экономической эффективности в области туризма и рекреации, поскольку эта тема наименее изучена. Российские ученые в настоящий момент предложили недостаточно методологических и методических разработок данного вопроса. Разнообразие социальных, экономических и культурных условий регионов России осложняет изучение социально – экономической эффективности этой сферы [2].

Инновационные процессы имеют смысл лишь в том случае, если обеспечивают рост эффективности производства и услуг при снижении вреда экосистеме. При качественном совершенствовании факторов воспроизводства инновационное развитие будет иметь ряд особенностей. Во-первых, в инновационных процессах первостепенным является изменение качества производства услуг. Данное изменение не должно сводиться лишь к экономическим результатам. Таким образом, инновация и эффективность соотносятся как средство и цель. Повышение эффективности производства товаров и услуг свидетельствует о росте инновационных преобразований.

Во-вторых, величина результата зависят непосредственно от механизма инновационных процессов, заложенного в росте эффективности. Региональный механизм хозяйствования, его адаптация к современным требованиям производства товаров и услуг имеет связь с целым рядом факторов повышения эффективности. Динамика развития и динамика эффективности инновационных процессов не всегда совпадает, но при более полном использовании существующих факторов, влияющих на системы экономики, между ними возникает прямая связь.

В-третьих, объективная возможность повышения эффективности уже заложена в самой природе инновационного принципа и механизма его осуществления. При инновационном развитии возникают большие интеллектуальные и материальные затраты, а отдача отложена во времени. Фондо- и наукоемкие отрасли более прогрессивные, но на фондоотдачу возрастание их удельного веса действует противоречиво. Также длинной экономической отдачи не дают все более увеличивающиеся затраты на создание благоприятных природоохранных мероприятий и социальных производственных условий. Эффект от сокращения цикла формирования интенсивного воспроизводства, степень принципиальной новизны технологии и техники, активация процессов трансформации в региональных системах экономики являются решающими факторами более эффективной реализации инновационной деятельности [3].

Комплекс оценок эффективности макроэкономических систем не имеет общепризнанного единого подхода. Система взаимосвязанных, а иногда и противоречащих друг другу, разнонаправленных факторов и источников эффективности лежит в основе действенной оценки эффективности макроэкономической системы, влияющей на повышение качества государственной финансовой, социальной, экономической и бюджетной политики.

Единой и признанной методики определения эффективности макроэкономических систем также нет. По данному вопросу научная литература предлагает несколько методик.

Результаты компаративного анализ существующих методик оценки эффективности социально-экономического развития приведены в таблице 1.

Таблица 1

Достоинства и ограничения использования методик оценки эффективности экономических систем

Авторы методики	Суть методики	Регион апробации	Достоинства	Ограничения использования
1. Г.Г. Фетисов, В.П. Орешин [4]	Последовательный расчет показателей структурной и инвестиционной эффективности, а также качества жизни населения	-	Простота расчета, возможность наглядного представления тенденций эффективности	Нерешенность вопроса о критериях приведения различных показателей к одной системе координат
2. М.А. Мальсагаров [5]	Отбор показателей и экспертное оценивание их значимости для эффективности экономики в целом	Республика Ингушетия	Сочетание точных количественных методов с экспертной оценкой	Неясны критерии экспертного оценивания
3. Н.А.Шибаева и О.В. Глазков [6]	Оценка эффективности экономической системы через эффективность проектов	Самарская область	Использование известных критериев эффективности проектов, таких как NPV	Не вполне корректно сводить эффективность к суммарной эффективности инвестиционных проектов
4. М.А. Коробейников [7]	Оценка эффективности на основе динамики показателей социального благосостояния	Пермский край	Использование широкого спектра социальных индикаторов эффективности	Нерешенность вопроса о критериях проведения различных показателей к одной системе координат
5. Н.Я. Кривоносова	Отбор наиболее значимых	Читинская область	Сочетание точных	Не вполне ясны критерии

[8]	показателей эффективности и последующее экспертное оценивание		количественных методов с экспертной оценкой	экспертного оценивания значимости показателей
6. Д.Д. Лиговкин [9]	Социологический метод оценки влияния отдельных факторов на эффективность	Московская область	Использование мнения населения как одного из важнейших критериев эффективности	Для комплексной оценки эффективности экономики не достаточно лишь социологических методов, таких как опросы населения
7. А.Н.Москвитин [10]	Использование интегрального исчисления произведения нескольких функций	Нижегородская область	Расширение спектра традиционно используемых методов оценки	Не вполне ясен алгоритм получения исходных функций эффективности
8. Министерство экономического развития РФ	Оценка темпов изменения социально – экономических индикаторов	Республика Татарстан и иные регионы РФ	Крайне широкий круг индикаторов эффективности – более 200 показателей	Не определено какие показатели имеют приоритет с точки зрения эффективности экономики

Таким образом, очевидны недостатки, которые влекут за собой ограничения использования данных методов оценки экономической эффективности функционирования экономики, имеющие следующие спорные моменты:

• 1.    Существующие методики оценки эффективности макроэкономической системы не в состоянии привести к единой системе координат различные по размерности показатели социально-экономической эффективности.

• 2.    Конкретные расчеты по определенным формулам не предлагаются, несмотря на имеющийся весьма сложный математический инструментарий.

• 3.    Использование экспертного метода оценки эффективности в данных методиках зачастую сталкивается с непрофессионализмом экспертов, поскольку механизмы определения необходимой квалификации,

позволяющие всесторонне оценить эффективность функционирования и развития экономики в целом, отсутствуют.

В настоящий момент система показателей, которые использует статистическая отчетность, по утверждению некоторых ученых расходится с задачами объективной оценки экономического потенциала.

Для определения критериев развития социально-экономических систем, измерения степени из значимости и динамики показателей макроэкономической ситуации используют несколько подходов. Как правило, прибегают к построению интегральных характеристик социально -экономического развития и экспертных рейтинговых оценок, описывающих уровень развития в различных направлениях (инновационно-инвестиционная привлекательность, экономическая безопасность и потенциал и т.д.).

Отсутствие базы для оценки (важной характеристики или обоснованного набора характеристик социально - экономической системы, на основании динамики которых происходило бы обоснование используемых в модели макроэкономических показателей, определение их весовых коэффициентов и т. п.) является основным недостатком [11].

Выбор макроэкономических показателей, характеризующих социальноэкономическое развитие систем, проводится в существующих методиках на основании анализа зависимостей между ними, употребления различных критериев оптимальности и т.д. Вместе с тем, по-прежнему отсутствует обоснованный единый показатель построения модели оценки.

Основные методологические подходы к интегральной оценке экономического потенциала, которые имеет свои и преимущества, и недостатки, можно выделить, анализируя специальную литературу и практические рекомендации (таблица 2) [12].

Построение нормативной системы показателей (НСП) является одним из комплексных методов оценки эффективности управления на уровне коммерческой организации. Эталонная динамика состояния объекта (т.е. лучшее распределение всех показателей, которые характеризуют данное состояние по темпам их роста) считается нормативной системой показателей, где каждый из показателей соответствует строго определенному рангу в НСП. К примеру, в системе из 10 показателей самый высокий темп роста имеет ранг 1, а у самого низкого темпа роста ранг 10. Определить реальную динамику и сопоставить ее с эталонной можно, если вычислить реальные темпы роста выбранных показателей и заменить полученные величины рангами по данному правилу. В ранжировании фактического ряда темпов роста и заключается суть НСП. Эффективность функционирования оцениваемой социально-экономической системы покажет близость фактического распределения социально-экономических показателей к эталонному.

Таблица 2

Преимущества и недостатки основных методов интегральной оценки экономического потенциала

Метод интегральной оценки	Преимущества	Недостатки
1. Стоимостные оценки ресурсов	- возможность оценки структуры и динамики потенциала – анализ возможен и по единичным объектам, и по их совокупности	- субъективность выбора коэффициентов перевода ресурсов в наименьшей степени соответствует содержанию категории «производственный потенциал»
2. Индексный анализ	- простота, отсутствие громоздких вычислений	- одинаковая информированность каждого фактора в формировании результирующего показателя – невозможно обоснованно использовать для анализа динамики, структуры потенциала
3. Оптимизационные модели	-    возможность выявления оптимизационных мер -    возможность применения в отношении единичных объектов	- отсутствие необходимой информационной базы - сложность вычислений
4. Корреляционно – регрессионные методы	- учет степени влияния каждого ресурса на производство продукции - дает возможность расчета нормативного результата производства	-    сложность оценки динамики потенциала по одному и тому же объекту -    невозможность применения при небольшом количестве

		наблюдений
5. Базовые производственные функции	-    отражает связь каждого ресурса с результатом производства -    расчетные значения не искажаются в каждом объекте на случайное отклонение эффективности от среднего уровня	- сложность оценки динамики потенциала по одному и тому же объекту - невозможность применения при небольшом количестве наблюдений

Система нормативных показателей в известных исследованиях [13] используется лишь для анализа эффективности функционирования организаций. Данную методику возможно употреблять при оценки эффективности развития социально-экономической системы разных ступеней (предприятия, некоммерческой организации, региона, государства). Большое значение имеет наиболее корректное определение образцовых соотношений скорости увеличения социально-экономических индикаторов.

Идеально, если валовый региональный продукт, средняя заработная плата, занятость населения, инвестиции и другие не менее важные социально-экономические показатели развития и функционирования экономики довольно быстро увеличиваются. Но смысл данной методики состоит в том, чтобы подобный рост имел бы научные обоснования и не был бы беспорядочным, а социально-экономические показатели имели оптимальные пропорции увеличения. Таким образом, появилась потребность в создании комплекса методики анализа эффективности развития макроэкономических систем, позволяющей учитывать различные социальные, экономические, финансовые, инвестиционные, структурные и другие параметры функционирования экономики в общей координатной системе. Необходимо направить комплекс анализа эффективности макроэкономической системы на определение степени соответствия социально-экономического развития исследуемой системы, обозначенной обществом и государством задачам и целям, а также на соответствие результатов функционирования системы и затрат, нужных для достижения данных показателей.

В самом общем виде методика анализа эффективности развития экономики призвана соответствовать критериям:

• 1)    использование количественных показателей;

• 2)    возможность приведения к единому знаменателю показателей с разными единицами измерения;

• 3)    комплексность (важно проанализировать достижимость стратегических задач развития экономики в    главных областях

жизнедеятельности:  социальной, демографической, производственной, финансовой, инновационно-инвестиционной и т.д.);

• 4)    соответствие задачам развития макроэкономической системы и стратегическим целям;

• 5)    возможность определения и активизации наиболее действенных резервов увеличения эффективности реализации стратегии;

• 6)    гибкость (способность методики оценки эффективности изменяться с появлением новых целей стратегического развития);

• 7)    простота методики анализа экономической эффективности;

• 8)    использование статистической информации (т.е. методика анализа эффективности экономической системы в лучшем виде не должна требовать существенного пересмотра методологии сбора и обработки статистических данных).

Многогранной и сложной задачей является разработка практического инструментария для активизации инновационной деятельности и повышения результативности, построение теоретической платформы формирования инновационных процессов в экономических системах, выявление факторов, влияющих на их результаты.

В исследовании проблем инновационного развития, практика использования системного подхода себя не оправдывает, так как обращает внимание ученых на формировании комплекса элементов, образующих инновационную систему [14, 15]. Инновационная деятельность, как система и комплекс взаимосвязанных элементов, лежит в основе системного подхода, который имеет свои недостатки. В итоге слабое внимание уделяется анализу соотношения результатов и затрат на определенных стадиях инновационного процесса, что влечет за собой низкую эффективность инновационных показателей.

В экономической науке оформились предпосылки исследования проблем формирования инновационной экономики со стороны технологического подхода, сформулированы теория открытых инноваций Г. Чесбро [16], модель трехсекторной инновационной экономики П. Ромера [17], способные создать теоретическую платформу технологического подхода.

В изучении эффективности экономических систем большую роль играет технологический подход, позволяющий анализировать их, принимая во внимание сферы и стороны функционирования. Этот подход имеет значение при оценке работы многофункциональных, неоднородных систем (внутренний туризм и др.), имеющих двойственную природу, реализуя собственную социальную миссию при достижении серьезных экономических результатов.

Для изучения экономических процессов исследователи используют методы математической экономики, являющиеся составляющей частью математического моделирования, которое представляет собой математическую модель. При этом необходимо четкое видение цели функционирования конкретной экономической системы, а также владение данными об ограничениях, определяющих область допустимых значений управляемых переменных. Ограничения и цель представляются в виде функций от управляемых переменных, а анализ модели приводит к определению лучшего управляющего воздействия на объект управления при учете всех установленных ограничений.

По мнению ряда ученых [18], анализ эффективности социальноэкономического развития систем показывают состояние и потенциал «донорной» (имеющей ресурсы для эффективного развития) и

«акцепторной» (определяющей соответствующую инфраструктуру для «донорной подсистемы») подсистем. «Акцепторную» подсистему важно рассматривать, как зависимую, так как образовывается взаимосвязь с конкретным направлением развития социально-экономической системы.

Два самодостаточных и взаимодополняющих подхода также должны включаться в методику анализа эффективности социально-экономического развития.

Первый подход проводится на основе анализа показателей эффективности социально-экономического развития системы в виде мультипликатора функциональной зависимости:

Z = F (X,Y), где X - показатель эффективности функционального развития донорной подсистемы в конкретный период времени. Также данный показатель может быть рассмотрен как рентабельность подсистемы:

X =

п

Z i=i

^х э п

,

■и п где хэ, хи - показатели эффекта и издержек, соответственно, донорной подсистемы в данном периоде, учитывая принципы достаточности, устойчивого неравновесия и т.д.;

Y - показатель эффективности функционального развития акцепторной подсистемы в данный период времени:

п

Y=1

i=i

У э п

У и п

где  уэ ,уи - показатели эффекта и издержек, соответственно, акцепторной подсистемы в данном периоде, учитывая принципы достаточности, устойчивого неравновесия и т.д.

Практика научных исследований, оценка отечественной и зарубежной литературы определили содержание параметров акцепторной и донорной подсистем.

Выбор параметров данной методики ученые производят, исходя из целеполаганий исследования (эффективность социально-экономического развития системы определяется наличием большого потенциала эмерджентности и продуцированием синергетических связей), его индивидуальных возможностей (статистическая информация получается, исходя из направления анализа и т.д.).

Цель исследования рассматривается как процесс создания и определения целей системной оценки и на основе полученных результатов обеспечения эффективности социально-экономического развития, основываясь на анализе достаточных показателей [19].

По мнению А. Богданова, «^какова бы ни была задача - практическая, познавательная, эстетическая, она слагается из определенной суммы элементов, ее «данных»; сама же ее постановка зависит от того, что наличная комбинация этих элементов не удовлетворяет то лицо или коллектив, который выступает как действенный субъект в этом случае. «Решение» сводится к новому сочетанию элементов, которое «соответствует потребности» решающего, его «целям», принимается им как «целесообразное» [20].

При соответствующих условиях вполне допускается выбор доминирующего системообразующего параметра донорной и акцепторной подсистем. Использование данного показателя при оценке точнее отражает специфику исследуемой системы при более объективной оценке эффективности социально-экономического развития системы.

Наиболее важные показатели акцепторной и донорной подсистем, влияющие на эффективность социально-экономического развития системы, а также эффективность их взаимодействия выявляет вышеизложенный подход. При этом, первому подходу необходим анализ большого количества статистической информации, а, следовательно, и больших затрат трудовых ресурсов и времени, что допускается, но менее желательно с точки зрения системного подход.

Второй подход берет за основу оценку функциональных зависимостей самых значимых и достаточных показателей по формуле:

2 _ f(z,xyf(zy f(z,x)+f(z,y) ^,

• где f ( z , x ) - функция зависимости системного показателя от показателя донорной подсистемы с наибольшей значимостью;

• f ( z , y ) - функция зависимости системного показателя от показателя акцепторной подсистемы с наибольшей значимостью.

Второму, более простому подходу, требуется нахождение на первоначальном этапе (при использовании иных методов математического анализа или аналитическую информацию) важнейших показателей систем.

Данная методика определяет наиболее оптимальные показатели эффективности функционального развития подсистем, с помощью преобразования в целевую функцию Z = F (X,Y)^max. К. Балдин считает, что управление запасами, анализ производственной эффективности, календарное планирование работ, многочисленные проблемы использования и распределения финансовых, трудовых и иных ресурсов решаются математическим     методом,     называющимся     математическим программированием. Определение значения переменных, которые доставляют минимум (максимум) данной функции, является общей задачей математического программирования. Данная функция называется целевой или показателем эффективности исследуемой финансово-экономической операции [21].

Инновационная деятельность начинается с научных исследований и разработок. Отсюда на данном этапе человеческий капитал может быть представлен экзогенным фактором. Эндогенный фактор (результативный фактор) определяется как показатель объема научных работ в социальноэкономической системе. Поскольку данный показатель мало распространен и трудно доступен, то целесообразно эндогенным фактором принять показатель внутренних затрат на исследования и разработки как ключевую оценочную характеристику условий развития среды генерации научных знаний в экономической системе [22]. Близость показателей по внутреннему наполнению отражается в анализе структуры показателей, что позволяет принять их для цели исследования как взаимозаменяемые. Внутренние затраты на исследования и разработки в статистической методологии включают затраты на выполнение исследований и разработок собственными силами туристской организаций. Это и текущие, и капитальные затраты в течение отчетного года, которые независимы от источника финансирования [23].

Так, объем научных работ определяет сумму внутренних затрат на исследования, разработки и прибыль, определяемую рыночными условиями. Прибылью считают стимулирующий элемент для исследовательских организаций, но не для исследователей, которые выполняют работы (можно допустить, что исследователи не являются владельцами и/или акционерами исследовательских организаций). Дополнительная производительность не рассматривается как фактор прибыли. При изучении проблемы влияния человеческого капитала на объемные показатели научных исследований и разработок показатель объема научных работ возможно заменить показателем внутренних затрат на исследования и разработки. Накопленные знания в секторе внедрения преобразуются в инновационные и технологии средства производства. Человеческий капитал исследователей принимается основным экзогенным фактором. В зависимости от отрасли и ее специфики существенную роль могут играть инвестиции в основной капитал. Российские регионы, как было показано ранее, характеризуются двумя типами инновационного развития: «собственные технологии + открытые инновации» и «открытые инновации».

С применением новых технологий и средств производства в секторе производства инновационной продукции или услуги появляется новый продукт потребительского назначения. Традиционные законы рынка подчиняют себе деятельность данного сектора. Согласно общепринятым научным взглядам основными измерительными факторами служат труд и капитал [24, 25].

Обобщает все вышеизложенное модель инновационного процесса в экономической системе можно представить в виде системы из трех функций:

{

Y i = f(A; L)

Y 2 = f(A; K; L),

Y3 = f(K; L)

где Y1,Y2,Y3- функции в исследовательском секторе (создание нового знания), внедренческом (создание новых технологий) и производственном (создание товара или услуги на основе новых технологий) соответственно;

A - человеческий капитал;

L - человеческие ресурсы;

К - инвестиции в инновации.

При делении левой и правой части каждого уравнения на L, можно получить систему из индивидуальных функций:

pl-WG) M-fG^)-U-?-f®

Подобная система функциональной зависимости способствует полноте изучения факторов, влияющих на процессы, которые, взаимодействуя, формируют инновационную деятельность.

Критерии социально-экономического развития туризма, оценки степени их значимости определяются несколькими подходами. Как правило, употребляются экспертные рейтинговые оценки, интегральные показатели социально-экономического развития туризма, описывающие уровень развития по различным направлениям - конкурентные позиции системы, экономическая безопасность, потенциал устойчивого развития, инновационно-инвестиционная привлекательность и т. д.

Большинство используемых

методик

оценки

социально-

экономического развития туризма недостатком своим имеют отсутствие основы для оценки – единой, важнейшей характеристики или обоснованного набора характеристик социально-экономической системы, на основании динамики которых проводилось бы обоснование употребляемых в модели экономических показателей, определение их весовых коэффициентов и т. п.

Выбор экономических показателей для характеристики социальноэкономического развития туризма в методиках оценки ведется на основе оценки зависимостей между ними, употребления различных критериев оптимальности и др., но при этом фактически отсутствует единое обоснование всех критериев, на основе которых создается модель анализа.

Недостаток многих подходов к анализу социально-экономического потенциала системы состоит в отсутствии разработок их методологии, то есть в отсутствии принципов выбора показателей, формул и способов их расчета. Интерпретации результатов хода исследования также представляют сложность. Причинно-следственные связи и тенденции развития социальноэкономической системы видны не всегда. Оценивая социальноэкономический потенциал системы, разумно пользоваться подходом, основывающимся на методах многомерного статистического анализа с употреблением общедоступных официальных статистических данных [26]. На базе данного подхода предлагается алгоритм оценки социальноэкономического потенциала туризма:

• 1.    Определение показателей, характеризующих экономическое состояние сферы туризма.

• 2.    Проверка определенных критериев на однородность.

• 3.    Определение плотности корреляционных связей конкретных признаков, проверка значимости корреляционной матрицы, выделение наиболее индикативных показателей с помощью корреляционного анализа.

• 4.    На основе выделенных индикативных показателей методами системного анализа проводится группировка регионов России для получения

представления об инновационно-инвестиционном потенциале туризма в регионе в сравнении с другими субъектами федерации.

Подобный алгоритм позволяет, используя научно обоснованные методы статистического анализа, оперировать данными и более точно интерпретировать полученные результаты.

Высокая инвестиционная активность - основной фактор развития предприятий в современных условиях. Благодаря росту величины инвестиций, и в оборотные, и в основные средства предприятия всех форм собственности имеют возможность выступать на рынке с конкурентоспособными услугами и товарами. Инновационные процессы должны послужить толчком на всех уровнях хозяйствования, поскольку с применением современных подходов к решению проблем и новых технологий можно получить в результате качественный продукт [27].

Любая инновационная деятельность связана с инвестициями: «…связь инновационной и инвестиционной деятельностей настолько сильна, что существование этих терминов отдельно суживает определение инновационного процесса и только экономическая категория «инновационно-инвестиционная деятельность» раскрывает «пути появления» необходимых ресурсов для внедрение инноваций» [28, С. 156].

Приведем два определения «инновационно-инвестиционной деятельности»:

• 1.    Инновационно-инвестиционная деятельность - это процесс реализации результатов интеллектуального труда в различные виды интеллектуальных и имущественных ценностей, имеющих денежную оценку, которые вложены в объекты предпринимательской и другой деятельности, в результате чего формируется прибыль или другой социально- экономический эффект [28, С. 157].

• 2.    Инновационно-инвестиционная деятельность - экономико-социально-правовая категория, отражающая комплекс практических мероприятий по использованию интеллектуального труда, результаты

которого выражены в новом (ранее неизвестном) объекте или усовершенствовании существующих свойств объекта при привлечении инвестиционных ресурсов с целью получения прибыли и другого положительного эффекта (социального, экологического и прочего) [29].

На наш взгляд, в качестве наиболее адекватно соответствующим объекту и предмету исследования за основу принимается второе определение, поскольку полнее отражает суть инновационной деятельности, не рассматривая ее как процесс, а воспринимая как отдельную экономико-социально-правовую категория, направленную и на получение прибыли, и на удовлетворение социальных потребностей.

Любая экономическая деятельность (инновационная в том числе) представляется как очередность инновационно-инвестиционных проектов (ИИП), поэтому анализ эффективности данной деятельности сводится к анализу эффективности ИИП, характеризующимися серьезным уровнем риска, поскольку неопределенны порождаемые ими денежные потоки, спрос на производимую продукцию, уровень инфляции и другие параметры. Методы оценки эффективности ИИП делятся на группы:

• 1)    методы статистического моделирования, пользующиеся аппаратом математической статистики и теории вероятностей (например, регрессионные модели Альтмана, Бивера и т. п.);

• 2)    статические и динамические методы, не ставящие задачу оптимизации показателей эффективности (как имитационные методы), но использующие набор финансово-экономических показателей в уравнениях балансов, движениях, ограничениях ИИП;

• 3)    эвристические и экспертные, использующие неформальные интерактивные процедуры, которые базируются на интуиции и опыте специалиста, принимающего решение;

• 4)    оптимизационные (решение одно- и многокритериальных задач оптимизации, способные быть и статическими, и динамическими).

Рассматривая проблемы комплексной оценки эффективности сложных экономических систем, следует отметить, что на данный момент выбор инновационных проектов осуществляется на основе «Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов» (2000 г.), имеющие статус официального издания. Методические рекомендации базируются на методологии, которая повсеместно используется современной международной практикой. Также в них применяются подходы, разработанные в отечественных методиках. Однако они не в полной мере подходят для оценки эффективности инноваций и требуют соответствующей корректировки, в связи с тем, что реализация нововведений имеет конечной целью достижение лучших результатов по сравнению с аналогом. Цена на новую продукцию должна найти признание у потребителя, в то время как цена на продукцию, выпуск которой предусмотрен инвестиционным проектом, уже получила рыночное подтверждение. В основу оценки и отбора инновационного проекта должны быть положены следующие основные принципы: независимости; протяженности; денежных оценок; максимизации; динамичности; сравнимости; перспективности; многоэтапности оценки; учета неопределенности и рисков.

Главная отличительная черта данных рекомендаций - определение эффекта инвестиций, как совокупной разницы результатов и затрат за период от осуществления инвестиций до исчерпания объекта инвестиций [30], что позволяет добиться преимуществ:

• - использование экономической оценки критерия абсолютного экономического эффекта позволяет сравнить проекты, различающиеся затратами и результатами от их реализации. Появляется возможность сравнения проектов по степени удовлетворения определенного рода потребностей. Возможно принять к финансированию проект с серьезными удельными затратами, при этом обеспечивающий большие результаты и дающий весомую массу прибыли за время его существования;

  – использование этого методического подхода к экономической оценке инновационных проектов позволяет учитывать в расчетах экономическую динамику (возможную динамику цен и платежей, неравноценность экономических оценок равномерных затрат и результатов), так как расчет величины экономического эффекта охватывает весь временной период реализации конкретного проекта, начиная от научных исследований;

  – оценка эффективности альтернативных проектов, проводимая в соответствии с предлагаемым методическим подходом с целью принятия решения по их финансированию, носит комплексный характер, поскольку позволяет учесть всю совокупность факторов, определяющих формирование и величину как стоимостной оценки результатов реализации проекта, так и стоимостной оценки затрат на их достижение;

  – исходные методические положения этого подхода схожи с методами экономических измерений, общепринятыми в мировой практике. Величина экономического эффекта, определяемая способом, указанным ранее, аналогична величине чистого дисконтированного дохода, которая используется для оценки инновационных проектов.

Данная методика обладает преимуществами, которые позволяют принять ее за основу распределения экономического эффекта по направлениям совершенствования социально-экономического потенциала сферы туризма (табл. 3).

Так определены и обоснованы источники экономической эффективности (социальные, экономические, информационные, организационные, экологические) совершенствования развития системы путем увеличения качества социально-экономического потенциала, что помогает уточнить методику определения эффективности инвестиций в инновации, принятую за основу.

Эффективность инновационно-инвестиционного проекта определяется разницей производственных затрат и полученных результатов.

Экономический эффект инновационно-инвестиционной деятельности в общем случае определяется по формуле:

э = 1и(Р(-з(Т 77777 ,                 (1)

(±+п)

где Э - экономический эффект от инвестиций в инновации, приведенный к начальному шагу расчета;

P_t - полученные результаты на t-ом шаге расчета;

3t - произведенные затраты на этом же шаге;

Т - горизонт расчета;

Е - норма дисконта;

t =1- T - номер этапа расчета.

Таблица 3

Направления совершенствования социально-экономического потенциала сферы туризма

Направления совершенствования социально-экономического потенциала туризма
Экономические		Социальные		Организацион ные		Экологические		Информационные
Результа ты	Затраты	Результа ты	Затраты	Результа ты	Затраты	Результа ты	Затраты	Результа ты	Затраты
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Экономический эффект достигаемый в рамках системы управления социальноэкономическим потенциалом туризма
Повышение конкурен тоспособ ности ведущих отраслей	Повышение затрат на развитие ведущих институтов рыночной экономики	Повыше ние стабиль ности законода тельно-исполнительных структур	Затраты связан ные с предо ставле нием социа льных благ	Ликвидация промежуточных звенев управления	Затраты на внедрение достижений научно-технического прогресса	Повыше ние культуры производства	Затраты, связанные с улучшением условий труда	Сокращение трудоёмкости работы с использов анием ИС	Повышение затрат на разработку ИС; Затраты, связанные с информационным наполнени ем   базы знаний ИС
Экономический эффект достигаемый в рамках социально-экономического развития туризма

Повышен	Затраты	Квалифи	Затра-	Повыше-	Затраты	Улучше	Затраты,	Сокраще-	Затраты,
ие	на	кацион-	ты на	ние	на	ние	связан-	ние	связанные
качества	разви-	ный рост.	финан	качества	повыше-	состоя-	ные с	персонала	с
и выпуск	тие	Повыше-	сиров	управлен-	ние	ния	улучше-	Автомати	информа-
конкурен	пред-	ние	ание	ческих	технологи	экологи-	нием	зация	ционным
тоспособ ной продукции (услуги)	прини- матель- ства	качества образова ния.	мероп рияти й по улуч-ше- нию социа льных условий	решений	ческой оснащён -ности производства услуг	ческой среды	условий труда	процессов	наполнени ем базы знаний ИС

Длительность периода расчетов (горизонт расчета) ведется с учетом длительности создания, внедрения, реализации и (если необходимо) ликвидации; средневзвешенного периода; достижения заданных характеристик прибыли (массы и/или нормы прибыли) и требований инвестора. Измерение горизонта расчета производится числом этапов расчета. Определяя показатели эффективности расчетного периода, этапом расчета считают месяц, квартал, год.

Норму дисконта используют при применении разновременных затрат, эффектов и результатов для базового периода. В методических рекомендациях норма дисконта приравнена к норме дохода на капитал, которая должна быть приемлемой для инвестора. Экономический смысл нормы дисконта получает уточнения. В каждом инновационно -инвестиционном проекте она индивидуальна и учитывает склонность к риску инвестора, факторы риска, инфляцию.

Далее в формуле, определяющей экономический эффект, норма дисконта выступает единым показателем. Для анализа эффективности направлений повышения научного уровня обеспечения экономическими ресурсами системы формула определения экономического эффекта (1) приобретает вид:

Э = Z t-1 2 T-1Ф^t -3 ^t )• TJ^T.              (2)

(1+t)l где Э - чистый дисконтированный доход от инвестиций в экономический потенциал, приведенный к начальному этапу расчета;

? it — результаты, полученные на t-ом этапе расчета в i - ом направлении;

3 j _t- затраты, произведенные на том же этапе и в том же направлении;

Т - горизонт расчета;

Е - норма дисконта;

i = 1^3 - направления повышения научного уровня обеспечения экономическими ресурсами;

t =1-T - номер этапа расчета.

Целесообразность дифференцированного подхода по отношению к анализу эффективности мероприятий в месте возникновения экономического эффекта выражается формулой:

Э = X_t , (Э / + э ^{СиСъупрЗП} ),                      ( 3)

где Э - экономический эффект от инвестиций в экономический потенциал;

Э Ср - экономический эффект, который достигается в социальном развитии по i-му направлению совершенствования системы экономического потенциала;

Э Сист.упр.ЭП - экономический эффект, который достигается в системе управления экономическим потенциалом региона в i-м направлении совершенствования социально-экономического потенциала системы;

i = 1^3 - направления повышения научного уровня обеспечения экономическими ресурсами системы.

Учитывая высокое социально-экономическое значение социальной сферы туристской системы, в сравнении с подобными показателем в экономической сфере туристской системы, эффективными считают также и инвестиции в инновации, в результате которых £ эсист.упр.ЭП < q кроме тех случаев, когда £ эсист.упр.ЭЭ > £ эср.

С учетом формулы (1), формула (2) принимает следующий вид:

з т

Э=££((р"

i=1 t=1

э сэр        сист.упр.ССП

- ³ it ) ⁺ Hit

-

сист.упр.СЭП it

))•

(1 + Е)

,(4)

где Э - подведенный к первоначальному этапу расчета экономический эффект от инвестиций в экономический потенциал;

Р^р- результаты в рамках системы управления социальным развитием на t-ом этапе расчета в i-м направлении;

сэр

3-t - затраты в рамках системы управления социальным развитием на том же этапе и в том же направлении;

Рцист.упр.ЭП —   результаты в рамках системы управления экономическим потенциалом на t-ом этапе расчета по i-му направлению;

сист.упр.ЭП

З       - затраты в рамках системы управления экономическим потенциалом на том же этапе и в том же направлении;

Е - норма дисконта;

i = 1^3 - направления повышения научного уровня обеспечения экономическими ресурсами системы;

t =1- T - номер этапа расчета;

Т - горизонт расчета.

Экономическая часть системы управления социально-экономическим потенциалом по отношению к социальной воспринимается вспомогательной, что определяется скорее не товарной, а ресурсной результативностью. Проявляющийся в ней экономический эффект состоит в уменьшении трат на экономические ресурсы в процессе усовершенствования социальноэкономического развития системы [31]. Соответствующий эффект разумно рассматривается как разница затрат исходного и рекомендуемого вариантов обеспечения развития туристской отрасли в регионе, обеспечения высококвалифицированными трудовыми ресурсами, повышения качества образования, но не как разница затрат и результатов:

сист.упр.ЭП _ ^З . ^сист.упр.ЭП j _t          = L i=t ^³ it

где Э

сист.упр. it

ЭП

- экономический эффект от инвестиций в инновации, появляющийся в рамках системы управления экономическим потенциалом системы по i-му направлению на t-ом этапе расчета;

сист.упр.ЭП

АЗ        - разница произведенных в данных условиях затрат базового      и      рекомендуемого      вариантов      обеспечения высококвалифицированными трудовыми ресурсами;

i = 1 ^ З - направления повышения научного уровня обеспечения развития туристской отрасли в регионе, повышения качества образования, обеспечения высококвалифицированными трудовыми ресурсами;

t =1- T - номер этапа расчета;

Т - горизонт расчета.

Учитывая формулу (4), формула (5) определения экономического эффекта от совершенствования социально-экономического потенциала при повышении уровня экономического потенциала имеет завершенный вид :

Э = g=t 3=^ - З? + ДЗ™ЭП) • 7^7 ,     (6)

(1ТБ)

где Э - экономический эффект от инвестиций в экономический потенциал, подведенный к начальному этапу расчета;

Р^  - результаты, полученные в рамках системы управления социально-экономическим потенциалом на t-ом этапе расчета по i-му направлению;

о ср

З - затраты на социальное развития системы управления социально-экономическим развитием на данном этапе и в данном направлении;

сист.упр.ЭП

АЗ          - разница в затратах основного исходного и рекомендуемого вариантов обеспечения экономическими ресурсами;

Е – норма дисконта;

i = 1÷З – направления повышения научного уровня обеспечения экономическими ресурсами системы;

t =1- T – номер этапа расчета;

Т – горизонт расчета.

Данная методика определения экономической эффективности инвестиций в социально-экономический потенциал системы выделяется декомпозицией показателей по горизонтальным и вертикальным срезам в границах указанного уровня детализации и обеспечивает выбор рационального варианта управления социально-экономическим развитием системы. Методика поможет наиболее точно и с минимальными потерями проанализировать эффективность социально-экономического развития системы, ее реализация позволит решить ряд частных задач. Данный подход особенно важен при анализе деятельности неоднородных, многофункциональных систем, таких, например, как, внутренний туризм, который имеет двойственную природу, реализуя свою социальную миссию и достигая значимых экономических результатов.