Оценка социальных рисков при расчете экономической эффективности сохранения социальной инфраструктуры предприятий

В советский период объекты социальной инфраструктуры были обязательными элементами социально-экономической системы крупных и средних предприятий. Трансформация российской экономики в значительной степени затронула социальную сферу: с самого начала либеральные реформы обозначили в качестве приоритетной задачи «освобождение экономического потенциала предприятий» от бремени социальной инфраструктуры. Ожидалось, что развитие рыночных отношений будет способствовать либерализации экономики и, следовательно, под давлением конкурентов каждый участник рынка будет стремиться снижать свои издержки. Реализация данного подхода в условиях рыночных преобразований российской экономики обусловила фактическое разрушение социальной инфраструктуры предприятий в масштабах страны.

В качестве примера можно привести существовавшую в середине 1980-х годов и распроданную как «непрофильные активы» социальную инфраструктуру Московского АЗЛК (Автомобильный завод им. Ленинского комсомо- ла), в которую входили: спортивный комплекс (Дворец спорта, стадион, три футбольных поля, крытый каток с искусственным льдом, крытый теннисный корт), Дворец культуры на 1100 посадочных мест, 28 детских садов, медицинский центр – медсанчасть, поликлиника, больница на паях с автомобильным заводом им. Лихачева, детский городок в г. Чехове, комбинат питания, Дом быта, 14 общежитий, 16 жилых домов (См. подробнее: Кабалина В., Сидорина Т. Муниципализация социальной инфраструктуры в период реформ // Общество и экономика. 1999. № 9. С. 85.). В ходе экономических реформ 1990-х годов государство практически отказалось от предоставления работникам предприятий целого ряда услуг, связанных с удовлетворением таких потребностей работника, как сохранение здоровья, улучшение жилищных условий, бесплатное или дотационное питание на предприятиях и пр.

Значительная часть объектов социальной инфраструктуры предприятий начала передаваться муниципалитетам, которые не имели ни средств в рамках выделяемых бюджетов, ни персонала, способного поддерживать объекты в рабочем состоянии. Неизбежным следствием стала их распродажа или перепрофилирование. Сокращение объектов социальной инфраструктуры российских предприятий с 1990 до 2011 годы представлено в таблице 12. Следует отметить, что основной этап ликвидации данных объектов пришелся на годы приватизации. Новый этап этого процесса начался в 2008 году и продолжается до сих пор. На этот раз основным фактором выступает экономический кризис.

Таблица 1 – Сокращение социальной инфраструктуры российских предприятий (в %)

Типы объектов	1990	2011
Предприятия, имеющие собственный жилой фонд	80%	56%
Предприятия, оказывающие медицинские услуги	более 80%	66% (40% – услуги не только сотрудникам, но и населению)
Дома отдыха и пансионаты, находящиеся в собственности предприятий	40%	20%
Предприятия, имеющие социальные объекты, в частности
детские лагеря	около 80%	18%
культурные объекты	около 80%	16%
спортивные сооружения	около 80%	25%
столовые	около 80%	64%

Соответственно, отлаженный в планово-административной экономике механизм удовлетворения жизнеобеспечивающих потребностей персонала через социальную инфраструктуру предприятий в настоящее время поставлен в прямую зависимость от экономической конъюнктуры и отношения бизнесмена (работодателя) к нанятому персоналу. Экономический фактор прослеживается во влиянии кризисных явлений, а человеческий – в полной зависимости персонала предприятий от целесообразности решений, принимаемых работодателем. В течение последних двадцати лет в экономической науке происходят постоянные колебания между концепцией «социального государства», в которой находит отражение стремление продолжать стратегию государственного патернализма, и концепцией экономической целесообразности. В практике управления это означает, что затянувшийся с 2008 года экономический кризис вновь и вновь ставит перед каждым работодателем вопрос о целесообразности сохранения на балансе так называемых «непрофильных активов», к которым, в первую очередь, относят амбулатории, профилактории, санаторно-курортные комплексы, спортивные сооружения и прочее, т. е. практически все то, что обеспечивает сохранение здоровья и качество жизни персонала. При этом сама постановка проблемы оценки «экономической эффективности» сохранения здоровья работника выглядит нонсенсом: работодатель, распродав объекты социальной инфраструктуры, оказывается не в состоянии поддерживать здоровье и трудоспособность наемного персонала и перекладывает эту обязанность на плечи государственной системы здравоохранения, а в итоге – на налогоплательщиков. Однако, вопрос о сохранении, перепрофилировании или продаже объектов социальной инфраструктуры постоянно возникает в практике управления и заставляет принимать экономически обоснованные решения. В дальнейшем тексте статьи представлена наша попытка дать такое обоснование.

Исследование проводилось по заказу крупного сырьевого холдинга, работающего на территории Российской Федерации. Теоретической и методологической основой научноисследовательской работы послужили фундаментальные концепции экономики и социологии труда, сервисной экономики, управления персоналом, качества жизни, устойчивого развития и корпоративной социальной ответственности, оказавшие влияние на представление роли и функций социальной инфраструктуры. Одним из основных источников данных послужила серия глубинных интервью с руководителями и специалистами, на основе которых была составлена анкета и проведен опрос сотрудников. Анкетирование позволило получить информацию об оценке услуг объектов социальной инфраструктуры и о социальных установках работников. В опросе приняли участие 3523 человека. К наиболее значимым целевым функциям социальной инфраструктуры были отнесены:

• -    создание условий для эффективного использования человеческих ресурсов и формирования прогрессивных тенденций в демографических процессах;

• -    воспроизводство рабочей силы, качественно отвечающей потребностям и уровню развития производства;

• -    обеспечение оптимальных жилищнокоммунальных и бытовых условий жизни работников;

• -    улучшение и сохранение физического здоровья работников и других категорий лиц;

• -    рациональное использование свободного времени работников и других категорий лиц.

Исходя из результатов анализа факторов развития социальной структуры и приведенной выше концепции, можно обосновать комплекс базовых принципов развития социальной инфраструктуры (табл.2).

Таблица 2 - Базовые принципы развития социальной инфраструктуры

Принцип	Зона влияния, ответственности	Индикаторы последствий и рисков
Социальная ответственность компании за развитие социальной инфраструктуры	Создание условий для удовлетворения потребностей сотрудников и населения в целом. Обеспечение функционирования и развития элементов социальной инфраструктуры необходимыми ресурсами	Дефицит ресурсов. Снижение эффективности функционирования системы корпоративных социально-экономических отношений. Разрушение внутренней системы социальных отношений и ценностей
Участие ОСИ в формировании конкурентных преимуществ корпорации	Синергия имеющихся частных преимуществ	Текучесть кадров. Качество и доступность человеческих ресурсов. Бренд работодателя
Ориентация на инновационный тип воспроизводства человеческих ресурсов	Обеспечение соответствующего уровня социальной инфраструктуры и качества трудовой жизни сотрудников в условиях модернизации основного производства	Адаптивность персонала. Сопротивление инновациям. Рационализаторство
Динамическое согласование интересов ос новных субъектов	Использование социальной инфраструктуры для консолидации человеческих ресурсов и соблюдения баланса интересов с внешней средой	Устойчивое развитие бизнеса. Лояльное отношение к компании со стороны населения. Социально-экономическая эффективность проектов
Участие потребителей услуг социальной инфраструктуры в формировании корпоративного социального заказа	Обеспечение участия персонала в формировании корпоративной социальной политики	Удовлетворенность и лояльность персонала. Дифференциация и оптимизация социальных услуг

Из указанных принципов следует, что экономический смысл содержания социальной инфраструктуры для заказчика состоит в поддержании комплекса социальных услуг в целях обеспечения потребностей воспроизводства человеческих ресурсов во внутренней среде предприятия для достижения устойчивого развития основного производства.

На рисунке 1 представлено распределение социальных установок работников по 5балльной шкале. Результаты показывают, что в организации сложилась единая система приоритетов и социальных установок: на первом месте указана стабильность (4,83 балла), на втором месте - достойная зарплата (4,78 балла), на третьем - полное и своевременное выполне- ние компанией своих обязательств перед работниками (4,74 балла), на четвертом - медицинское обслуживание (4,61 балла). В следующую группу приоритетов вошли программы жилищного кредитования (4,38), санатории и пансионаты (4,37 и 4,34), спорт (4,30), ориентация на развитие и рост (4,24 и 4,15 балла), детский сад (4,08). Распределение ответов по поло-возрастным и должностным категориям работников выявило несущественные отклонения показателей. Различие между мужчинами и женщинами по распределению ценностных ориентаций и социальных установок незначительно (около 4,5%), причем по всем без исключения факторам социальных установок оценка женщинами их значимости выше, чем оценка мужчинами (от 1,8% до 6,8%). Патерналистские ориентации обнаружены у старшего поколения (старше 55 лет), воспитанного в советский период. Этот факт прослеживается и в оценках распределения ответственности за сохранение здоровья (изучалась ответственность и готовность сотрудников брать на себя заботу о своем здоровье). Несмотря на то, что более высокий балл (4,73) получила рыночная тенденция брать ответственность на себя, патерна- листские тенденции прослеживаются в приписывании ответственности за сохранение здоровья работодателю (4,09 балла) и государству (4,18 балла). Наименьшую ответственность наемный персонал возлагает на руководителя организации, считая его таким же наемным работником, проводящим решения владельца бизнеса, (3,29 балла) и на профсоюз (3,60 балла).

Рисунок 2 – Распределение ответственности за сохранение здоровья

При ответе на прямой вопрос о необходимости сохранения или ликвидации (продаже) объектов социальной инфраструктуры предприятия получено следующее распределение ответов: «сохранить имеющиеся объекты» – 83%, «продолжать предоставлять услуги» – 87%, «отменить изменения» – 72%. В целом, большую заинтересованность в услугах социальной инфраструктуры демонстрируют: женщины, семьи, состоящие из одного родителя с детьми, сотрудники, работающие по вахтовому методу, административный персонал и ИТР. Однако, по величине эти различия не существенны.

С учетом полученного результата, как нам представляется, принимать решение о продаже объектов социальной инфраструктуры без учета социальных последствий принятого решения невозможно. Считаем целесообразным провести количественную оценку возможных рисков такого решения по методу Элмери3. В данной системе уровень рисков оценивается по так называемому индексу безопасности (индексу Элмери):

Индекс обозначает процентное соотношение, значение которого может быть от 0 до 100. Например, результат 60 % показывает, что 60 пунктов из 100 соответствуют требованиям. Недостатком системы Элмери является то, что все факторы, оказывающие влияние на принятие решения, принимаются равнозначными. К числу пунктов «плохо» при принятии решения необходимо отнести:

– повышение коэффициента текучести кадров;

– утрату лояльного отношения к компании со стороны персонала и населения;

– разрушение системы социальных ценностей и рост антагонизма в системе управления персоналом;

– рестрикционизм;

– снижение оценок удовлетворенности и справедливости в оплате труда;

– увеличение затрат на компенсацию неконкурентного уровня оплаты труда.

С учетом данных факторов расчет эко- номической эффективности принятия решения о сохранении, ликвидации или перепрофилированию того или иного объекта социальной инфраструктуры можно произвести по следующей формуле:

—    —

, где:   – экономическая эффективность;    – ожидаемый новый результат;    –имеющийся старый результат; – затраты на осуществление изменений; – риск реализации изменений по системе Элмери.

Очевидно, что объекты социальной инфраструктуры играют в определенной степени ключевую роль в обеспечении качества жизни, влияют на уровень удовлетворенности персонала, а также воздействуют на показатели кадровой, производственной и ряда других политик (текучесть кадров, привлекательность бренда работодателя, заболеваемость, травматизм, безопасность труда и другие). Принимать решения об их ликвидации или перепрофилировании без учета социальных последствий, только на основе калькуляции прямых затрат и выгод, по меньшей мере, нецелесообразно.