Оценка трансформаций социо-эколого-экономической системы в условиях техногенеза

Автор: Шинкарчук С.А.

Журнал: Экономика и социум @ekonomika-socium

Статья в выпуске: 2-4 (11), 2014 года.

Бесплатный доступ

Реализация авторского подхода к оценке трансформаций социо-эколого-экономической системы в условиях техногенеза предусматривает диагностику развития социально-экономической подсистемы в контексте сбалансированного развития (первая задача), определение уровня экологической безопасности регионов (вторая задача), а также общественных потребительских свойств территории (третья задача). Данный подход апробирован на примере Республики Крым, Одесской, Херсонской, Запорожской и Николаевской областей Украины.

Динамический индикатор развития, интегральный индекс состояния экологической безопасности, экономическая ценность территории

Короткий адрес: https://sciup.org/140108025

IDR: 140108025

Текст научной статьи Оценка трансформаций социо-эколого-экономической системы в условиях техногенеза

С целью решения первой задачи авторского методического подхода к оценке социо-эколого-экономической системы (далее – СЭЭС), предусматривающей определение динамического индикатора развития региона (далее - ДИР), адаптирован подход [1], согласно которому расчет данного индикатора предполагает формирование информационноаналитической базы, состоящей из совокупности показателей, которые упорядочены в рамках индикативной модели. В результате систематизации данных показателей по темпу роста, возможно осуществить их сравнительную оценку с фактическими показателями, отражающими уровень социально-экономического развития территории. При этом показатели предлагается сгруппировать в рамках пяти основных блоков, включая показатели, отражающие тенденции социально-экономического развития, воспроизводственную и отраслевую структуры региона, уровень жизни населения, а также демографические процессы. В результате определен итоговый динамический индикатор развития (табл. 1, рис. 1), а также выполнен факторный анализ, позволяющий оценить степень влияния факторов на результирующий индикатор (табл. 2). Результаты оценки следует интерпретировать относительно значения динамического индикатора развития (С), который изменяется в диапазоне от 0 до 1, при этом значения, близкие к единице, отражают максимальный уровень достижения целевых ориентиров развития социально-экономической подсистемы.

Таблица 1

Результаты оценки показателя, отражающего уровень социально-экономического развития Крыма, Одесской, Николаевской, Херсонской и Запорожской областей Украины, 2007-2011 гг.

Наименование региона	Уровень экономического и социального развития региона
Наименование региона	и	и	и
Крым	0,73	0,60	0,60	0,80
Одесская обл.	1,00	0,60	0,67	0,73
Николаевская обл.	0,73	0,67	0,67	0,80
Херсонская обл.	0,80	0,60	0,67	0,80
Запорожская обл.	0,73	0,40	0,73	0,80

Источник: составлено автором

Рис. 1. Графическая интерпретация результатов оценки показателя, отражающего уровень социально-экономического развития Крыма, Одесской, Николаевской, Херсонской и Запорожской областей Украины, 2007-2011 гг.

Источник: составлено автором

Таблица 2

Степень воздействия факторов на изменение уровня сбалансированности социального-экономического развития, %

Наименование региона	2010						2011
Наименование региона	С S и	и ч и	и	рц Н и	9 и	о	СР и	и ч и	СП и	рц Н и	6 5 о	и
Крым	-	-	-	-	-	-	-17	0	-17	-17	-17	-33
Одесская обл.	- 50	50	-100	50	0	-50	0	0	0	-50	0	-50
Николаевская обл.	-	-	-	-	-	-	-25	0	0	-25	-25	-25
Херсонская обл.	- 50	50	-100	50	0	-50	-25	-25	50	-50	-50	0
Запорожская обл.	- 40	-20	0	0	0	-40	-50	0	0	0	-50	0

Таким образом, решена первая задача, в рамках которой определен ДИР по Крыму, Одесской, Николаевской, Херсонской, Запорожской областям, а также осуществлен факторных анализ, позволяющий качественно оценить характер трансформаций социо-экономической подсистемы регионов. Так, Крым и южные регионы Украины в соответствии с проведенным анализом характеризуются достаточно высоким значением ДИР, отображающим уровень социально-экономического развития. Уровень достижения целевого ориентира развития социальной подсистемы, который заключается в оптимизации потребления, в Крыму, Николаевской, Херсонской и Запорожской областях составляет в 2011 г. 80 %, незначительно ниже в Одесской области – 73 %. Однако, если в Запорожской, Херсонской и Николаевской областях в 2011 г. повышение уровня достижения императива развития социальной подсистемы обусловлено ростом экономических показателей, то в таких регионах, как Крым и Одесская область - сокращением численности населения и трудовых ресурсов. Данные тенденции следует рассматривать как негативные, ввиду того, что сокращение численности населения может быть обусловлено такими негативными тенденциями, как низкое качество жизни, здравоохранения, нестабильная экономическая, политическая ситуация и др.

Решение второй задачи подхода к оценке трансформаций в сложной СЭЭС предполагает определение уровня экологической безопасности регионов посредством расчета интегрального индекса. С этой целью адаптирован подход [2], в соответствии с которым интегральный индекс состояния экологической безопасности определяется как отношение между суммой индексов жизнестойкости населения (I жн ), обеспеченности населения (I он ) и территории (I от ) основными компонентами ресурсов окружающей природной среды и суммой индексов антропогенной нагрузки на территорию (I_ан), радиационного загрязнения территории (I _рз ), антропогенной измененности территории (I _аит ), природоемкости ВВП (I _пв ), потенциальной экологической небезопасности производства (I _эн ). При этом, индекс жизнестойкости населения, обеспеченности населения и территории основными компонентами ресурсов окружающей природной среды отражают положительные тенденции развития региона по достижению экологической безопасности, а остальные – негативные.

Рассчитанные индексы позволили определить интегральный индекс состояния экологической безопасности (табл. 3), расчёт которого позволил комплексно оценить состояние экологической подсистемы, а соответственно и реализовать вторую задачу комплексного методического подхода.

Таблица 3

Результаты расчетов индексов, характеризующих экологическую безопасность Крыма, Запорожской, Николаевской, Одесской и Херсонской областей, 2007 - 2011 гг.

	2007	2008	2009	2010	2011
Крым
Интегральный индекс состояния экологической безопасности (Ісэб)	-	2,14	1,92	1,03	1,11
Индекс жизнестойкости населения (Iжн)	1,04	1,04	1,04	1,04	1,04
Индекс обеспеченности населения основными компонентами ресурсов окружающей природной среды (Iонпр)	1,26	1,21	1,20	1,15	1,14
Индекс обеспеченности территории основными компонентами ресурсов окружающей природной среды (Iотпр)	1,31	1,23	1,23	1,18	1,17
Индекс антропогенной нагрузки на территорию (Iан)	0,60	0,60	0,60	0,61	0,61
Индекс радиационного загрязнения территории	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00

"Экономика и социум" №2(11) 2014 1229

(Iрз)
Индекс антропогенной измененности территории (Iаит)	1,45	1,43	1,63	4,07	3,65
Индекс природоемкости ВВП (Iпв)	-	0,61	0,69	0,68	0,69
Индекс потенциальной экологической небезопасности производства (Iэн)	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
Одесская область
Интегральный индекс состояния экологической безопасности (Ісэб)	-	2,49	2,49	2,47	2,55
Индекс жизнестойкости населения (Iжн)	1,03	1,03	1,03	1,03	1,03
Индекс обеспеченности населения основными компонентами ресурсов окружающей природной среды (Iонпр)	0,77	0,83	0,82	0,79	0,87
Индекс обеспеченности территории основными компонентами ресурсов окружающей природной среды (Iотпр)	0,62	0,70	0,69	0,66	0,76
Индекс антропогенной нагрузки на территорию (Iан)	0,49	0,50	0,50	0,50	0,50
Индекс радиационного загрязнения территории (Iрз)	0,01	0,01	0,01	0,01	0,01
Индекс антропогенной измененности территории (Iаит)	1,04	1,05	1,06	1,01	1,06
Индекс природоемкости ВВП (Iпв)	-	0,25	0,23	0,26	0,25
Индекс потенциальной экологической небезопасности производства (Iэн)	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
Николаевская область
Интегральный индекс состояния экологической безопасности (Ісэб)	-	1,59	1,71	1,74	1,76
Индекс жизнестойкости населения (Iжн)	1,00	1,00	0,99	0,99	1,00
Индекс обеспеченности населения основными компонентами ресурсов окружающей природной среды (Iонпр)	1,04	1,04	1,08	1,08	1,08
Индекс обеспеченности территории основными компонентами ресурсов окружающей природной среды (Iотпр)	0,54	0,54	0,58	0,58	0,58
Индекс антропогенной нагрузки на территорию (Iан)	0,39	0,39	0,38	0,38	0,38
Индекс радиационного загрязнения территории (Iрз)	0,01	0,01	0,01	0,01	0,01
Индекс антропогенной измененности территории (Iаит)	1,00	1,00	0,99	0,99	0,98
Индекс природоемкости ВВП (Iпв)	-	1,42	1,29	1,24	1,23
Индекс потенциальной экологической небезопасности производства (Iэн)	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
Херсонская область
Интегральный индекс состояния экологической безопасности (Ісэб)	-	2,94	2,90	2,76	2,62
Индекс жизнестойкости населения (Iжн)	1,05	1,05	1,02	0,99	0,97

Индекс обеспеченности населения основными компонентами ресурсов окружающей природной среды (Iонпр)	2,80	2,87	3,15	3,03	3,13
Индекс обеспеченности территории основными компонентами ресурсов окружающей природной среды (Iотпр)	1,56	1,60	1,79	1,70	1,77
Индекс антропогенной нагрузки на территорию (Iан)	0,31	0,31	0,31	0,31	0,31
Индекс радиационного загрязнения территории (Iрз)	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
Индекс антропогенной измененности территории (Iаит)	1,32	1,34	1,30	1,33	1,31
Индекс природоемкости ВВП (Iпв)	-	1,13	1,40	1,39	1,64
Индекс потенциальной экологической небезопасности производства (Iэн)	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
Запорожская область
Интегральный индекс состояния экологической безопасности (Ісэб)	-	1,13	1,07	1,28	1,33
Индекс жизнестойкости населения (Iжн)	1,04	1,04	1,04	1,04	1,04
Индекс обеспеченности населения основными компонентами ресурсов окружающей природной среды (Iонпр)	0,90	0,90	0,89	1,26	1,24
Индекс обеспеченности территории основными компонентами ресурсов окружающей природной среды (Iотпр)	0,72	0,71	0,71	1,14	1,12
Индекс антропогенной нагрузки на территорию (Iан)	0,76	0,76	0,74	0,76	0,76
Индекс радиационного загрязнения территории (Iрз)	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
Индекс антропогенной измененности территории (Iаит)	0,99	0,99	0,99	0,99	0,99
Индекс природоемкости ВВП (Iпв)	-	2,32	2,59	2,63	2,43
Индекс потенциальной экологической небезопасности производства (Iэн)	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00

Таким образом, самым высоким уровнем экологической безопасности характеризуется Херсонская область (в среднем значение показателя составляет – 2,81). Однако, в период 2007 - 2011 гг. наблюдается устойчивая динамика к снижению данного показателя, что обусловлено увеличением использования в хозяйственной деятельности природных ресурсов. В Херсонской области, в большей степени, данная тенденция обусловлена увеличением объемов вовлечения в производство водных ресурсов. Рост водоемкости производства предопределен сельскохозяйственной специализацией данного региона. Одесская область также характеризуется высоким уровнем экологической безопасности, но наблюдается динамика к увеличению. Рост данного показателя обусловлен увеличением обеспеченности населения данного региона «защищенными территориями».

Так, если в 2007 г. площадь заповедников и национальных природных парков в Одесской области составляла 49,7 тыс. га, то в 2011 г. – 99,4 тыс. га. При этом за анализируемый период антропогенная нагрузка на территорию, радиационная загрязненность и природоемкость ВВП оставались неизменными.

Николаевская область характеризуется умеренно высоким уровнем экологической безопасности, но наблюдается устойчивая динамика к повышению. Рост экологической безопасности региона обусловлен снижением использования в хозяйственной деятельности природных ресурсов с 1,42 в 2008 г. до 1,23 в 2011 г., главным образом, за счет снижения использования водных ресурсов в производстве. При этом антропогенная нагрузка на территорию оставалась на уровне 0,39, радиационная загрязненность – 0,01, а антропогенная изменённость территории незначительно снизилась с 1,00 до 0,98, что и предопределило рост уровня экологической безопасности региона.

Крым и Запорожская область, характеризуются средним уровнем экологической безопасности. При этом в Крыму наблюдается динамика к снижению значения данного показателя (практически в два раза). Так, индекс экологической безопасности в 2008 г. составлял 2,14, а в 2011 г. -1,11. Негативные тенденции в Крыму в отношении экологической безопасности, в соответствии с проведенным анализом, в большей степени, обусловлены ростом показателя антропогенной измененности территории (2007 г. – 1,45, 2011 г. – 3,65). Также негативно на уровень экологической безопасности в Крыму оказали влияние снижение обеспеченности населения и территории основными компонентами ресурсов окружающей природной среды.

В результате проведенного анализа возможно сделать вывод о том, что развитие экологической подсистемы в значительной степени зависит от воздействия техногенных факторов. Так, в результате хозяйственной деятельности и нерационального использования природных ресурсов, что подтверждается увеличением показателя природоемкости ВВП, снижается обеспеченность территории и населения компонентами природной среды. Данная тенденция предопределяет дальнейшее развитие как социальной, так и экономической подсистем в единой СЭЭС. Увеличение измененности территорий под воздействием техногенных факторов, обусловленных воздействием результатов развития промышленного комплекса, сельского хозяйства, транспорта и др. без внедрения энергосберегающих технологий, сознательного потребления природных ресурсов также обусловливает снижение уровня экологической безопасности, а, следовательно, и достижение целевого ориентира развития экологической подсистемы.

Реализация третьей задачи комплексного методического подхода предполагает определение абсолютной экономической ценности территории

(акватории). С этой целью адаптирован подход [3], в соответствии с которым, экономическая ценность территории определяется исходя из доходов, которые возможно получить от ее использования (табл. 4, рис. 2).

Таблица 4

Результаты оценки показателя, отражающего абсолютную экономическую ценность территории Крыма, Запорожской, Николаевской,

□ 2007 N 2008 □ 2009 ^2010 □2011 □ 2012 4^

Рис. 2. Графическая интерпретация результатов оценки показателя, отражающего абсолютную экономическую ценность территории Крыма и Запорожской, Николаевской, Одесской, Херсонской областей, 2007-2011 гг.

Источник: составлено автором

Одесской и Херсонской областей, 2007-2011 гг.

Регион	Ед. измерения	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Крым	млн. грн./кв.км	7 627,64	10 067,51	9 333,23	11 078,15	13 596,70	14 652,31
Запорожская обл.	млн. грн./кв.км	576,38	779,10	819,62	1 008,95	1 259,51	1 428,62
Николаевская обл.	млн. грн./кв.км	4 289,83	5 647,14	5 002,54	5 941,44	7 482,26	8 889,90
Одесская обл.	млн. грн./кв.км	3 296,34	4 019,29	3 603,60	4 571,13	5 793,35	6 910,32
Херсонская обл.	млн. грн./кв.км	6 052,61	7 181,69	6 535,46	7 883,17	9 673,90	11 577,27

Источник: составлено автором

15 000,00

10 000,00

5 000,00

0,00

Таким образом, самая высокая потребительская ценность территории характерна для Крыма, самая низкая – для Запорожской области. При этом динамика трендов отображает рост, и лишь в 2009 году по всем регионам наблюдается снижение, что обусловлено последствиями мирового экономического кризиса 2008 года, который характеризовался снижением темпов объемов производства, занятости населения, потребления продукции и услуг и др.

В результате проведенного анализа осуществлена диагностика развития социально-экономической подсистемы в контексте сбалансированного развития (первая задача), определен уровень экологической безопасности регионов (вторая задача) Крыма, Запорожской,

Херсонской, Одесской, Николаевской областей, а также экономическая потребительская ценность территории (третья задача). Результаты расчетов свидетельствуют о том, что рассматриваемые регионы имеют достаточно высокий уровень социально-экономического развития, а также экологической безопасности. Тоесть характеризуются высоким уровнем достижения целевых ориентиров развития социальной, экологических и экономических подсистем.

Однако, в связи с негативным воздействием на развитие СЭЭС таких факторов, как сокращенение численности населения, увеличение объема использования природных ресурсов в хозяйственной деятельности, что предопределяет истощение запасов природных ресурсов и свидетельствует о неэффективности государственной политики в области внедрения ресурсосберегающих технологий, а также учитывая наличие значительного экономического, природного, трудового потенциала, является необходимым проведение дальнейшего анализа, который бы позволил разработать комплекс регулирующих воздействий на развитие СЭЭС.

Статья научная