Оценка уровня социально-экономического развития региона

С началом рыночных реформ усилилась дифференциация регионов. Это объясняется в основном двумя группами причин: во-первых, действием рыночной конкуренции, неодинаковой адаптацией к рынку регионов с разной структурой экономики; во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства (сокращением государственной финансовой поддержки, отменой большинства региональных экономических и социальных компенсаций) и асимметрией отношений субъектов федерации с федеральным центром. Межрегиональная дифференциация явилась пространственным отображением растущей экономической (по секторам экономики) и социальной (по группам населения) дифференциации.

Уровень социально-экономического развития региона, благосостояния его населения невозможно выразить в одном показателе. В экономике применяются три основных подхода для отражения множества характеристик уровней регионального развития. Во-первых, выделяется главный индикатор и фиксируются значения других индикаторов в виде ограничительных условий. Например, главным индикатором может быть выбрана величина ВРП, а ограничительными условиями (в виде минимально необходимых уровней) могут быть обеспечение населения продовольствием, жильем и социальной инфраструктурой, условия труда (с точки зрения комфортности, безопасности и т.п.), качество окружающей среды и др. Во-вторых, осуществляется многоцелевая оптимизация по нескольким индикаторам, как процедура достижения наилучших состояний социально-эко-

МАКСИМЕЦ Наталья Васильевна, профессор кафедры управления и права Марийского государственного технического университета, кандидат экономических наук.

номического развития с учетом компромисса между целевыми индикаторами. В-третьих, происходит построение интегрированных (сводных) социально-экономических индикаторов.

По объемам ВРП на душу населения разница по регионам составляет около 20 раз. Столь внушительная внутренняя дифференциация уникальна для одного государства и сопоставима только с различиями между самыми богатыми и бедными странами мира. Так, в Европе аналогичное соотношение между регионами Европейского союза составляет около 4,5 раза, а между всеми европейскими странами — около 13 раз. Анализ дифференциации субъектов Российской Федерации по величине ВРП на душу населения выделяет группу, в которой величина ВРП на душу населения составляет менее 50 % от среднероссийской величины. Республика Марий Эл входит в эту группу. ВРП на душу населения по республике составляет ниже 50,0 % среднероссийского уровня и 52,3 % от уровня Приволжского федерального округа (14-е место из 15)1

В последние годы отставание большинства регионов значительно усилилось. В условиях общего экономического кризиса они имеют худшую динамику по сравнению со среднероссийскими показателями. Так, к началу XXI в. объем промышленного производства сократился более чем на 50 % к дореформенному уровню. Отсталые регионы имеют, как правило, наибольший уровень безработицы, значительно увеличившейся по сравнению с началом 1990-х гг. Реальные денежные доходы здесь снизились сильнее, чем в среднем по стране. По величине денежного дохода на душу населения выделяется группа регионов с уровнем дохода менее 50 % от среднероссийского. В Республике Марий Эл среднедушевые доходы составляют 43,2 % от среднероссийского уровня и 60,4 % от среднего уровня по Приволжскому федеральному округу.

Однако корректировка номинального дохода с учетом прожиточного минимума меняет состав наиболее отсталых регионов. По соотношению денежного дохода и прожиточного минимума в худшем положении находится и Республика Марий Эл (111 %). За последние несколько лет доля населения с доходами ниже прожиточного минимума ко-

леблется от 57,6 до 60,1 %, в 1992 г. этот показатель составлял 21,2 %.

Одним из показателей социально-экономического развития является продовольственное обеспечение региона, включающее в себя разные подсистемы (потребление, производство продовольствия, формирование и распределение продовольственных ресурсов). Требуется дифференцированный подход к системе показателей, оценивающих каждую из них и систему в целом. В частности:

• —    систему продовольственного обеспечения в целом следует оценивать в абсолютных и относительных показателях (объем конечной продукции, отношение конечной продукции к рекомендуемой норме потребления);

• —    подсистему потребления продовольствия — уровень потребления продуктов питания (фактическое потребление продуктов питания в динамике, отношение фактического потребления продуктов питания к продовольственной корзине и рекомендуемым нормам потребления; калорийность рациона питания и его структуру, отношение рациона питания и его структуры к рациональной, питательность рациона питания, отношение питательности его рациона к питательности прожиточного минимума и рациональных норм потребления; содержание вредных веществ, отношение фактического содержания вредных веществ к допустимому; потребление импортных продуктов питания, удельный вес импортных продуктов питания в общем потреблении);

• —    подсистему производства продовольствия — уровень самообеспечения продовольствием (объем собственного производства сельскохозяйственной продукции в расчете на душу населения, отношение объема собственного производства сельскохозяйственной продукции к обоснованной норме потребления; интегральный коэффициент потребления за счет собственного производства, включающий коэффициенты обеспеченности продовольствием по калориям и по содержанию белка);

— подсистему формирования и распределения продовольственных ресурсов — уровень физической и экономической доступности и другие показатели (объем и ассортимент продовольствия, поступающего в места потребления, отношение объема производства продовольствия и его ассорти- мента к потребности; объем и структура потребления продовольствия разными категориями населения, отношение объема потребленного продовольствия и его структуры к нормативным; объем ввоза и вывоза продовольствия, доля ввоза и вывоза в общих ресурсах продовольствия; величина государственных фондов и резервов, отношение величины государственных фондов и резервов к нормативным).

Доля стоимости питания в структуре расходов на конечное потребление составляет от 69,9 до 56,8 % по 10-процентным группам населения в зависимости от уровня среднедушевых доходов. Стоимость минимального набора продуктов питания в Республике Марий Эл в конце декабря 2003 г. составила 940,49 руб. в расчете на месяц и по сравнению с концом декабря 2002 г. увеличилась на 5 %.

Энергетическая ценность суточного рациона составляет в среднем 2 283,7 Ккал, в том числе в продуктах животного происхождения — 487,3. Однако этот показатель колеблется в зависимости от состава семьи: в семьях из одного человека он составляет 4 272,6 Ккал (животного происхождения — 826,3), а из 5 и более чел. — 1778,2 Ккал (животного происхождения — 369,1). Для сравнения можно привести энергетическую ценность суточного рациона зарубежных стран: развитые страны — 2 808 Ккал (из них (Северная и Центральная Америка — 3 402, Европа — 3 235); развивающиеся страны — 2 685 Ккал (из них Африка — 2 411, Азия — 2 723).

Региональные условия продовольственного обеспечения определяются существенными различиями уровня государственной поддержки сельского хозяйства. При многократном по сравнению с дореформенным периодом снижении ее размеров она осуществляется преимущественно за счет региональных бюджетов, размеры которых зависят от ряда факторов, не связанных с уровнем развития АПК и его потребностей в финансовых ресурсах.

Экономические реформы привели к значительному ухудшению положения как в промышленности, так и в агропромышленном комплексе Республики Марий Эл. По сравнению с 1990 г. в 2003 г. сократился физический объем производства по отраслям промышленности на 53 %, сельскохозяйственной продукции — на 36,7 % (во всех категори- ях хозяйств). В сельском хозяйстве это произошло за счет значительного сокращения посевных площадей (почти на 20 %), поголовья скота и птицы (КРС более чем в 2 раза, в том числе коров на 47 %), снижения урожайности сельскохозяйственных культур (зерновых — на 30 %), продуктивности животных (удой на одну корову снизился почти на 5 %).

Значительные изменения претерпела структура производства по категориям хозяйств. Если в начале 90-х гг. XX в. основное производство сельскохозяйственной продукции было сосредоточено в общественном секторе (около 65 %), то в 2003 г. его доля сократилась до 40 %. Основным производителем продукции становятся хозяйства населения. Они производят 53,7 % молока, 47,9 % скота и птицы на убой, 91,5 % картофеля, 82,7 % овощей.

Сокращение производства сельскохозяйственной продукции привело к значительному снижению уровня использования производственных мощностей перерабатывающих предприятий (от 20 % по переработке молока до 45 % в кондитерской промышленности).

В последние годы преобладающее влияние на продовольственное обеспечение страны оказывает ряд возрастающих угроз его стабильности и отрицательных тенденций. Под воздействием кризисных явлений в стране резко сократилось производство и потребление жизненно важных продуктов питания. Несмотря на падение производства основных видов сельскохозяйственной продукции, Республика Марий Эл занимает достойные места по производству их на душу населения из 15 субъектов Приволжского федерального округа: мяса (в живой массе) — 3-е (89 кг), яиц — 5-е (360 шт.), молока — 8-е место (351 кг). Существует возможность обеспечить физическую доступность продуктов питания для населения, однако потребление продуктов питания значительно отстает. Отставание потребления объясняется существенным падением реальных денежных доходов населения, которое увеличило долю расходов на питание, изменило структуру потребления продуктов питания: снизилась доля мяса, молока и возросла доля картофеля, хлеба и хлебобулочных изделий. Однако производство основных видов продуктов питания животного происхождения в последние годы возрастает, увеличивается и потреб- ление. Но в связи с низким платежеспособным спросом населения республики вывоз основных продуктов питания животного происхождения превышает ввоз.

Для улучшения социально-экономического положения регионов разработан пакет федеральных целевых программ (ФЦП)2 Однако можно заметить несоответствие приоритетам и несоразмерность объемов финансирования между направлениями ФЦП. На 2003 г. сложилось следующее долевое распределение средств Фонда развития регионов по ФЦП: программа «Социально-экономическое развитие Республики Татарстан до 2006 года» — 44,93 %, программа «Социально-экономическое развитие Республики Башкортостан до 2006 года» — 29,32 %, программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002—2010 гг. и до 2015 года)» — 10,49 % и т.д. Выявлено несоответствие распределения средств в рамках ФЦП «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (до 2015 г.)».

Субъекты Российской Федерации могут претендовать на финансирование по программе по одной из трех групп. I группа — регионы, находящиеся, согласно методике комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, в группах «низкого» и «крайне низкого» уровня развития по итогам 2001 г. Объем финансовых средств по I группе составит 60 % от общего объема капитальных вложений на 2003 г. по программе. Определение финансовых средств для софинансирования проектов субъектов Российской Федерации производится на основе равенства среднедушевых долей регионов, входящих в I группу, рассчитываемых пропорционально численности постоянно проживающего населения.

II группа — регионы, находящиеся по уровню социально-экономического развития в группе «ниже среднего» уровня развития, при отставании от среднероссийских значений показателей развития инженерной инфраструктуры свыше 25 %. Объем финансовых средств по II группе составляет 35 % от общего объема капитальных вложений программы на 2003 г., распределяемых между субъектами Российской Федерации в равных подушевых долях.

III группа — новые приграничные регионы, испытывающие повышенную нагрузку на социальную и инженерную инфраструктуру из-за значительного притока мигрантов, вынужденных переселенцев и воинского контингента приграничных территорий. Объем финансовых средств по III группе составляет 5 % от общего объема капитальных вложений программы на 2003 г., распределяемых между субъектами Российской Федерации в равных подушевых долях.

На основе анализа расчетного и фактического распределения средств фонда регионального развития, направленного на реализацию ФЦП «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002—2010 годы и до 2015 года)», можно констатировать, что предлагаемый Минэкономразвития РФ методологический подход к распределению средств в рамках программы в бюджете 2003 г. не выдержан и выделяются средства на проекты регионов, не относимых к территориям, нуждающимся в поддержке в рамках программы (таблица).

Таблица

Фактическое и расчетное распределение средств

Фонда регионального развития по регионам ПФО на 2003 г.

Регион	Фактическое финансирование, млн руб.	Расчетное финансирование, млн руб.	Численность населения, проживающего в регионах, финансируемых за счет программы, тыс. чел.
По программе, всего	1 006,00	772,79	17 819,20
В т.ч.
I группа	782,00	553,49	10 377,60
Саратовская область	135,00	143,28	2 686,40
Чувашская Республика	140,00	71,99	1 349,80
Кировская область	37,00	83,63	1 568,00
Ульяновская область	26,00	77,15	1 446,50
Республика Мордовия	235,00	48,80	914,90
Пензенская область	75,00	80,58	1 510,80
Республика Марий Эл	89,00	40,15	752,80
Коми-Пермяцкий авт. округ	45,00	7,91	148,40
II группа	195,00	198,81	5 235,60
Нижегородская область	60,00	137,29	3 615,60
Удмуртская Республика	135,00	61,51	1 620,00
III группа
Оренбургская область	29,00	20,50	2 206,00

Распределение средств по регионам ПФО не подтверждается «элементарной логикой» (чем ниже уровень социально-экономического развития региона, тем больше средств надо выделить на «сокращение различий») и равенством подушевого финансирования. В соответствии с принципом подушевого финансирования, заложенным в последней редакции методических рекомендаций Минэкономразвития РФ к программе, все регионы, финансируемые за счет программы, должны получать в расчете на одного жителя приблизительно равные суммы, т.е. субъекты федерации с большим числом жителей (при прочих равных условиях) должны получать и более значительные средства. Здесь же разброс значений составляет от 13,11 руб./чел. в Оренбургской области до 302,01 руб./чел. в Коми-Пермяцком автономном округе, в Республике Марий Эл — 117,88 руб./чел.

Начинающийся экономический рост будет характеризоваться увеличением количества регионов с положительными темпами прироста, а не сближением регионов, несмотря на возрастание государственной адресной помощи. Чем выше темпы экономического роста, тем шире возможности межрегионального перераспределения финансовых ресурсов с целью сближения регионов по уровню развития. Однако растущая притягательность регионов с высокой конкурентоспособностью и благоприятным предпринимательским климатом в сочетании с мобильностью труда и капитала могут содействовать еще большему отрыву регионов-лидеров по экономическому развитию и уровню жизни. Следовательно, проблема поддержки относительно бедных регионов не теряет своей актуальности.