Оценка уровня взаимосвязи валового регионального продукта и объема инвестиций в основной капитал по регионам России

Автор: Александр Владимирович Прокопьев, Татьяна Владимировна Прокопьева

Журнал: Общество: политика, экономика, право @society-pel

Статья в выпуске: 12, 2021 года.

Бесплатный доступ

Статья посвящена актуальной проблеме установления наличия и оценки тесноты взаимосвязи между показателями валового регионального продукта и объема инвестиций в основной капитал по регионам России, что позволяет не только лучше понять природу формирования ВРП, но и наметить варианты управленческих решений, стимулирующих экономическую активность в регионе через рост инвестиционной активности хозяйствующих субъектов. На основе проведенного критического обзора публикаций по рассматриваемой проблеме авторы обосновывают актуальность проводимого исследования. С использованием методов построения и оценки значимости линейных регрессионных моделей доказана справедливость гипотезы о наличии тесной связи между показателями ВРП и инвестиций в основной капитал на базе статистических данных по всем субъектам РФ. Показано отсутствие значимой связи между долей инвестиций в объеме ВРП региона и объемами валового регионального продукта, а также наличие слабой связи между средней долей инвестиций в ВРП и средними темпами прироста ВРП за тот же период. Парадоксальным результатом исследования является выявление отсутствия значимой связи между средними темпами прироста инвестиций и средними темпами прироста ВРП по регионам России за 2010–2018 годы. Предложен комплекс рекомендаций по корректировке критериев поддержки регионов и совершенствованию механизмов контроля в части финансирования и исполнения региональных инвестиционных программ в зависимости от уровня эффективности региональной инвестиционной политики.

Еще

Валовый региональный продукт, инвестиции, региональная экономика, инвестиционная политика, экономический рост, темп роста, регрессионная модель, корреляционное поле

Короткий адрес: https://sciup.org/149138741

IDR: 149138741 | DOI: 10.24158/pep.2021.12.10

Текст научной статьи Оценка уровня взаимосвязи валового регионального продукта и объема инвестиций в основной капитал по регионам России

Обеспечение высоких темпов экономического роста является одной из ключевых задач регионов России, поскольку это позволяет снижать уровень бедности населения, увеличивать благосостояние граждан и доходную часть бюджетов всех уровней, решать насущные вопросы регионального развития. Одним из ключевых факторов роста валового регионального продукта являются инвестиции в основной капитал, увеличение которых приводит к обновлению основных производственных фондов, росту производственного потенциала предприятий. Следовательно, оценка уровня взаимосвязи валового регионального продукта и объема инвестиций в основной капитал представляется достаточно актуальной.

Целью настоящего исследования является формирование обоснованной оценки уровня взаимосвязи валового регионального продукта и объема инвестиций в основной капитал по регионам России как в статических показателях, так и в динамике, и выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию государственной политики в сферах инвестиционного планирования и контроля.

Проблематика исследования взаимосвязей показателей экономического роста и инвестиций на макроуровне интересует большое число авторов научных работ. Отдельно стоит отметить классиков теории экономического роста, разработавших ряд экономико-математических моделей, описывающих его природу. Одной из таких классических моделей является модель Роберта Солоу, согласно которой уровень валового продукта (на национальном или региональном уровнях) описывается функцией от затрат труда и капитала. Также в рамках этой модели определяется оптимальная норма сбережений в экономике. Следовательно, может идти речь и об оптимальной доле инвестиций в валовом региональном продукте, при котором обеспечиваются высокие темпы экономического роста, с одной стороны, и не угнетается потребление, с другой стороны (Solow, 1956). Другой известной кейнсианской моделью экономического роста, о которой уместно упомянуть в настоящей работе, является модель Роя Харрода и Евсея Домара (Domar, 1946). В модели раскрыта природа мультипликативного эффекта инвестиций, описан механизм формирования циклических эффектов валового выпуска и инвестиций. Согласно модели Хар-рода-Домара, также существует оптимум инвестиций в экономике, правда механизм его определения отличается от модели Р. Солоу. Стоит отметить, что обе модели, хотя и имеют безусловную теоретическую ценность, имеют ряд ограничений, затрудняющих их применение на практике. Во-первых, они в большей степени справедливы для национальной, а не для региональной экономики, во-вторых, они являются экзогенными, то есть рассматривают модель закрытой экономики, не находящейся в системе внешних связей, а в-третьих, постулируют фиксированное значение многих параметров, которые в реальной жизни не являются константами.

Опираясь на разработки классиков экономической теории, в ряде работ также исследуются разные аспекты взаимосвязи валового регионального продукта и инвестиций в основной капитал как применительно к России, так и в общетеоретическом ключе. В.Е. Дементьев (2020), R. Benini и A. Czyzewski (2007), Е. Kolomak (2015) выделяют общие факторы дифференциации регионов России по абсолютному размеру ВРП, экономической активности и темпам экономического роста, не акцентируя внимание именно на инвестиционный фактор. Схожие результаты исследования представлены в работах Е.И. Кадочниковой, А.Н. Бакировой, Х.Б.С. Абдулаева и Д.А. Дроздовой (2018) и Н. Михеевой (Mikheeva, 2018). Авторы этих работ акцентируют внимание на тенденции экономического роста в регионах России, дают долгосрочные прогнозы регионального развития. В работах Н.С. Магомадова и С.Р. Шамилева (2014), К.Р. Адамадзиева и А.К. Ада-мадзиевой (2016), Т.В. Миролюбовой и Е.Н. Ворончихиной (2015) широко используется инструментарий экономико-математического моделирования для анализа динамики ВРП регионов и моделирования вероятностных связей между ключевыми региональными экономическими показателями. В состав таких показателей в том числе входит и объем инвестиций в основной капитал, однако оценка влияния на величину и динамику ВРП именно инвестиционного фактора при элиминировании влияния других факторов в указанных работах не проводится.

Различные аспекты влияния инвестиций на абсолютную величину и темпы роста ВРП исследованы в большом количестве работ отечественных и зарубежных авторов. В их числе стоит отметить работы В.Г. Беляничева и А.Ф. Савдеровой (2019), В.Г. Игнатьева (2015), Е.Г. Юрченко (2017), Н.С. Трусовой (2014), О.М. Гусаровой (2015), Н.С. Гичиева (2021), С.А. Горбач и С.А. Семинога (2019), В. Малахова и Т. Дубининой (Malakhov et al., 2016), Ж.Т. Омара и А.Т. Абдикаримовой (Omar et al., 2020), Ю.Н. Садохина (Sadokhin, 2012). В работах указанных авторов использованы различные методы анализа, с меньшим или большим акцентом на применение инструментария эконометрики. В то же время в данных работах практически не исследуется влияние на ВРП средней доли инвестиций в валовом региональном продукте, а анализ взаимосвязей показателей динамики ВРП и инвестиций, как правило, выполнен преимущественно в среднесрочном периоде.

Отдельно стоит отметить также работы Т.Н. Кочкина (2020), А.Ц. Долгуновой (2019), Т.П. Скуфьиной, С.В. Баранова и Е.А. Корчак (2018), Е.А. Бертуновой, Т.С. Челтыгмашевой, Д.Р. Торточакова и Д.Ю. Тетериной (2019), П.И. Кузьмина, А.Г. Зиновьева, С.И. Обиремко и О.В. Исаевой (2021), в которых вопрос влияния инвестиций на валовый региональный продукт рассматривается не в отношении всех регионов России, а только применительно к регионам отдельного федерального округа или в отношении конкретного субъекта Российской Федерации. А в работах И. Гуровой (Gurova, 2020), И. Ивасаки и К. Суганума (Iwasaki et al., 2015) показано влияние на валовый региональный продукт исключительно иностранных инвестиций, которые, как известно, характерны лишь для весьма ограниченного состава регионов нашей страны. Следовательно, подходы, содержащиеся в работах вышеуказанных авторов, можно признать слишком узкими для всеобъемлющего анализа влияния инвестиций в основной капитал на валовый региональный продукт по всем регионам России. В этой связи цель настоящей работы представляется весьма актуальной.

Выполним оценку наличия и тесноты взаимосвязи между факторным признаком инвестиций в основной капитал и результативным признаком валового регионального продукта. Так как в соответствии с официальным статистическим сборником «Регионы России»1, на текущий период времени данные о валовом региональном продукте за 2019 год отсутствуют, воспользуемся данными по этому показателю за 2018 год. Данные об объемах инвестиций в основной капитал возьмем за период 2016–2018 гг. Также в качестве вспомогательного показателя рассчитаем удельный вес инвестиций в ВРП по каждому региону России в 2018 году. Субъекты Федерации структурируем в разрезе федеральных округов. Для упрощения анализа регионы-«матрешки» будем рассматривать по агрегированным значениям показателей входящих в них субъектов Федерации. Представим исходные данные в таблице 1.

Таблица 1 – Исходные данные для исследования взаимосвязи ВРП и инвестиций в основной капитал по регионам России

N п/п	Наименование территории	ВРП, млрд руб.	Инвестиции в основной капитал, млрд руб.			Удельный вес инвестиций в ВРП в 2018 году, %
N п/п	Наименование территории	2018	2016	2017	2018	Удельный вес инвестиций в ВРП в 2018 году, %
1	2	3	4	5	6	7
Центральный федеральный округ
1	Белгородская область	865,98	143,79	142,69	134,55	15,54
2	Брянская область	328,81	68,20	55,12	58,92	17,92
3	Владимирская область	440,54	70,72	78,53	73,50	16,68
4	Воронежская область	943,60	270,99	283,65	276,79	29,33
5	Ивановская область	197,84	23,29	30,32	29,36	14,84
6	Калужская область	465,99	84,45	89,03	91,14	19,56
7	Костромская область	180,29	26,43	21,64	22,31	12,38
8	Курская область	428,44	93,66	100,90	120,74	28,18
9	Липецкая область	580,50	127,89	142,41	128,53	22,14
10	Московская область	4 201,77	621,18	699,92	945,42	22,50
11	Орловская область	230,71	43,60	43,67	48,06	20,83
12	Рязанская область	383,11	50,89	62,29	62,74	16,38
13	Смоленская область	312,86	58,73	57,50	70,90	22,66
14	Тамбовская область	331,63	105,03	111,07	106,23	32,03
15	Тверская область	441,65	93,43	100,74	104,50	23,66
16	Тульская область	636,13	112,56	128,56	154,75	24,33
17	Ярославская область	560,58	88,36	85,78	84,40	15,06
18	г. Москва	17 881,52	1 712,24	2 007,71	2 485,18	13,90
Северо-Западный федеральный округ
19	Республика Карелия	280,01	34,70	41,57	48,12	17,18
20	Республика Коми	665,74	200,26	134,15	136,47	20,50
21	Архангельская область	819,25	169,43	215,49	198,36	24,21
22	Вологодская область	582,63	114,16	138,28	153,43	26,33
23	Калининградская область	460,85	89,46	130,40	159,88	34,69
24	Ленинградская область	1 104,44	264,21	337,67	511,16	46,28
25	Мурманская область	482,55	85,50	113,27	155,74	32,28
26	Новгородская область	262,01	78,74	70,83	61,53	23,48
27	Псковская область	164,23	27,27	29,27	31,30	19,06
28	г. Санкт-Петербург	4 193,49	678,64	672,37	852,92	20,34

1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: Статистический сборник [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL: (дата обращения: 09.12.2021).

Продолжение таблицы 1

1	2	3	4	5	6	7
Южный федеральный округ
29	Республика Адыгея	108,42	19,13	20,85	30,60	28,22
30	Республика Калмыкия	73,69	9,14	11,22	12,42	16,86
31	Республика Крым	391,30	74,80	196,19	296,42	75,75
32	Краснодарский край	2 344,62	435,10	503,24	515,32	21,98
33	Астраханская область	553,40	118,00	146,66	110,28	19,93
34	Волгоградская область	852,03	183,64	191,71	183,10	21,49
35	Ростовская область	1 446,23	294,48	323,90	264,87	18,31
36	г. Севастополь	79,25	18,55	49,51	42,79	54,00
Северо-Кавказский федеральный округ
37	Республика Дагестан	625,06	199,56	187,35	200,01	32,00
38	Республика Ингушетия	55,46	20,63	21,20	22,36	40,32
39	Кабардино-Балкарская Республика	145,66	36,24	34,83	35,47	24,35
40	Карачаево-Черкесская Республика	77,05	20,56	21,03	22,69	29,44
41	Республика Северная Осетия	130,04	25,53	27,24	31,44	24,17
42	Чеченская Республика	193,08	60,54	64,39	74,37	38,52
43	Ставропольский край	715,51	122,95	140,06	158,23	22,11
Приволжский			редеральный округ
44	Республика Башкортостан	1673,70	355,11	278,59	267,93	16,01
45	Республика Марий Эл	177,73	27,27	24,03	27,32	15,37
46	Республика Мордовия	227,29	52,63	58,54	52,31	23,01
47	Республика Татарстан	2 469,22	636,49	637,61	629,73	25,50
48	Удмуртская Республика	631,12	87,13	83,71	96,98	15,37
49	Чувашская Республика	297,77	50,14	52,37	56,43	18,95
50	Пермский край	1 318,47	239,39	245,14	243,61	18,48
51	Кировская область	332,56	57,00	57,86	59,51	17,89
52	Нижегородская область	1 367,54	232,01	245,27	259,39	18,97
53	Оренбургская область	1 000,64	167,28	184,88	208,11	20,80
54	Пензенская область	400,52	64,95	72,05	87,11	21,75
55	Самарская область	1 510,52	256,78	259,54	264,99	17,54
56	Саратовская область	712,55	141,34	145,16	154,86	21,73
57	Ульяновская область	347,85	70,58	84,09	82,92	23,84
Уральский федеральный округ
58	Курганская область	213,03	29,25	22,85	27,15	12,75
59	Свердловская область	2 277,58	328,40	320,11	378,66	16,63
60	Тюменская область	8 790,44	2 132,09	2 291,14	2 305,86	26,23
61	Челябинская область	1 473,73	198,29	198,99	254,99	17,30
Сибирский федеральный округ
62	Республика Алтай	50,57	12,56	12,45	14,78	29,23
63	Республика Тыва	68,77	10,64	9,99	13,09	19,04
64	Республика Хакасия	235,31	27,24	23,84	34,28	14,57
65	Алтайский край	549,97	75,29	87,84	107,15	19,48
66	Красноярский край	2 280,03	425,93	420,89	421,78	18,50
67	Иркутская область	1 392,93	247,95	270,02	318,79	22,89
68	Кемеровская область	1 241,60	165,67	215,24	248,67	20,03
69	Новосибирская область	1 252,26	163,06	175,61	197,11	15,74
70	Омская область	681,62	93,45	98,66	121,39	17,81
71	Томская область	579,36	104,39	98,47	96,22	16,61
Дальневосточный федеральный округ
72	Республика Бурятия	226,13	33,45	42,21	48,53	21,46
73	Республика Саха (Якутия)	1 084,56	275,58	386,79	403,57	37,21
74	Забайкальский край	326,87	85,70	96,32	90,01	27,54
75	Камчатский край	236,48	37,30	39,01	40,30	17,04
76	Приморский край	834,02	130,50	130,94	144,52	17,33
77	Хабаровский край	710,64	120,09	121,19	143,71	20,22
78	Амурская область	301,07	129,82	192,47	251,18	83,43
79	Магаданская область	170,72	41,80	43,89	57,64	33,76
80	Сахалинская область	1 179,67	240,01	211,82	229,60	19,46
81	Еврейская автономная область	55,81	12,93	11,04	17,15	30,74
82	Чукотский автономный округ	78,14	12,76	12,50	17,38	22,24

Построим модель парной линейной регрессии между показателями инвестиций в основной капитал и ВРП за 2018 год. Для этого применим функцию «Регрессия» пакета «Анализ данных» MS Excel. В общем случае для классической формы линейной функции регрессии, включающей свободный член и угловой коэффициент, свободный член в уравнении регрессии оказывается незначим при заданном уровне значимости α = 0,05, несмотря на высокое значение коэффициента детерминации. Доверительный интервал истинного значения свободного члена модели содержит ноль. Следовательно, необходимо построить регрессионную модель без учета свободного члена. Результаты моделирования представим на рисунке 1.

Регрессионная статистика	Значение
Множественный R	0,954720381
R-квадрат	0,911491006
Нормированный R-квадрат	0,899145327
Стандартная ошибка	731,4297212
Наблюдения	82

Дисперсионный анализ

	df	SS	MS	F	Значимость F
Регрессия	1	446267449	446267449	834,16	4,47822 E-44
Остаток	81	43334144,4	534989,4371
Итого	82	489601593,4

	Коэффициент	Стандартная ошибка	t-статистика	P-Значение	Нижние 95%	Верхние 95%
Переменная X 1	5,2816	0,1829	28,8818	2,08 E-44	4,9177	5,6454

Рисунок 1 – Результаты линейного регрессионного моделирования по региональным данным о ВРП и инвестициях в 2018 году без учета наличия свободного члена модели

В новой модели коэффициент регрессии при факторе инвестиций в основной капитал оказывается значимым. Коэффициент детерминации R² = 0,91 высок. Гипотеза о его нулевом значении может быть отклонена, так как расчетное значение F-статистики больше критического значения. На рисунке 2 представим корреляционное поле по рассматриваемым показателям с нанесенной на него линией регрессии. Учитывая тот факт, что региональные данные по ВРП и инвестициям в основной капитал очень сильно дифференцированы, данные представим в логарифмической шкале.

Инвестиции в основной капитал в 2018 году, млрд руб.

Рисунок 2 – Корреляционное поле, построенное по региональным данным о ВРП и инвестициях в 2018 году, с нанесением линии регрессии, уравнения регрессии и значения коэффициента детерминации

Как видно из рисунка 2, точки на корреляционном поле демонстрируют высокий уровень упорядоченности. Следовательно, можно сделать вывод, что объем инвестиций оказывает очень сильное влияние на размер ВРП регионов России.

Проверка регрессионной модели с помощью статистики Дарбина-Уотсона не подтверждает гипотезу о наличии автокорреляции остатков, так как DW = 1,926. В то же время, судя по графику остатков по регрессионной модели y = 5,2816x (см. рисунок 3), можно заметить, что для модели характерно проявление гетероскедастичности. Это подтверждается и тестом Уайта, согласно которому, расчетное значение F-статистики для уравнения регрессии e2 = a0 + a1x + a2x2 превышает критическое значение. В то же время преобразование модели с помощью метода взвешенных наименьших квадратов и построение для нее новой модели регрессии показывает, что стандартная ошибка для углового коэффициента составит 0,196 по сравнению с исходным значением стандартной ошибки 0,183, что позволяет сделать вывод, что гетероскедастичность приводит к незначительному искажению стандартной ошибки коэффициента регрессии. Аномально высокое по модулю значение остатков модели характерно для г. Москвы и Тюменской области. Без учета данных по этим двум наблюдениям гетероскедастичность проявляется значительно слабее. Следовательно, регрессионную модель, отраженную на рисунке 2, можно признать адекватной.

Рисунок 3 – График остатков по регрессионной модели y = 5,2816x

Если исходить из целесообразности регрессионного моделирования с учетом временного лага между годом инвестирования в основной капитал и годом формирования валового регионального продукта, то имеет смысл построить парные регрессионные модели между ВРП 2018 года и инвестициями 2017 года, между ВРП 2018 года и инвестициями 2016 года и т. д. Однако построение таких моделей не ведет к улучшению оценки взаимосвязи исследуемых признаков. Так, в первом варианте модели R² = 0,864 , а во втором – R² = 0,84 . В обеих моделях свободные члены незначимы, стандартные ошибки угловых коэффициентов моделей увеличиваются. Следовательно, фактор временного лага между инвестициями и ВРП можно не учитывать. Построение же многофакторной авторегрессионной модели с регрессорами объемов инвестиций за 2018, 2017 и 2016 годы не целесообразно, так как между регрессорами наблюдается высокий уровень линейной связи, что говорит о наличии явления мультиколлинеарности.

Уместно обратить внимание на показатель удельного веса инвестиций в основной капитал в ВРП, представленный в таблице 1. Этот показатель по субъектам Российской Федерации варьируется в широком диапазоне от 12,4 % до 83,4 %. Его среднее значение составляет 22,76 %, а медиана – 20,83 %. Коэффициент вариации по этому показателю составляет 50,5 %, что говорит о высоком уровне вариации признака. Высокое значение этот показатель принимает для Республики Крым и г. Севастополь, учитывая реализацию масштабной инвестиционной программы развития Крыма. Также весьма высок этот показатель для республик Северного Кавказа, регионов Дальневосточного и Северо-Западного федеральных округов. Для регионов Северо-Кавказского федерального округа высокий удельный вес инвестиций в ВРП может быть объяснен значительными объемами поддержки этих территорий из федерального бюджета при низких уровнях ВРП этих регионов. Для территорий Дальнего Востока и Северо-Запада России, с другой стороны, характерен более заметный по сравнению с другими регионами приток иностранных инвестиций из Китая и стран Евросоюза. Как видно из рисунка 4, значимой корреляционной связи между долей инвестиций в ВРП и самим ВРП по регионам России не наблюдается. Точки сконцентрированы вокруг средних и медианных значений показателя доли инвестиций, исключая несколько аномалий.

>, 18000

ч 16000

S' 14000

о 10000

ОО 8000

о 6000

CQ 4000

£ 2000

СО 0

10 20 30 40 50 60

Удельный вес инвестиций в основной капитал в ВРП регионов России в 2018 году,%

Рисунок 4 – Корреляционное поле, построенное по региональным данным о доле инвестиций в ВРП и величине ВРП в 2018 году

В то же время требуют проверки две гипотезы. Во-первых, гипотеза о наличии связи между долей инвестиций в ВРП и темпами роста ВРП, а во-вторых, гипотеза о наличии связи между средними темпами роста инвестиций в основной капитал и средними темпами роста ВРП за достаточно длительный период. Логично предположить, что регионы, проводящие эффективную инвестиционную политику, обладающие благоприятным инвестиционным климатом, должны демонстрировать более высокие темпы экономического роста. Проверим справедливость первой гипотезы. На рисунке 5 представим результаты регрессионного моделирования зависимости между средней долей инвестиций в ВРП и средним темпом прироста физического объема ВРП по регионам России за 2010–2018 годы.

>s го

Средний удельный вес инвестиций в основной капитал в ВРП в 2010–2018 годах, %

с[ 0

Ф ю О- о

О -1

-2

Рисунок 5 – Корреляционное поле, построенное по региональным данным о средних темпах прироста физического объема ВРП и средней доли инвестиций в основной капитал в ВРП за 2010–2018 годы, с нанесением линии регрессии, уравнения регрессии и значения коэффициента детерминации

Видно, что присутствует довольно слабая зависимость между указанными показателями. Попытка регрессионного моделирования с ненулевым свободным членом модели показывает его незначимость. Поэтому регрессионная модель построена без учета свободного члена. Проверки на автокорреляцию и гетероскедастичность дают отрицательный результат. Угловой коэффициент модели значим, расчетное значение F-статистики превышает критическое значение, что говорит об отклонении гипотезы о равенстве нулю коэффициента детерминации. Соответствующие расчеты оставлены авторами за рамками текста настоящей работы.

Данные регрессионного моделирования позволяют сделать вывод, что в регионах России с более высокой долей инвестиций в ВРП, как правило, наблюдаются более высокие темпы прироста ВРП. Однако, очевидно, что фактор доли инвестиций в ВРП оказывает на темпы экономического роста в регионах не очень сильное влияние. Следовательно, существуют и другие существенные факторы, оказывающие влияние на региональные темпы экономического роста. Данные факторы требуют поиска и анализа, однако это выходит за рамки цели настоящего исследования.

Проверим справедливость гипотезы о наличии связи между средними темпами прироста инвестиций в основной капитал в регионе и средними темпами прироста ВРП. Представим на рисунке 6 корреляционное поле, построенное на базе данных показателей.

2•

-8

-6

-4

-2 0

-1

-2

Средний темп прироста инвестиций в основной капитал в регионе за 2010–2018 годы, % (без учета Республики Крым и г. Севастополя)

Рисунок 6 – Корреляционное поле, построенное по региональным данным о темпах прироста инвестиций в основной капитал и ВРП за 2010–2018 годы (без учета Республики Крым и г. Севастополя)

Из рисунка четко видно, что более или менее существенная связь между указанными показателями отсутствует. Большинство субъектов Российской Федерации, имея за исследуемый период средние темпы прироста инвестиций в диапазоне от нуля до четырех процентов, демонстрировали темпы прироста ВРП в диапазоне 2–4 %. В некоторых регионах за исследуемый период наблюдались темпы прироста ВРП на уровне около 3 %, при этом за тот же период эти регионы демонстрировали отрицательные темпы прироста инвестиций в основной капитал. Данная ситуация характерна, например, для Ярославской, Калининградской, Новгородской, Нижегородской областей, Краснодарского края. В таких регионах рост инвестиций не является основным драйвером роста ВРП, поэтому требуется дополнительная работа по исследованию факторов экономического роста. Однако данная работа выходит за рамки настоящего исследования и может быть проведена отдельно.

В целом результаты оценки уровня взаимосвязи валового регионального продукта и инвестиций в основной капитал по регионам России показывают, что несмотря на то, что, безусловно, доказано, что подобная связь имеется, она находит свое проявление далеко не во всех возможных аспектах статического и динамического взаимодействия этих показателей. Для того, чтобы данная связь была усилена, необходимо принятие ряда управленческих решений в сфере государственного управления в инвестиционной сфере и сфере программно-целевого планирования. Авторы настоящей работы в качестве рекомендаций по результатам исследования предлагают следующее:

1. В качестве критерия выделения региону поддержки из федерального бюджета целесообразно установить комплексный показатель – обеспечение в субъекте Российской Федерации за период трех лет, предшествующих году выделения средств из федерального бюджета, одновременного достижения положительных средних темпов прироста валового регионального продукта и положительных средних темпов прироста объемов инвестиций в основной капитал из всех источников. Соблюдение этого требования будет стимулировать регионы к проведению более эффективной инвестиционной политики.
2. В регионах, не обеспечивающих выполнение условий из пункта 1, проводить обязательный мониторинг эффективности реализации инвестиционных проектов регионального развития, а в исключительных случаях – вводить внешнее управление федерального центра в сфере реализации региональных инвестиционных программ.
3. Для регионов, обеспечивших долю инвестиций в основной капитал из всех источников по отношению к валовому региональному продукту более 20 % по итогам отчетного периода, предлагается за каждый 1 % сверх 20 % по этому показателю выделять дополнительное финансирование на реализацию приоритетных региональных инвестиционных проектов в размере 5 % от первоначально предусмотренного планового объема финансирования по этому направлению.

Таким образом, в рамках данной работы была подтверждена истинность гипотезы о наличии тесной связи между объемами инвестиций в основной капитал и величиной валового регионального продукта на базе статистических данных по всем субъектам Российской Федерации. Вместе с тем, выявленная авторами связь между средней долей инвестиций в ВРП и средними темпами прироста ВРП по регионам России оказалась не настолько тесной, и во многом не столь однозначной. Весьма парадоксальным результатом исследования явилось выявление полного отсутствия значимой связи между средними темпами прироста инвестиций в основной капитал и средними темпами прироста ВРП по регионам России. В целях исправления в будущем подобной ситуации необходимо стимулировать регионы к реализации более эффективной инвестиционной политики. Для решения этой задачи авторами работы предложен набор рекомендаций для федеральных органов власти по корректировке принципов выделения средств регионам из федерального бюджета и совершенствованию процедур контроля за их эффективным расходованием. Реализация рекомендаций авторов позволит повысить эффективность государственного управления в инвестиционной сфере и приведет к ускорению темпов экономического роста в регионах России.

Список литературы Оценка уровня взаимосвязи валового регионального продукта и объема инвестиций в основной капитал по регионам России

Адамадзиев К.Р., Адамадзиева А.К. Моделирование и оценка стохастических связей между ключевыми показате-лями групп регионов России // Фундаментальные исследования. 2016. № 4–3. С. 550–556.
Беляничев В.Г., Савдерова А.Ф. Оценка влияния инвестиций в основной капитал на объем валового регионального продукта // Oeconomia et Jus. 2019. № 1. С. 15–21.
Бертунова Е.А., Челтыгмашева Т.С., Торточаков Д.Р., Тетерина Д.Ю. Оценка влияния инвестиционных показателей на валовый региональный продукт Дальневосточного федерального округа // Экономика и предпринимательство. 2019. № 10(111). С. 420–423.
Гичиев Н. С. Влияние инвестиций в основной капитал на экономический рост: региональный аспект // Региональные проблемы преобразования экономики. 2021. № 7(129). С. 121–128. https://doi.org/10.26726/1812-7096-2021-7-121-128.
Горбач С.А., Семиног С.А. Влияние инвестиции в основной капитал на валовой региональный продукт // Научный результат. Экономические исследования. 2019. Т. 5. № 3. С. 10–18. https://doi.org/10.18413/2409-1634-2019-5-3-0-2.
Гусарова О.М. Инвестиции как фактор регионального развития // Фундаментальные исследования. 2015. № 2–10. С. 2194–2199.
Дементьев В.Е. Факторы дифференциации регионов по темпам экономического роста // Terra Economicus. 2020. Т. 18. № 2. С. 6–21. https://doi.org/10.18522/2073-6606-2020-18-2-6-21.
Долгунова А.Ц. О некоторых особенностях проявления во времени взаимосвязи показателей инвестиций в основной капитал и валового регионального продукта Республики Саха (Якутия) // Региональная экономика: теория и практика. 2019. Т. 17. № 12(471). С. 2399–2412. https://doi.org/10.24891/re.17.12.2399.
Игнатьев В.Г. Влияние инвестиционного фактора на валовой региональный продукт в регионах с различным сырье-вым профилем // Научное обозрение. 2015. № 10–2. С. 198–201.
Кадочникова Е.И., Бакирова А.Н., Абдулаев Х.Б.С., Дроздова Д.А. Экономический рост в регионах: факторы и тен-денции // Региональные проблемы преобразования экономики. 2018. № 12(98). С. 221–228. https://doi.org/10.26726/1812-7096-2018-11-221-228.
Кочкин Т.Н. Анализ взаимосвязи валового регионального продукта и инвестиций в основной капитал на душу населения в регионах Центрального федерального округа // Научный электронный журнал Меридиан. 2020. № 5(39). С. 474–476.
Кузьмин П.И., Зиновьев А.Г., Обиремко С.И., Исаева О.В. Анализ и оценка валового регионального продукта Алтай-ского края с использованием методов эконометрического моделирования // Экономика. Профессия. Бизнес. 2021. № 2. С. 59–67. https://doi.org/10.14258/epb202123.
Магомадов Н.С., Шамилев С.Р. Анализ динамики ВРП регионов РФ производственными функциями // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. С. 391.
Миролюбова Т.В., Ворончихина Е.Н. Определение ключевых направлений региональной экономической политики на основе эконометрического моделирования и прогнозирования регионального экономического роста // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. 2015. № 4(27). С. 80–91.
Скуфьина Т.П., Баранов С.В., Корчак Е.А. Оценка влияния динамики инвестиций на рост валового регионального про-дукта в регионах Севера и Арктической зоны Российской Федерации // Вопросы статистики. 2018. Т. 25. № 6. С. 25–35.
Трусова Н.С. Инвестиционная активность как фактор моделирования экономического роста региональной системы // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 1. С. 266.
Юрченко Е.Г. Инвестиции и их влияние на экономический рост региона // Экономика и предпринимательство. 2017. № 6(83). С. 345–352.
Benini R., Czyzewski A. Regional disparities and economic growth in Russia: new growth patterns and catching up // Eco-nomic Change and Restructuring. 2007. No. 40. P. 91–135. https://doi.org/10.1007/s10644-007-9026-0.
Domar E.D. Capital Expansion, Rate of Growth, and Employment // Econometrica. 1946. Vol. 14. No. 2. P. 137–147.
Gurova I. Regional Distribution of Foreign Direct Investment in the Russian Economy // Regional Research of Russia. 2020. No. 10. P. 318–326. https://doi.org/10.1134/S2079970520030041.
Iwasaki, I., Suganuma, K. Foreign direct investment and regional economic development in Russia: an econometric assess-ment // Economic Change and Restructuring. 2015. No. 48. P. 209–255. https://doi.org/10.1007/s10644-015-9161-y.
Kolomak E.A. Evolution of spatial distribution of economic activity in Russia // Regional Research of Russia. 2015. No. 5, P. 236–242.
Malakhov V., Dubynina T. Scenario of the socioeconomic development of Russian regions up to 2030 in light of large-scale investment projects implemented in the regions // Studies on Russian Economic Development. 2016. No. 27. P. 429–440. https://doi.org/10.1134/S1075700716040110.
Mikheeva N.N. Long-Term Forecasts of Regional Development: Analysis of Results and the Problem of Development // Studies on Russian Economic Development. 2018. No. 29. P. 470–480.
Omar Zh.T., Abdikarimova A.T. Region investment policy and its impact on the economic structure // Vestnik of the Russian University of Cooperation. 2020. No. 1(39). P. 64–72.
Sadokhin Y.N. Investment policy and peculiarities of economic growth in Russia’s federal districts in 1999–2008 // Studies on Russian Economic Development. 2012. No. 23, P. 231–243. https://doi.org/10.1134/S1075700712030070.
Solow R.M. A Contribution to the Theory of Economic Growth // The Quarterly Journal of Economics. 1956. Vol. 70. No. 1. P. 65–94.

Еще

Статья научная