Ограниченность прожиточного минимума трудоспособного населения как инструмента регулирования минимального уровня трудовых доходов в России и ее арктическая специфика

Регулирование минимального уровня доходов на рынке труда играет большую роль в обеспечении основных функций заработной платы – воспроизводственной, стимулирующей и социальной. Для России приоритетной является задача выравнивания гарантированного государством минимального размера оплаты труда с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения, определяющего стоимость жизни данной категории населения с учетом динамики потребительских цен.

Особенность такого механизма регулирования состоит в том, что используемый для обоснования минимального размера оплаты труда показатель является уязвимым как по методологии его формирования, так и по способу исчисления. В целом это проявляется в его ограниченности, что работает на понижение гарантированного уровня минимальных доходов на рынке труда.

Основные дискуссии по вопросам методологического характера касаются ограниченности нормативной составляющей потребления и степени соответствия товарных наборов современным реалиям. Способ исчисления величины прожиточного минимума, изменившийся с 2013 г. в связи с переходом с нормативного на нормативно-статистический, также находится в центре внимания и рассматривается с позиции влияния неравномерного роста потребительских цен на ограниченность прожиточного минимума.

Существенные региональные расхождения величины прожиточного минимума обусловили дискуссионный характер вопроса о сценариях повышения минимального размера оплаты труда – устанавливать его в едином формате для всех регионов или дифференцированно. Российские ученые – Бобков В.Н., Аникеев С.Д., Локтюхина Н.В., Рожков В.Д., Пироженко Е.А., Демидов И.Ф. – по результатам анализа состояния рынка труда и прогноза его развития в России, который представили в своей публикации, указывают на возможность применения дифференцированного подхода к регулированию минимального уровня оплаты труда, поскольку в нашей стране и на региональном уров- не и по видам экономической деятельности созданы условия для этого [Бобков, 2015, 3, с. 13].

Для северных регионов, и в этом они отличаются от других субъектов Российской Федерации, особое место занимает проблема учета северных коэффициентов и надбавок при установлении минимального размера оплаты труда. Система их начисления досталась в наследство от СССР и, по мнению экспертов, она давно устарела и требует обновления. Как показали представленные в работе Корчак Е.А. результаты научного исследования по изучению уровня жизни населения регионов Севера и Арктики, проблемы рынков труда негативно сказываются на уровне социальной устойчивости северных регионов [Корчак, 2015, 8, с. 608].

Результаты научных исследований, выполненных в рамках проекта Российского научного фонда «Программно-целевое управление комплексным развитием Арктической зоны РФ» и представленных в коллективной монографии под ред. акад. В.В. Ивантера, раскрывают важнейшие проблемы освоения российской Арктики с использованием сравнительного анализа с другими странами мира, в том числе по вопросам качества жизни населения , проживающего и работающего в Арктике. Отмечается, что «многие проблемы развития Арктики требуют сотрудничества стран и организаций, так как совместные исследования в этой области могут привести к положительным результатам, как для каждой страны, так и для всех сотрудничающих стран» [2016, 2, с. 17-18].

Роль прожиточного минимума трудоспособного населения в регулировании минимального уровня доходов на рынке труда и арктические проблемы

На рынке труда механизм регулирования минимальных доходов строится с учетом достигнутого уровня прожиточного минимума трудоспособного населения, в соотношении с которым устанавливается гарантированный государством минимальный размер оплаты труда. При этом высокой заинтере-

Таблица 1

Скорректированные на региональную величину прожиточного минимума трудоспособного населения значения минимального размера оплаты труда (МРОТ) в регионах Арктики (пересчет по единому федеральному проценту к прожиточному минимуму трудоспособного населения)*

	2011 г. 1 квартал	2013 г. 1 квартал	2015 г. 1 квартал	2016 г. 1 квартал
Россия
- МРОТ	4330	5205	5965	6204
- отношение МРОТ к ПМ трудоспособного населения	62,0	68,2	57,3	59,0
Субъекты Арктической зоны: скорректированные значения МРОТ
Ненецкий автономный округ	7952	9311	10836	12099
Чукотский автономный округ	7153	8876	9417	10695
Ямало-Ненецкий автономный округ	6669	8189	9132	9608
Мурманская область	5633	7071	8198	8385
Наибольшее из рассчитанных региональных значений МРОТ	7952	9311	10836	12099
Отношение наибольшего рассчитанного регионального значения МРОТ к общероссийскому	1,84	1,79	1,82	1,95

Расчеты автора на основе источника [Росстат, 11].

сованности наемных работников в повышении соотношения противостоит болезненное отношение представителей бизнеса из-за роста издержек.

Существующая дифференциация в величине прожиточного минимума трудоспособного населения позволяет рассматривать различные сценарии повышения минимального размера оплаты труда . Ранее Минтруд России высказывал мнение, что единый федеральный минимальный размер оплаты труда устанавливать нерационально, поскольку в каждом регионе действует свой прожиточный минимум трудоспособного населения и рабочая сила в ряде регионов будет переоценена. В настоящее время принято решение отказаться от региональной дифференциации минимального размера оплаты труда [2017, 9].

При отказе от регионализации минимального размера оплаты труда в худшем положении оказывается население российских регионов с более высоким прожиточным минимумом трудоспособного населения, чем в целом по России, и, прежде всего, это касается арктических регионов, поскольку стоимость жизни здесь выше.

Расчеты показывают, что скорректированный на региональную величину прожиточного минимума трудоспособного населения минимальный размер оплаты труда в арктических регионах будет превышать общероссийский почти в 2 раза (см. табл. 1). К примеру, в Ненецком автономном округе скорректированный минимальный размер оплаты труда составил бы 12099 руб. в 1 квартале 2016 г. против общероссийского значения показателя 6204 руб.

Особое место в регулировании минимального уровня трудовых доходов занимает вопрос о северных коэффициентах и надбавках. Интерес работающих состоит в том, чтобы северные доплаты начисляли сверх установленного минимального размера оплаты труда. Их поддерживают в этом профсоюзы, отстаивая на всех уровнях власти свою позицию: минимальный размер оплаты труда устанавливается для нормальных условий работы, но когда условия отличаются от нормальных, то это должны соответствующим образом компенсировать [2017, 5].

Проблема с начислением северных коэффициентов и надбавок повышает напряженность на рынке труда. Комплексное наблюдение условий жизни населения в 2016 г. показало, что доля неудовлетворенных заработком – не вполне удовлетворены и совсем не удовлетворены – особенно высока по сравнению со среднероссийскими параметрами (50,3% и 11,9% респондентов, соответственно) в Чукотском автономном округе (54% и 22,8%). В экономически более развитых арктических регионах – в Ненецком автономном округе (37,7% и 12,3%), в Мурманской области (50,6% и 11,9%) и в Ямало-Ненецком автономном округе (41,6% и 11,2%) – показатели лучше [2017, 7, Приложение, таблица 3.4]. Тем не менее они также говорят о достаточно напряженной ситуации, учитывая тяжелые условия для проживания и высокую стоимость жизни. Исследования показывают, что для арктических территорий России, которые находятся в начальной стадии современ-

Таблица 2

Распределение домохозяйств по оценкам своего финансового положения и финансовых затруднений в целом по России и регионах Арктики в 4 квартале 2016 г. (по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств)

в процентах ко всем домохозяйствам

	Доля домохозяйства с оценкой своего финансового положения		Доля домохозяйств с финансовыми затруднениями, не позволившими внести установленные платежи за:
	не хватает денег даже на еду	денег хватает на еду, но покупать одежду и оплачивать жилищно-коммунальные услуги затруднительно	жилищно-коммунальные услуги / электроэнергию	основное или дополнительное образование для детей и/или взрослых	лекарства, назначенные врачом для неотложного лечения	использование банковского кредита на потребительские цели
Российская Федерация	0,9	18,8	9,3/6,6	3,4	9,2	4,5
Ненецкий автономный округ	0,3	15,5	10,4/3,4	0,6	1,4	10,8
Мурманская область	0	6,1	5,7/3,1	0,1	0,7	0,9
Ямало-Ненецкий автономный округ	0	2,4	4,8/2	0,7	1,2	3
Чукотский автономный округ	1,1	13,1	6,5/3,7	2,7	5,3	4,6

Источник: [2017, 6, с. 82-83, 86-87].

ной модернизации, характерна низкая удовлетворенность работающих трудом, его содержанием и условиями [2016, 2, с. 422].

Во всех арктических регионах при оценке домохозяйствами своего финансового положения находят подтверждение признаки абсолютной бедности. Это – стандартизованные ответы «не хватает денег даже на еду» и «денег хватает на еду, но покупать одежду и оплачивать жилищно-коммунальные услуги затруднительно». Данные об этом для 4 квартала 2016 г. приведены в таблице 2.

Ненецкий автономный округ оказался в худшем положении по не внесенным установленным платежам за жилищно-коммунальные услуги и использование банковского кредита на потребительские цели, Чукотский автономный округ -за электроэнергию, за основное или дополнительное образование для детей и/или взрослых и по лекарствам, назначенным врачом для неотложного лечения. В экономически развитых регионах Арктики – в Ямало-Ненецком автономном округе и в Мурманской области – ситуация с невыплатами лучше, однако и здесь зафиксированы задержки. Из ответов видно, что финансовая ограни- ченность заставляет домохозяйства выходить из сложных жизненных ситуаций за счет потребительских кредитов. Риски по невыплатам особенно высоки в Ненецком автономном округе.

В январе 2018 г. Президент Российской Федерации В.В.Путин, исходя из позитивного тренда в экономике, объявил о выравнивании минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения на полгода раньше запланированных сроков, а именно, с 1 мая 2018 г. Устранение разрыва между прожиточным минимумом трудоспособного человека и минимального размера оплаты труда является важным для работающих, однако по мнению экономиста Малевой, эта мера способна привести к сокращению бедности лишь на 0,5–1%, поскольку оплата труда является характеристикой индивидуальной, а бедность – семейной [2017, 12]. При формировании прожиточного минимума трудоспособного человека иждивенческая нагрузка учитывается в части общесемейных расходов, однако это не меняет индивидуальной сущности показателя. Бедность по трудовым доходам – это проблема международного значения. В сфере тру- да умеренная бедность (трудящиеся живут с доходом от 1,90 до 3,10 долл. США в день) остается широко распространенным явлением. В 2017 г. она затронула 430 миллионов работников [2018, 19].

Среди зарубежных арктических территорий система регионального финансового регулирования, сложившаяся в Швеции, признана одной из наиболее эффективных. Она включает в себя наряду с другими компоненты выравнивания доходов и расходов. В целом система позволила добиться в Швеции «существенного снижения региональной диверсификации, а также высокого уровня жизни «населения на всей территории проживания» [Вербиненко 2017, 4, с. 130]. Здесь большое значение придается семейной политике, учитывая, во-первых, что она отчасти переплетается с политикой, проводимой на рынке труда, а, во вторых, что участие в трудовой деятельности и созданные условия для того, чтобы поддерживать себя, дают преимущества для экономики страны. Политические цели достигаются различными средствами. Среди них – родительское страхование, которое считается одной из наиболее важных мер. Родительское страхование связано с сочетанием работы и интересов семьи, с выбором и возможностью находить индивидуальные решения для семей, с разделением ответственности за свою экономику семей с двумя кормильцами [2017, 17, с. 10, 12].

Признаки ограниченности прожиточного минимума трудоспособного населения как инструмента регулирования минимальных доходов

Методологически предопределено, что прожиточный минимум трудоспособного человека отражает необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности социально значимые потребности, что конкретизируется в составе и объемах потребления товарных позиций минимальной потребительской корзины, устанавливаемых в законодательном порядке. Регулярные пересмотры минимальной потребительской корзины, осуществляемые в соответствии с российским законодательством, происходят в сторону повышения качества жизни. К примеру, с 1 января 2013 г. в нормативной продуктовой корзине были увеличены объемы потребления мяса и мясопродуктов, рыбы, молока и молокопродуктов, яиц, овощей и фруктов. Одновременно были снижены объемы потребления хлебных продуктов, картофеля, масла растительного, маргарина и других жиров. Для трудоспособного населения норма потребления мясопродуктов в среднем на одного человека в год в целом по России увеличилась на 57,5%, рыбопродуктов – на 15,6%, фруктов и овощей – в 2,6 раза [2012, 10]. При формировании следующей ПК нормы потребления продуктов питания предполагается, по данным Минтруда России, приблизить к нормам здорового питания за счет снижения углеводной части продуктового набора, и роста белковой [2017, 16].

В потреблении малообеспеченных семей предпочтение отдается более дешевым товарам, учитывая ограниченность в финансовых ресурсах. Согласно данным выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств, проводимых органами российской статистики, в 4 квартале 2016 г. в целом по России домохозяйства с потребительскими расходами на уровне стоимости минимальной потребительской корзины (третья децильная группа из распределения домохозяйств по 10%-ым группам в зависимости от среднедушевых располагаемых ресурсов) употребляли больше, чем в среднем по домохозяйствам, хлебобулочных изделий и крупы (17,7% в структуре расходов на продукты питания на 1 члена домохозяйства в месяц против 15,9% в среднем), молочных изделий, сыра и яиц (17,2 против 15,6%), масла и жиров (4,6 против 4%). Меньше они употребляли мяса (29,9 против 31,1%), рыбы и морепродуктов (6,8 против 8,1%), фруктов и овощей (13,2 против 14,9%). При этом потребительские расходы в абсолютном выражении в 3-ей децильной группе были почти в 2 раза меньше, чем в среднем по домохозяйствам (9162,7 руб. против 17698,4 руб.) [2017, 6, с.15,20,34,57].

Со стороны экспертов критике подвергается переход с 1 января 2013 г. от нормативного способа формирования минимальной потребительской корзины к нормативно-статистическому, когда в минимальной потребительской корзине нормативным оставили лишь набор продуктов питания, а наборы по непродовольственным товарам и услугам стали оцениваться, исходя из соотношения со стоимостью продуктового набора. По мнению Бобкова В.Н., в пользу нормативного способа исчисления прожиточного минимума говорит то, что при нормативно-статистическом подходе не учитывается должным образом инфляция на разные группы товаров и услуг. В нашей стране инфляция на услуги носит опережающий характер, и это значит, что уровень прожиточного минимума по факту будет занижаться. Возврат к нормативному способу потребует пересмотреть сроки износа одежды, обуви, белья, поскольку за эти годы изменилось в худшую сторону качество многих товаров, и претерпел изменения ритм жизни. Вместе с тем, многие потребности, которые сегодня могут рассматриваться как базовые, не учитываются сегодня в составе минимальной потребительской корзины. Это, к примеру, средства коммуникации и плата за их использование, платные услуги образования и здравоохранения [2017, 16].

Претензии к методике определения прожиточного минимума, связанные с относительным ростом платных услуг в медицине, образовании, культуре, высказывают профсоюзы. Также они обращают внимание на обязательные платежи и сборы, входящие в состав прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с повышением налоговой нагрузки «за счёт перехода подсчёта налога на недвижимость по кадастровой стоимости» [2017, 5].

О том, что нормативно-статистический способ исчисления ПМ не отражает «фактические различия в стоимости жизни в северных и арктических регионах из-за больших расходов на услуги ЖКХ и транспорт», говорит в своей публикации, посвященной современным проблемам рынка труда в северных регионах, включая Арктику, Широкова Л.Н. [Широкова, 2017, 15, с. 68].

На наш взгляд, важное значение имеет и то, что согласно принятой методологии в прожиточном минимуме трудоспособного населения принимаются во внимание затраты только простого труда, легкого и ненапряженного. Это ведет к недооценке потребностей при более сложных условиях труда, что имеет важное значение для работающих в Арктике. Известно, что в условиях низкой температуры даже кратковременные физические нагрузки при субкалорийном питании, имеющем пониженную энергетическую ценность, способны вызвать дефицит витамина С в организме. А, например, при автономном переходе в условиях Арктики получаемая калорийность суточного рациона не должна быть меньше 45005000 ккал [2015, 1]. Для сравнения: для регионов I и II Зон, в которую входят арктические регионы в зависимости от особенностей потребления, рекомендовано формировать минимальный набор питания, исходя из энергетической ценности 2908–2916 ккал в сутки [2013, 13, Приложения 1, 2].

Рекомендованные минимальные значения также значительно меньше, чем среднесуточное потребление килокалорий на душу населения в целом по Российской Федерации (в 2013 г. 3361 ккал) и в таких северных странах, как Швеция (3179 ккал) и Финляндия (3368 ккал) с учетом имеющихся данных и согласно оценке ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО), англ. Food and Agriculture Organization, FAO) [2017, 14, с.629].

В одном из наиболее значительных международных проектов – Survey of Living Conditions in the Arctic (SLiCA) – по результатам исследования условий жизни была составлена общая картина на арктических территориях. Исследование показало, что в большинстве случаев отмечается удовлетворенность (очень или несколько удовлетворены) качеством жизни в своих общинах, несмотря на суровые условия и сталкивание с рядом социальных проблем. Этот вывод резко контрастировал с картиной коренных народов Чукотки и Кольского полуострова. По мнению авторов, значение такого крупного международного исследования, как SLiCA, в том, что оно может рассматриваться как базовая линия для изучения быстрых социальных изменений в Арктике [2015, 18, с. 22-23].

Заключение

Проблемы в регулировании минимальных трудовых доходов являются сдерживающим фактором для развития и экономики, и социальной сферы. В особой степени это относится к арктическим регионам, где уровень освоения остается низким, проблема оттока трудовых ресурсов сохраняется. Оценка прожиточного минимума трудоспособного населения с позиции регулирования минимального уровня трудовых доходов показала, что показатель имеет хорошо выраженные признаки ограниченности. Это означает, что регулирование минимальных трудовых доходов происходит в условиях, при которых занижается реальная стоимость жизни, а, следовательно, сохраняются возможности для проведения политики дешевого труда. Сегодня требуется привести в соответствии с современными реалиями механизм регулирования минимальных трудовых доходов и тем самым содействовать политике достойного труда.