Охрана памятников Великой Отечественной войны в Крыму в 1945-1957 гг. в документах научно-методического совета по охране памятников академии наук СССР

По окончании войны руководящие органы СССР обратили внимание на мемориализацию памятных мест, связанных с событиями Великой Отечественной войны, братскими кладбищами и индивидуальными могилами героев. В статье рассмотрены вопросы сохранения памятников Великой Отечественной войны в Крыму в первые послевоенные годы — с момента создания Науч-

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта № 21-09-43112.

но-методического совета по охране памятников в 1945 г. по 1957 г. В этот год произошла ликвидация Комитетов по делам архитектуры и искусств, их полномочия перешли к министерствам культуры, что послужило толчком к систематизации, учету и дальнейшему охранению памятников культурного наследия и военного, в частности.

Еще во время войны Советское правительство приступило к восстановлению разрушенных и пострадавших памятников. В 1942 г. была создана Комиссия по учету и охране памятников при Комитете по делам искусств СНК СССР, в 1943 г. был сформирован Комитет по делам архитектуры при СНК СССР, в составе которого действовало Главное управление охраны памятников, руководившее восстановительными работами1.

Вместе с работами по восстановлению пострадавших от военных действий памятников начинаются работы по увековечиванию памятных мест Великой Отечественной войны. Историк Сергей Александрович Андросов, анализируя политику мемориализации Великой Отечественной войны в Крыму, писал, что первые памятники появились уже в апреле-мае 1944 г., сразу после освобождения полуострова, и представляли собой «стандартные пирамидообразные памятные знаки из недолговечных материалов — дерева и камня — на могилах советских воинов и партизан. Некоторые эвакогоспитали ограничивались установкой надмогильных фанерных дощечек с надписями карандашом, которые после первого дождя смывались»2. А первые попытки в сохранении и благоустройстве воинских кладбищ и братских могил воинов, погибших в боях за освобождение полуострова были предприняты Советом Народных Комиссаров Крымской АССР 16 мая 1944 г.: было принято постановление «Об учете и благоустройстве воинских кладбищ, братских и индивидуальных могил похороненных офицеров, бойцов и партизан, погибших в боях за освобождение Советской Родины от немецко-фашистских оккупантов», согласно которому «городским и районным Советам вменялось в обязанность учесть и благоустроить воинские кладбища, братские и индивидуальные могилы, занести их в книгу памяти, отвести на общих кладбищах отдельные участки для погребения умерших офицеров, бойцов и партизан, на больших братских могилах на памятниках сделать долговечные надписи с указанием фамилий и воинских званий особо отличившихся в боях, на братских могилах с малым числом похороненных и на индивидуальных захоронениях установить хорошо вытесанные камни или чугунные плиты с долговечными надписями фамилий и воинских званий погребенных»3.

В этом контексте примечательно видоизменение символов Победы, водруженных на Са-пун-горе: если в мае 1944 г. на местах сражений были водружены красные флаги, то уже «в июне 1944 г. здесь был сооружен памятник-обелиск, посвященный погибшим воинам 51-й Армии»4.

В общегосударственном масштабе аналогичные мероприятия по сохранению памятников Великой Отечественной войны проводятся с 1946 г.: Совнаркомом СССР было издано постановление «О взятии воинских могил на учет и их благоустройстве». Следующим шагом в сохранении и благоустройстве воинских кладбищ и братских могил Владимир Александрович Рубин и Екатерина Владимировна Спиридонова видели в выходе в свет в мае 1947 г. альбома «Типовые проекты памятников братских и индивидуальных могил воинов Советской Армии и Военно-морского флота и партизан, погибших в боях с немецко-фашистскими захватчиками в ходе Великой Отечественной войны»5. В альбом вошли типовые проекты памятников, одобренные Комитетом по делам архитектуры при Совете Министров СССР для военных кладбищ, братских и индивидуальных могил воинов Советской Армии, Военно-Морского Флота и партизан Великой Отечественной войны6. Альбом состоял из трех разделов, типовых памятников: индивидуальных могил, братских могил и мемориальных досок7.

Одним из первых значимых решений, связанных с охраной памятников на территории Советского Союза в послевоенные годы стало Постановление Совета министров РСФСР от 22 мая 1947 г. № 389 «Об охране памятников архитектуры». В документе затрагивались исключительно вопросы сохранения древнего зодчества, а ответственность за неприкосновенность, сохранность и правильное использование памятников архитектуры была возложена на Управление по делам архитектуры при Совете Министров РСФСР, областные, краевые исполкомы, горисполкомы городов республиканского подчинения и Совета Министров автономных республик8. Указанное Постановление стало первым документом, положившим начало разграничению полномочий между различными ведомствами в сфере охраны памятников в после военный период.

Окончательное разделение полномочий между различными ведомствами и министерствами в вопросах охраны памятников было заложено Постановлением Совета Министров СССР от 14 октября 1948 г. № 3898 «О мерах улучшения охраны памятников культуры», согласно которому функциями по охране памятников и надзором за их содержанием наделялись Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных, городских, районных и сельских Советов депутатов трудящихся; руководство и контроль за постановкой дела учета, охраны и реставрации и использования археологических и исторических памятников возлагалось на Комитеты по делам культурно-просве- тительских учреждений при Советах Министров Союзных республик; а учет охрана, реставрация и использование памятников архитектуры и искусства оставались в ведении Комитета по делам Архитектуры при Совете Министров СССР и Комитета по делам искусства при Совете Министров СССР9.

Кроме этого, Президиуму Академии наук СССР было разрешено сформировать Научно-методический совет по охране памятников культуры в составе представителей: Академии наук СССР, Комитета по делам архитектуры при Совете Министров СССР, Комитета по делам искусств при Совете Министров СССР, Комитетов по делам культурно-просветительных учреждений при Советах Министров союзных республик и отдельных видных специалистов в области изучения и реставрации памятников культуры. На Совет должны были быть возложены функции научно-методического руководства делом охраны памятников культуры, совершенствования научных методов реставрационных работ и установления научной классификации памятников культуры10. Таким образом, несмотря на все достоинства Постановления и Положения к нему, связанных с классификацией и учетом памятников истории и культуры, закон 1948 г. разграничивал полномочия между различными органами, которые должны были вести учет и заниматься охраной памятников, а созданный Научно-методический совет имел по большей части консультативные функции, которые существенно не могли влиять на принимаемые на местах решения в вопросах охраны культурного наследия.

Анализируя последствия принятия закона 1948 г., исследователь Александр Юрьевич Ма-наев акцентировал внимание, что вслед за постановлением «О мерах улучшения охраны памятников культуры», Советы Министров УССР и РСФСР принимают аналогичные нормативно-правовые акты и утверждают Инструкции о порядке учета памятников на территориях союзных республик, согласно которым под категорию исторических памятников подпада- ли сооружения и места, связанные с Великой Отечественной войной, памятники истории техники, военного дела. Отдельно оговаривались особые требования по охране таких типов памятников, как окопы, рвы, валы, обелиски, надгробия, братские могилы11. Кроме того, на памятники Великой Отечественной войны должны были разрабатываться паспорта объектов культурного наследия, а при отделах культурно-просветительной работы вводились должности инспекторов по охране исторических и археологических памятников12.

Уже в следующем месяце после опубликования, закон 14 октября 1948 г. подвергся критике со стороны Игоря Эммануиловича Грабаря, который в совместной статье с Анной Михайловной Пакратовой, писал, что «охрана культурного наследия народов Советского Союза находится под ударом и по существу почти снята с очереди, ибо памятники больше разрушаются, нежели охраняются. Причина этого позорного и грозного явления, недостойного великой страны, заключается, во-первых, в несовершенном законодательстве, а во-вторых, в распылении охранно-реставрационной энергии по множеству инстанций. А, как известно, у семи нянек дитя без глаза»13. Для решения проблемы в области охраны памятников академики вносили ряд предложений: пересмотреть закон от 14 октября 1948 г., ввести уголовную ответственность за порчу памятников, сформи- ровать при Совете Министров СССР комиссию для разработки более совершенной системы охраны памятников. Кроме того, впервые было озвучено предложение о создании при Совете Министров СССР Центрального Государственного комитета по охране памятников культуры с соответствующими комитетами при Советах Министров республик14.

Советский историк и музеевед Дина Акимовна Равикович, анализируя Постановление и Положение об охране памятников от 14 октября 1948 г., указывала на то, «что при определенных успехах в реставрационной и исследовательской деятельности, проблема охраны памятников законодательством 1948 г. не была разрешена. Прежде всего неудачной явилась сама организация управления охраной, рассредоточенного (при общих задачах) по трем ведомствам. Кроме того, в силу слабой теоретической разработки вопросов учета (не существовало научно обоснованных критериев оценки памятников), вне контроля органов охраны оставалась большая группа памятников важного научного и художественного значения»15.

С критикой состояния охраны памятников после принятия закона 1948 г. выступали и в регионах. Показательной является речь, произнесенная Павлом Николаевичем Шульцем, руководителем отдела истории и археологии Крымской Академии Наук, произнесенной на Пленарном заседании Научно-методического совета, состоявшемся 15 декабря 1949 г. В выступлении он акцентировал внимание на том, что памятники истории Крыма соединяются на полуострове с величайшими памятниками русской славы и советского героизма, приводя в качестве примера памятники города-героя Севастополя, ров и вал на Перекопе, который дважды штурмовали советские войска в годы гражданской и Великой Отечественной войны16.

В докладе П. Н. Шульц отмечал, что печально обстоит дело не только с охраной памятников археологии, но и с памятниками культуры советского времени. Акценты были сделаны на мавзолее на Перекопе — памятнике бойцам, павшим при штурме Перекопа во время Великой Отечественной войны. Он отметил, что «мавзолей выполнен из дерева и фанеры. Ветер срывает листы фанеры, памятник колышится. Сторожевая охрана обеспечивается сторожем, выделенным колхозом и, вместе с тем, памятник является объектом массового посещения. Когда пришлось проводить историко-археологические работы на Перекопе, я видел, как цепочкой идущие машины, почти все останавливаются. Народ идет на вал и смотрит на мавзолей, находящийся в печальном состоянии»17.

Годом ранее, в «Докладной записке о состоянии памятников культуры Крымской области и о мероприятиях по улучшению их охраны», направленной в Научно-методический совет по охране памятников культуры при Президиуме АН СССР, П. Н. Шульц уже отмечал плачевное состояние памятников Великой Отечественной войны, находящихся на территории полуострова, указывая что до 14 октября 1948 г. вопросами благоустройства и охраны памятников войны занимались штаб Таврического военного округа и военкоматы. Он писал, что: «Силами Советской армии были сооружены многие памятники в Крыму: обелиски Славы, памятники на братских кладбищах и могилах воинов. Штаб ТВО и Военкоматы продолжают эту работу и после постановления. На учете в Облвоенкомате состоят, как памятники, так и места, подлежащие увековечению. Военкоматы ведут работу по благоустройству братских кладбищ и сооружению памятников. Но проводимая работа в этой области явно недостаточна. Спешно возведенные в условиях войны, многие памятники обветшали, нуждаются в ремонте и замене, так как выполнены были из дерева и фанеры (например, памятники на Перекопе). Многие кладбища и братские могилы советских воинов и партизан, павших смертью храбрых на территории Крыма в годы

Отечественной войны, еще не благоустроены и не отмечены памятниками. Временные памятники на могилах Героев Советского Союза (генерал-майору авиации Токареву в г. Евпатории, Галине Петровой — старшине морской службы в г. Керчи и др.) не заменены достойными монументальными сооружениями»18.

П. Н. Шульц аргументировал столь плачевное состояние памятников истории и археологии полуострова недостаточной их популяризацией, а в качестве решения проблемы предлагал начать выпуск листков, плакатов, которые бы доносили до широких масс значение этих памятников и, в частности, показали и рассказали бы о постановлении Совета Министров СССР от 14 октября 1948 г., в котором ставится вопрос об улучшении охраны памятников в СССР19.

Среди прочих проблем, связанных с охраной памятников в регионе, П. Н. Шульц отмечал:

• 1.    Отсутствие охраны: отдел культурно-просветительной работы Крымского Облисполкома на все памятники полуострова имел всего 8 единиц охраны, при том, что в 1947 г. их было только 5, а получить дополнительные 3 единицы удалось только при помощи И. Э. Грабаря²⁰.

• 2.    Отсутствие инспекторского персонала: в отдел архитектуры Крымской области была выделена одна штатная единица — начальника сектора охраны и ни одного инспектора, в отделе культурно-просветительных учреждений было 2 единицы инспекторов. Кроме того, он отмечал плачевное состояние инспекторов: крымские памятники находились на большой территории, а служебных машин не было.

• 3.    Архитекторы городов занимались вопросами развития населенных пунктов, не уделяя внимания сохранению памятников.

• 4.    В Крыму не было оформленного единого научно-методического руководства делами охраны памятников, поэтому Крымский филиал Академии наук, не имевший в плане работы задач охраны памятников, неформально был превращен в неоформленный научно-методический

  18 Докладная записка П. Н. Шульца о состоянии памятников культуры Крымской области и о мероприятиях по улучшению их охраны / Сост., коммент. А. Ю. Манаев // л. 2 [Стенограмма выступления П. Н. Щульца на Плену-        _{История и Археологи Крыма. – 2016. – № 3. – С. 419.}

  ме Научно-методического совета по охране памятников

  архитектуры Академии наук СССР 15 декабря 1949].      19 НА ИН, ф. 4, оп. 1, д. 21, л. 11 [Указ. док.].

  17 Там же, л. 10.                                              20 Там же, л. 12.

  
  

центр, в который стекались вопросы по охране памятников21.

Кроме вопросов охраны памятников истории, П. Н. Шульц акцентировал внимание на необходимости создания новых памятников, чтобы превратить Крым в «большой очаг воспитательной работы и с области вопросов истории, и в области развития советского патриотизма»22.

И. Э. Грабарь на заседании Пленума Научно-методического совета по охране памятников, состоявшемся 26 декабря 1950 г., констатировал неудовлетворительное состояние памятников археологии, архитектуры и истории. Он указал, что «главной причиной неудовлетворительного состояния памятников культуры следует считать малое внимание местных административных органов, уделяемых сохранению памятников архитектурного искусства и т.п. Мы должны найти средство переломить создавшееся положение на местах»23, подчеркнув, что Исполнительными комитетами Городских Советов депутатов обязательства, возложенные на них постановлением Совета Министров от 14 октября 1948 г., не выполняются24.

В проекте «Исторических памятников Республиканского значения», составленном Научнометодическим советом в 1950 г. по г. Севастополю значилось 15 памятников, из них, связанных с Великой Отечественной войной — 5:

Обелиск на могиле Героя Советского Союза И. К. Голубец, погибшего 25 марта 1942 г. при обороне Севастополя — в ведении Горкомхоза;

Обелиск на братской могиле моряков-черноморцев, героев ДЗОТ-а № 11, павших при отражении второго штурма Севастополя в декабре 1941 г. — в ведении Горкомхоза;

Памятник «Слава» воинам 2-ой Гвардейской Армии, героически павших в боях с немецко-фашистскими захватчиками за освобождение города-героя Севастополя в мае 1944 г. — в ведении Горкомхоза;

Памятник-монумент танкистам, участникам боев за осовобождение Севастополя от немецко- фашистских захватчиков в 1944 г. — в ведении Горсовета;

Обелиск на братской могиле моряков-геро-ических защитников Константиновского равелина, павших в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками в июне 1942 г. — в ведении Горсовета25.

По Крымской области в проект списка было включено 253 памятника, из них 187 относились к событиям Великой Отечественной войны, преимущественно были представлены братскими могилами и местами боевых действий партизанских отрядов и соединений26.

В проект «Государственного списка исторических памятников общесоюзного значения» за 1954 г. по Крымской области и г. Севастополю был внесен 21 памятник, из которых 4 были связаны с событиями Великой Отечественной войны:

Памятник погибшим воинам Советской армии, установленный на месте водружения знамени при штурме Сапун-горы 7 мая 1944 г. — в Севастополе.

Обелиск в память героического подвига пяти моряков-черноморцев, которые 7 ноября 1941 г. во главе с политруком т. Фильченковым задержали врага, уничтожив 13 фашистских танков и прикрыв дорогу к Севастополю своими телами.

Дом, в котором при участии Иосифа Виссарионовича Сталина происходили заседания Ялтинской конференции руководителей трех Великих держав (СССР, Великобритании и США) с 4 по 12 февраля 1945 г.

Дом, в котором Иосиф Виссарионович Сталин жил в феврале 1945 г. вместе с советской делегацией на Ялтинской конференции27.

При этом говорить о ремонтных и тем более о реставрационных работах, связанных с памятниками Великой Отечественной войны не только на территории Крымского полуострова, но и в рамках всего государства в период с 1948 по 1952 гг. не приходится. Кроме памятников, связанных с историей войны, в удручающем состоянии находились Керкинитида в Евпатории, храм Иоанна Предтечи и Склеп Деметры в Керчи, Генуэзская крепость в Судаке. Музеи, Крымское отделение Академии наук и Научнометодический совет пытались изыскать хоть какие средства на ремонтно-восстановительные работы наиболее значимых памятников общесоюзного значения28. При этом примерно такая же ситуация складывалась и в остальных регионах Советского Союза: первый случай выделения государственного финансирования на полное восстановление культурного объекта связан с реставрацией Пятницкой церкви в г. Чернигове УССР в 1954 г.29

31 мая 1957 г., практически сразу, после упразднения Государственного комитета Совета Министров РСФСР по делам строительства и архитектуры, И. Э. Грабарь обращается к Н. С. Хрущеву. Суть письма сводилась к тому, что после упразднения Госстроя РСФСР, были упразднены и его функции по охране и реставрации памятников архитектуры Российской Федерации. Академик писал, «что по аналогии с РСФСР будут, очевидно, приняты подобные решения и в других Союзных республиках, возникает законная тревога о судьбе охраны памятников архитектуры и органов, которые вели это большое и важное дело <…> В целях обеспечения и улучшения постановки дела охраны и реставрации памятников культуры СССР в целом, в данных условиях необходимо создание при Совете Министров СССР и союзных республиках единого самостоятельного органа по охране и реставрации памятников культуры (архитектуры, искусства, археологии, истории и т.п.)»30. Однако центра- лизации дела охраны памятников не произошло и письмо академика осталось без внимания.

Говоря об охране памятников Великой Отечественной войны в конце 1940-х – 1950-х гг., необходимо отметить следующие проблемы: многие памятники появлялись спонтанно на местах сражений Советской Армии и партизанских соединений, устанавливались они из недолговечных материалов. На рубеже 1940-х-1950-х гг. появляется большое количество памятников односельчанам, принимавших участие и погибшим в боях с немецко-фашистскими захватчиками. Кроме того, следует обратить внимание на несколько тенденций: несмотря на переход части памятников Великой Отечественной войны из ведения Таврического Военного округа и военкоматов после принятия Постановления 1948 г., не было сформировано единого органа, который бы отвечал за сохранность, учет и использования памятников, а созданный Научно-методический совет по охране памятников имел, в большей степени, совещательные функции в деле охраны культурного наследия. Тем не менее, с конца 1940-х гг. просматриваются общесоюзные тенденции, нацеленные на сохранение исторического наследия и сооружение мемориалов Великой Отечественной войны, в частности, вводятся должности инспекторов по учету и охране памятников, а мемориалам, связанным с событиями Великой Отечественной войны, уделяется все большее значение.