Охранительная и идеологическая функции российского государства в условиях модернизации

Противоречивое состояние российского общества и его государственности обусловливает необходимость стратегического научного анализа происходящего, а также выработки и реализации мер по преодолению системного кризиса, характеризующего большинство сфер жизнедеятельности. Российское общество в очередной раз оказывается на пороге модернизации. Научное осмысление путей и способов реализации этой непростой, но важной и необходимой задачи требует, прежде всего, выяснения социально-преобразующего потенциала государства.

Российское государство, несмотря на существенные изменения, затронувшие его сущностные свойства (типологическая идентичность, форма правления, политический режим, функции, государственный аппарат и др.), по-прежнему остается наиболее эффективной институциональной формой общества, способной осуществить интересы российского народа1. Российская история и современность убедительно свидетельствует о том, что у государства в этом смысле нет конкурентов. В свое время известный итальянский теоретик марксизма и знаток российской политической мысли А. Грамши весьма точно и образно подметил эту особенность: «На западе между государством и гражданским обществом существовало верное соотношение, и при дрожи государства сразу же обнаруживалась крепкая структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, за которой находилась прочная цепь крепостей и казематов: если на западе рушится государство, его держат гражданские структуры. Если в России рушится государство – наступает хаос».

Итак, модернизация становится идеей и средством достижения приоритетов российского общества и государства. При этом главным ее субъектом, как это не раз случалось в истории, выступает государство. В этой связи возникает объективная необходимость в очередном творческом и критическом осмыслении в системе выполняемых государством функций.

На наш взгляд, в условиях реализации социально-политических, экономических, духовно-культурных, правовых и иных задач, охватываемых идеей модернизации, стратегически важную роль приобретают идеологическая и охранительная функции.

Первая должна главным образом воодушевлять, вызывать к жизни социальносозидательную энергию, способствовать формированию убежденности в социальноисторической необходимости и неизбежности модернизации. Именно вдохновленное и уверенное в успехе общество, и только оно, способно воспринять философию модернизации и наполнить ее реальным содержанием. Сто лет назад видный отечественный теоретик и цивилист Г.Ф. Шершеневич отметил: «Главный источник силы государственной власти -сочувствие населения, основанное на сознании необходимости государственного порядка и на одобрении настоящей формы государственной организации»2. Несмотря на столетний возраст, эта сентенция сегодня выглядит вполне современной и востребованной, тем более, в преддверии модернизации социально-политической системы.

Официально и публично представляя интересы всего общества и государства, Президент РФ недвусмысленно обозначил приоритеты идеологического воздействия в условиях модернизации: «…Переход страны на следующую, более высокую ступень цивилизации возможен. Он будет осуществлён ненасильственными методами. Не принуждением, а убеждением. Не подавлением, а раскрытием творческого потенциала каждой личности. Не запу-

гиванием, а заинтересованностью. Не противопоставлением, а сближением интересов личности, общества и государства»1. Таким образом, идеологическая функция российского государства на современном этапе приобретает форму квинтэссенции гражданского компромисса по основным видам и направлениям осуществления модернизации.

Вторая – охранительная, главным образом должна быть обусловлена целью охраны общественных отношений и сохранения достигнутого уровня социального развития – культуры в широком смысле (политической, экономической, правовой, собственно культуры (духовности) в узком смысле и т.п.).

Содержание охранительной функции государства на современном этапе обусловлено двумя главными объектами (сферами) – права и свободы, правопорядок. В этой связи некоторые ученые рассматривают деятельность соответствующую деятельность государства в качестве функций государства: охраны прав и свобод2, охраны правопорядка3. Обе функции своим содержанием проникают друг в друга, имеют множество граней соприкосновения, поскольку обе выполняются государством, системой органов государства и своим объектом имеют фундаментальные правовые ценности.

Иное, не менее важное значение, должна прибрести активная забота государства о сохранении социального опыта во всем многообразии его проявлений и оттенков, накопленного с колоссальным трудом ⁴.«В каждой стране, - пишет Ю.А. Тихомиров, - меняются государства со своими элементами, и подчас трудно определить меру сохраняемого «старого» и меру устанавливаемого «нового»⁵.

Обычно модернизация (от греч. modern -новейший) понимается как усовершенствование, изменение, обновление объекта в соответствии с новыми требованиями и нормами, техническими условиями и т.д. На наш взгляд, понимаемая таким образом она не соответствует объективной необходимости в качественных преобразованиях социальной системы в целом, по крайней мере, ее основных компонентов. В современных условиях модернизация нечто большее и масштабное, чем косметический ремонт.

Это обстоятельство в свою очередь требует фундаментального анализа модернизационных возможностей и пределов государственной власти. Древние не случайно высоко ценили неспешность и чувство меры. Мерность должна выступать принципом модернизации и гарантом его соблюдения должно стать государство. Таким образом, охранительная функция государства неизбежно становится квинтэссенцией идеи консерватизма на практике.

В заключение, несколько соображений о целевой составляющей охранительной и идеологической функций государства в условиях модернизации.

Дело в том, что в современных условиях по-прежнему не преодолена проблема государственного целеполагания и целереализа-ции. «Где нет общности интересов, - отмечал Ф. Энгельс, - там не может быть единства целей, не говоря уже о единстве действий»6. Эта сентенция имеет непосредственное значение для модернизации. Власть коллектива (многонационального народа России) вырастает из общих целей, интересов, «общих дел», присущих коллективу (без этого нет объединения), из необходимости руководства им, направления его деятельности. Однако, нередко общность интересов и целей является относительной, да и понимаются они не всеми участниками объединения одинаково7. Видимо и средства достижения целей могут быть неодинаково восприняты и объективированы (от преступления до сострадания).

В этой связи проблему формирования государственных целей и механизма их реали-

зации следует считать одной из главных на современном этапе, имеющей непосредственное значение для системы функций государства, особенно в условиях модернизации.

Синтез исторического и формальноюридического приемов толкования позволяет выявить ценностно-смысловые и нравственно-правовые основания охранительного воздействия в условиях модернизации. Таковыми должны служить положения преамбулы Конституции РФ, выполняющие функции общесоциальных, а значит и государственных обязательств и намерений: « сохраняя

Е.Ф. Усманова, И.В. Шамина исторически сложившееся государственное единство», «чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству…», «…стремясь обеспечить благополучие и процветание страны», «исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями…».

Возможно, к пониманию главную цель развития российской государственности следует рассматривать одновременно в трех ипостасях: Россия – великая держава (внешнеполитическая цель); благополучие и безопасность общества (внутренняя цель).

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕСТА ПРАВОВОЙУСТАНОВКИ ЛИЧНОСТИ В СТРУКТУРЕ ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ

Развитие правовой науки представляет собой непрерывный, постоянно совершенствующийся процесс, в результате которого уравновешиваются как интересы личности, так и всего общества в целом, что неизменно влечет за собой совершенствование не только всей общественно-правовой системы России, но и каждой отдельно взятой личности. Социально-правовые изменения в нашем государстве требуют необходимости совершенствования личности в области действия права. Современному человеку приходится сталкиваться с такими обстоятельствами, при которых перед ним возникает необходимость должным образом ориентироваться в новых для него социально-правовых условиях.

Правовое сознание выступает формой отражения и познания общественного бытия, оно обеспечивает восприятие индивидом правовой реальности, дает оценку и регуляцию поведения в соответствии с полученными знаниями и сформировавшейся правовой установкой личности. Именно правовое сознание, а не правовая норма, предотвращает противоправное поведение и придает поступку желательное юридическое значение.1 По справедливому мне- нию П.П. Баранова, правосознание определяется как система правовых чувств, эмоций, взглядов, оценок, установок, представлений и других проявлений, выражающая отношение людей как к действующему праву, к юридической практике, правам, свободам, обязанностям граждан, так и к желаемому праву, к другим желаемым правовым явлениям.2 По мнению В.А. Щегорцова, правосознание состоит из познавательных, волевых и оценочных элементов, образующих правовые знания и отношение к действующему праву, различным правовым явлениям, к правовой надстройке в целом и ее составным частям.3 Оно представляет ет собой основной «пункт», собирающий в себе все психические процессы, свойства и состояния, которые проявляются в конкретном правовом поведении, и является совокупностью взаимодействующих и взаимодополняющих друг друга элементов, которые формируют целостную систему идей, установок, взглядов, оценок и чувств, именно как результат правовых установок в ценностных ориентациях личности. Человек, имея личный опыт