Октябрь 1993 года: противоречивость оценок и выводов

П риближается 20-летняя годовщина октябрьских событий 1993 г. Комментарии в Интернете, зрительский интерес к передачам «Исторический процесс», «Суд времени», посвя-щенным октябрьскому кризису 1993 г., свидетельствуют о том, что оценка этих событий до сих пор остается для нас очень болезнен -ной темой, вызывающей ожесточенные дискуссии.

Даже спустя 20 лет не существует общепризнанного мнения относительно сентябрьско - октябрьских событий 1993 г.1 Приведем основные версии трагических событий.

• 1.    Институциональный конфликт, обусловленный противоре -чием между советской и президентской формами правления².

• 2.    Борьба за власть в правящей верхушке, облеченная в форму борьбы сторонников и противников реформ³.

• 3.    Внутриэлитный конфликт, вызванный расхождением мнений по поводу вариантов перехода к демократии и рыночной эконо мике, принявший форму противоборства законодательной и испол-нительной властей⁴.

• 4.    Наложение ряда конфликтов: конфликта ветвей власти, ослож-ненного конфликтом центра и регионов, конфликта низов и правя щей верхушки, конфликта Ельцина и его старых соратников⁵.

• 5.    Схватка Термидора с Реставрацией⁶.

Существуют и диаметрально противоположные оценки проис шедшего: от мятежа красно - коричневых7 до локальной гражданской войны, вызванной антиконституционным переворотом, совершен ным президентом Б.Н. Ельциным и его окружением8.

Противоречивость суждений объясняется не только политическими пристра-стиями авторов, но и сложным перепле-тением социально - политических, эконо -мических, национальных и внешних фак -торов, оказавших прямое или косвенное воздействие на развитие конфликта.

С началом проведения рыночных реформ основная линия социально политического противоборства в России стала проходить между сторонниками умеренного и радикально либерального вариантов перехода к демократической политической системе и рыночной эко номике. Основными субъектами кон -фликта стали фракции элиты с различ ными корпоративными и политическими интересами, выступавшие за различ ные модели реформирования общества. Институционализация различных фрак -ций элиты пошла по линии разделения ветвей власти. Обострение конфликта произошло с началом радикальных эко номических реформ, отторжение которых превратило один и тот же состав депутат ского корпуса из верного союзника прези -дента в его противника.

Парламент и структуры исполнительной власти стали двумя центрами консолида ции широкого конгломерата социально политических сил, заинтересованных в реализации различных вариантов преоб разования российского общества.

Вокруг президента и исполнительных структур консолидировались силы, кото рые выиграли от начала резких либе ральных реформ и были заинтересованы в их продолжении: финансово - торговые и экспортно - сырьевые экономические группы интересов, новая номенклатура — чиновничество федеральных и регио -нальных ведомств, обновленная вер хушка силовых ведомств; социальные группы, занятые в легализовавшейся теневой экономике; малый и средний бизнес. Несмотря на падение авторитета Б. Ельцина, поддержка идеалов демо-кратии, с которыми ассоциировалась новая власть, была достаточно сильна и среди рядовых граждан. За продолжение курса реформ в августе 1993 г. высказывалось 48% опрошенных, негативное отношение к реформам высказывали 18% граждан, 34% затруднились с ответом1. Таким обра- зом, силы, выступающие за радикально либеральный курс, также представляли аморфную и разнородную коалицию. В ее состав входили не только политическая и экономическая элиты, ориентированные на модернизацию России «под Запад», но и достаточно широкие слои населения.

Российский парламент стал центром консолидации сил, выступающих за умеренный вариант социальноэкономических преобразований. Основ ными субъектами конфликта со стороны «партии парламента» стали группировки российской элиты, чьи интересы постра дали в ходе реализации радикально либерального варианта реформирования:

• —    административно - отраслевые группы, функционирующие в производственном секторе экономики (машиностроение, легкая промышленность, АПК, химия, ВПК и др.), которые понесли огромный ущерб в результате обвальной либерализа ции цен;

• —    депутаты различных уровней пред -ставительной власти, в первую очередь высших органов представительной вла сти, которые так же, как и президентские структуры, стремились взять процесс при ватизации под свой контроль; вместе с тем депутатский корпус в силу своих предста вительных функций аккумулировал соци альное недовольство населения ходом реформ;

• —    часть региональных элит, не заинте -ресованных в резком сломе сложившихся социально экономических отношений.

В условиях эскалации конфликта российский парламент стал центром тяготения всех оппозиционных сил, включая леворадикальные, национал патриотические и коммунистические партии и организации, наметился рост поддержки парламента массовыми груп пами населения, не сумевшими адаптиро ваться в условиях либеральных реформ.

В качестве объекта конфликта высту пали государственная власть и общена родная собственность, в качестве предмета конфликта — конституционная реформа, методы реализации экономической реформы и контроль за ее проведением. Конфликт интересов совпадал с конфлик том ценностей, каждая из конфликтую щих сторон апеллировала к определен ной системе ценностей: либеральной или социально патерналистской.

И президент, и лидеры парламента были нацелены на бескомпромиссную борьбу за доминирование в политико - правовом пространстве. Парламент мог это сделать легитимными средствами (в соответствии со ст. 104 действовавшей Конституции РФ Съезд народных депутатов РФ мог принять к рассмотрению любой вопрос, отнесенный к ведению РФ, в его исклю-чительном ведении находилось и приня-тие Конституции РФ). Президент таких возможностей не имел, зато в его руках находились административные ресурсы, включая силовые структуры и финансо -вые рычаги.

Исходя из имеющихся в распоряже -нии сторон ресурсов, вырабатывались и пути выхода из тупика «двоевластия». Стратегия парламента была направлена на минимизацию власти конкурирующей стороны путем конституционно правовых методов. («Парламентский» проект новой Конституции предусматривал установле ние в России парламентской республики с сильным парламентом и достаточно влия тельным президентом1.)

Стратегия президента была направлена на силовое устранение оппозиционного парламента. Проведение радикальных экономических реформ, направленных на ускоренное насаждение капитализма, натолкнулось на неприятие широких слоев населения, крепнущую оппозицию политических сил коммунистической и державной направленности. Дальнейшее осуществление либерального курса было возможно лишь при условии подавления растущего сопротивления в парламенте и вне него.

Общественное сознание было дезориен-тировано взаимными обвинениями сто рон, обе ветви власти характеризовались крайне низким уровнем доверия: 55,6% опрошенных в совокупности считали, что президент «не вполне заслуживает доверия» и «совсем не заслуживает дове рия»; 68,5% граждан давали аналогичную оценку Верховному Совету РФ2. В усло-виях либерализации экономики произо шел спад митинговой активности рос сиян, на первый план вышли проблемы элементарного «выживания» населения. В результате ни одной из противоборствую щих сторон не удалось добиться массовой поддержки со стороны рядовых граждан. В этих условиях решающим фактором стало наличие в распоряжении президента силовых структур, которые и предопреде лили исход конфликта.

Ряд авторов полагают, что выхода из политического кризиса в рамках демо кратических процедур не было. На наш взгляд, это не так. Возможность мир -ного, ненасильственного выхода из поли тического кризиса сохранялась вплоть до расстрела российского парламента. Весь 1993 г. различными общественными силами обсуждалась идея одновременного избрания нового парламента и президента РФ как средства выхода из политического кризиса. Эта инициатива получила назва-ние «нулевого варианта» и была поддер жана ведущими политическими силами: регионами, Конституционным судом РФ, Х съездом народных депутатов РФ (Постановление Х съезда от 24 сентября 1993 г.), Русской православной церковью, Российским союзом промышленников и предпринимателей, Аграрным союзом России, Федерацией товаропроизводите лей, Федерацией независимых профсою зов России, рядом центристских партий. «Нулевой вариант» предусматривал вос становление в полном объеме действия Конституции РФ, возврат к статус кво, имевшему место до 21 сентября, т.е. ко времени оглашения указа № 1400, «пре-рывающего» деятельность российского парламента. Другое дело, что «нулевой вариант» был не в интересах президента, стремящегося к концентрации властных полномочий в своих руках, делал бессмыс ленным введение в действие указа № 1400. Был выбран силовой, внеправовой путь разрешения конфликта, определивший последующую трансформацию политиче ского режима.

Если период 1988-1993 гг. характеризуется западными исследовате лями как «золотой век российского конституционализма»3, то политическое развитие после октября 1993 г. пошло в попятном направлении – в сторону воспроизводства традиционной для России моносубъектности власти, формирования персоналистского режима. Политическое устранение «сильного» парламента, «устрашающий» эффект расстрела парламента, страх населения перед дестабилизацией политической ситуации создали необходимые условия для принятия Конституции, юридически закрепившей концентрацию власти в руках президента за счет ослабления полномочий нового парламента. Стала ли сильная президентская власть гарантом и инструментом успешности рыночных реформ? Ответ на этот вопрос дают результаты недавнего опроса Левада-Центра: 66% опрошенных в апреле 2013 г. (против 14%) считают, что эпоха Ельцина принесла больше плохого, чем хорошего1.

События сентября–октября 1993 г. следует определить как политический кризис, характеризовавшийся обострением противоречий между основными субъектами политического процесса, делегитимацией институтов государственной вла- сти, снижением управляемости всех сфер общества и ростом массового социального недовольства. Конфликт включал различные формы противоборства: «войну законов», антиконституционный пере-ворот2, стихийные волнения, забастовки, митинги и демонстрации, вооруженные методы борьбы.

Политический кризис имел своей основой внутриэлитный конфликт, обусловленный различием корпоративных и политических интересов различных сегментов элиты, выступавших вследствие этого за разные варианты перехода к рыночной экономике. По мере роста недовольства значительных слоев населения радикал-либеральным курсом Ельцина–Гайдара конфликт приобрел социально-политический характер и вышел за рамки внутриэлитного противоборства как по целям, так и по составу участников и перерос в острейший политический кризис.