Описание взаимодействия государственных институтов и субъектов хозяйствования на основе изоморфизма

В современных условиях высокой турбулентности экономических процессов, представляет интерес прогнозирование влияния государственных институтов на совокупности предприятий. Теоретическим базисом такого прогнозирования может быть выбрана эволюционная теория, которая позволяет рассматривать параллельно и прямое, и косвенное влияние субъектов внешней среды на деятельность, как отдельного предприятия, так и совокупности предприятий. Вопросу взаимодействия предприятий с субъектами внешней среды, в пределах эволюционной теории посвящены работы таких ученых как: Димаджио П., Королев М., Олдрич Х., Пауэлл В., Сопин В., Щербина, В. Уильямсон О., Уинтер С., Хоули А., однако остается еще много актуальных вопросов, которые недостаточно исследованы.

В контексте нашего исследования, задача выглядит следующим образом: определение взаимодействия государственных институтов и субъектов хозяйствования на основе изоморфизма. Полезность такого подхода является комплексной: он представляет интерес для государственного регулирования с целью оценки последствий влияния государственных органов, построения сценариев возможных действий и предварительной оценки таких сценариев; одновременно такой подход является полезным и для самих предприятий, поскольку позволяет уменьшить неопределенность внешней среды.

В рамках эволюционной теории взаимоотношения субъектов хозяйствования с внешней средой часто характеризуются с помощью такого понятия, как "изоморфизм". А. Хоули описывает изоморфизм как ограничивающий процесс, который заставляет единицу популяции походить на другие единицы, существующие в условиях той же среды [6 ]. Принцип изоморфизма предусматривает, что условием выживания (безопасности) организации является адаптированная организационная форма и структура к той экологической ниши, в которой она находится, при этом каждая социальная единица в однотипной среде подвергается влиянию факторов, которые заставляют ее через определенный период времени походить на другие единицы, что поддаются подобному воздействию. П.Дж. Димаджио, У.В. Пауэлл вслед за Дж. Мейером и М. Феннелл утверждают, что существует два типа изоморфизма: конкурентный и институциональный. Это объясняется тем, что организации конкурируют не только за ресурсы и потребителей, но и за политическую власть и институциональную легитимность, за социальное соответствие среде так же, как и за экономическое. Понятие институционального изоморфизма – это полезный инструмент для понимания принципов поведения и церемониала, пронизывающих значительную часть современной организационной жизни [7  , с. 39]. Мы полностью согласны с приведенным пониманием изоморфизма, ведь особенности взаимодействия субъектов не ограничиваются только отношениями между организационными популяциями (как внутри экологической ниши, так и между организационными популяциями разных экологических ниш), а вынужденность организации изменить экологическую нишу не всегда вызвана только конкуренцией. Следует отметить, что институциональный изоморфизм является тем типом гомогенизации, которому отводится основное место в институциональной теории, и почти не исследуется в рамках популяционной экологии организации, что нельзя признать верным, поскольку свойства популяции, в том числе , зависят от свойств отдельных ее элементов, а изоморфизм описывает формирование таких свойств через взаимодействие отдельных элементов популяции. Поэтому, мы считаем, что сочетание двух подходов – институциональной и эволюционной экономики – позволит избежать критических замечаний, учесть "узкие места" популяционной экологии, расширить границы исследований и объяснить сложные процессы взаимодействия организационных популяций и государственных институтов. Тем более, что фактически изоморфизм неявно уже давно используется в теории и практике управления, а также и в моделировании популяций экономических агентов – бенчмаркинг и теория организационного обучения П. Сенге фактически основаны на "положительном" изоморфизме, как и отдельные теории, объясняющие диффузию инноваций – базируются на изоморфизме. То есть, на самом деле явление изоморфизма давно существует в экономике, но как отдельный объект исследования было выделено только в эволюционной теории.

Согласно исследованиям П.Дж. Димаджио и У.В. Пауэлла существуют три механизма институциональных изоморфных изменений:

• 1)    принудительный изоморфизм;

• 2)    подражательный изоморфизм;

• 3)    нормативный изоморфизм (табл. 1).

Таблица 1

Механизмы институциональных изоморфных изменений (составлено на основе [7, с. 39, 41, 43])

Все три механизма институциональных изоморфных изменений значительно влияют на организационные популяции, однако, наиболее существенное влияние оказывает принудительный изоморфизм, поскольку он носит директивный характер. Регулирующее влияние государственных институтов значительно влияет на условия конкурентного отбора, и, по нашему мнению, может вызвать изменения и внести свои коррективы в конкурентный изоморфизм.

Влияние государственных институтов может по-разному отображаться на деятельности субъектов хозяйствования, и обуславливается типом их взаимодействия в рамках отдельной популяции и экологической ниши в целом. В рамках популяционной экологии типы взаимодействия популяций характеризуются нейтральным, позитивным и негативным влиянием. Подобное влияние наблюдается не только при взаимодействии субъектов хозяйствования, но и при взаимодействии государственных институтов и субъектов хозяйствования. Индифферентность характеристики влияния от характера субъектов, между которыми такое влияние существует, делает такую характеристику универсальной для описания взаимосвязей участников популяции и полезной для описания взаимных отношений различных субъектов.

Используя постулаты популяционной экологии, приведем особенности типов взаимодействия государственных институтов и субъектов хозяйствования (табл. 2).

Таблица 2

Типы взаимодействия государственных институтов и субъектов хозяйствования

* Пояснения к табл. 2: "0" - нейтральное влияние, "+" - положительное влияние,"-" - негативное влияние

Для объяснения нашей точки зрения относительно типов взаимодействия государственных институтов и субъектов хозяйствования следует охарактеризовать следующие типы более подробно:

• 1)    нейтрализм - тип отношений между государственными институтами и субъектами хозяйствования, при котором не происходит прямого взаимодействия и не осуществляется заметного влияния непосредственно друг на друга. Данный тип взаимоотношений является неактуальным в рамках нашего исследования, поскольку не приводит ни к каким изменениям и не требует реагирования и разработки комплекса мероприятий. Кроме того, нейтрализм в отношениях между государственными институтами и субъектами хозяйствования почти невозможен, ведь деятельность государственных институтов влияет на деятельность предприятий всегда, если не прямо то косвенно, по крайней мере, влияет на экологическую нишу таких субъектов хозяйствования;

• 2)    конкуренция - характеризуя отношения между государственными институтами и субъектами хозяйствования, говорить о таком типе взаимоотношений, по нашему мнению, не совсем корректно. Возникновение конкуренции возможно лишь между предприятиями государственной и негосударственной форм собственности, а в случае взаимоотношений между предприятиями и государственными институтами конкуренция – недопустимое явление. Принципиально, конкуренция возможна между равными по возможностям участниками рынка, которые претендуют на

одинаковые ресурсы в условиях ограниченности таких ресурсов. Безусловно, говорить о равенстве возможностей для государственных институтов и предприятий некорректно, поскольку первые в основном влияют на условия функционирования и осуществляют контроль вторых. Другое дело, что государственные институты влияют на конкурентные отношения между субъектами предпринимательской деятельности путем законодательной деятельности, непосредственного административного давления и коррупции. И могут вызывать как положительное так и отрицательное влияние на конкурентную борьбу между субъектами рынка, путем поддержки или наоборот препятствование развитию конкуренции между субъектами хозяйствования;

• 3)    хищничество – тип отношений между государственными институтами и субъектами хозяйствования, при котором роль государства в качестве хищника по отношению к субъекту предпринимательской деятельности – жертвы, объясняется ее исключительными правами и полномочиями. Особенности взаимодействия государственных институтов и субъектов хозяйствования принципиально можно описать с использованием популяционного подхода Лотки-Вольтера. Такую позицию, но без апробации на реальных статистических данных, в своих исследованиях продемонстрировали П. Вельфенсон и П. Джесински [8]. Подтвердить гипотезу о взаимообусловленности развития государства и частного сектора с использованием реальных расчетов посредством модификации общепринятых уравнений связи классической модели Лотки-Вольтера "хищник-жертва" попытались Е. Балацкий и В. Конышев [9], а усовершенствованную ее версию привели Е. Балацкий и Н. Екимова [10] и др.;

• 4)    паразитизм – при таком типе взаимоотношений одна из сторон будет выполнять роль донора или хозяина, а другая – паразита. В зависимости от ситуации субъекты могут меняться местами, но один из них будет испытывать негативное влияние другого. Особенно актуальным этот тип взаимоотношений является при росте теневого сектора экономики, поскольку появляются компании, которые откровенно спекулируют на рынках, не создавая продукта или добавленной стоимости, а "паразитируя" на финансовых или ресурсных потоках. В некоторых случаях – даже используя бюрократический механизм государства;

• 5)    комменсализм – тип отношений между государственными институтами и субъектами хозяйствования, при котором государство живет "за счет" деятельности субъектов хозяйствования, при этом они не испытывают прямого отрицательного воздействия и индифферентно относятся к этому процессу. То есть извлечение ресурсов происходит плавно и системно, что не вызывает возмущения у определенного отдельного субъекта и потому не приводит к явным возмущениям в системе;

• 6)    аменсализм – тип отношений между государственными институтами и

• субъектами хозяйствования, при котором государство негативно влияет на их деятельность, при этом само не испытывает никакого негативного влияния с их стороны;

• 7)    протокооперация – тип отношений между государственными институтами и субъектами хозяйствования, при котором государство и субъекты получают взаимовыгодную пользу;

• 8)    симбиоз – тип отношений между государственными институтами и субъектами хозяйствования, при котором развивается зависимость друг от друга путем совместного сосуществования (деятельности). Это довольно распространенное явление в контексте государственно-частного партнерства, однако на практике такие взаимоотношения нестабильны и со временем часто превращаются в другие формы взаимоотношений.

Учитывая особенности и основные процессы взаимодействия государственных институтов и субъектов хозяйствования, можно более основательно подойти к формированию системы гармоничного взаимодействия таких субъектов. Поскольку, осуществляя анализ существующих типов взаимодействия, можно построить ряд сценариев, которые дают возможность выбора наиболее оптимального варианта поведения субъектов хозяйствования при определенных обстоятельствах, что в результате положительно влияет на систему экономической безопасности. Причем изоморфизм будет играть значительную роль в этом процессе. Минимизация угроз внешнего характера и гармонизация взаимоотношений с субъектами внешней среды, среди которых важное место занимают государственные институты, является одной из приоритетных задач менеджмента предприятий и требует постоянного совершенствования инструментов управления. А глубинное понимание процессов взаимодействия субъектов, позволяет адекватно реагировать на изменения происходящие, как в отдельной популяции предприятий, так и во внешней среде.