Оплата труда и потребительное производство в современной России в контексте проблем развития социальной политики

Все социально-экономические реформы, осуществляемые в России уже более 20 лет, имеющие целью повышение жизненного уровня населения, на деле оборачиваются воспроизводством бедности, инфляцией, резкой поляризацией доходов. Несмотря на то, что Государственная Дума РФ постоянно рассматривает законопроекты, направленные на сокращение экономического неравенства между согражданами, они все нацелены не на рост доходов беднейших слоев, а на некоторое ущемление тех, кто побогаче, и корней проблемы эти популистские законопроекты не затрагивают.

В свете вышесказанного среди социально-экономических проблем в трансформационный период особенно остро стоят вопросы повышения уровня оплаты труда, проблема низкого уровня заработной платы приобретает все большую актуальность. Низкий уровень оплаты труда не позволяет обеспечить материальную основу не только для воспроизводства работника и членов его семьи, но и для формирования рыночных механизмов решения многих проблем, в том числе социальных. Все это делает мало эффективными проводимые социально-экономические преобразования.

Наличие в обществе значительного числа бедноты сверх его критического порога порождает работу существенной части населения страны на обеспечение функционирования внешнеэкономического контура ее воспроизводства за резко заниженную заработную плату . В результате – цена труда в России не обеспечивает выполнение главной функции заработной платы – нормального воспроизводства рабочей силы. Это свидетельствует о неэффективном использовании такого важнейшего ресурса, как рабочая сила, которое предполагает не только обеспечение за счет этого ресурса предпринимательской прибыли, но и воспроизводство самого этого ресурса.

О невыполнении заработной платой в России этой своей функции отчетливо говорит ее соотношение с прожиточным минимумом. Как показали расчеты НИИ труда, нормативная заработная плата должна отвечать следующим условиям: минимальная заработная плата должна соответствовать прожиточному минимуму, а в перспективе превышать его с тем, чтобы иметь возможность выполнять не только воспроизводственную, но и стимулирующую функции; средняя заработная плата должна превышать минимальную в 33,5 раза [1, С.70]. Соотношения между перечисленными показателями, рассчитанные нами по официальным статистическим источникам, приведены в таблице 1.

Как видно из расчетов, до 2000 г. наблюдалась негативная тенденция сближения средней начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума: если в 1992 г. средняя заработная плата составляла 320% от среднероссийского прожиточного минимума, то в 1999 г. это соотношение стало равным 158%. Однако с 2000 г. тенденция сближения приостановилась и уже в 2002 г. это соотношение составило 222%, в 2006 г. – 288%, а в 2009 г. - 334% от стоимости прожиточного минимума трудоспособного населения. Тем не менее, в настоящее время, когда среднемесячная заработная плата составляет порядка трех прожиточных минимумов, считать, что в целом оплата труда во всех случаях обеспечивает нормальное воспроизводство рабочей силы, было бы неправильно, поскольку этот минимум настолько занижен, что реально не обеспечивает нормальную жизнь самого работника, тем более, он не может обеспечить еще и иждивенцев.

Таблица 1

Соотношение заработной платы с прожиточным минимумом

Годы	Соотношение с величиной прожиточного минимума, в %:		Соотношение средней и минимальной заработной платы (раз)
	- среднемесячной номинальной заработной платы	- минимального размера оплаты Труда
1998	189	16,9	13,2
1999	158	9,2	18,2
2000	168	8,9	20,6
2001	199	16,7	12,9
2002	222	22,1	10,9
2003	239	23,1	11,3
2004	259	25,2	11,2
2005	263	24,7	11,4
2006	288	29,2	10,6
2007	325	39,0	9,0
2008	348	50,1	7,5
2009	334	84,0	4,3

В условиях всеобщего экономического кризиса, в котором находится сейчас и наша страна, выполнение функций социальной защиты населения и соблюдение государством социальных обязательств крайне затруднено. Поэтому имеет место противоречие между законодательно установленным минимальным размером оплаты труда и прожиточным минимумом: неудержимый рост цен, а, следовательно, и рост прожиточного минимума не позволяют последнему сравняться с величиной минимальной заработной платы.

Экономическая сущность минимальной заработной платы состоит в том, что она является нижней границей «цены рабочей силы, обеспечивающей вознаграждение за труд наименьшей сложности». Она должна быть достаточной для удовлетворения самых необходимых потребностей работника, в которой не могут не предусматриваться, помимо покрытия расходов на питание, одежду, предметы домашнего обихода, также постоянно возрастающие затраты на содержание жилища, медицинское обслуживание, образование, социальные нужды работника как в период трудовой активности, так и после ее завершения [2, С.73].

В России вся система оплаты труда базируется на величине минимальной заработной платы, составляющей основу этой системы. Но ее размеры настолько малы, что она практически потеряла всякое социально-экономическое значение. Величина минимальной зарплаты ниже даже усеченного прожиточного минимума. Установленный государством прожиточный минимум, как государственный социальный стандарт, рассчитанный на воспроизводство простой рабочей силы и содержание семьи, в реальности эту функцию не выполняет. В состав ныне принятого прожиточного минимума не включены многие неэластичные расходы (например, затраты на платные медицинские услуги, на транспорт, амортизацию одежды, обуви и т.д.). Такой усеченный прожиточный минимум может обеспечить лишь физическое выживание человека и характеризуется не как показатель бедности, а как показатель нищеты населения.

Если отношение минимальной заработной платы к прожиточному минимуму за 19651990 гг. примерно соответствовало обоснованным параметрам, то в 1998 г. эта величина составила лишь 16,9%, в 2000 г. упала до 8,9% и только, начиная с 2001 г. минимальный размер оплаты труда по отношению к ПМ начал расти небольшими темпами, так и не достигнув при этом рекомендованного равенства (50,1% в 2008 г. и 84% в 2009 г.). Такая минимальная заработная плата, на наш взгляд, не может выполнять роль социального норматива, с уровнем которого связаны и размеры социальных выплат. В свою очередь, средняя заработная плата, вместо того, чтобы быть выше минимальной в 3-3,5 раза, превышает ее в течение последних трех лет примерно в 5-9 раз.

Эта острейшая социально-экономическая проблема повышения минимального размера оплаты труда даже до существующего, явно заниженного, ПМ как сегодня, так и в ближайшее время, судя по планам Правительства и Государственной Думы, не решается и на перспективу. Российскими законами не предусмотрена экономически неразрывная связь между величинами ПМ и МРОТ, которая бы обеспечивала обязательное соответствие их движения. Автоматического соответствующего повышения МРОТ при увеличении ПМ законом не обеспечено. Это связано с тем, что законодательными актами предусмотрены разные принципы их движения. Если ПМ устанавливается на основе определения минимальных потребностей человека в предметах потребления и услугах, то МРОТ устанавливается исходя, во-первых, из возможностей государственного бюджета, которые необходимы на эти цели в связи с оплатой работников бюджетной сферы; во-вторых, при этом должна быть также учтена проблема конкурентной способности нашего производства на основе компромиссного соглашения по этому вопросу, с одной стороны, предпринимателей, а с другой - профсоюзов, которые выражают требования своих членов.

На наш взгляд, величина МРОТ должна определяться не текущими возможностями государственного бюджета на оплату труда работников бюджетной сферы и не согласием на это фактических или формальных хозяев предприятий, а трезвым научным расчетом. МРОТ – это, в конечном счете, величина стоимости рабочей силы, минимальная квалификация, которая востребована экономикой в данном периоде. В конечном счете, размеры минимальной оплаты труда должны обеспечивать бюджет развития , необходимый для всестороннего развития человека, восстановления его трудоспособности и содержания семьи. Поэтому целесообразно привязывать ее рост к росту цен, или – в качестве базы для социальных гарантий – ориентироваться хотя бы на прожиточный минимум.

Заработная плата значительной части работников не достигает даже уровня прожиточного минимума: так в 2001 г. 28,4% работников получали заработную плату до 1000 руб. при ПМ 1500 руб. в месяц и еще 21,3% - от 1000,1 до 1800 руб. К концу 2007 г. ситуация изменилась незначительно: 22,1% работников имели заработную плату до 3400 руб. при ПМ 3422 руб. в месяц. Относительные положительные сдвиги произошли в 2009 г.: при ПМ 5153 руб. в месяц лишь 9,5% работников получали заработную плату до 5000 руб. и 4,4% работников – в пределах 5000-5800 руб. в месяц [3, С.133].

Распределение общей суммы начисленной заработной платы по 20-процентным группам работников в 2009 г. также говорит о положительных сдвигах: при относительно постоянных суммах начисленной заработной платы второй, третьей и четверной группы работников (примерно на уровне 9,14 и 21% соответственно), стабильно растет общая сумма начисленной заработной платы первой группы работников (с 3,9% в 2004 г. до 5,6% в 2009 г.) и сокращается сумма заработной платы пятой группы (с 52,0% до 48,8% соответственно). Снижение дифференциации в заработной плате в последние годы подтверждает и коэффициент фондов, который снизился с 26,4 раз в 2004 г. до 14,7 в 2009 году.

Конечно, в связи с некоторой стабилизацией экономической жизни в стране и сокращением уровня бедности численность работников, получающих мизерную заработную плату, сокращается, но, тем не менее, их доля еще очень высока. Особенно характерно то, что цена труда не только низка, но она занижена с учетом уровня производительности труда и не соответствует этому уровню. При отсутствии официальной статистики производительности труда от этом может свидетельствовать сопоставление динамики ВВП и численности занятых в российской экономике (табл. 2).

Динамика ВВП и числа занятых (в % к предыдущему году)

Таблица 2

Показа-тель	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
ВВП	95,1	105,4	110,0	105,1	104,7	107,3	107,2	106,4	107,4	108,1	105,6	92,1
Число занятых	98,6	100,2	100,6	100,7	100,9	100,6	100,6	100,6	100,6	100,8	100,7	97,8

Низкая цена труда, во-первых, отрицательно воздействует на производительность труда, снижает стимулы к повышению квалификации и выполнению более квалифицированной работы, препятствуя одновременно замене устаревшей техники, внедрению более современной техники и технологии; во-вторых, является одним из главных препятствий в техническом прогрессе; в-третьих, вынуждает многих работников к совместительству, увеличивая общее предложение труда, и снижает экономические требования наемных работников; в-четвертых, наносит огромный ущерб экономическому и социальному развитию России, поскольку именно отчисления из фонда оплаты труда – это залог социальной устойчивости страны, так как они формируют внебюджетные социальные фонды, необходимые для решения основных социальных вопросов; в-пятых, стимулирует отток за рубеж наиболее квалифицированных кадров и увеличение занятости в теневой экономике.

Обобщая вышесказанное, можно констатировать, что развивается противоречие между получаемой зарплатой и потребительным производством . В результате усиливается экономическая бедность населения, когда работоспособные граждане из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатами не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния, тем самым нарушаются условия воспроизводства рабочей силы .

Принимая во внимание, что заработная плата является основным источником доходов и составляет две трети структуры доходов всего населения, вполне естественно, что ситуация, сложившаяся на рынке труда, оказала доминирующее влияние на формирование в российском обществе высокой доли малоимущего населения.

Дифференциация доходов и заработной платы населения обуславливает и дифференциацию потребительских расходов, которые являются выражением спроса соответствующей группы населения на соответствующем типе рынка. Так, в семьях с различными уровнями доходов существенно отличается количество потребляемых продуктов (табл.3) и приобретение непродовольственных товаров (у домохозяйств с наибольшими денежными ресурсами расходы на покупку одежды и обуви, предметов домашнего обихода, бытовой техники, уход за домом, здравоохранение, транспорт, организацию отдыха и культурные мероприятия составили в 2009 г. 55% в структуре потребительских расходов против 21,3% в семьях с наименьшими доходами) [3, С.250].

Таблица 3

Потребление продуктов питания по 10-процентным группам населения в 2009 году (в среднем на члена домашнего хозяйства, кг в год)

	Хлебные продук-ты	Картофель	Овощи и бах-че-вые	Фрукты и ягоды	Мясо и мясо-продук-ты	Молоко и молочные продукты.	Яйца, шт.	Рыба и рыбные продукты	Сахар и кондитер-ские изделия
Домохозяйства по 10-% группам населения: 1-ая (с наименьшими располагаемыми ресурсами)	87	57	58	30	45	164	155	13	22
2-ая	93	62	72	40	56	201	178	15	26
3-я	97	65	80	47	63	225	193	17	28
4-ая	99	67	88	54	68	243	205	19	30
5-ая	102	67	92	60	73	260	211	20	31
6-ая	101	67	97	66	77	267	217	21	32
7-ая	101	69	106	76	80	278	217	22	34
8-ая	99	68	106	79	84	288	227	23	35
9-ая	105	73	115	86	89	309	238	25	38
10-ая (с наибольши ми располагаемыми ресурсами)	108	75	125	93	95	315	260	27	38

Данные таблицы наглядно показывают, что домашние хозяйства с наименьшими денежными ресурсами потребляют в среднем в два-три раза меньше продовольственных товаров по каждой группе продуктов, чем семьи со средним и высоким уровнем доходов, причем первым практически не доступны фрукты и ягоды, рыба, мясо и мясные продукты. Этот вывод подтверждает и энергетическая ценность продуктов питания, которая в семьях с наименьшими денежными доходами составляет лишь 1891 ккал в сутки, что на 61% меньше, чем в группе с наибольшими располагаемыми ресурсами.

Определенный интерес представляет сравнительный анализ фактического среднедушевого потребления с рациональными и минимальными нормативами потребления основных продуктов питания (табл. 4).

Очевидно, что реальное потребление продуктов питания в большей степени приближено к минимальной норме потребления. Данные табл.4 свидетельствуют о том, что за последние десять лет потребление наиболее калорийных продуктов питания в России в расчете на душу населения существенно снизилось, структура потребления негативно изменилась в сторону углеводистой модели потребления. По ценным продуктам питания (овощи, фрукты, яйца, молоко и молочные продукты) потребление оказалось ниже не только рациональных норм, но и минимальных норм потребления.

Таблица 4

Продукты питания	Нормы потребления		Фактическое потребление
	Рацио-наль-ные	Минималь-ные	1998	1999	2000	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Хлебные продукты	115	97	116	111	109	106	113	107	104	101	99
Картофель	105	89	117	94	93	86	78	73	72	67	67
Овощи	140	110	87	81	82	86	90	88	89	89	95
Фрукты и ягоды	75	65	29	22	26	39	51	53	58	62	64
Мясо и мясопродукты	70	54	57	47	50	61	64	67	71	75	73
Молоко и молочные продукты	360	331	240	194	199	227	244	244	246	247	256
Рыба и рыбопродукты	18,2	18	15	13	14	15	17	17	18	20	20
Сахар и кондитерские изделия	35,3	25	28	28	30	26	34	32	32	32	31
Яйца, шт.	265	234	205	199	202	202	209	206	204	203	211

Потребление основных продуктов питания в России (на душу населения в год, кг)

Основная причина снижения уровня потребления важнейших продовольственных товаров – их недоступность для многих слоев населения в силу безудержного роста цен. Однако есть и положительный момент: рост реальных располагаемых денежных доходов населения, начиная с 2000 г., а также вседоступность продуктов питания не только приблизили потребление домохозяйствами мяса и мясопродуктов, рыбы и рыбопродуктов к рациональным нормам, но даже и превысили их.

Если сравнить потребление продовольственных товаров сельскими жителями и горожанами, то у последних в 2009 г. в рационе чаще присутствуют фрукты и ягоды (разница в 1,3 раза), мясо и мясопродукты (в 1,1 раза), рыба (в 1,1 раза), яйца (в 1,1 раза), молоко и молочные продукты (в 1,1 раза). Между тем, потребление хлебных продуктов в 1,3 раза ниже, чем у сельского населения, картофеля - в 1,3 раза, сахара - в 1,2 раза. Значительно больше нормы сельские жители потребляют сметану, хлеб, рыбу, в то же время у них на столе практически не бывает сыра, фруктов, колбасы. Калорийность суточного рациона в селе значительно выше, чем в городе: В 2009 г. энергетическая ценность потребляемых продуктов в сутки у сельчан составляла 2767 ккал. против 2472 ккал. у городских жителей. Для части работников сельской местности труд в личном подсобном хозяйстве (ЛПХ) связан с получением необходимых продуктов питания, зачастую он является единственным источником дохода. За счет ЛПХ последние обеспечивают себя в значительной степени овощами, фруктами, картофелем, яйцами, мясными и молочными продуктами. Так, в 2009 г. натуральное потребление продуктов питания из личных подсобных хозяйств в среднем составило 9,3% общих расходов семей в сельской местности (против 0,8% - в городской).

Как мы видим, в целом процессы изменения размеров и характера дифференциации доходов и оплаты труда не закончились. Вероятнее всего, они будут продолжаться, пока не завершится накопление первоначального капитала и не сформируются настоящие ры- ночные производственные и трудовые отношения. Тем не менее, происходит ослабление этих процессов.

Подтверждением вышесказанному является устранение одной из важнейших негативных тенденций российского общества перестроечного периода: из года в год в составе расходов на конечное потребление домашних хозяйств различных социальноэкономических категорий происходит сокращение расходов населения на покупку продуктов питания при фактическом увеличении потребления последних .

Сокращение доли расходов на покупку продуктов питания, т.е. исключительно на текущее потребление – поддержание жизни, обусловило заметное увеличение доли расходов на приобретение непродовольственных товаров. В 2009 г. по сравнению с 1998 г. доля питания в сумме минимального потребительского бюджета сократилась на 20,8%, что по закону Энгеля свидетельствует о повышении жизненного уровня населения. Доля непродовольственных товаров увеличилась на 7,6% (табл. 5) [4, СС. 125-126].

Структура потребительских расходов домашних хозяйств (в %)

Таблица 5

	1998	1999	2000	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Потребительские расходы – всего	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе:
расходы на покупку продуктов для домашнего питания	51.3	52	47.6	36	33,2	31,6	28,4	29,1	30,5
расходы на покупку алкогольных напитков	2.6	2.5	2.5	2,1	1,9	1,9	1,7	1,6	1,7
расходы на покупку непродовольственных товаров	30.2	30.8	34.3	37,2	38,5	38,8	41,7	40,9	37,8
расходы на оплату услуг	13.9	13	13.8	21,2	23,5	25,2	25,4	25,5	26,8

За рассматриваемый период (1998-2009 гг.) среди продовольственных товаров значительно сократились расходы населения на покупку хлеба и хлебных продуктов (на 3,3%), молока и молочных продуктов (на 2,9%), картофеля (на 0,5%), что объясняется “эффектом Гиффена”. В свою очередь, сократилась доля расходов и на относительно дорогие товары: фрукты и ягоды (на 0,7%), мясо и мясные продукты (на 5,1%), сахар и кондитерские изделия (на 4%).

Жилищно-коммунальные услуги являются той частью потребительских расходов, без которой население в современных условиях практически обойтись не может. Поэтому рост расходов на оплату услуг в целом (на 12,9%) объясняется, прежде всего, ростом цен на жилищно-коммунальные услуги и, соответственно, увеличением их доли в структуре расходов населения на товары и услуги потребительского назначения (на 3,5%). Немаловажную роль здесь сыграл и рост расходов на услуги учреждений культуры (на 2,5%), услуги связи (на 2,9%), медицинские услуги (на 0,6%).

Характер труда и быта, денежные доходы определяют и потребление непродовольственных товаров. За 1998-2009 гг. расходы на покупку непродовольственных товаров увеличились на 7,6%, в том числе на покупку транспортных средств – на 4,5%; мебели, хозяйственных товаров – на 1,8%; топлива – на 1,6%, предметов личной гигиены, фармацевтических и медицинских товаров – на 0,7%. Отрицательная динамика наблюдалась лишь при покупке одежды, обуви, белья (на 2,7%).

Изменение структуры потребительских расходов можно объяснить:

• •    ростом реальных располагаемых доходов, что позволяет потребителям удовлетворять спрос на ранее недоступные товары и услуги ввиду ограниченности потребительского бюджета;

• •    деформацией расходной части потребительского бюджета за счет неравномерного более высокого роста цен на платные услуги по сравнению с непродовольственными товарами, что и обусловило значительный рост расходов на них;

• •    ростом насыщенности потребительского рынка новыми типами иностранных товаров промышленного производства, радиоэлектроники, автомобилями, а также вновь открывающимися возможностями льготного кредитования населения, привлекательность которых побуждает увеличивать расходы на промтовары.

Наш вывод таков : выявленные закономерности в изменении доходов, расходов населения и развитии бедности в постперестроечный период требуют не ослабления, как полагают некоторые реформаторы, а усиления регулирующего воздействия государства. Государство, учитывая реальные условия на рынке труда, должно более решительно, более эффективно осуществлять свою регулирующую роль, реализуя целенаправленную политику доходов. При этом меры по повышению покупательной способности оплаты труда, на наш взгляд, должны сочетать систематический пересмотр размеров номинальной заработной платы с ее индексированием в промежутках между принятием этих решений. Это связано с необходимостью поддержания покупательной способности оплаты труда в условиях высокой инфляции в промежутках между единовременным пересмотром ее размеров. Кроме того, систематический рост покупательной способности оплаты труда может быть обеспечен комплексом мер по повышению номинальной начисленной оплаты труда, ликвидации задолженности по ее выплате, внесению изменений в налогообложение физических лиц, регулированию цен на важнейшие потребительские товары и услуги, развитию потребительского рынка и др.