Определение общественного здоровья и его оценка в регионах Российской Федерации

Методология определения «общественного здоровья

Обеспечение высоких показателей здоровья населения является одной из первостепенных задач социального государства. Этому вопросу уделяется большое внимание со стороны научной медицинской общественности и практического здравоохранения [6,9].

Эффективное управление общественным здоровьем невозможно без его количественной оценки в исходном состоянии и при проведении оздоровительных мероприятий. Принято считать, что наиболее распространённым показателем здоровья является заболеваемость [12], и отчеты по здоровью населения сводятся в основном к показателям заболеваемости, инвалидности, смертности. Такой подход противоречит здравому смыслу и научной логике, поскольку измерителем величины явления не может быть его отсутствие. Абсурдно измерять счастье количеством несчастья, а войну считать показателем мира. Здоровье и счастье обладают собственным содержанием, которое имеет определённый объём, доступный количественной оценке. Однако современное здравоохранение не располагает адекватными данной задаче технологиями [7].

Для разработки методов измерения общественного здоровья требуется прежде дать ему определение, пригодное к практическому использованию в здравоохранении и других сферах государственного управления. С античных времен накоплено более 200 определений здоровья, предпринимались попытки их классификации и анализа [5,8]. При этом большинство дефиниций ориентировано на философские дискуссии, а не на сферу управления здоровьем. Например, едва ли можно найти показатели для измерения количества здоровья, определяемого как «обработанный культурой продукт жизнедеятельности» [17].

В зарубежной литературе также не существует ориентированной на практику дефиниции «общественного здоровья». Используемые выражения «public health», «community health», «national health» зачастую несут «здравоохраненческое» содержание, включая службу охраны и укрепления здоровья. Что при этом понимается под собственно здоровьем, не указывается.

Нередко критерии здоровья трактуются настолько широко, что фактически отождествляются с благополучием в целом. Здоровым в обществе предлагается считать все то, что расценивается как хорошее, а больным - что является плохим. Такое содержание вкладывают в понятие здоровья эксперты ВОЗ, определяя его как «состояние полного физического, психического и социального благополучия». Но разве денежный доход и гражданские свободы - важнейшие показатели социального благополучия - являются показателями здоровья? Богатый человек может быть больным, а бедный человек - здоровым. Страдания матери у постели больного ребенка не обязательно должны трактоваться как нездоровье, хотя её психическое состояние далеко от благополучного. Напротив, ненормальным является нахождение в радостном состоянии при виде мучений близкого человека.

Отсутствие измерителей количества здоровья позволяет уходить от ответственности за неэффективные оздоровительные действия, отчитываясь не степенью приближения к цели, а количеством проведенных мероприятий. Например, в профилактических программах ТАСИС, СИНДИ, в международном проекте «Здоровые города» индикаторами общественного здоровья предлагаются показатели участия в оздоровительном процессе: принятие необходимых законодательных инициатив, осуществление мер экологической защиты, создание необходимой социальной инфраструктуры, организация требуемых конференций, выпуск просветительской литературы и т.д. В результате вместо оценки финальной цели ( target evaluation ) оценивается текущий процесс (process evaluation) .

Понятие «здоровье» является частью более общего понятия «благополучие» (wellness) . Учение об общественном здоровье является той частью учения об общественном благополучии, которая разрабатывается медицинской наукой. Никакая другая дисциплина не компетентна в данном круге вопросов. Остальные аспекты благополучия рассматриваются другими науками о человеке: политэкономией, социологией, этикой и т.д. Поэтому для практического определения общественного здоровья сначала надо исключить те характеристики, что не является собственно здоровьем. Они могут иметь к здоровью непосредственное отношение, но здоровьем не являются. К их числу относятся материальное благополучие, экологическая обстановка, уровень культуры и образования, политические свободы, состояние здравоохранения, вредные привычки, биологические факторы риска, болезненность населения, санитарногигиенические условия и др.

Среди оставшихся характеристик к признакам здоровья населения следует отнести те, без которых его существование становится затруднительным:

• -    во-первых, это способность людей быть живыми в течение необходимой продолжительности лет. Физическая жизнеспособность есть главная функция здоровья, без которой невозможно выполнение любых остальных функций;

• -    во-вторых, это биологическое продолжение рода, обеспечение воспроизводства полноценного потомства;

• -    в-третьих, это гармоничное психическое состояние, отсутствие страданий от собственной неполноценности;

• -    в-четвёртых, это способность к достаточной трудовой активности для выполнения социальных обязанностей на работе и в быту.

В результате общественное здоровье определяется как такое состояние и функционирование населения, которое обеспечивает людям необходимую продолжительность жизни, воспроизводство полноценного потомства, психическое благополучие и адекватную трудовую активность. Такое определение корреспондирует с близкими по смыслу характеристиками индивидуального здоровья [1].

Статистические показатели общественного здоровья

Из приведенного определения следует, что при оценке общественного здоровья необходимо в населении измерять следующие параметры:

• 1)    ожидаемую продолжительность жизни,

• 2)    полноценность биологического воспроизводства,

• 3)    степень психического благополучия,

• 4)    уровень социальной дееспособности.

Результаты измерений должны выражаться в количественных показателях, существующих в государственной статистике, однозначно интерпретируемых, доступных к широкому использованию в практической работе.

Показатели ожидаемой продолжительности жизни

В современном здравоохранении для оценки дожития населения используется демографический показатель «ожидаемой продолжительности жизни» (ОПЖ). Чаще всего он определяется от рождения (ОПЖ-0), но может рассчитываться и от любого другого возрастного рубежа. ОПЖ-0 – это условная величина, которая показывает среднюю продолжительность жизни всех родившихся (допустим, 1000 младенцев) при наблюдении за ними до 100 лет. Расчёт ведётся на основании повозрастной смертности за предыдущий год.

При всей значимости демографического ОПЖ-0, ему присущ ряд существенных недостатков. Он учитывает только суммарное количество прожитых населением лет, игнорируя качественное распределения этих лет по возрастным группам. Например, если среди 1000 родившихся половина умрёт сразу, а вторая половина доживёт до 100 лет, то ОПЖ-0 будет равна 50 годам. В другом случае, если при рождении никто не умер, и все дожили до 50 лет, то ОПЖ-0 также будет равна 50 годам. Значит, при одинаковой величине ОПЖ-0 её возрастная структура может иметь качественное различие.

Продолжительность жизни детей и взрослых нередко по-разному зависит от одних и тех же факторов. То, что благоприятно для новорождённых, может оказаться неблагоприятным для взрослых. Например, младенческая смертность в значительной мере определяется материальным благосостояния семьи и государства: уровнем жизни будущей матери, технической оснащенностью здравоохранения, гигиеническими условиями среды и т.д. В результате, чем выше урбанизация и технический прогресс, тем ОПЖ-0 будет больше.

Зато смертность в трудоспособном возрасте, например ОПЖ-45, сильно зависит от окружающей духовно-эмоциональной атмосферы: ощущения справедливости условий жизни, возможности контроля над ситуацией, наличия социальной поддержки и др. А эти характеристики нередко ухудшаются с ростом урбанизации и технического прогресса. В результате, чем они выше, тем меньше может оказаться ОПЖ-45 из-за увеличения смертности от «болезней цивилизации».

Получается, что повышение экономического потенциала и технического прогресса может по-разному влиять на жизнеспособность детей и взрослых, увеличивая её у первых и уменьшая у вторых. Так, ОПЖ-0 мужского населения России в 1896 г. составляла 29,4 года, а в 1996 г. 59,8 лет, т.е. увеличилась на 30,4 года. Зато достигшие 45-летнего возраста имели в 1996 г. меньшую ОПЖ-45, чем их сверстники сто лет назад, соответственно, 22,4 года и 22,9 лет [10] (табл. 1).

Разнонаправленность различий ОПЖ детей и взрослых обнаруживаются и при сравнении бедных стран и богатых. Например, в 1980 г. ОПЖ-0 мужского населения Армении, Грузии, Белоруссии, Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана была существенно ниже, чем в Великобритании, Германии, Ирландии, Люксембурге и др., со- ответственно, 65 лет и 70 лет. Зато ОПЖ-65 в бедных странах оказалась выше, чем у богатых, соответственно, 14 лет и 12,7 лет [15] (табл. 2).

Таблица 1

Ожидаемая продолжительность жизни российских мужчин (лет), достигших определенного возраста

Возраст	1896 г	1996 г	1996 г. минус 1896 г.
0	29,4	59,8	+ 30,4
5	49,7	56,2	+ 6,5
10	48,2	51,4	+ 3,2
15	44,5	46,5	+ 2,1
20	40,6	42,0	+ 1,4
25	37,0	37,8	+ 0,8
30	33,4	33,7	+ 0,3
35	29,8	29,8	0,0
40	26,3	26,0	– 0,3
45	22,9	22,4	– 0,5
50	19,7	19,2	– 0,5
55	16,7	16,3	– 0,4
60	13,9	13,6	– 0,3
65	11,4	11,2	– 0,2
70	9,4	9,0	– 0,6
75	8,0	7,2	– 0,8
80	6,9	5,7	– 1,2
85 и более	6,2	,4	– 1,8

Таблица 2

Ожидаемая продолжительность жизни мужчин от рождения и в возрасте 65 лет среди населения бедных и богатых стран

Страны          \	ОПЖ-0           \	ОПЖ-65
Бедные страны
Грузия	66,9	13,4
Армения	69,9	15,0
Таджикистан	63,7	15,1
Белоруссия	65,9	13,1
Узбекистан	63,6	14,3
Кыргызстан	61,1	12,9
В среднем:	65,1	14,0
Богатые страны
Великобритания	70,0	12,7
Германия	69,9	13,0
Ирландия	70,1	12,6
Люксембург	70,0	12,6
В среднем:	70,0	12,7

Расчёты показывают, что при определении ОПЖ-0 смерть одного младенца равнозначна потере 100 лет, а смерть одного человека в возрасте 50 лет означает потерю 50 лет. Тем самым, влияние на ОПЖ-0 смерти одного младенца равно влиянию смертей двух взрослых 50-летнего возраста. В результате ОПЖ-0 при оценке общественного здоровья затушевывает высокую смертность взрослых за счет низкой смертности детей, искажая тем самым реальную картину популяционного здоровья. Чтобы избежать ошибочных выводов, ОПЖ должна рассчитываться раздельно для разных возрастных страт. По этому поводу в официальной статистике используются градации: 0-1 год, 1-5 лет, от 45 лет, от 65 лет.

Показатели воспроизводства населения

Разработке методов оценки воспроизводства населения уделялось большое внимание в демографической науке [3,11,14,16]. К числу наиболее доступных относится показатель общей рождаемости , показывающий количество родившихся живыми на 1000 жителей. Его величина зависит от фертильности лиц репродуктивного возраста и от количества этих возрастов в населении. Чем больше молодёжи, тем больше, при прочих равных условиях, число рождающихся на 1000 жителей.

Более точную оценку репродуктивной активности даёт коэффициент суммарной рождаемости . Он показывает число детей, рожденных условной женщиной в течение ее репродуктивного возраста. Значения больше 4,0 считаются высокими, меньше 2,15 – низкими.

Ещё точнее характеризует биологическое воспроизводство нетто-коэффици-ент воспроизводства населения. Он показывает степень замещения материнского поколения дочерним с учетом не только повозрастной рождаемости, но и повозрастной смертности женщин детородного возраста.

Показатель естественного воспроизводства населения отражает разность между рождаемостью и смертностью на 1000 жителей. При отрицательных значениях показателя имеет место уменьшение численности коренного населения.

Показатели психического благополучия

В 20-х годах прошлого века в советской статистике активно разрабатывалось направление, получившее название «моральная статистика», характеризующая аспекты социально-психического состояния населения:

• -    крайняя агрессивность (озлобленность, бесчеловечность) отражается показателем убийств;

• -    потеря смысла жизни, безысходность проявляются самоубийствами;

• -    социальный оптимизм, уверенность в завтрашнем дне отражаются уровнем брачности;

• -    крепость семейных уз измеряется долей сохранённых семей, а разрушение семейных связей выражается показателем разводимости;

• -    несправедливость распределения собственности проявляется в кражах, грабежах и разбоях. Учитывая, что кражи имеют большую латентную составляющую, они менее пригодны для анализа;

• -    степень социального расслоения проявляется через отношение доходов наиболее богатых и наиболее бедных семей (по 10% или по 20% – коэффициент фондов);

• -    ослабление родительских чувств выражается числом детей-отказников в родильных домах и социальных сирот.

Дееспособность

Способность людей удовлетворять трудовым запросам семьи и общества может оцениваться по доле лиц в трудоспособном состоянии среди всех жителей тру- доспособного возраста. Полная трудоспособность определяется по доле лиц полностью трудоспособных среди всего населения трудоспособного возраста. Частичная трудоспособность выражается долей лиц, способных к труду в ограниченном диапазоне аспектов.

Степень дееспособности может измеряться ещё и количеством лет, прожитых в трудоспособном состоянии по отношению к общему числу прожитых лет в трудоспособном возрасте. Аналогичный смысл имеет показатель HALE [15], выражающий продолжительность жизни без болезней.

Исходя из реального спектра публикуемых Росстатом данных, перечисленные четыре блока параметров можно выразить следующим набором статистических показателей (табл. 3).

Таблица 3

Показатели общественного здоровья

1. Продолжительность жизни	1.1.    ОПЖ от рождения 1.2.    Дожитие от рождения до года 1.3.    Дожитие от года до пяти лет 1.4.    ОПЖ в возрасте 45 лет 1.5.    ОПЖ в возрасте 65 лет
2. Воспроизводство населения	2.1.    Общий показатель рождаемости 2.2.    Коэффициент суммарный рождаемости 2.3.    Нетто-коэффициент воспроизводства населения 2.4.    Естественное воспроизводство населения
3. Психическое благополучие	3.1.    Показатель агрессивности – убийства 3.2.    Показатель безысходности – самоубийства 3.3.    Показатель социального оптимизма – брачность 3.4.    Показатель семейной гармонии – доля сохранённых семей 3.5.    Ощущения несправедливого распределения собственности – грабежи и разбои 3.6.    Поляризация общества – коэффициент фондов 3.7.    Ослабление родительских чувств – число детей-отказников и социальных сирот
4. Дееспособность	4.1.    Доля полностью трудоспособных лиц на 1000 жителей трудоспособного возраста 4.2.    Доля частично трудоспособных лиц на 1000 жителей трудоспособного возраста 4.3.    Продолжительность полностью трудоспособной жизни 4.4.    Продолжительность ограниченной в трудоспособности жизни

Расчёт интегрированного индекса общественного здоровья

Для интегрированной оценки общественного здоровья разработан комплексный показатель [2], включающий семь параметров, широко используемых в официальных публикациях Росстата: 1) продолжительность жизни от рождения, 2) суммарная рождаемость, 3) брачность, 4) разводимость, 5) убийства и покушения на убийство, 6) самоубийства и несчастные случаи, 7) грабежи и разбои.

Для каждого параметра экспертами установлен диапазон приемлемых вариаций среди регионов РФ: от минимально допустимого (принимаемого за 0 баллов) до максимально допустимого (принимаемого за 100 баллов). Расчёт «стоимости» одной единицы параметра проводился путём деления 100 баллов на выбранный диапазон нормы.

Параметры	Диапазон вариаций	Цена деления
Продолжительности жизни (лет)	60 – 80	5,0
Суммарная рождаемость (на 10 женщин 15-49 лет)	15 – 35	5,0
Браки (на 1000 жителей)	6 – 11	20,0
Разводы (на 1000 жителей)	1 – 5	25,0
Самоубийства и травмы (на 10 000 жителей)	50 - 250	0,5
Убийства (на 100 000 жителей)	4 – 20	6,25
Грабежи и разбои (на 10 000 жителей)	2,5 - 15	12,5

Значения параметров в каждом регионе переводятся в баллы (из 100). Данная процедура именуется нормированием, т.е. приведением разноимённых показателей к одной шкале нормы. Для этого у «хороших» параметров (продолжительность жизни, суммарная рождаемость, браки) рассчитывается разница между его натуральным значением и величиной минимальной границы. Разница умножается на цену деления. Если абсолютная величина «хорошего» показателя превышает верхнюю границу нормы, его значение в баллах может быть больше 100.

У «плохих» параметров (убийства, самоубийства, грабежи и разбои, разводы) рассчитывается разница между величиной максимальной «нормы» и его натуральным значением. Если абсолютная величина «плохого» показателя оказывается ниже нижней границы нормы, его значение в баллах может быть меньше нуля.

Затем определяется средняя величина значений нормированных показателей: чем лучше для населения ситуация по соответствующему показателю, тем больше его влияние на величину индекса. Это есть «индекс общественного здоровья» (ИОЗ). Если показатели считаются равноценными, то суммируются их абсолютные величины. Если они не равноценны, то каждому даётся определённый весовой коэффициент. В нашем случае величина ИОЗ равняется среднему арифметическому перечисленных семи параметров.

Рассмотрим динамику ИОЗ по России с начала реформ. В 1990 г. величина индекса общественного здоровья равнялась 62 баллам из 100 желаемых. Затем произошёл выраженный спад до 25 баллов к 1993 г. После этого в течение четырёх лет наблюдалось улучшение общественного здоровья населения, а затем наступил обвал до нуля к 2005 г. Последние годы наблюдается нарастание ИОЗ, однако его абсолютное значение по-прежнему находится на очень низком уровне, около 25 баллов в 2008 году.

Неоднородность здоровья населения регионов России

Министерство здравоохранения и социального развития РФ, формируя стратегию и тактику практической деятельности, разрабатывая федеральные лечебнопрофилактических программы, традиционно опирается в расчётах на средние показатели по стране. Предполагается, что территориальные различия не настолько значимы, чтобы требовать дифференцированных стратегий, тактик и программ. Это относится к нормативам коечного фонда и оборота коек, номенклатуре специалистов и их численности, количеству посещений, потребности в лекарствах, техническому оснащению и т.д. Если различия и учитываются, то преимущественно в экономической сфере. При этом полагают, что в бедных регионах здоровье населения хуже. Иллюстрацией такой логики служит решение о выделении республик Северного Кавказа в отдельный округ на основании гипотезы, что они имеют выраженное духовное и физическое нездоровье, вызванное крайне неблагоприятным экономическим положением. Наиболее тревожным представляется Дагестан, самый большой по численности регион среди республик Северного Кавказа.

Хотя интуитивно можно предполагать существование и иных региональных особенностей (географических, исторических, этнических и др.), оказывающих су- щественное влияние на медико-демографические и криминальные показатели. Для изучения вопроса рассмотрели некоторые показатели общественного здоровья среди 81 субъекта РФ. Из анализа исключили регионы с малой, менее 200 тысяч, численностью населения. Использовались официальные статистические данные Госкомстата РФ (Росстата) за 1990-2008 гг.

Сравнение территориальных показателей ОПЖ-0 выявило их выраженную неоднородность. Различие между противоположными по продолжительности жизни регионами составило 20 лет: от 79 лет в Ингушетии до 59 лет в Тыве. Важно подчеркнуть парадоксальный для господствующего представления факт – наибольшая продолжительность жизни оказалась в республиках Северного Кавказа (табл. 4).

Продолжительность жизни в наиболее здоровых и наименее здоровых регионах РФ (2007 г.)

Таблица 4

	Регионы	ОПЖ-0 (лет)
1	Ингушетия	79,0
2	Чечня	74,3
3	Дагестан	74,2
4	Московская обл.	72,5
5	Северная Осетия-Алания	71,7
77	Амурская обл.	63,9 лет
78	Магаданская обл.	63,6 года
79	Читинская обл.	63,0 года
80	Еврейская АО	61,9 лет
81	Тыва	59,0 лет

Показатели естественного воспроизводства населения в южных регионах также оказались лучше, чем на остальных территориях России. Суммарный коэффициент рождаемости различался между субъектами в три раза: от 3,1 ребёнка на женщину репродуктивного возраста в Чечне до 1,08 ребёнка в Ленинградской области (табл. 5).

Таблица 5

Суммарный коэффициент рождаемости в наиболее репродуктивно здоровых и наиболее нездоровых регионах РФ (2007 г.)

	Регионы	Число детей на одну женщину
1	Чечня	3,1
2	Тыва	2,6
3	Алтайский край	2,3
4	Саха-Якутия	1,9
5	Дагестан, Бурятия, Калмыкия	1,8
77	Воронежская обл.	1,2
78	Мордовия	1,2
79	С.-Петербург	1,2
80	Тульская обл.	1,1
81	Ленинградская обл.	1,08

За счёт более высоких показателей рождаемости и низких показателей смертности численность населения республик Северного Кавказа увеличивается ежегодно на 1,5-2,5 процента. Напротив, население Центрального и Северо-западного федерального округов вымирают со скоростью около 1 процента в год (табл. 6).

Таблица 6

Естественное воспроизводство населения в наиболее жизнеспособных и наименее жизнеспособных регионах РФ (2008 г.)

	Регионы	Ежегодное воспроизводство населения (%)
1	Чечня	+ 3,1
2	Ингушетия	+ 2,6
3	Тыва	+ 2,3
4	Дагестан	+ 1,9
5	Ямало-Ненецкий АО	+ 1,8
77	Смоленская обл.	– 1,0
78	Новгородская обл.	– 1,0
79	Тверская обл.	– 1,0
80	Тульская обл.	– 1,1
81	Псковская обл.	– 1,2

Известно, что временная и стойкая инвалидность от основных неинфекционных заболеваний прямо связана со смертностью. Наименьшие уровни смертности от болезней системы кровообращения и злокачественных новообразований регистрируются на южных территориях России. Значит, здесь будут лучше показатели трудоспособности населения трудоспособного возраста.

Для сравнения психического здоровья регионов рассмотрели показатели смертности от самоубийств и несчастных случаев в 2007 г. В основе обоих явлений лежит пренебрежение собственной жизнью, приводящее к смерти, что явилось основанием их объединения в общую категорию. Самые низкие уровни самоубийств и несчастных случаев выявлены среди республик Северного Кавказа. Разница между крайними значениями составила 15 раз (табл. 7).

Таблица 7

Смертность от самоубийств и несчастных случаев в регионах с высокой и низкой ценностью собственной жизни (2007 г.)

	Регионы	Смертность (на 10 000 жителей)
1	Ингушетия	1,9
2	Чечня	2,2
3	Дагестан	4,5
4	Кабардино-Балкария	7,2
5	Северная Осетия-Алания	7,3
77	Новгородская обл.	25,4
78	Кемеровская обл.	26,1
79	Бурятия	26,2
80	Читинская обл.	28,2
81	Тыва	29,8

Вариабельность степени агрессивности оценили по величине убийств и покушений на убийство (на 100 000 жителей). Выявлено десятикратное различие между крайними регионами от 6,4 случая в Дагестане до 64,5 в Тыве (табл. 8).

Таблица 8

Убийства и покушения на убийства в регионах с низкой и высокой степенью агрессивности (2007 г.)

	Регионы	Убийства и покушения (на 100 000 жителей)
1	Дагестан	6,4
2	Адыгея	7,7
3	Белгородская обл.	7,9
4	Краснодарский край	8,6
5	Ростовская обл.	8,6
77	Иркутская обл.	29,4
78	Бурятия	32,6
79	Сахалинская обл.	33,1
80	Читинская обл.	35,0
81	Тыва	64,5

Для интегральной оценки общественного здоровья все регионы были ранжированы по величине ИОЗ в 2007 г. (более свежие данные в официальных материалах Росстата пока не представлены). Диапазон разброса значений оказался огромным. Наибольший показатель индекса общественного здоровья, плюс 105,8 баллов, имела Чеченская республика. У восемнадцати наименее здоровых регионов значения оказались отрицательными. Самый низкий уровень индекса резерва здоровья, минус 53,6 балла, зарегистрирован в Иркутской области (табл. 9).

Таблица 9

Ранжирование регионов РФ по величине нормированного индекса общественного здоровья

Регионы Российской Федерации	НИОЗ (баллы из 100)
1. Чеченская республика	105,8
2. Республика Дагестан	83,6
3. Республика Ингушетия	80,5
4. Кабардино-Балкарская республика	61,7
5. Республика Северная Осетия-Алания	60,9
6. Республика Адыгея	59,7
7. Карачаево-Черкесская республика	58,2
8. Белгородская область	58,2
9. Краснодарский край	56,1
10. Тамбовская область	51,6
11. Республика Мордовия	49,7
12. Ставропольский край	49,6
13. Ямало-Ненецкий автономный округ	46,8
14. Рязанская область	46,7
15. Республика Татарстан	43,3
16. Республика Башкортостан	43,0
17. Республика Алтай	42,9
18. Курская область	42,9
19. Тульская область	42,8
20. Республика Калмыкия	40,3
21. Пензенская область	40,2
22. Брянская область	39,7
23. Кировская область	39,3
24. Чувашская республика	37,3

25.    Орловская область 26.    Липецкая область 27.    Воронежская область 28.    Ростовская область 29.    Калужская область 30.    Волгоградская область 31.    Саратовская область 32.    Псковская область 33.    Камчатская область 34.    Ханты-Мансийский автономный округ 35.    Калининградская область 36.    Республика Карелия 37.    Владимирская область 38.    Оренбургская область 39.    Москва 40.    Мурманская область 41.    Новгородская область 42.    Смоленская область 43.    Омская область 44.    Московская область 45.    Костромская область 46.    Республика Хакасия 47.    Архангельская область 48.    Магаданская область 49.    Ивановская область 50.    Курганская область 51    Еврейский автономный округ 52.    Вологодская область 53.    Тюменская область 54.    Астраханская область 55.    Ульяновская область 56.    Томская область 57.    Ленинградская область 58.    Алтайский край 59.    Амурская область 60.    Красноярский край 61.    Читинская область 62.    Республика Саха-Якутия 63.    Ярославская область 64.    Сахалинская область 65.    Новосибирская область 66.    Кемеровская область 67.    Самарская область 68.    Челябинская область 69.    Республика Коми 70.    Республика Тыва 71.    С.-Петербург 72.    Нижегородская область 73.    Республика Бурятия 74.    Свердловская область 75.    Республика Марий Эл 76.    Тверская область 77.    Удмурдская республика 78.    Приморский край 79.    Хабаровский край 80.    Пермская область 81.    Иркутская область

36,4 35,8 35,5 35,3 33,6 32,4 32,0 30,4 29,3 28,1 26,1 25,9 25,4 24,1 22,2 21,9 21,7 21,2 21,1 20,9 20,6 18,3 15,4 14,9 14,7 14,0 13,9 13,4 11,0 10,8 10,4 9,6 9,3 9,1 7,5 7,0 4,5 2,1 1,6 – 1,3 – 2,9 – 3,5 – 4,9 – 5,5 – 5,5 – 6,3 – 6,7 – 7,1 – 10,4 – 10,8 – 16,0 – 16,9 – 17,3 – 26,1 – 34,1 – 51,4 – 53,6

Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о значительном ухудшении общественного здоровья населения России с началом либеральных реформ. Низкие уровни ИОЗ продолжают сохраняться по настоящее время. Обнаруживается выраженная вариабельность составляющих общественное здоровье блоков параметров между регионами РФ. Это требует дифференцированного подхода к вопросам коррекции ситуации при принятии государственных решений. В противном случае возможно искажённое видение проблемы, как имеет место в отношении физического и духовного здоровья населения республик Северного Кавказа.

* *

• 1.    Гундаров И.А., Полесский В.А. Актуальные вопросы практической валеологии. // Валеология. Диагностика, средства и практика обеспечения здоровья. СПб 1993, С. 25-32.

• 2.    Гундаров И.А. Пробуждение: пути преодоления демографической катастрофы в России. М., 2001.

• 3.    Дарский Л.Е. Рождаемость // Народонаселение. Энциклопедический словарь. М.,1994, С.389-396.

• 4.    Демографический ежегодник России. Официальное издание. Госкомстат России. М., 1995 г. – М., 2009 г.

• 5.    Калью П.И. Сущностная характеристика понятия «здоровье» и некоторые вопросы перестройки здравоохранения. // Обзорная информация: медицина и здравоохранение. М., ВНИИМИ, 1988.

• 6.    Куценко Г.И., Вялков А.И., Агарков Н.М. и др. Общественное здоровье и здравоохранение. М., 2003.

• 7.    Лисицын Ю.П. Общественное здоровье и здравоохранение. – М., 2002.

• 8.    Лищук В.А., Мосткова Е.В. Основы здоровья. Обзор. М., 1994.

• 9.    Лукашев А.М., Прохоров Б.Б., Шиленко Ю.В. Общественное здоровье и управление здравоохранением. М., 2005.

• 10.    Население России за 100 лет. Госкомстат России. М., 1998.

• 11.    Пирожков С.И. Нетто-коэффициент воспроизводства населения // Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994, с. 272-274.

• 12.    Полунина Н.В., Попов В.В. Дифференцированный подход к формированию показателей здоровья подрастающего поколения // Общественное здоровье и профилактика заболеваний, 2005, 1, С. 16-20.

• 13.    Регионы России. Социально-экономические показатели. Официальное издание. Федеральная служба государственной статистики. М., 1998 г. – М., 2009 г.

• 14.    Синельников А.Б. Коэффициенты рождаемости // Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994, С. 198-200.

• 15.    Тенденции в странах Европы и Северной Америки . Статистический ежегодник. Европейская экономическая комиссия. ООН, Нью-Йорк-Женева, 2004.

• 16.    Урланис Б.Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. – М., 1963.

• 17.    Alderslade R. Public health management in the health-for-all era // World Health Forum. 1990, 1(3), Р. 269-273.

*