Определение применения коллизионных норм права к договорным отношениям по международной поставке

Актуальность изучения данной темы состоит в необходимости повышения уровня эффективности правового регулирования споров, возникающих из частноправовых отношений с участием иностранного элемента.

Процесс регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, состоит из двух взаимосвязанных стадий: первая -разрешение коллизии права и выбор права; вторая - применение норм избранного правопорядка. На каждой из этих стадий возникают специфические проблемы. На первой стадии возникают проблемы, связанные с применением коллизионных норм, связанные непосредственно с процессом выбора права. Среди них: проблема квалификации, обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства, выбор права и обход закона, множественность коллизионных привязок и др.

На второй стадии проблемы возникают тогда, когда в качестве применимого права избрано иностранное право, т.е. на второй стадии возникают проблемы, связанные с применением иностранного права.

Выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в РФ не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международного или национального права.

Так, в деле № 2183, рассмотренном Международным арбитражным судом МТП в 2016 г., контракт поставки не содержал положения о применимом праве. Следовательно, арбитры в качестве применимого права должны были избрать право, которое они считают подходящим. Таковым, по их мнению, является право поставщика как право, тесно связанное с контрактом. Однако при установлении применимого к контракту торгового обычая арбитраж определил, что не существует лучшего источника, чем Венская конвенция 1980 г., положения которой были признаны применимыми, хотя государства, из которых происходили стороны, не участвовали в ней. В данном деле арбитраж столкнулся с вопросом о том, в течение какого периода времени покупатель должен известить поставщика об имеющихся в товаре недостатках. Арбитраж отказался применять установленный правом продавца срок как несправедливо короткий и противоречащий общепризнанным торговым обычаям. Вместо этого арбитры применили установленный Венской конвенцией 1980г. двухлетний срок.

В соответствии со ст. 6 Конвенции стороны могут исключить применение Конвенции, однако это надо сделать прямо, например, записать в контракте, что к нему не применяются положения Венской конвенции 1980 г. В обзоре по применению Конвенции ЮНСИТРАЛ отмечает, что существует неопределенность по поводу того, могут ли стороны косвенно исключить применение Конвенции. Ряд судов считают, что исключить применение Конвенции таким способом нельзя, поскольку Конвенция не предусматривает прямо такой возможности.

По всем вопросам, которых Конвенция не касается, или, когда в Конвенции имеется пробел, который нельзя восполнить на основе ее общих принципов, применяется национальное право, определенное в соответствии с нормами международного частного права. В целом вопросы, которые должны быть разрешены национальным правом, можно разделить на две группы. Первую группу образуют вопросы, которые Конвенция прямо исключает: действительность договора, право собственности на проданный товар, ответственность продавца за причиненные товаром повреждения здоровья или смерть какого-либо лица. Вторую группу составляют вопросы, которые Конвенция не затрагивает: например, касающиеся правоспособности сторон, представительства и доверенности, конкретный размер процентов годовых при просрочке исполнения денежных обязательств, положения о неустойке и др. Некоторые из указанных вопросов традиционно исключаются из предмета регулирования международных конвенций (правоспособность сторон, права собственности на товар), другие не попали в сферу действия Конвенции, поскольку по ним не удалось достигнуть единообразного подхода. Ведь даже коллизионное регулирование данных отношений является отличным в праве различных государств.

Например, ответственность продавца за причиненные товаром повреждения здоровья или смерть какого-либо лица в одних странах является разновидностью договорной ответственности, в других -деликтной. Исковая давность в странах общего права регулируется законом страны суда, в странах континентального права - обязательственным статутом. Правоспособность в одних странах регулируется личным законом, в других (например, в Англии) - подчиняется обязательственному статуту. В Обзоре ЮНСИТРАЛ по применению Конвенции со ссылками на судебную и арбитражную практику перечисляются вопросы, которые прямо в Конвенции не упомянуты, но исключались судами и арбитражами из сферы ее действия: действительность оговорки о выборе юрисдикции, положения о неустойке, соглашения об уступке полученного по договору, соглашения об урегулировании задолженности, зачета, исковой давности, признания долга и др.

Согласно ст.1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Для договора поставки товаров таким правом является право страны поставщика. Составление договора на русском языке, заключение его на территории РФ, а также избрание арбитражного суда в РФ в качестве компетентного для разрешения спора не опровергают презумпцию статьи 1211 ГК РФ о тесной связи договора поставки с правом страны основного места деятельности поставщика.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в договорах международной поставки для избежания рисков при заключении договора, очень важно четко определить право, применимое к существу договору. В текст договора разумно включать фразу «При толковании настоящего договора применяется право РФ».