Определение различных типов системы оценки и оценочных процедур в контексте исторического развития

Автор: Варакута Алена Александровна, Шеломенцев Павел Юрьевич, Андриенко Елена Васильевна

Журнал: Science for Education Today @sciforedu

Рубрика: Математика и экономика для образования

Статья в выпуске: 6 т.11, 2021 года.

Бесплатный доступ

Проблема и цель. Авторами исследуется проблема многообразия систем оценки в современном образовании, в сравнительно-сопоставительном плане рассматриваются изменения оценочных процедур в обучении и воспитании с учетом периодизации их развития и современных требований стандартизации. Цель статьи - определение различных типов системы оценки и оценочных процедур в контексте исторического развития. Методология. Исследование носит теоретический характер и включает анализ, сравнение, обобщение отечественных и зарубежных научных и научно-практических исследований системы оценки с опорой на концепцию исторической и социокультурной обусловленности образования. В качестве методологической основы исследования выступили системный и личностно-деятельностный подходы, позволяющие представить динамику развития оценки как единый образовательный процесс во взаимосвязи его составных частей и социально-психологических факторов влияния. Результаты. В ходе исследования авторы раскрыли сущность двойственного характера оценки как дидактического и социально-психологического феноменов. Описали взаимосвязь между оценочными процедурами и качеством современного образования. Выделили основные периоды развития образовательной оценки на основе критериев изменения требований к содержанию образования, а также изменений в системе оценивания, касающиеся задач, методов, форм оценки, балльных шкал и способов мотивации. Обосновали периодизацию исторического развития образовательной оценки, включающую восемь основных этапов. Выделили и охарактеризовали основные типы оценки в истории образования и современности: парциальная оценка, результативная оценка, системная оценка, стандартизированная оценка, формирующая оценка, суммирующая оценка, эвалюационная оценка, рейтинговая оценка. Заключение. В результате исследования авторы статьи пришли к выводам о том, что в многообразии систем оценки в современном образовании можно выделить восемь основных типов, становление которых происходило последовательно в историческом контексте. При этом основной тенденцией формирования систем оценки является стандартизация образования.

Еще

Оценка, система оценки, оценочные процедуры, историческое развитие, образование, типология оценки

Короткий адрес: https://sciup.org/147236394

IDR: 147236394   |   DOI: 10.15293/2658-6762.2106.07

Список литературы Определение различных типов системы оценки и оценочных процедур в контексте исторического развития

  • Allal L. Assessment and the co-regulation of learning in the classroom // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2020. - Vol. 27 (2). - P. 332-349. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1609411
  • Andersson C., Palm T. Reasons for teachers' successful development of a formative assessment practice through professional development - a motivation perspective // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2018. - Vol. 25 (6). - P. 576-597. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1430685
  • Andrade H. L., Brookhart S. M. Classroom assessment as the co-regulation of learning // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2020. - Vol. 27 (4). - P. 350-372. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1571992
  • Baas D., Vermeulen M., Castelijns J., Martens R., Segers M. Portfolios as a tool for AfL and student motivation: are they related? // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2020. -Vol. 27 (4). - P. 444-462. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1653824
  • Barrance R., Elwood J. National assessment policy reform 14-16 and its consequences for young people: student views and experiences of GCSE reform in Northern Ireland and Wales // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2018. - Vol. 25 (3). - P. 252-271. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1410465
  • Brandmo C., Panadero E., Hopfenbeck T. N. Bridging classroom assessment and self-regulated learning // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2020. - Vol. 27 (4). -P. 319-331. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1803589
  • Brunfaut T., Harding L. International language proficiency standards in the local context: Interpreting the CEFR in standard setting for exam reform in Luxembourg // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2020. - Vol. 27 (2). - P. 215-231. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1700213
  • Caro D., Kyriakides L. Assessment design and quality of inferences in PISA: limitations and recommendations for improvement // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. -2019. - Vol. 26 (4). - P. 363-368. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1645990
  • Chen P. P., Bonner S. M. A framework for classroom assessment, learning, and self-regulation // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2020. - Vol. 27 (4). - P. 373-393. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1619515
  • Cumming J. J. Senior secondary school assessment and standard-setting in Queensland, Australia: social context and paradigmatic change // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2020. - Vol. 27 (2). - P. 160-177. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1684877
  • DeLuca C., Pyle A., Braund H., Faith L. Leveraging assessment to promote kindergarten learners' independence and self-regulation within play-based classrooms // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2020. - Vol. 27 (4). - P. 394-415. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1719033
  • Goldstein H. PISA and the globalization of education: a critical commentary on papers published in AIE special issue 4/2019 // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2019. -Vol. 26 (6). - P. 665-674. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1674244
  • Gray L., Baird J.-A. Systemic influences on standard setting in national examinations // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2020. - Vol. 27 (2). - P. 137-141. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1750116
  • Greene J. A. Building upon synergies among self-regulated learning and formative assessment research and practice // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2020. -Vol. 27 (4). - P. 463-476. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1802225
  • Guo W. Y., Yan Z. Formative and summative assessment in Hong Kong primary schools: students' attitudes matter // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2019. - Vol. 26 (6). -P. 675-699. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1571993
  • Hartmeyer R., Stevenson M. P., Bentsen P. A systematic review of concept mapping-based formative assessment processes in primary and secondary science education // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2018. - Vol. 25 (6). - P. 598-619. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1377685
  • He J., Barrera-Pedemonte F., Buchholz J. Cross-cultural comparability of noncognitive constructs in TIMSS and PISA // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2019. -Vol. 26 (4). - P. 369-385. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1469467
  • Imlig F., Ender S. Towards a national assessment policy in Switzerland: areas of conflict in the use of assessment instruments // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2018. -Vol. 25 (3). - P. 272-290. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1390439
  • Isaacs T., Lamprianou I. International assessment policy reform: nothing new under the sun // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2018. - Vol. 25 (3). - P. 227-229. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1482094
  • Knekta E., Sundstrom A. 'It was, perhaps, the most important one' students' perceptions of national tests in terms of test-taking motivation // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2019. - Vol. 26 (2). - P. 202-221. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1323725
  • Kuramoto N., Koizumi R. Current issues in large-scale educational assessment in Japan: focus on national assessment of academic ability and university entrance examinations // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2018. - Vol. 25 (4). - P. 415-433. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2016.1225667
  • Lenkeit J., Schwippert K. Doing research with international assessment studies: methodological and conceptual challenges and ways forward // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2018. - Vol. 25 (1). - P. 1-4. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1352137
  • LeRoy B. W., Samuel P., Deluca M., Evans P. Students with special educational needs within PISA // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2019. - Vol. 26 (6). - P. 386-396. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1421523
  • MacPhail A., Halbert J., O'Neill H. The development of assessment policy in Ireland: a story of junior cycle reform // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2018. -Vol. 25 (3). - P. 310-326. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1441125
  • Marchionni M., Vazquez E. The causal effect of an extra year of schooling on skills and knowledge in Latin America. Evidence from PISA // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2019. - Vol. 26 (4). - P. 489-515. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1454401
  • Marksteiner T., Kuger S., Klieme E. The potential of anchoring vignettes to increase intercultural comparability of non-cognitive factors // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2019. - Vol. 26 (4). - P. 516-536. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1514367
  • Nagy G., Nagengast B., Frey A., Becker M., Rose N. A multilevel study of position effects in PISA achievement tests: student- and school-level predictors in the German tracked school system // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2018. - P. 1-22. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1449100
  • Opposs D., Baird J-A., Chankseliani M., Stobart G., Kaushik A., McManus H. Governance structure and standard setting in educational assessment // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2020. - Vol. 27 (2). - P. 192-214. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1730766
  • Perry N. E., Lisaingo S., Yee N., (...) Wan X., Muis K. Collaborating with teachers to design and implement assessments for self-regulated learning in the context of authentic classroom writingtasks // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2020. - Vol. 27 (4). - P. 416443. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1801576
  • Pinger P., Rakoczy K., Besser M., Klieme E. Implementation of formative assessment-effects of quality of programme delivery on students' mathematics achievement and interest // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2018. - Vol. 25 (2). - P. 160-182. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2016.1170665
  • Robitzsch A., Ludtke O. Linking errors in international large-scale assessments: calculation of standard errors for trend estimation // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2019. - Vol. 26 (4). - P. 444-465. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1433633
  • Rutkowski L., Rutkowski D., Liaw Y.-L. The existence and impact of floor effects for low-performing PISA participants // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2019. -Vol. 26 (6). - P. 643-664. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1577219
  • Simons H. School self-evaluation in a democracy. School-Based Evaluation: An International Perspective, 2002. - Vol. 8. - P. 17-34. DOI: https://doi.org/10.1016/S1474-7863(02)80005-9
  • Spaull N. Who makes it into PISA? Understanding the impact of PISA sample eligibility using Turkey as a case study (PISA 2003-PISA 2012) // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2019. - Vol. 26 (6). - P. 397-421. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1504742
  • Tong Ch.-S., Lee Ch., Luo G. Assessment reform in Hong Kong: developing the HKDSE to align with the new academic structure // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2020. - Vol. 27 (2). - P. 232-248. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2020.1732866
  • Tveit S. Ambitious and ambiguous: shifting purposes of national testing in the legitimation of assessment policies in Norway and Sweden (2000-2017) // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2018. - Vol. 25 (3). - P. 327-350. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2017.1421522
  • von Davier M., Yamamoto K., Shin H. J., (... ) Kong N., Kandathil M. Evaluating item response theory linking and model fit for data from PISA 2000-2012 // Assessment in Education: Principles, Policy and Practice. - 2019. - Vol. 26 (4). - P. 466-488. DOI: https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1586642
  • Баталова Ю. А. Анализ результатов оценочных процедур как способ совершенствования профессиональных компетенций педагогов // Наука и школа. - 2019. - № 2. - С. 73-79. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37844974
  • Казакова И. А. Система оценивания знаний в историческом аспекте // Высшее образование в России. - 2011. - № 6. - С. 153-157. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=16462211
  • Стариченко Б. Е. Балльно-рейтинговая система оценивания учебной деятельности студентов: вопросы назначения // Педагогическое образование в России. - 2017. - № 5. - С. 116124. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=29233699
  • Талалова Л. Н. К пониманию функции знания в цифровую эпоху // Таврические студии. -2019. - № 20. - С. 49-55. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44066514
Еще
Статья научная