Определение влияния социо-эколого-экономических факторов на смертность от новообразований

Лифиренко Дмитрий Викторович, инженер причин смерти населения Волжского бассейна с 1995 г. по 2006 г. новообразования занимали третье место после болезней системы кровообращения и внешних причин. За упомянутый период смертность от новообразований колебалась незначительно, но при этом стабильно из года в год оставалась выше аналогичного показателя по России (рис. 1). Более позитивная тенденция наблюдалась в Самарской области: число умерших от болезней этого класса после 2000 г. стало снижаться, преодолев среднероссийский уровень в сторону уменьшения.

Распределение смертности от новообразований по территории Волжского бассейна представлено на рис. 2. Балльная оценка позволила выявить обширную зону повышенной смертности, в которую вошли Центральный и Верхневолжский регионы урбанизации и Волгоградская область. Наибольшее число умерших в 2006 г. отмечалось в Тульской (25,9 в расчете на 10 000 человек) и Московской (25,1) областях, минимальные значения этого показателя зафиксированы в Чувашии (14,4) и Башкортостане (14,8).

Для определения влияния природных, антропогенных и социально-экономических факторов на уровень смертности от новообразований (табл. 1) была проведена статистическая обработка пространственно распределенной информации по административным единицам Волжского бассейна и построены уравнения линейной регрессии.

Оценка параметров уравнения множественной линейной регрессии проводилась методом наименьших квадратов с проверкой существенности влияния исследуемых факторов. Из 14 показателей, включенных в модель, существенными (достоверными) оказались только 6 (табл. 2).

Россия

Волжский бассе йн

Самарская область

Рис. 1. Смертность от новообразований на 10 000 населения

Рис. 2. Смертность от новообразований на 10 000 населения Волжского бассейна (2006 г.): 1 - до 18; 2 - 18-22; 3 - более 22

Таблица 1. Перечень рассматриваемых факторов

Показатели
природные	X i	Площадь зеленых массивов и насаждений в городах на одного городского жителя, м2 (средние значения за 2004-2006 гг.).
	X 2	Изменение лесистости, %
	Х з	Особо охраняемые природные территории (заповедники и национальные парки), % от общей площади (2006 г.)
антропогенные	Х 4	Выбросы в атмосферу твердых загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, т/чел. в год (средние значения за 2004-2006 гг.).
	Х 5	Выбросы в атмосферу окиси углерода, отходящих от стационарных источников, т/чел. в год (средние значения за 2004-2006 гг.).
	Х6	Объем загрязненных сточных вод, м3/чел. в год (средние значения за 2004-2006 гг.).
	Х7	Необезвреженные отходы производства и потребления, т/чел. в год (средние значения за 2006-2006 гг.).
социальноэкономические	Х 8	Текущие затраты на охрану окружающей среды, тыс. руб./чел. (2006 г.)
	Х9	Валовый региональный продукт, тыс. руб./чел. (2006 г.)
	Х 10	Обеспеченность больничными койками на 10000 нас., единица (2006 г.)
	Х 11	Обеспеченность врачами на 10000 нас., чел. (2006 г.),
	Х 12	Обеспеченность амбул.-поликлин.учреждениями на 10000 нас., посещений в смену (2006 г.)
	Х 13	Число зарегистрированных экологических преступлений на одного жителя (средние значения за 2004-2006 гг.).
	Х14	Средняя номинальная зарплата, отнесенная к величине прожиточного минимума (средние значения за 2002-2006 гг).

Таблица 2. Смертность от новообразований на 10 000 населения. (2006 г.)

Факторы	Коэффициенты регрессии	Удельный вес влияния фактора
свободный член	2,0663
Х 1	-0,0014	6,81
Х 2	0,0117	21,59
Х 7	0,0580	10,29
Х 8	-0,3978	13,49
Х9	0,0095	14,53
Х 12	-0,0044	9,02
коэффициент множественной корреляции		0,8702
накопленная сумма удельного влияния факторов, %		75,72

Самую значимую роль в приведенной модели играют социально-экономические факторы, их совокупный вклад - 37%. Доля природных факторов составила 28,7%. Однако если трактовать показатель Х2 (изменение леси-ситости) как преобразованность территории «благодаря человеку», т.е. как антропогенный показатель, тогда воздействие природной компоненты следует признать незначительным. Среди достоверных социально-экономических показателей оказался «валовый региональный продукт» (Х9), вошедший в расчетную модель, как отражающий техногенную нагрузку и, следовательно, влияющий на состояние здоровья.

Однозначное антропогенное воздействие, представленное показателем Х7 (необезвреженные отходы производства и потребления), имеет удельный вес немногим более 10%. Использование нашей модели в качестве прогнозной позволяет предположить, что возможное уменьшение Х7 на 50% снизит уровень смертности от новообразований на 2%. А к примеру, увеличение в 2 раза текущих затрат на охрану окружающей среды (Х8) сократит число умерших от болезней этого класса на 13%.

На локальном уровне для определения вклада отдельных факторов, прямо или косвенно влияющих на смертность от новообразований, был рассмотрен пример Самарской области. Регрессионная модель строилась на основе пространственно распределенной информации по 8 северным районам области (Чел-но-Вершинскому, Шенталинскому, Клявлен-скому, Кошкинскому, Сергиевскому, Исаклин-скому, Камышлинскому, Елховскому.) Выбор этих районов обуславливался наличием базы данных по снегомерным съемкам их территорий, выполненных Центром по мониторингу загрязнения окружающей среды Приволжского УГМС в 2004 г. Съемка проводилась по существующим стандартным методикам с использованием ПДК в качестве оценочных критериев. При этом определялось загрязнение снежного покрова сульфатами, азотом общим (суммарным), азотом нитритным, фенолами, нефтепродуктами и соединениями марганца. Результаты приведены в табл. 3.

Таблица 3. Смертность от новообразований на 10000 населения (Самарская область, 2004 г.)

Наименование факторов, включенных в регрессионную мо дель	Удельный. вес влияния фактора, %
мощность медицинских учреждений, на 1000 человек (2004 г.)	75,85
лесистость, %	3,31
загрязнение снежного покрова фенолом, доли ПДК	8,77
загрязнение снежного покрова нефтепродуктами, доли ПДК	9,29

Наиболее влиятельным в данной модели стал социально-экономический показатель (его доля почти 76%), что вполне оправданно и объяснимо, поскольку уровень развития здравоохранения играет значительную роль в состоянии здоровья людей. Достаточно существенным оказался вклад антропогенного фактора (18,6%). Причем в достоверные факторы попали именно те загрязнители, концентрации которых в несколько раз превышают предельно допустимые нормы. Природный фактор (лесистость) имеет небольшую, но достоверную долю влияния (3,31%).

В качестве важного дополнения следует отметить, что в одном из регрессионных уравнений, построенных при проведении ИЭВБ РАН комплексного исследования экологической ситуации в Самарской области [5], был получен сходный результат. Из него следовало, что на заданный «отклик», а им являлся показатель заболеваемости ЗНО взрослого населения, оказывали существенное влияние факторы химического загрязнения среды, в том числе фенолы и нефтепродукты.

Вывод: на состояние здоровья населения (в нашем случае — на смертность от новообразований) влияет комплекс разнообразных факторов, в том числе фактор загрязнения среды (10-18%), однако определяющую роль в этом влиянии играют экономические и социальные факторы.