Опрос граждан как инструмент выявления общественных потребностей и его использование в бюджетном планировании

1,2Научно-исследовательский финансовый институт Минфина России, Москва, Россия, , 2Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, ,

Moscow, Russia, ,

Moscow, Russia, ,

Введение . Бюджет любого публично-правового образования направлен на финансирование расходов, целью которых является удовлетворение общественных потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории. Чем больше таких потребностей удовлетворяется, тем выше эффективность бюджетных расходов. Добиться более полного и более качественного удовлетворения общественных потребностей можно только в том случае, если они хорошо известны. Получение информации о потребностях граждан является сложной задачей. Ситуация усугубляется тем, что потребности общества изменчивы и часто противоречивы. Например, COVID-19 резко повысил потребность в услугах здравоохранения и не всегда бюджет на это реагировал своевременно и адекватно. Кроме того, как показывают некоторые исследования, граждане требуют больше бюджетных расходов на государственные услуги, но не желают поддерживать повышение налогов для покрытия возросших издержек (Tuxhorn et al., 2021).

Экономическая наука не уделяет должного внимания вопросу увязки бюджета с общественными потребностями (Швецов, 2012). Проблема общественных потребностей стала разрабатываться в середине XX в. В 1962 Дж. Бьюкенен и Г. Таллок в работе «Расчет согласия» заложили основы теории общественного выбора (1997). Как одно из направлений, разрабатываемых в рамках теории общественного выбора, рассматривалось воздействие общественных потребностей на бюджетную систему. Однако данный анализ осуществлялся на довольно абстрактном теоретическом уровне. Это было свойственно и другим исследованиям в рамках теории общественного выбора.

В начале XXI в. вследствие активного развития компьютерной техники и Интернета появилась возможность проведения прикладных исследований влияния общественных потребностей на бюджетную систему, в том числе на региональном и местном уровнях. Для реализации таких исследований необходима информация о потребностях граждан. Эта информация должна поступать органам государственной власти, ответственным за планирование бюджета.

Существует несколько каналов передачи информации от граждан органам государственной власти. Некоторые из этих каналов, установленных российскими законами, например публичные слушания, часто используются недостаточно эффективно (Тимофеева, 2021). Потоки информации от граждан к органам государственной власти в настоящее время воспринимаются как второстепенные, их принято называть «обратной связью». Главными считаются потоки информации от органов государственной власти к гражданам. Вместе с тем в целях повышения эффективности использования бюджетных средств представляется важной задача выявления и измерения общественных потребностей, а также их динамики. Следует отметить, что вследствие ограниченности доходной части бюджета финансирование всех потребностей общества не представляется возможным. В связи с этим важно не просто знать такие потребности, но и ранжировать их в соответствии с запросами общества. Для решения этой проблемы требуется применение специальных инструментов. Одним из них являются опросы граждан. Они широко используются для получения информации о потребностях общества. Рассмотрим наиболее типичные опросы по бюджетной тематике.

Так, в США был проведен опрос с помощью интерактивной анкеты, в которую были внесены реальные цифры федерального бюджета, гражданам предлагалось их скорректировать по своему усмотрению с учетом бюджетных компромиссов (Bonica, 2015). Результаты значительно отличались от показателей классических социологических опросов.

По поводу бюджетных компромиссов осуществлялись отдельные исследования. Например, в штате Кентукки (США) в 2007 г. был проведен расчет коэффициентов предельной готовности к компромиссу, т. е. готовности граждан самостоятельно оплачивать услуги, бюджетное финансирование которых, по их мнению, оказалось недостаточным (Koford, 2010). Первое место среди таких услуг заняло образование, второе – здравоохранение.

Представляет интерес исследование, проведенное в Германии. В нем анализировалось мнение граждан о расходах и доходах государственного бюджета и величине государственного долга. Авторы обращают внимание на то, что на мнение граждан оказывают значительное влияние некоторые факторы, такие как величина доходов, принадлежность к политическим партиям, уровень экономических знаний. Кроме того, был сделан важный вывод, что общественные предпочтения относительно государственных расходов лишь незначительно влияют на планирование государственного бюджета (Hayo, Neumeier, 2019).

Следует обратить внимание на исследования механизмов формирования общественных потребностей. Так, анализ результатов специально проведенного А. Блиндером и А. Крюгером опроса показал, что по многим важнейшим бюджетным вопросам общественное мнение формируется главным образом под воздействием телевидения (Blinder, Krueger, 2004). На втором ме- сте находится экономическая грамотность и только на третьем – личные экономические интересы. При этом большинство опрошенных выразили желание получать больше информации по вопросам экономической и бюджетной политики.

Некоторые опросы проводятся на регулярной основе, что позволяет получить информацию о динамике изменений потребностей граждан. В качестве примера можно привести опрос жителей Нью-Йорка по удовлетворенности городскими услугами, который проводится каждые 6–7 лет1. Его результаты учитываются при проектировании городского бюджета.

Кроме анализа результатов опросов некоторые исследователи обращают внимание на методологические вопросы. Так, Р. Уоткинс и Дж. Кавале акцентируют внимание на терминологии при оценке потребности (Watkins, Kavale, 2014). Например, термин «потребности» может иметь в экономической литературе разные трактовки: желания, спрос, необходимость, возможность и т. п. Отсутствие четкой и общепринятой формулировки способно кардинально повлиять на результаты оценки уровней потребности, а также на выводы на основе анализа полученных результатов.

Опросы граждан по бюджетной тематике проводятся и в Российской Федерации, но не часто и не регулярно. В качестве положительных примеров могут быть приведены социологические исследования специализированных организаций, таких как ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения)2 и ФОМ (Фонд «Общественное мнение»)3. Подобные социологические исследования направлены на выявление приоритетов общественных потребностей. Но они имеют один существенный недостаток. Анкетированием охватывается небольшой круг граждан из разных регионов России, при этом рассматриваются потребности, финансируемые из региональных и местных бюджетов, а итоговые данные приводятся только в целом по Российской Федерации. Однако в регионах общественные потребности могут существенно различаться, в том числе по приоритетам населения.

Довольно часто опросы граждан инициируют финансовые органы исполнительной власти. Например, Минфин России регулярно проводит опросы по таким темам, как оценка публичной отчетности Минфина России4 или оценка открытости информации о деятельности Минфина России5. Осуществляют анкетирование граждан по бюджетной тематике некоторые субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, различные министерства и ведомства. В качестве примеров можно привести Республику Башкортостан (Мигунова, 2018), Московскую область6, Ярославскую область7, Санкт-Петербург8, городской округ Асбест Свердловской области9, Новоорский район Оренбургской области10. Эти опросы обычно проводятся по широкому кругу проблем, связанных с бюджетом. Однако их результаты невозможно сравнивать друг с другом, поскольку в каждом публично-правовом образовании изначально формулируются уникальные вопросы. Иногда проводятся отраслевые опросы по выявлению потребностей граждан в определенных государственных услугах. В качестве примера можно привести опрос по проблемам медицинской помощи в Российской Федерации (Давитадзе и др., 2024). Специальное анкетирование граждан по проблеме выявления общественных потребностей, удовлетворение которых осуществляется за счет бюджетов всех публично-правовых образований, в России не проводилось.

Методология проведения опроса и подведения его итогов . В целях восполнения дефицита информации о потребностях граждан в 2023 г. Научно-исследовательский финансовый институт Минфина России (НИФИ) обратился к финансовым органам субъектов Российской Федерации с предложением провести опрос по бюджетной тематике участников публичных слушаний по проектам региональных бюджетов на 2024 г. НИФИ разработал единую форму анкеты для всех субъектов Российской Федерации, основной целью которой было исследование потребностей граждан и их ранжирование по приоритетам¹. Вопросы анкеты касались в первую очередь полномочий регионального уровня государственной власти. При составлении анкеты использовался опыт НИФИ по мониторингу уровня открытости бюджетных данных в субъектах Российской Федерации (Белоусов, Тимофеева, 2017).

На предложение НИФИ откликнулись 35 регионов. Первоначально планировалось, что анкеты будут заполнять участники публичных слушаний по проекту бюджета на 2024 г. Но несколько региональных финансовых органов расширили состав участников, организовав анкетирование всех желающих в сети Интернет. В результате 27 регионов провели анкетирование участников публичных слушаний, 7 регионов – анкетирование граждан с использованием Интернета. Кроме того, Чувашская Республика представила отдельно результаты анкетирования участников публичных слушаний и граждан в сети Интернет.

В целом в опросе приняли участие 56 027 человек. Большинство из них, а именно 54 004 человека, голосовали в Интернете. Этот факт свидетельствует о том, что в настоящее время информационно-коммуникационные технологии позволяют органам государственной власти использовать новые инструменты для того, чтобы лучше понять потребности общества в бюджетных услугах. Раньше для этого применялись дорогие социологические опросы. В настоящее время такого рода информацию можно получить дешевле и быстрее с помощью социальных сетей. Отметим, что наибольшее количество участников анкетирования привлекли Нижегородская и Новосибирская области, а также Республика Саха (Якутия). В 28 субъектах Российской Федерации анкеты заполнили 2 021 участник публичных слушаний. В среднем это 72 анкеты в расчете на один регион. Это сопоставимо со средним количеством участников публичных слушаний.

Следует также отметить, что данное анкетирование нельзя рассматривать как классическое социологическое исследование. Это был опрос граждан с целью получить информацию, полезную финансовым органам на начальном этапе планирования предстоящего бюджетного цикла. В ходе его проведения изначально предполагаемая целевая группа – участники публичных слушаний по проектам региональных бюджетов – была расширена до всех желающих принять участие в опросе жителей. Таким образом финансовые органы смогли вовлечь большее количество участников, а люди продемонстрировали заинтересованность в бюджетных вопросах.

Всем анкетируемым были предложены три вопроса. Каждый сопровождался вариантами ответов. По всем вопросам можно было выбрать любое количество ответов. На первом этапе подводились результаты в каждом из 35 субъектов Российской Федерации. Число голосов, набранных по каждому варианту ответа, умножалось на 100 % и делилось на общее количество заполненных анкет в данном регионе. На втором этапе рассчитывались результаты по всем регионам, где проходил опрос. Учитывая значительную разницу в количестве анкетируемых в разных регионах, расчет осуществлялся с использованием среднего арифметического метода, а не среднего взвешенного. В итоге были получены средние результаты, которые рассматриваются в настоящей статье. На третьем этапе сравнивались результаты, полученные при анкетировании участников публичных слушаний и участников в сети Интернет. С этой целью результаты Чувашской Республики анализировались отдельно: 91 участник опроса участников публичных слушаний и 570 участников опроса в сети. Так, в данном аспекте были рассмотрены результаты по 28 субъектам Российской Федерации, проводившим анкетирование участников публичных слушаний, и по 8 регионам, проводившим опрос в Интернете. На четвертом, заключительном, этапе определялись отклонения показателей конкретных регионов от средних результатов. В данную статью результаты четвертого этапа не вошли.

Основные результаты опроса . При подведении результатов анкетирования основное внимание уделим различиям в данных опроса двух групп участников. Среди участников публичных слушаний, как правило, много представителей органов исполнительной власти и депутатов. В онлайн-голосовании участвовали обычные граждане. Разница в ответах на вопросы анкеты дает информацию для более детального анализа.

Первый вопрос анкеты был посвящен выявлению наиболее важных направлений, способствующих развитию региональной экономики. Основные результаты анкетирования по первому вопросу приведены в таблице 1.

Таблица 1 – Основные результаты анкетирования по вопросу: «Отметьте одно или несколько наиболее важных, на Ваш взгляд, предложений, способствующих развитию экономики в _______ (субъект РФ)»1

Table 1 – Main Results of the Survey on the Question: Please Mark One or More of the Most Important Proposals in Your Opinion That Contribute to the Development of the Economy in _______ (Subject of the Russian Federation)

Вариант ответа	Среднее количество ответов						Количество первых мест (субъектов)
	о 0) со		ш х 9 2s т к S q й Ц >с °		a I й О ь с ° W I о
	%	место	%	место	%	место
Увеличение финансирования мероприятий, направленных на появление новых рабочих мест	53,3	1	53,4	1	53,1	1	23
Повышение качества высшего и среднего профессионального образования	44,4	2	44,8	2	43,2	2	7
Финансовая поддержка предприятий, внедряющих новые современные технологии, промышленных роботов и т. п.	36,7	3	38,9	3	29,1	8	4
Увеличение инвестиций в строительство доступного жилья	35,6	4	35,8	4	35,2	3	1
Пропаганда здорового образа жизни, стимулирование искоренения вредных привычек, поощрение к занятию физкультурой и спортом	31,0	5	30,3	6	33,3	5	0
Увеличение финансовой поддержки малого предпринимательства	30,3	6	31,3	5	26,9	10	0
Усиление борьбы с коррупцией	29,0	7	27,4	7	34,7	4	1
Увеличение инвестиций для решения экологических проблем и защиты окружающей среды	26,2	8	24,2	9	33,0	6	0
Усиление мер по борьбе с преступностью и наркоманией	25,6	9	24,4	8	29,9	7	0
Повышение качества работы регионального правительства*	19,5	10	17,8	11	25,0	11	0
Увеличение поддержки безработных и лиц, попавших в сложную жизненную ситуацию	19,1	11	16,7	12	27,3	9	0
Содействие развитию науки	19,0	12	19,0	10	18,8	12	0

*Пять субъектов Российской Федерации, принявших участие в анкетировании, пропустили в анкете этот вариант ответа или заполнили его некорректно. В связи с этим по данному варианту ответа общие результаты подведены по 30 регионам, по анкетированию участников публичных слушаний – по 24, по голосованию в сети Интернет – по 7 регионам.

Наибольшее число голосов по первому вопросу получил ответ «увеличение финансирования мероприятий, направленных на появление новых рабочих мест». Он набрал более 50 % голосов, причем как среди участников публичных слушаний, так и среди голосовавших в сети Интернет. Этот ответ стал лидером в 23 регионах, где проходило анкетирование. На первый взгляд, результат несколько парадоксальный, так как опрос проводился в период острого дефицита рабочих рук. Но даже в этих условиях результаты показывают, что потенциальная угроза безработицы для людей является наиболее значимой среди других экономических проблем. Кроме того, высокие места заняли другие варианты ответов, из которых можно сделать предположение, что речь идет не о любых рабочих местах, а о таких, для которых необходимо качественное профессиональное образование. Своими ответами люди говорят, что нужно заниматься рабочими местами, но не любыми, а теми, которые требуют квалификации, что нужна новая структура экономики, в которой широко представлены современные технологии и промышленные роботы.

Вариант ответа «повышение качества высшего и среднего профессионального образования» уверенно занял второе место, а в 7 регионах он стал наиболее популярным. Здесь также обе группы участников анкетирования были единодушны. По поводу третьего места мнения участников публичных слушаний и пользователей сети Интернет разошлись. Участники публичных слушаний на третье место поставили ответ «финансовая поддержка предприятий, внедряющих новые современные технологии, промышленных роботов и т. п.», а среди участников онлайн-голосования этот вариант занял только восьмое место. Данная группа отдала предпочтение увеличению инвестиций в строительство доступного жилья и поставила этот вариант ответа на третье место.

Расхождение результатов в двух группах анкетируемых при ответах на первый вопрос возникало довольно часто. Отметим основные расхождения. Участники публичных слушаний поставили поддержку малого предпринимательства на пятое место, а пользователи сети – на десятое. Разное отношение можно наблюдать и в отношении мер по борьбе с коррупцией. Голосовавшие онлайн поставили этот вариант ответа на четвертое место, в одном субъекте Российской Федерации даже на первое, а участники публичных слушаний – на седьмое.

Несколько неожиданно на высоком пятом месте оказался вариант ответа «пропаганда здорового образа жизни, стимулирование искоренения вредных привычек, поощрение к занятию физкультурой и спортом». На это следует обратить внимание, так как реализация данного предложения не требует больших затрат бюджета. Обратим внимание еще на один вариант ответа – «повышение качества работы регионального правительства». Некоторые субъекты Российской Федерации опасались негативного результата оценки качества работы регионального правительства по итогам анкетирования, но обе группы участников поставили его на одиннадцатое, предпоследнее, место.

В целом, отвечая на первый вопрос, анкетируемые давали рекомендации органам государственной власти относительно мер, направленных на развитие региональной экономики. Второй вопрос носит более личный характер. Участникам опроса предлагается ответить на вопрос, в какую отрасль они направили бы свои налоговые платежи, если бы существовала такая возможность. Основные результаты ответов приведены в таблице 2.

Таблица 2 – Основные результаты анкетирования по вопросу: «Представьте, что Вы сами определяете, на какие общественные нужды Вы направляете свои налоговые платежи.

Отметьте одно или несколько самых важных выбранных Вами направлений»

Table 2 – Main Results of the Survey on the Question: Imagine that You Yourself Determine what Public Needs

You Direct Your Tax Payments To. Mark One or More of the Most Important Areas You have Chosen

Вариант ответа	Среднее количество ответов						Количество первых мест (субъектов)
	о 0) со		С[ ? Т щ f S q о 0J ю ^		О НН ° й i о
	%	место	%	место	%	место
Обеспечение доступности и качества здравоохранения	64,7	1	67,9	1	53,5	1	29
Повышение доступности жилья	48,7	2	48,3	2	49,9	2	5
Строительство и ремонт дорог, тротуаров, мостов	43,1	3	42,4	3	45,9	3	1
Повышение качества школьного образования	40,0	4	40,1	4	39,7	4	0
Поддержка семьи и детства	30,3	5	30,0	5	31,2	7	0
Улучшение социального обслуживания инвалидов и лиц пожилого возраста	29,3	6	28,4	6	32,6	5	0
Борьба с бедностью	27,4	7	26,0	7	32,3	6	0
Развитие профессионального образования	24,6	8	23,7	10	27,5	8	1
Обеспечение общественной безопасности	24,1	9	24,3	8	23,7	11	0
Совершенствование работы общественного транспорта	24,1	10	23,9	9	24,6	10	0
Решение экологических проблем	23,6	11	22,7	11	26,4	9	0
Повышение качества и доступности детских садов	21,0	12	20,7	13	22,1	12	0
Содействие созданию новых технологий	20,9	13	21,1	12	20,5	13	0
Развитие искусства и культуры	13,7	14	12,4	14	18,3	14	0
Обеспечение пожарной безопасности и предотвращение чрезвычайных ситуаций	12,1	15	10,6	15	17,6	15	0
Снижение государственного долга	8,8	16	8,3	16	10,6	16	0

По второму вопросу больших расхождений в ответах между участниками публичных слушаний и голосовавшими онлайн не наблюдается. Самое существенное отличие заключается в том, что вариант ответа «обеспечение доступности и качества здравоохранения» среди участников публичных слушаний занял первое место с большим отрывом, а у второй группы анкетируемых разрыв со вторым местом незначительный. Возможно, здесь сказался возраст анкетируемых, участники публичных слушаний в среднем старше голосовавших онлайн. «Обеспечение доступности и качества здравоохранения» лидирует в 29 субъектах Российской Федерации. На второй позиции «повышение доступности жилья», на третьей – «строительство и ремонт дорог, тротуаров, мостов». В одном из регионов (Республике Дагестан) первое место занял ответ «развитие профессионального образования», хотя в целом по всем субъектам он только на восьмом месте.

Третий вопрос анкеты был нацелен на выявления отношения граждан к финансовым мерам, которые имеются в распоряжении региональных органов государственной и муниципальной власти. Основные показатели анкетирования по этому вопросу приведены в таблице 3.

Таблица 3 – Основные результаты анкетирования по вопросу: «Какие финансовые меры Вы бы одобрили в современных условиях? Отметьте одну или несколько наиболее важных мер»

Table 3 – Main Results of the Survey on the Question: What Financial Measures Would You Approve in the Current Conditions? Please Mark One or More of the Most Important Measures

Вариант ответа	Среднее количество ответов						Количество первых мест (субъектов)*
	О 0) со		di! f S q		О X НН u и i о 7 S
	%	место	%	место	%	место
Усиление контроля за рациональным и эффективным использованием бюджетных средств со стороны контрольных и правоохранительных органов	48,3	1	50,0	1	42,6	2	26
Снижение налогов для физических лиц (налогов на имущество, землю, транспортного налога)	36,8	2	33,0	2	50,2	1	9
Усиление контроля за рациональным и эффективным использованием бюджетных средств со стороны граждан и общественных организаций	32,1	3	31,5	3	34,1	3	1
Расширение налоговых льгот организациям и физическим лицам	29,0	4	28,6	5	30,4	4	0
Увеличение различных штрафов, например за нарушение правил дорожного движения	28,8	5	30,3	4	23,7	6	2
Снижение налогов на организации (налогов на прибыль, имущество, землю, транспортного налога)	20,2	6	18,6	7	25,8	5	0
Снижение государственного (муниципального) долга	18,3	7	18,7	6	17,3	7	0
Повышение налогов на организации (налогов на прибыль, имущество, землю, транспортного налога)	12,2	8	12,3	8	12,1	10	0
Сокращение налоговых льгот организациям и физическим лицам	9,3	9	8,2	9	13,2	9	0
Снижение различных штрафов, например за нарушение правил дорожного движения	8,5	10	6,6	10	15,1	8	0
Повышение налогов для физических лиц (налогов на имущество, землю, транспортного налога)	4,3	11	3,5	11	7,1	11	0
Увеличение государственного (муниципального) долга	2,9	12	2,5	12	4,4	12	0

*В двух регионах одинаковое количество голосов набрали два варианта ответов. Оба варианта полу- чили первое место. В результате по третьему вопросу насчитывается 38 первых мест, а не 36.

В результатах анкетирования по третьему вопросу нет существенных расхождений между позициями участников публичных слушаний и голосовавших в сети Интернет, за исключением одного, но важнейшего. Участники публичных слушаний на первое место поставили усиление контроля за рациональным и эффективным использованием бюджетных средств со стороны контрольных и правоохранительных органов, а на второе – снижение налогов на физических лиц (налогов на имущество, землю, транспортного налога. Участники, заполнявшие анкету в Интернете, поменяли эти два варианта ответа местами.

При анализе ответов на третий вопрос следует обратить внимание еще на два момента. Во-первых, это третья позиция варианта «усиление контроля за рациональным и эффективным использованием бюджетных средств со стороны граждан и общественных организаций». Он получил поддержку почти трети участников голосования. Во-вторых, высокое место такой спорной финансовой меры, как увеличение различных штрафов, например за нарушение правил дорожного движения. В двух субъектах Российской Федерации этот вариант ответа занял первое место. Особую поддержку он получил у участников публичных слушаний, которые поставили его на четвертую позицию.

Заключение . В данной статье приведены основные результаты опроса граждан по теме региональных бюджетов. Они дают дополнительную информацию сотрудникам финансовых органов субъектов Российской Федерации, занимающимся бюджетным планированием. Так, анкетирование показало, что граждан волнуют вопросы, связанные с доступностью и качеством услуг здравоохранения. Также он продемонстрировал отношение общества к науке, без которой внедрить современные технологии проблематично. Это только отдельные примеры. Учитывая назначение бюджетов публично-правовых образований – удовлетворение общественных потребностей, представляется логичным эти потребности выявлять и учитывать. В качестве инструмента для определения общественных потребностей предлагается использовать опрос населения по вопросам бюджета. Встраивание такого инструмента в процесс бюджетного планирования на регулярной основе позволит переориентироваться на клиентоцентричный подход в государственном секторе.

С уточнения потребностей общества в государственных услугах должен начинаться каждый цикл бюджетного процесса. Этот момент нужно рассматривать как начальную стадию планирования бюджета. Рационально совместить его с проведением публичных слушаний (общественных обсуждений) по проекту бюджета. Следует отметить, что проведение подобных опросов на регулярной основе предоставит возможность анализировать динамику изменений общественных потребностей.

Представляется целесообразным проведение опросов в разных регионах по единой методике и с использованием стандартной анкеты. Это позволит сравнивать показатели отдельного региона со средними цифрами и значениями других регионов. Средние показатели дают полезную информацию, но наиболее ценной является информация конкретного региона. Каждый из них имеет свою специфику, и это отчетливо видно из результатов представленного в статье опроса. Например, при подсчете результатов анкетирования по первому вопросу вариант «увеличение инвестиций в строительство доступного жилья» занял общее четвертое место. При этом в Чукотском автономном округе он находится на первом месте, а в Республике Дагестан – на одиннадцатом. По второму вопросу лидером в Иркутской области стал вариант ответа «строительство и ремонт дорог, тротуаров, мостов», а в Республике Дагестан – «развитие профессионального образования». По третьему вопросу в Ямало-Ненецком и Чукотском автономных округах наибольшее число голосов набрал вариант «увеличение различных штрафов, например за нарушение правил дорожного движения». Даже эти отдельные примеры показывают, что каждый регион имеет свою специфику, которую нужно знать и учитывать при планировании бюджета.