Оптимизация роли государства в современной России

п реобладающие в настоящее время в политической науке концепции государства имеют, по мнению автора, существенные недостатки, которые закономерно вытекают из их европоцентризма, когда принципы государственного устройства Запада некритично переносятся в незападный мир. Не останавливаясь подробно на изложении наиболее распространенных сейчас теорий государства, отметим лишь, что они в значительной степени базируются на представлениях о государстве как результате общественного договора. И поэтому в любой модификации данного подхода государство представляется исключительно как изобретение человеческого разума и соответственно делается вывод о доминировании рационального компонента в деятельности государства. Само же государство с этих позиций оказывается полностью подконтрольным обществу.

БОНДАР Анатолий Владимирович – профессор кафедры публичного права СГСЭУ

Другой не менее влиятельной теорией является взгляд на государство исключительно как на правопорядок. Правовой порядок выступает главнейшей основой взаимодействия между индивидами, вырабатывает систему регуляции деятельности через сознание причастности, членства в группе. В этом контексте государство часто выступает как формальная конструкция, когда, по выражению Н. А-лексеева, «нормативная теория государства всячески стремилась отделить «норму» от реальности, из мира «сущего» перенести ее в мир нереального «должного»1. Другими словами, не всегда действия государства можно объяснить, если изначально присваивать им лишь рациональное, прагматическое наполнение. Б-ольшое значение в деятельности государства всегда играет следование некоторым идеям. Можно даже сказать, что стратегические цели государства определяются идеями, а тактические (прикладные) – влиянием рационально-практического начала. При этом государственная идея является, на наш взгляд, производной от идеи культурно-цивилизационной, что особенно важно для современной Р-оссии.

Таким образом, особенное в государстве обусловлено территориальным и цивилизационным факторами, а общее – его систем-

¹ А-лексеев Н. Н. Р-усский народ и государство. М., 1998, стр. 387

ной природой. Государство, следовательно, представляет собой сложную систему, развитие которой определяется не только внешними по отношению к нему факторами, но и наличием собственных внутрисистемных законов самодетерминации и саморазвития. А-ктуальность указанной проблемы заключается и в том, что в последнее время все большее участие в политических процессах принимают негосударственные акторы и поэтому определение места и роли государства в современный период и, в частности, в условиях российской трансформации весьма актуально. Другими словами, идея сильного государства включает в себя и мысль о развитых институтах гражданского общества, поскольку с современной точки зрения предотвратить дезинтеграцию общества возможно, укрепляя как само государство, так и важнейшие «промежуточные» социальные институты, которые также являются институциональной опорой индивида. Б-удучи носителями традиционной культуры, они вместе с тем способствуют защищенности важнейших прав личности. В рамках этой позиции властные отношения рассматриваются как отношения, во многом конституирующие общество и, следовательно, любое их нарушение трактуется как его разрушение. «Покушение» на историческую власть оценивается как покушение на само общество, а государство здесь мыслится как выражение народного духа. По мнению И. Ильина, государство «есть положительно-правовая форма Р-одины, а Отечество составляет истинное содержание политики». И в этом смысле государство уже не только «внешняя принудительность», но и выражение свободного внутреннего единства общества.

Следует также отметить, что исследования, посвященные государству, достаточно часто опираются на положение о том, что политическая система и государство как ее важнейший элемент представляют собой некий «черный ящик», цель которого заключается в удовлетворении постоянно возникающих и разнообразных запросов общества. Другими словами, государство не является, в общем-то, самостоятельным и активным субъектом политических процессов. Политическая система в данных теориях, как, например, у Д. Истона, лишь «отвечает» на воздействие внешней среды. Вполне возможно, что данное понимание политической системы и государства в какой-то степени верно для государств западного демократического типа периода их становления. Однако современная действительность как западных государств, так и государств не западного региона показывает, что государство обладает значительной степенью автономии и более того – зачастую навязывает свою волю обществу. Ч-то же касается российского исторического представления о государстве, то оно всегда исходило из того, что государство является определяющим фактором общественного развития и что действительная история народа начинается с момента создания государства, которое по сути дела являет собой воплощение исторической воли народа.

Данное направление непосредственно связано с пониманием сущности российской государственности, исторических особенностей ее возникновения и развития, с проблемами ее сегодняшнего состояния. В этих рамках государство всегда выступало равноправным партнером гражданского общества или же имело преимущественное значение. Именно эта сторона имеет большое практическое значение для современной Р-оссии, которая по месту и роли государства в жизни общества серьезно отличалась и отличается как от западных, так и от восточных обществ. Государство в Р-оссии в силу ряда причин объективного характера выступало основным инициатором формирования публичных общественных институтов. Эта роль государства скорее всего опять будет востребована и в современных условиях. Поэтому проблематика государства, его взаимоотношений с гражданским обществом в российском контексте представляется одним из важнейших направлений исследования всей социокультурной динамики общества.

Следует учитывать, что современное государство, так как оно понимается в мировом обществознании, через многочисленные экономические и политические каналы все более тесно смыкается с частной сферой жизни человека. Возрастание роли государственной регуляции, идущее под воздействием многих факторов, по мнению специалистов, уже повлекло за собой изменение статуса частной жизни, статуса общественной, неправительственной сферы и поэтому в этих новых условиях трактовка гражданского общества в рамках классических, либеральных воззрений скорее всего будет мало соответствовать реальной практике современной повседневной жизни «большого общества».

Знакомство с современной российской политологической литературой создает впечатление, что многие авторы, констатируя принципиальную взаимосвязь демократических преобразований со становлением гражданского общества, не избежали определенной фетишизации его западного варианта, который рассматривается как единственная форма реальных гражданских отношений. Подобные оценки исходят по сути дела из мифологизированного представления о гражданском обществе как о чем-то едином для всех стран и в конечном счете из-за отсутствия серьезного исторического, структурного и типологического осмысления данного феномена. Это невнимание к методам исторической и типологической интерпретации по существу приводит к попыткам предложить некий набор «изначально полезных» функций гражданского общества, естественно, с заданной позиции понимания перспектив его развития.

На взгляд автора, необходимо преодолеть примитивные представления о «нормативном» взаимодействии государства и гражданского общества в постсоветский период, ведущие в практическом плане к росту асоциальной направленности многих структур и институтов гражданского общества современной Р-оссии. Именно анализ социальных и политических процессов в исторически обусловленном социокультурном контексте, который отличает нашу страну как от западных государств, так и от восточных стран, позволит смоделировать концепцию формирования естественным для Р-оссии путем современного гражданского общества. В настоящее время речь должна идти не столько о создании благоприятных условий для возрождения (или развития) институтов гражданского общества, сколько о преодолении их агрессивной и асоциальной формы. И государство здесь должно выступать не как противостоящая гражданскому обществу величина, а как необходимый институт общественной жизни, предотвращающий или ограни- чивающий появление таких форм организации населения, в которых групповые, частные интересы резко противоречат общественным.

Р-азвитие российского гражданского общества будет в первую очередь связано с развитием и укреплением нового российского государства, а также с реальным обеспечением прав и свобод индивида, формированием и конструированием гражданства, включающего в себя весь комплекс гражданских, политических и социальных прав, присущих современному человеку. Это обусловлено в первую очередь тем, что представление человека о себе, о своем месте в мире формирует модели индивидуального и группового поведения. Именно они определяют не только социальное позиционирование индивидов и их групп, но и особенности политической системы и гражданского общества, систему прав, механизмы представительства интересов и характера политического участия граждан. В этом смысле важнейшим средством соотнесения ценностей, смыслов и моделей поведения человека в Р-оссии всегда служило государство. И в настоящее время государство, как свидетельствует большинство результатов социологических исследований, сохранило за собой эту функцию.

Для Р-оссии всегда была характерна гипертрофия государственной власти, национальной дисциплины, которая резко понижала инстинкт борьбы за личную свободу, соответственно возвышая борьбу за государственно-национальную. В культурно-цивилизационных традициях Р-оссии государство всегда претендовало на роль своеобразного Демиурга общественных процессов. И в результате длительного воздействия исторических традиций у русских сформировался государственнический склад ума, который стал специфической особенностью русской ментальности. Поэтому для анализа русской государственности и ее отношений с обществом необходима культурноисторическая актуализация специфики отечественного государства, выяснения органических факторов его самостоятельности и большей независимости по отношению к обществу.

В современных условиях ключевая проблема для Р-оссии – отношения гражданского общества и государства

– приобрела открыто конфронтационное понимание, согласно которому гражданское общество, обеспечивая свободу человеку, представляет собой вместе с тем разновидность социальной самообороны от государства, от официальной власти. Иными словами, отказ от идеи о преобладании государства актуализировал абсурдную перспективу «полного удаления» государства из общества. Но диалектика государства и общества, принципов господства и сотрудничества является основной константой даже всей европейской истории с момента разрушения архаичных обществ и появления общества политически организованного.

В российских условиях именно государство создавало те или иные ячейки гражданского общества. Все это свидетельствует об иной, чем на Западе, национально-культурной традиции, в которой формирование гражданского общества происходит как бы «сверху», под воздействием государства, хотя это не отрицает самодеятельности населения. На наш взгляд, государство в Р-оссии не просто входило в национальный код развития, оно во многом его определяло. И это имеет самое непосредственное отношение к современному состоянию страны. Р-азвитие гражданских отношений в направлении их современных форм невозможно без упорядочения самого этого процесса, введение его в институционализированные экономические, политические и духовно-идеологические рамки. В условиях радикальной трансформации общества отказ государства от всего того, что может стимулировать формирование современного гражданского общества, ведет к действительно отрицательной индивидуализации, разрушающей общество.

Непреходящее значение государственной власти и государственного управления состоит в обеспечении самосохранения конкретного общества, удержания его от распада, от превращения в то, что обществом уже не является. И в этом смысле государственную власть и управление нельзя безоговорочно противопоставлять общественным процессам самоорганизации, поскольку осуществление реального объединения людей на основе их подчинения общепринятым нормам также является проявлением общественной самоорганизации. Но в настоящее время перед Р-оссией стоит сложнейшая, многоплановая задача перехода к новому социальному качеству общества с более высокими требованиями к каждому человеку, к государству и социальным институтам.

В современной Р-оссии в ее движении к демократическому обществу требуется преодолеть сформировавшуюся черту общественного сознания, которая на протяжении последних десятилетий отражало восприятие власти как нечто отчужденное от народа, преодолеть противоречие между «они» и «мы».

Назрела объективная необходимость разработки эффективных моделей и адекватных механизмов превращения системы государственного управления в открытую систему, взаимодействующую с гражданами и их объединениями, отзывчивую к нуждам и запросам населения. Таким образом, все эти проблемы отражают процессы становления и развития системы государственного управления Р-оссийской Федерации на современном этапе, осмысления сути происходящих перемен и потребность изменения деятельности органов государственной власти в целях повышения их эффективности и соответствия интересам граждан.