Опыт использования модульно-рейтинговой системы обучения в изучении дисциплины «Этнополитические и правовые проблемы федерализма в РФ»

Модульно-рейтинговая система – это метод, при котором учебный материал разделяется на логически завершенные части (модули), после изучения каждой из них предусмотрена аттестация обучающихся в форме контрольной работы, теста, коллоквиума. Эти формы работы оцениваются в баллах, сумма которых дает рейтинг студента. Модульно-рейтинговая система подходит не только для обучения, но и для выявления компетенций, потому что дает возможность количественно (в баллах) оценить знания и навыки студентов и их творческие возможности, такие как активность, умение провести анализ определенных процессов и явлений, дать им оценку, т.е. проиллюстрировать свою образованность в деятельности.

Учебный курс «Этнополитические и правовые проблемы федерализма в РФ» (в объеме 24 ч лекционных и 10 ч семинарских занятий согласно основной образовательной программе государственного образовательного стандарта второго поколения) поделен нами на 3 модуля:

Модуль 1. Введение в учебный курс (8 ч)

• 1.1.    Общая характеристика курса.

• 1.2.    Этнополитика как наука и как реальность.

• 1.3.    Этнополитические процессы современности.

• 1.4.    Этничность как базовое понятие этнополитического анализа.

• 2.1.    Право народов на самоопределение.

• 2.2.    Права национальных меньшинств и особенности обеспечения их реализации.

• 2.3.    Национально-культурная автономия как форма самоопределения народа.

• 2.4.    Национализм и этнонационализм.

• 3.1.    Межэтнические конфликты: понятие, причины возникновения, виды.

• 3.2.    Этнические стереотипы, предубеждения и их роль в возникновении конфликтов.

• 3.3.    Основные направления урегулирования межэтнических конфликтов в условиях российского федерализма.

• 3.4.    Международный опыт федеративного устройства государств.

Модуль 2. Права народов и национальных меньшинств (8 ч)

Модуль 3. Межэтнические конфликты и способы их урегулирования (8 ч)

После изучения каждого модуля проводится коллоквиум в объеме 4 ч, на котором выявляются знания студентов, их умения использовать базовые понятия курса для анализа современных этнополитических процессов, происходящих в России и мире, оценивания их с точки зрения адекватности и правомочности правовых норм, содержащихся в международных, отечественных и зарубежных правовых документах для решения проблем в межэтнических и межнациональных отношениях, выявления противоречий между официально закрепленными нормами права и теми новыми явлениями, которые они регулируют.

Акцент при оценивании достижений студентов по такой методике обучения делается на умении использовать приобретенные в учебном курсе знания в конкретных действиях: найти нужную современную информацию, провести ее анализ, структурировать, грамотно представить в устной либо письменной форме, использовать для сравнительного анализа, формулирования новых норм права либо их уточнения. Оценивание студентов в нашей практике проходило по шестибалльной системе от 0 до 5 баллов. При этом можно оценивать отдельно каждое действие (процедуру), представленное в ходе ответа, и тогда общая оценка слагается из суммы оценок за каждую процедуру. По итогам коллоквиума выводится общая сумма баллов, полученных студентом в ходе семинарских занятий, и затем составляется рейтинг. Модульнорейтинговая система обучения позволяет структурировать учебный материал, а в единстве с балльно-рейтинговой системой, которая индивидуализирует и дифференцирует учебный процесс, дает возможность максимально активизировать деятельность студентов, усилить их мотивацию к обучению.

Наряду с вышеназванными методами в процессе освоения учебного курса «Этнополитические и правовые проблемы федерализма в РФ» в 2012-2013 учебном году был использован метод портфолио. В американской педагогической науке он применяется с 60-х гг. ХХ столетия. Портфолио именуются комплексы индивидуальных учебных достижений учащихся. Они могут содержать студенческие рефераты, сочинения, эссе, решения задач и т.д. Сторонники идеи портфолио отмечают, что оно является не просто средством оценивания или собранием учебных работ студентов. Это - новый подход к обучению, новый способ работы, выражающий современное понимание процесса преподавания и обучения, новую культуру образования.

Популярность метода портфолио на Западе объясняется негативной реакцией многих педагогов на традиционную для западной системы обучения практику проверки знаний и умений с помощью тестов, которые, по мнению преподавателей, не дают адекватной оценки умений учащихся и не позволяют судить об уровне профессионализма будущего специалиста. Тесты (даже с дополнительными творческими заданиями) не годятся для проверки компетентности, умения решать реальные жизненные проблемы, проявлять неординарность мышления, подлинный творческий подход. Портфолио же позволяет выяснить не только то, что знает учащийся, но и то, как он пришел к этим знаниям, подталкивает его к диалогу с преподавателем. Важно иметь в виду, что студенту предоставляется право самому решать, что именно будет входить в его портфолио. Таким образом у него вырабатываются навыки оценки собственных достижений.

В нашем случае портфолио стало заключительной формой оценивания достижений студентов в освоении учебного курса, т.е. зачета. Задача студента - представить содержание портфолио и обосновать, почему им отобраны именно эти материалы, а не другие. Содержание должно быть структурировано, каждый раздел должен иметь название и сопровождаться перечнем международных и отечественных нормативных материалов, посвященных правам народов и национальных меньшинств, научной и учебной литературы, включать описание конкретных межэтнических конфликтов, происходящих на постсоветском пространстве.

Таким образом, переход на компетентност-ное образование, смена образовательной парадигмы обязывают преподавателей искать адекватные методы обучения, организации учебного процесса и оценивания достижений студентов, которые бы активизировали их деятельность при многоуровневом образовании [1]. Обилие информации, которая предоставляется человеку в условиях информационно-технологического общества, не только не снимает проблемы обучения навыкам работы с ней, но и обусловливает необходимость обучения производству нового знания (методологии познания). Все большее значение в образовании приобретают технологии обучения и методологии научных исследований, потому что современная экономика характеризуется как инновационная.

По мнению Ю. Корякиной, специфика инновационной экономики в том, что прибыль создается наукой, а не производством. «Чтобы создавать прибыль наукой, инновационными технологиями, - отмечает она, - необходимы люди, которые могут генерировать научные знания, а не быть просто исполнителями» [2]. Ю. Корякина называет ряд факторов, которые, по ее мнению, препятствуют формированию инновационных кадров в современной России: 1) отсутствие самой модели отечественной инновационной экономики; 2) типология мышления (Ю. Корякина отмечает: «у нас не формируется мотивация к знаниям, а формируется синдром собаки Павлова, где функцию сахара выполняют оценка, диплом, должность, нет вкуса к самому обучению и знанию»); 3) отсутствие механизма признания квалификации, полученной индивидом на протяжении жизни, механизма получения образования, когда знания и компетенции у него уже есть [3].

Следует согласиться с тем, что в настоящее время особо актуализируется проблема подготовки научно-педагогических кадров, так как для формирования инновационного мышления необходимы педагоги, которые обладают технологиями его формирования, умеют учить не за оценки, а развивать функции мозга, позволяющие впоследствии генерировать знания. При этом необходимо понимать, что полученные знания требуется постоянно обновлять, так как они очень быстро устаревают. Знания в области нанотехнологий, например, устаревают в течение одного года, а в области энергетики, более того, количество знаний в течение года удваивается.

Обилие информации, которая поступает из разных источников, обязывает преподавателя не только самому систематически работать с ней, но и научить этому студентов. Однако это возможно только при условии, если сам преподаватель занимается научной деятельностью. В оценке научной работы наших преподавателей сошлемся на мнение М. Винокурова, который считает, что «в российских вузах нет высокой науки, а если и есть, то ее доля мизерна по сравнению с западными университетами. У них число занятых наукой сотрудников примерно такое же, как и занятых в учебном процессе. Кроме того, и сами преподаватели имеют достаточно времени на научную работу. В наших вузах профессура перегружена учебной работой (по 750–800 и более часов активной нагрузки в год). Ей некогда заниматься наукой, да и финансирование вузовской науки незначительное, ибо основные деньги на науку идут РАН» [4].

Однако в международных рейтингах вузов на первом месте, как правило, стоят результаты научной деятельности вуза и его сотрудников (открытия, цитируемость, внедрение и т.д.). К слову сказать, в опубликованной недавно очередной версии рейтинга Times Higher Education World University , который составляет британский журнал Times Higher Education совместно с агенством Thomson Reuters , из 400 учебных заведений российских всего 2, и то их позиции не в первой половине перечня (МГУ им. М.В. Ломоносова – на 216-м месте, МИФИ – во второй четверти третьей сотни). Из 13 показателей, на основе которых составляются рейтинги, 8 имеют непосредственное отношение к научной работе и имеют большую значимость. Это, например, как отмечает Н. Булгакова, «средняя цитируемость публикаций, нормализованная относительно разных областей исследований (32,5%), и научная репутация по опросам ученых в конкретных областях (19,5%).

Если учесть, что при составлении рейтингов принимаются во внимание публикации только на английском языке и что наука в России – так сложилось исторически – по-прежнему делается не столько в университетах, сколько в институтах РАН, практическое отсутствие в глобальном рейтинге наших вузов в общем-то не очень удивляет» [5].

Данные рейтингов обязывают нас пересмотреть и структуру российских вузов, и структуру учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава: в составе федеральных, региональных и национальных исследовательских университетов должны быть созданы специальные структуры, занимающиеся наукой (научно-исследовательские институты, лаборатории, исследовательские центры и т.д.), а также необходимо снизить объем учебной нагрузки преподавателей (прежде всего профессоров), активно занимающихся научной деятельностью. Наличие научно-исследовательских структур в вузе давало бы возможность приобщать к науке наиболее способных студентов уже в первые годы обучения.

Опыт использования модульно-рейтинговой системы обучения в освоении учебного курса «Этнополитические и правовые проблемы федерализма в РФ» студентами юридического факультета ААЭП государственно-правовой специализации показал, что к пятому курсу они овладевают необходимыми общекультурными и профессиональными компетенциями для того, чтобы самостоятельно проанализировать современные этнополитические процессы, происходящие на постсоветском пространстве и в мире, дать оценку отечественным и международным нормативным правовым документам, регулирующим правоотношения в сфере межэтнических и межнациональных отношений.

Модульно-рейтинговая система обучения соединяет в себе два важных принципа: модульную организацию учебного процесса, включающую структурирование учебной дисциплины на обособленные части – модули – и за счет этого обеспечивающую интенсификацию и системность самостоятельной работы студентов, и рейтинговую оценку деятельности студентов, которая повышает их мотивацию при освоении учебного материала, обеспечивает регулярность и объективность оценки результатов их работы.

В нашем случае из 15 студентов группы только один не явился на зачетное занятие по первому модулю, на занятиях, посвященных второму и третьему модулям, присутствовали все студенты, они благополучно ответили на вопросы, причем каждый стремился выступить не один раз. Завершающим этапом оценивания достижений студентов стал анализ их портфолио – папок индивидуальных учебных материалов (рефератов, докладов, обзоров, вариантов решения самостоятельных заданий, анализа нормативных правовых документов). Эти документы должны были быть отобраны и охарактеризованы студентами в качестве необходимых источников информации, руководств к действию при решении конкретных проблем этнополитических процессов. По результатам рейтинга большее количество баллов набрали 2 студентки, что составило 13% от общей численности студентов академической группы.

Подводя итог всему вышесказанному, подчеркнем, что модульная система обучения и рейтинговой оценки деятельности студентов разработана на основании целей и задач, стоящих в данный момент перед высшей школой. Она предназначена для оказания существенного влияния

• 1.    Богославский В.А., Караваева Е.В., Ковтун Е.Н. и др. Методические рекомендации по проектированию оценочных средств для реализации многоуровневых образовательных программ ВПО при компетент-ностном подходе. М., 2007.

• 2.    Корякина Ю. Кадровая политика инновационной экономики России: создание многоуровневой системы профессионального образования в общественной палате РФ. URL: http://www.ria – stk.ru/news/detail. phр?LD=67149.

• 3.    Там же.

• 4.    Винокуров М. Высшее образование и наука России: проблемы и перспективы // Аргументы недели. 2012. 7 июня. С. 20.

• 5.    Булгакова Н. Наших нет. Российские университеты не вписались в ТОП-200 глобального рейтинга // Поиск: еженедельная газета научного сообщества. 2012. 12 окт. С. 4.