Организация борьбы российского земства с сусликами в конце XIX – начале ХХ в.

Российская империя на протяжении своего существования оставалась аграрной страной с преобладанием земледельческого сектора. Бóльшая часть производителей были крестьяне, чье хозяйство отличалось архаичностью, из-за чего наблюдалась постоянная нехватка продовольствия. Кроме отсталых сельскохозяйственных технологий, общинного устройства крестьянского мира с постоянными переделами земли, минимального использования удобрений, плохих семян и др., проблем земледельцам (как крестьянам-общинникам, так и собственникам) добавляли различные вредители, в том числе суслики, которые являлись «серьезными вредителями сельского хозяйства, с которыми, в случае их чрезмерного размножения, приходится вести весьма напряженную борьбу» [4, с. 29].

Обзор литературы

Проблемы, возникающие у аграриев по вине этих грызунов, были весьма серьезными и рассматривались современниками на земских собраниях многих губерний, особенно часто – в тех, которые расположены в степной и лесостепной зоне. Однако в современной историографии данный вопрос рассмотрен очень фрагментарно. Безусловно, суслики занимают внимание биологов, но как вид животных без анализа социальных последствий их жизнедеятельности [5; 7; 9; 10]; зоологов и медиков - как разносчики болезней [6; 8], представителей технических специальностей – как промысловые животные [3]. Историки же практически не обращались к проблемам, возникающим в аграрном секторе по вине этих грызунов, которые могли уничтожать сотни десятин хлебов, лишая людей урожая. В данном контексте необходимо отметить статью В. Н. Авлиева, в которой очень кратко говорится о борьбе с сусликами в Астраханской губернии. Автор отмечает: «Борьба с сусликами была не менее важной для сохранения урожайности в сельском хозяйстве в Калмыцкой степи. Более того, как часть природы, сусликов важно было контролировать властям, поскольку полное истребление их могло негативно сказаться на биологической цепочке животных и растений региона. Необходимо было соблюдать некий природный баланс в отношении этих грызунов в Калмыцкой степи. Однако калмыцкие власти в лице попечителя, его подчиненных и УКН на тот момент не имели к началу 90-х гг. XIX в. четкого плана борьбы с сусликами. Более того, в документах, говоря о сусликах, чиновники не раз употребляли термин “истребление”» [1, с. 52]. Стоит подчеркнуть, что в большинстве российских губерний в имперский период все же слабо задумывались о сохранении суслика как вида, видя в нем только угрозу для сельского хозяйства.

Материалы и методы

В работе использованы опубликованные и неопубликованные источники, касающиеся организации работы по уничтожению сусликов, поэтому наиболее востребованным методом является анализ первоисточников, который дает возможность раскрыть различные подходы к решению проблемы. Сравнительный метод позволяет оценить успешность той или программы по снижению численности сусликов в губернии. Статистический метод позволяет подсчитать экономическую эффективность принятых решений. Метод тематического анализа, позволяет изучить специфические темы, такие как биологические особенности вида, ареал, особенности питания, что дает более полную картину создавшейся проблемы. Указанные методы создают прочный фундамент для изучения хозяйственных особенностей жизни земледельцев и позволяют оценить масштаб бедствия, вызванного соседством с сусликами.

Результаты исследования

Суслики – млекопитающие семейства беличьих, относятся к отряду грызунов. Плодятся один раз в год. Специалисты отмечают: «Вслед за пробуждением начинается гон, который обычно длится 10-

15 дней. В это время хорошо слышны звонкие, отрывистые голоса самцов и более протяжные и хриплые крики самок. Помет в год один; беременность – 30 дней. Выводки появляются с апреля по май. Число детенышей в выводке от 4 до 14 и даже 17 (обычно 6–8)» [2, с. 11]. Таким образом, суслики осваивали довольно большие площади земли, в том числе пашни. Эта ситуация приводила к тому, что суслики становились пушистым злом для многих тысяч крестьян.

Размножаясь, эти грызуны поедали тысячи десятин посевов хлебов, трав, бобовых. Кроме того, норки сусликов, которые имели обычно несколько ходов и целую систему тоннелей, нарушали структуру почвы, выводя на поверхность малоплодородные пласты земли и закапывая плодородный гумус. Суслики стали проявлять особенную активность с конца XVIII в., когда под сельскохозяйственные угодья стало использоваться все больше степных территорий. Ареал сусликов в результате очень широк и охватывает не только степные и лесостепные регионы, но и более северные территории. Так, они отмечаются как представители фауны, например, Московской губернии: «Из грызунов – суслики, очень вредящие полям»1.

О разорительной жизнедеятельности сусликов в хлеборобных районах имеется большое количество упоминаний. В середине XIX в. эта проблема даже обсуждалась на уровне Департамента полиции МВД. В документе говорится о буквальном нашествии сусликов в южных губерниях страны и о погубленных ими тысячах десятин хлебных посевов2.

Начиная с 1860-х гг. в разных регионах страны начали борьбу с сусликами, весьма хаотичную, чаще всего сводящуюся к их выманиванию и последующему уничтожению. На земства возлагалась обязанность: «Содействие… по охранению хлебных посевов и других растений от истребления саранчой, сусликами и другими вредными насекомыми и животными»3. Земства инициировали системную борьбу с грызунами. В поисках эффективного метода борьбы обносили пахотные поля глубокими канавами; заливали норы водой; вытаскивали сусликов из нор при помощи специальных крючков; выставляли на полях детей в качестве шумного караула; использовали протравленное мышьяком зерно и т. д.

Чтобы стимулировать эту борьбу, земское начальство многих земских губерний разработало плановые показатели для крестьян по нормам истребления сусликов и ввело систему финансового поощрения за выполненный план и наказаний – за невыполненный.

Змиевское уездное собрание Орловской губернии отмечало: «Некоторые местности Змиевского уезда терпят большие убытки от овражковых опустошений, которым подвергаются хлебные посевы. Опустошения эти имеют весьма прискорбные последствия для землевладения. Сельские хозяева, затрагивая ежегодно свой труд и капитал на хлебопашестве и получая вместо вознаграждения одни убытки, приходят в крайнее разорение. Между тем, хлебопашество составляет основную статью сельского хозяйства, имеющую не только местное и государственное значение, и поэтому для поддержания его земству необходимо принять экстремальные меры к истреблению овражков – этих хитрых врагов хлебопаше-ства»4. Даже в прессе содержались призывы к «истреблению вредного зверька»5.

Нормы уничтоженных грызунов разнились не только по губерниям, но и по уездам. Крестьяне должны были весьма своеобразно отчитываться о проделанной работе: присылать в земские управы с каждого убитого животного четыре лапки и хвост, за что получали вознаграждение. Управы вели финансовые ведомости по данным выплатам. Например, в Курской губернии при вскрытии посылки 20 мая 1883 г. от Грайворонской земской управы было зафиксировано 357 хвостиков и 1 428 лапок, за каждого грызуна крестьянам полагалась компенсация в размере 3 коп.6 Такие отчетные акты были поставлены на поток7. Вознаграждение некоторых сельских обществ достигало 10 руб. и более. Однако такая форма борьбы не всех устраивала. Искали новые, менее затратные, но более эффективные методы.

Так, в «Одесском листке» освещался новый способ уничтожения сусликов, разработанный в Миусском округе Войска Донского: «В нору, в которой находится суслик, нужно влить 5–6 капель сернистого углерода, который продается аптеках по 60 коп. за фунт, и немедленно закрыть отверстие норки травой и сверху присыпать землей. Налитая жидкость быстро испаряется в норе и дает столько удушливого газа, что суслик погибает. Через некоторое время можно вынуть из норы суслика уже окоченевшего – он бывает сильно раздут убившим его газом и всегда находится в верней части норы. 1 фунт сероуглерода может уничтожить 600–800 сус-ликов»8.

Такой эффект заинтересовал земцев. Херсонское земское статистическое отделение, проведя ряд опытов, подготовило своеобразную инструкцию по реализации этого метода:

• 1.    Если нора суслика имеет несколько входов, то нужно их все заткнуть.

• 2.    Отверстие вертикально идущего входа наиболее выгодно, как более удобное для литья жидкости, которая меньше разливается по краям и достигает большей глубины. Таким образом, большее количество смертоносного газа распространяется около самого суслика.

• 3.    Отверстие норы должно быть немедленно (даже мгновенно) забито либо травой, сверху присыпанной землей, либо

• 4.    На одно животное требуется от шести до десяти капель. Жидкость вливается как можно скорее.

• 5.    Суслики не всегда пропадают у самого отверстия. Животное можно найти и в глубине норки. Это чаще всего встречается в двух случаях: если взято более десяти капель или когда нора идет очень глубоко по вертикали вниз. Тогда в первом случае появляется такое большое количество газа, что оно сразу ошеломляет суслика и не дает ему пробраться к выходу. Во втором случае газ распространяется по дну норы и не пускает суслика к выходу.

деревянной пробкой. Входы плотно забиваются примерно на 3 вершка в глубину.

Для недоверчивых читателей, желающих узнать, действительно ли десять капель сероуглерода могут задушить суслика, предлагалось провести опыт: выбрать десять норок, в которые суслики забежали на глазах наблюдателя, заколотить отверстия примерно на 3 вершка в глубину, при этом в пять из них предварительного налить десять капель углерода, и оставить в покое на сутки. Затем проверить норки. Окажется, что в тех норках, куда были нанесены капли, входы не разворошены, а в тех, куда не были нанесены капли, земля разбросана и отверстия открыты. Ясно, что в первом случае суслик задохнулся, а во втором успел выйти наружу9.

Некоторые земства этот опыт взяли на вооружение. В 1899 г. по инициативе бывшего агронома М. А. Трофимова при Самарском земстве губернская земская управа пригласила специалиста из Министерства земледелия по борьбе с сусликами в целях выработки наиболее дешевого и целедостижимого способа уничтожения вредителей в Самарской губернии. Специалист министерства Г. С. Кулеша вместе с агрономом посетили многие местности южных уездов – Новоузенского, Нико- лаевского, Бузулукского, объехав значительные площади, занятые вредителями10. В результате реальная работа была проведена только в Новоузенском уезде, где приступили к истреблению сусликов при помощи сернистого углерода. Указанное уездное земство в 1900 г. ставило перед собой два вопроса:

• 1.    Возможно ли полное очищение территорий от сусликов и цена этого мероприятия?

• 2.    Возможно ли очищение рабочими силами сельского общества и отношение селян к этому?

Был проведен эксперимент. Выбрано два населенных пункта: один в Александрово-Гайской волости (участок, арендованный крестьянином Чуриковым, площадью 1 466 дес.). Материал для затравки предоставляла земская управа, а само за-травление Чуриков проводил при помощи рабочих, следуя указаниям земского учителя – агронома. Вторым участком стала земельная дача Петропавловского сельского общества Малоузенской волости, причем общество обязалось выставить потребное количество рабочих за плату не свыше 30 коп. в день каждому, а земская управа бесплатно отпускала сернистый углерод и все материалы для затравления и сама организовывала борьбу и руководила ею11.

Результаты эксперимента очень интересны, и не только по степени эффективности отравляющего вещества, но и по эффективности системы хозяйствования. Так, весь участок Чурикова был затравлен за 11 дней. В первые 6 дней работали ежедневно 57 чел. (7 подростков, 45 женщин, 5 мужчин); в остальное время – 8 чел. Весь участок был пройден 2 раза. В итоге было вытравлено 82,5 тыс. нор, израсходовано 29 пудов сернистого углерода и более 2 пудов ваты. Количество отрывшихся сусликов не превышало 6 % всех затравленных нор.

Стоимость двукратного затравления составила 272 руб. 93 коп., из которых 154 руб. приходилось на материалы, остальные составили расходы на аренду волов, заработную плату и продовольствие рабочим12.

В крестьянском обществе Петропавловской волости было обработано 3 500 дес. земли. На 1 дес. приходилось 100–110 нор, израсходовано было 132 пуда сернистого углерода и 12 пудов ваты. Затравле-ние 1 дес. обошлось в 26 коп. Количество отрывшихся сусликов в первый день доходило до 40 %, на следующий день – 20 %, на третий не превышало 10 %. Для более точного учета в Петропавловской волости был выбран другой участок в 46 дес., наиболее заселенный сусликами: на 1 дес. земли приходилось более 200 нор. Это тяжелая площадь обошлась в 45 коп. за 1 дес.

Описанные опыты показали, что на Александрово-Гайском участке 1 фунтом сернистого углерода было возможным затравить 71 нору, а на Петропавловском – 72 норы. В первом случае один рабочий затравил 180 нор в день, во втором – 260 (этот показатель зависел от густоты нор). За-травление в первом случае стоило 33 коп., во втором – 26 коп., но результат в первом случае лучше. Это объяснялось тем, что «заведывание работами находилось в руках владельца земельного участка, заинтересованного непосредственно в успехе рабо-ты»13. Участок Чурикова был очищен почти полностью, но, как отмечали земцы, месяц спустя на него снова накочевали суслики, уничтожившие 16 % из 180 дес. хлебного посева.

Новоузенское земство отказалось от идеи полностью очистить территорию уезда от сусликов и обратилось к частичной борьбе с ними – защите от них хлебных посевов путем затравления норок только по соседству с преследованием определенных целей: сбор хлебов, сокращение расходов, просвещение населения о наиболее эффективных средствах борьбы с грызунами. В результате было определено десять волостей, наиболее зараженных сусликами В земскую смету были заложены средства для реализации программы: покупка сернистого углерода – 6,9 тыс. руб., ваты и крючков – 0,34 тыс., оплата жалованья инструкторам – 850, подвоз материала – 150 руб. В общей сложности планировалось протравить земли 35 обществ. В 1901 г. в этом мероприятии согласились принять участие лишь 14 обществ, которым нужно было только выставить работников, остальные расходы брало на себя земство14. В целом о серьезном эффекте борьбы с сусликами для сельского хозяйства говорить не приходится.

Обсуждение и заключение

Работа по истреблению сусликов в раз- ных губернях продолжалась с 1960-х гг. по 1914 г. Опыт работы в крестьянском обществе оказался неэффективным, к тому же «население совершенно не подготовлено к обращению с сернистым углеродом, т. к. плохие результаты работы зависели от неумелого пользования этим средством»15. Эффективность работы в целом была разная. Малоуспешные результаты чаще всего были там, где общества выставляли малолетних работников.

Таким образом, суслики являлись серьезными вредителями сельского хозяйства, с которыми приходилось вести весьма напряженную борьбу. Земельные участки, очищенные от вредителей, недолго оставались свободными от повторного заселения грызунами, поэтому эту борьбу сложно назвать успешной.