Организационно-экономические основы обеспечения продовольственной независимости России

В Советском Союзе продовольственный вопрос решался централизованно, в рамках продовольственного комплекса страны . Плановая экономика СССР подразумевала достаточное и полное обеспечение страны продуктами питания с помощью аппарата централизованного распределения материальных благ, а жесткий контроль над внешнеэкономической деятельностью должен был обеспечить баланс экспорта и импорта продовольствия. Внешняя торговля Советского Союза осуществлялась, в основном, с участниками Совета экономической взаимопомощи, сильные экономические и политические позиции СССР по отношению к которым исключали давление со стороны других государств.

При этом, несмотря на принимаемые меры , сельскохозяйственное производство росло медленно, а в отдельные (неблагоприятные по погодным условиям) годы его объемы сокращались . Объем производимой сельскохозяйственной продукции в СССР к началу 90-х гг. был примерно в три раза больше по сравнению с 1913 г., причем темпы роста снижались особенно в 70-80-е гг. при постоянно возрастающем платежеспособном спросе населения. Поэтому не случайно в стране нарастал дефицит продовольствия и других потребительских товаров. Стало очевидно, что вся система аграрного производства оказалась недостаточно эффективной и потому нуждается в серьезном реформировании.

Несмотря на то, что переход к рынку был обусловлен объективными факторами и мировыми тенденциями, Россия не сумела воспользоваться преимуществами рыночных отношений. При этом реформы 90-х гг. можно кратко охарактеризовать как реформы либерализации цен, институциональных преобразований и слабой социальной ориентации. В основу были положены концепции, не учитывающие временной фактор и глобальные изменения в мировой экономике, произошедшие со времени экономических кризисов на Западе. Поэтому уже в первые годы сложившаяся социально-экономическая ситуация в России в результате осуществляемой политики характеризовалась беспрецедентным по своим масштабам спадом производства, обнищанием населения, утратой социальных идеалов и разрушением нравственных устоев общества.

Вместе с тем, за годы экономических реформ в России удалось справиться с одним из главных негативных следствий плановой распределительной системы – дефицитом основных продуктов питания на продовольственном рынке. В 1987 году, в соответствии с Законом о либерализации внешнеэкономических связей, был открыт доступ импортным товарам на российский рынок. До 1993 года, опасаясь возникновения дефицита продуктов питания на внутреннем рынке, государство стимулировало импорт и ограничивало экспорт. Продукты питания поступали по двум основным каналам:    централизованные государственные поставки продовольствия по демпинговым ценам и поставки через коммерческие фирмы, как правило, дешевых товаров низкого качества. Государственные поставки защищали внутренние рынки СШ А и Западной Европы от излишков продовольствия, способствовали поддержанию цен, обеспечивающих эффективное сельскохозяйственное производство в странах-экспортерах, помогали сохранить рабочие места и т.д. Российские же сельскохозяйственные товаропроизводители оказались в крайне невыгодном положении. Они не могли вести собственную ценовую политику, чему препятствовали дешевый импорт, экономическая разрозненность субъектов хозяйствования аграрного сектора, ценовой диктат локальных монополий в сфере переработки сельскохозяйственной продукции вынужденных ограничивать собственные отпускные цены, ограничение роста цен на основные продукты питания со стороны регионов и т.д.

Результатом политики в отношении экспорта и импорта продовольствия стал рост зависимости России от поставок зарубежной сельскохозяйственной продукции: только за период 1987-1993 гг. ввоз мяса увеличился почти в 10 раз, мяса птицы – в 11,5 раза, молока и молочных продуктов – в 5,4 раза. Импорт муки и крупы возрос в 10 раз, водки – в 11 раз, вина – 25 раз, этилового спирта – 35,5 раза. В целом, более 40 % продуктов питания завозилось по импорту параллельно с обвальным спадом их внутреннего производства [7].

Таким образом, страна оказалась в ситуации продовольственной небезопасности. Насыщение продовольственного рынка сопровождалось низким уровнем удовлетворения рациональных потребностей в продовольствии, поскольку физическая доступность еще не означает доступность экономическую.

Необходимо отметить, что на протяжении дореформенного десятилетия доля расходов на продовольствие в структуре потребительских расходов населения России сокращалась, с начала 1990-х гг. имеет место обратный процесс: в 1992 г. затраты на продовольствие в совокупных расходах потребителей превысили 50%-ную отметку, в 1995 г. они составили 54,5%, в 1997 г. сократились до 48,6%. В 1998 г. они опять выросли, достигнув в 1999 г. 56,2%, в 2000 г. несколько снизились – 51,9, в 2001 г. 51,1 %. В 2008 г. городское население тратило на 6

покупку продуктов питания 37,9% от общих потребительских расходов, сельское – 36,5%. Между тем, в развитых странах с высоким жизненным уровнем населения затраты на продовольственные товары составляют не более 20% от общих потребительских расходов, а в СШ А во второй половине 1990-х гг. они не доходили и до 10% [1].

Основной причиной снижения объемов производства, помимо указанных выше социальноэкономических факторов, является то, что в конце XX века в результате объективных и субъективных причин агропромышленный комплекс России оказался в кризисной ситуации, потеряв способность не только к расширенному, но и простому воспроизводству.

Проведенный анализ статистических данных позволил выявить основные причины кризисных явлений в АПК в постреформенный период России:

• •    научно необоснованное реформирование отношений собственности и земельной реформы;

• •    деградация воспроизводственного потенциала АПК;

• •    снижение инвестиционного потенциала агропродовольственного сектора;

• •    нарушение функционирования единого продовольственного рынка страны и др.

Наряду со значительной внешнеторговой открытостью агропродовольственного рынка, Россия не использует преимущества институциональной открытости, отражающей существующие методы внешнеторговой политики. Большинство государств мира сочетают принципы либерализации и протекционизма. Механизм использования соответствующих мер торговой политики в России значительно отличается от механизмов других стран.

Анализ зарубежного опыта в этой области экономики показал, что аграрный протекционизм и государственное регулирование сельского хозяйства широко распространены в развитых странах, обеспечивая стабильность их продовольственных рынков и поддерживая национальных аграриев.

На рисунке 1 представлены два основных способа, используемых за рубежом для осуществления поддержки национальных производителей и достижения высокого уровня самообеспечения населения страны продовольствием.

Методы поддержки национальных производителей

Прямая поддержка сельского хозяйства субсидирование экспорта, предоставление специализированных кредитов, механизм залоговых и гарантированных цен, государственные интервенции

Косвенная поддержка сельского хозяйства

1___________ ограничение импорта продукции АПК и другие меры , направленные на превышение национальных цен на продовольствие над мировыми, строительство объектов инфраструктуры

Рисунок 1 – Методы поддержки национальных производителей в экономически развитых странах

Первый из них состоит в прямой поддержке сельского хозяйства через субсидирование экспорта, предоставление льготных и беспроцентных кредитов фермерам, а также кредитов с правительственной гарантией, осуществление государственных интервенций на продовольственных рынках.

Второй способ связан с введением ограничений импорта продукции, а также рядом других мер, приводящих порой к значительному превышению национальных цен на отдельные виды продовольствия над мировыми. Повышая уровень внутренних цен на продовольствие, государство перераспределяет финансовое бремя поддержки сельского хозяйства на своего потребителя.

Закупочные цены в сельском хозяйстве развитых стран регулируются тремя основными методами. На рис, пшеницу и ячмень государство устанавливает твердые закупочные цены . На сахарную свеклу, сахарную тростину, говядину, свинину, масло и сухое молоко существуют минимальные гарантированные цены, на основе которых государство осуществляет закупочные интервенции. На сою, рапс, молоко для переработки устанавливаются стандартные цены , согласно которым определяются разностные платежи производителям. Ценовое регулирование находится в тесной взаимосвязи с внешнеторговым регулированием. Так, в Японии ведется политика ограничения ввоза продовольствия относительно тех продуктов, по которым импорт может конкурировать с внутренним производством, устанавливаются высокие импортные барьеры . Например, полностью запрещен импорт риса. И это вопреки тому, что государство покупает и продает его на внутреннем рынке по ценам, которые превышают мировые в 6-8 раз . Таким образом, обеспечение национальной продовольственной безопасности рассматривается правительствами экономически развитых стран как важнейшее условие сохранения суверенитета государства, независимости его внутренней и внешней политики.

Принимая во внимание зарубежную агропродовольственную политику, необходимо отметить нерациональность использования западного механизма функционирования сельского хозяйства. Это наглядно продемонстрировал российский опыт реформ 90-х гг. прошлого столетия. Причинами создавшегося положения являются существенные различия в этапах развития отечественного аграрного сектора и развитых стран.

На современном этапе одним из способов обеспечения продовольственной безопасности является целевое программирование. Необходимость государственного регулирования АПК обуславливается:

• •    более низким по сравнению с дореформенным периодом платежеспособным спросом основной части населения на продукты питания, сокращение производства продовольствия;

• •    конкуренцией зарубежных поставщиков, пользующихся поддержкой государств-экспортеров и отечественных производителей;

• •    недостаточностью контроля за вывозом из страны сельскохозяйственного сырья, снижающего сырьевые ресурсы перерабатывающей промышленности.

Важнейшими элементами системы государственной поддержки аграрной сферы России должны стать : поддержание общего уровня доходности отрасли путем оказания поддержки селу и стимулирования платежеспособного спроса, антимонопольное регулирование пропорций внутри-и межотраслевого обмена, повышение конкурентного потенциала отрасли. Система государственной поддержки должна способствовать развитию рыночной инфраструктуры, поддержанию стабильной благоприятной конъюнктуры на рынке путем проведения госинтервенций, обеспечению села доступными кредитами.

Реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и дальнейшая его трансформация в государственную программу «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» способны преодолеть системный кризис дефицита финансовых ресурсов, позволит в кратчайшие сроки провести техническое перевооружение аграрного производства и ввести в эксплуатацию новые мощности, закупить племенной скот, увеличить объемы и уровень товарности производства, повысить конкурентоспособность и рентабельность продукции, что, возможно, станет катализатором обеспечения продовольственной безопасности [3].

По результатам реализации Программы в Орловской области ожидается: увеличение объема производства продукции сельского хозяйства в 2012 г. на 56% по отношению к 2006 г.; достижение среднего уровня рентабельности по отрасли не менее 15%; повышение производительности труда в сельском хозяйстве; улучшение жилищных условий в сельской местности: строительство и приобретение 162 тыс.кв. м жилья для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе 91 тыс. кв. м жилья для молодых семей и молодых специалистов [2]. Стоит отметить, что Госпрограмма, определяющая основные направления развития сельского хозяйства на пятилетие, не решает всех проблем обеспечения продовольственной безопасности страны. Требуется ее научное сопровождение для перехода агропромышленного комплекса на новую модель развития, которая определена в «Доктрине продовольственной безопасности», представляющей собой совокупность официальных взглядов на цели, задачи, принципы , основные направления и механизмы государственной социальноэкономической политики по обеспечению продовольственной безопасности страны.

Особенностью России являются, с одной стороны, высокие патерналистские ожидания населения и экономических агентов, а с другой, – высокая склонность бюрократии к воспроизведению традиционных для нее распределительных методов. В результате многие программы , спланированные изначально в принципиально ином контексте, при своей практической реализации оказываются формой прямого административного распределения тех или иных производственных ресурсов, не создающих стимулов, ориентированных на удовлетворение общественных потребностей.

В этих целях акцент должен быть смещен в сторону мер, носящих компенсаторный характер, являющихся наиболее рыночными. В рамках реализации данных мероприятий нами предложена методика повышения эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей [6]. В ней отдан приоритет развитию производства в коллективном секторе, так как в нем есть возможность использовать индустриальные технологии, отличительной особенностью которых является ориентация на высокую производительность при возможности минимизации затрат. В данной методике алгоритм выделения и определения размера дотаций для первичных сельскохозяйственных производителей в зависимости от использования ими потенциала почв может быть представлен в виде следующей последовательности этапов:

• 1    этап. Расчет эффективности использования потенциала земель по административным районам области как отношение урожайности к рентному доходу:

Э k = CYk / Pk , (1) где CYk - средняя урожайность в k - ом районе;

Pk - расчетный рентный доход, руб / га.

• 2    этап. Поиск наилучшего района по эффективности использования почвенного потенциала:

k - > max, где k определяется значением Эk

• 3    этап. Районы, выделенные как лучшие по п.2 являются эталонами для предоставления субвенций по каждому из районов. При этом лучший район будет получать максимальный размер субвенций, а остальные – пропорционально эффективности по отношению к лучшему хозяйству в соответствии с коэффициентами эффективности.

КЭk = [Эk / Эk (max)],          (2)

• 4    этап. Устанавливается и заранее доводится до товаропроизводителей размер государственной региональной надбавки к цене 1 т продукции (если необходимо ускоренное наращивание объема производства) или к 1 га посевной площади. При этом, размер фактических выплат на единицу продукции определяется частным коэффициентом эффективности:

Krnk = КЭk * РД(В),         (3)

где РД(В) – общий возможный размер региональной надбавки из фонда поддержки в расчете на 1 т (1 га)

• 5    этап. Определяется объем дотаций, относящихся к каждому конкретному району:

РДk = Krnk * Sk,            (4)

где Sk – валовое производство дотируемой культуры в k – районе.

Методика апробирована на материалах Орловской области. Критическими для региона видами растениеводческой продукции являются: овощи, сахарная свекла, районированные фрукты и ягоды. Однако для полноценности апробации алгоритма использовались данные по зерновым культурам, которые получили повсеместное распространение в коллективном секторе (табл. 1).

Таблица 1 – Результаты расчета эффективности использования земель и размера надбавки, определенной эффективностью использования земель по Орловской области

Административный район	Расчетный рентный доход руб \ га	Урожай ность , ц \ га	Валовой сбор тыс . ц	Отношение урожайности к рентному доходу [ Э k]	Частные коэффициенты эффективности [ КЭ k]	Размер надбавки , определенный эффективностью использования земель на 1 т [ КГП k]	Размер условной государственной поддержки в расчете на район тыс . руб . [ РД k]
Болховский	286	20	56,8	0,0699301	0,22083157	264,9979	1505,188
Знаменский	509	16,2	48,9	0,0318271	0,10050656	120,6079	589,7725
Хотынецкий	330	20	103	0,0606061	0,19138736	229,6648	2365,548
Ш аблыкинский	217	15,9	27,7	0,0732719	0,23138467	277,6616	769,1226
Сосковский	104	15,9	17,2	0,1528846	0,48279301	579,3516	996,4848
Урицкий	380	20,9	74,1	0,055	0,17368403	208,4208	1544,398
Дмитровский	42	13,3	27,8	0,3166667	1	1200	3336
Троснянский	407	26,1	259,7	0,0641278	0,20250852	243,0102	6310,976
Кромской	551	19	118,8	0,0344828	0,10889281	130,6714	1552,376
Орловский	657	27,2	450,1	0,0414003	0,13073767	156,8852	7061,403
Мценский	490	27,9	318	0,0569388	0,17980647	215,7678	6861,415
Корсаковский	1438	23,9	76,4	0,0166203	0,05248512	62,98214	481,1836
Новосильский	1058	25,6	163,9	0,0241966	0,07641023	91,69228	1502,836
Залегощенский	1156	25,2	372,3	0,0217993	0,06883985	82,60782	3075,489
Свердловский	1219	27,7	193,4	0,0227235	0,07175848	86,11018	1665,371
Глазуновский	1210	22,4	160	0,0185124	0,05846014	70,15217	1122,435
Малоархангельский	1346	27,3	106,3	0,0202823	0,06404936	76,85923	817,0136
Покровский	1565	21,7	393,4	0,0138658	0,04378674	52,54409	2067,084
Верховский	1417	19,9	172,6	0,0140438	0,04434865	53,21838	918,5492
Н . деревеньковский	1365	19,2	133,6	0,0140659	0,04441869	53,30243	712,1204
Краснозоренский	1578	19,5	104,6	0,0123574	0,03902337	46,82804	489,8213
Ливенский	1645	23,2	701,4	0,0141033	0,04453683	53,4442	3748,576
Колпнянский	1599	27,8	419,6	0,0173859	0,05490268	65,88322	2764,46
Должанский	1690	34,8	404,1	0,0205917	0,0650264	78,03168	3153,26
Итого	-	-	4903,7	1,1876843	3,7505792	-	55410,88

Исходя из положений разработанной методики, максимальный размер надбавки получат районы , обеспечившие максимальную эффективность использования земель.

В качестве абстрактного примера, поясним: предположим, общий размер надбавки, выделенной на поддержку производителей зерновых культур на финансовый год составил 1200 руб. на 1 т. Тогда с учетом частного коэффициента и возможного размера надбавки для Дмитровского района стоимость государственной поддержки для производства 1 т. составит 1200 руб . (максимальный), для Покровского района 52,54 руб. (минимальный), для Орловского района 156,88 руб. (средний). Общий размер регионального фонда поддержки производства зерновых составляет 55410,88 тыс. руб. (1,1% от общей выручки зернопроизводителей в 2008 г.).

Подобная мотивация станет не только хорошим стимулом к повышению эффективности использования сельскохозяйственных земель и в целом аграрного производства, но и действенным инструментом воздействия на рациональное размещения сельскохозяйственного производства по территории страны и отдельным регионам.

Превентивные меры, в том числе законодательные, направленные на обеспечение экономической безопасности, ликвидацию сложившихся угроз и восстановление продовольственной безопасности, обеспечение выхода аграрного комплекса из кризиса, будут способствовать решению обозначенных проблем. Поэтому важнейшими стратегическими направлениями государственной продовольственной политики на ближайший период являются: создание эффективной рыночной системы производства, распределения, обмена и сбыта сельхозпродукции и продовольствия; переход от нецивилизованных к организованным продовольственным рынкам, а также разработка четкой и последовательной стратегии налогообложения, основывающейся на комплексном анализе имеющейся информации о сложившейся ситуации на продовольственных рынках России, с учетом международного опыта. Важно иметь точные данные о состоянии продовольственной безопасности, необходимые для составления прогнозов дальнейшего развития ситуации, различных экономических программ, а также принятия мер государственного регулирования, предоставления общественности достоверной информации о состоянии продовольственной безопасности в стране. В этих условиях целесообразно ведение мониторинга состояния продовольственной безопасности, в том числе составление баланса необходимого и фактического уровней производства продовольствия в государстве, сбор и анализ данных о снабжении населения жизненно важными продуктами питания, а также подготовка прогнозных оценок развития ситуации в области продовольственной безопасности.