Ошибки при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы

С каждым годом всё больше уголовных, гражданских и административных дел в судебной практике решаются с применением судебно-бухгалтерской экспертизы, представляющей собой экономическое исследование конфликтных ситуаций, возникающих в хозяйственной деятельности, которое носит аналитический характер.

Предметом судебной бухгалтерской экспертизы являются хозяйственные операции, а также достоверность их отражения в учёте и отчётности, что требует специальных знаний эксперта-бухгалтера для установления истины. Целью судебной бухгалтерской экспертизы является формирование новых знаний об обстоятельствах преступления, которые невозможно было получить из материалов дела. В ходе судебно -бухгалтерской экспертизы на основе всестороннего изучения учётных данных должны быть установлены факты, которые имеют большое значение для решения дела.

Несмотря на постоянное совершенствование нормативно-правового регулирования системы бухгалтерского учета в нашей стране, при проведении судебно - бухгалтерской экспертизы экспертами нередко допускаются ошибки, которые могут привести к серьезным последствиям при принятии решения по делу.

На основании проведенного специалистами исследования заключений судебно - бухгалтерских экспертиз, нами были выделены ошибки, которые наиболее часто допускаются экспертами при проведении судебно – бухгалтерской экспертизы, некоторые из которых, например, были допущены в ходе проведения экспертизы по уголовному делу М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева.

Первой ошибкой, которую можно отнести к типичным, является отождествление судебно - бухгалтерской и других видов экспертиз и финансового контроля, например аудита. Так, достаточно часто в заключениях используются неверные понятия. Например, в заключении зачастую бывает указано: "Нами был проведен аудит...".

Но аудит и судебная бухгалтерская экспертиза – разные виды деятельности, различающиеся целями и задачами, регулируемые разными нормативными правовыми актами. Судебная бухгалтерская экспертиза проводится в строго регламентированной законом процессуальной форме, подразумевающей использование специальных знаний эксперта и исключающей постановку перед экспертом правовых вопросов и ответ эксперта на них. Судебная бухгалтерская экспертиза – процессуально – правовая форма применения экспертно – бухгалтерских знаний в целях получения источника доказательств по уголовным или гражданским делам.

Что касается других видов экспертиз, судебно - бухгалтерская отличается от них целевой установкой проводимых процедур, что находит отражение в методических подходах. Для того чтобы проверить правильность и оценить итоги проведенной экспертизы, необходимо проанализировать соответствие порядка проведения экспертизы методическим подходам. Эксперт должен не только определить возможность производства экспертизы, но и составить методику, согласно конкретному экспертному заданию. Например, методика судебно-бухгалтерской экспертизы определения доходов физического лица должна предполагать исследование соответствующих расходов юридических лиц – его контрагентов.

В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда следователем по делу была назначена «информационно – бухгалтерская судебная экспертиза». Следователь по данному делу полагает, что при его рассмотрении «необходимы специальные знания в области информационных технологий», но при этом назначает информационно – бухгалтерскую судебную экспертизу. Очевидно, что «информационные технологии» и «бухгалтерский учёт» представляют собой самостоятельные области знаний. Кроме того, в нормативных актах, закрепляющих перечень видов экспертиз, а также в специальной литературе не существует научного обоснования, описания и методики такого вида судебной экспертизы;

Еще одной часто встречающейся ошибкой является подмена содержания экономических категорий, регламентированных законодательно.

Например, в заключении указано, что следователем были предоставлены в распоряжение эксперта «…2. Оборотно - сальдовые ведомости…» тогда как в заключении эксперта говорится о «главных книгах». При этом, главная книга и оборотно – сальдовые ведомости, согласно «Методическим рекомендациям по сбору аудиторских доказательств достоверности показателей материально – производственных запасов в бухгалтерской отчётности», это разные «сводные регистры синтетического учёта».

Нередко встречается ошибка, при которой эксперт, в ходе ответа на поставленный вопрос, заменяет одно экономическое понятие на другое, не тождественное по смыслу и содержанию.

Так, при даче заключения, экспертом был изменён вопрос следователя, никак не обосновав и даже не упомянув об этом в своём заключении. Вопрос следователя был следующим: «Соответствуют ли обороты, входящие и исходящие сальдо по данным бухгалтерского учёта материалов, товаров и реализации, имеющихся в бухгалтерских базах данных и данным оборотных ведомостей, представленных на бумажных носителях.

Эксперт даёт ответ на другой вопрос: «о соответствии данным главной книги».

Также к числу типичных ошибок, можно отнести отождествление первичных документов и сводных регистров учёта. При этом первичный документ — бухгалтерский документ, составляемый в момент проведения хозяйственных операций и являющийся свидетельством их совершения. Тогда как учетные регистры - это таблицы специальной формы, предназначенные для учётных записей на основе первичных документов.

Таким образом, учётные регистры обобщают в себе информацию, содержащуюся в первичных документах, следовательно, их отождествление является ошибкой.

В ходе проведения судебно – бухгалтерских экспертиз нередко встречается ошибка, при которой, объем представленных на экспертизу материалов судебного дела и объем материалов, которые необходимы для проведения экспертизы, относящихся к данной экспертизе и исследованных экспертом, может не совпадать, помимо перечня представленных материалов экспертом должна быть составлена опись исследованных объектов. Отсутствие такой описи не позволяет сказать, какие документы были представлены на производство экспертизы, какие и по каким причинам после отбора исключены из исследования, а какие приняты для изучения, что является методологической ошибкой, так как делает невозможной проверку достоверности выводов эксперта.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что уже сейчас в законодательстве наблюдается улучшение ситуации по вопросу предотвращения ошибок при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и их последствий, а также по вопросам повышения требований к компетенции экспертов, что является действительно важным, с позиции не только методики, но и процедуры судебно-бухгалтерской экспертизы. Это связано с тем, что при недостаточной компетенции эксперт получает результаты, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства, следовательно, заключение эксперта не имеет никакой ценности.